La soja es una maravilla.

[Invitado AGUARA1]

Respuesta: La soja es una maravilla.

 

que tema?

 

te explico, es cierto lo de la ley; soy ingeniero agronomo y la conozco bastante, pero tambien esta bien que lo hayan mandado preso al que ingreso al campo. Eso no se debe hacer, no es nadie para entrar en propiedad privada a coartar la libertad del propietario, de ultima que lo denuncie al colegio de ingenieros agronomos de la provincia de santa fe o al ministerio de la produccion que son los encargados de velar por la ley. Ahora, puede ser que el mosquito no este en infraccion porque hay productos que se pueden aplicar mediante aplicacion terrestre hasta el limite del centro poblado. por supuesto hay que tener receta para ello.

 

con respecto al cancer; tenes pruebas??? y si son los celulares???

[Invitado elgloton]

Respuesta: La soja es una maravilla.

 

La verdad, se ve que no entendes una mierda de nada, y con tal de putear contra la soja, sacás todo ese vomito que tenes adentro acumulado.

 

Cuando uno fumiga, hay algo que se llama Deriva, y es logico que se regule el marco en el cual se fumiga. Me parece que el señor que fumigo, sin respetar la deriva o la ley que impide que eso se haga, debe ser multado, juzgado o lo que se te plazca. Por ende, de acuerdo con vos y el Sr que quiere portejer sus 100 mts.

Pero que mierda tiene que ver la soja en todo esto, no tenés ni el mas minimo criterio ante tus argumentos, con tal de putear contra la oligaquia sojera, sos capaz de hablar boludeces.

Hacer un comentario como el tuyo, es lo mismo que decir que EL PUTO VINO, O la PUTA cerveza, por que un tipo que venia borracho, tuvo un accidente en auto, LA CULPA no es del vino, sino del que lo tomó-!!!!

No le heches la culpa a la soja, sino culpá al marco que la regula o al inconciente que fumiga sin respetar la deriva o los retiros necesarios.

tano0

Tanoo no creo quelo mejor sea discutir de esa forma.

Soy nuevo en el foro me intereso este tema porque soy ingeniero agrónomo, y relamente cunaod se discute con tanta pasón sobre un cultivo ES CLARO QUE NO SE HABLA DE SOJA SINO DE GUITA.

Te digo sinceramente que si tengo que elegir entre que esa guita este en manos de ESTE GOBIERNO o en manos de los HOMBRES DE CAMPO no me queda duda que prefiero que esté en estas últimas manos.

Pero no me parece que haya que bajar el nivel de la discusión al nivel del insulto porque el que lee y es ajeno al tema DEJA DE LEER los transcendete que queda detrás de los insultos

[gatero rural]

Respuesta: La soja es una maravilla.

 

Yo tengo una mosquito, tendria que esta recontra muerto y ni tos tengo.se me desvia un poco el chorro cuando meo y puedo llega a mear la tabla si no la levante antes, es el unico problema grave que tengo.

En cuanto a los agroquimicos estan aprobados en los paises del primer mundo, que son un poco mas organizados que nosotros.

Fijense quienes nos los primeros productores de soja, a nosotros nos falta un rato largo para llegar, y ya nos estamos peleando como boludos.

[Invitado sesentaynueve]

Respuesta: La soja es una maravilla.

 

que tema?

 

te explico, es cierto lo de la ley; soy ingeniero agronomo y la conozco bastante, pero tambien esta bien que lo hayan mandado preso al que ingreso al campo. Eso no se debe hacer, no es nadie para entrar en propiedad privada a coartar la libertad del propietario, de ultima que lo denuncie al colegio de ingenieros agronomos de la provincia de santa fe o al ministerio de la produccion que son los encargados de velar por la ley. Ahora, puede ser que el mosquito no este en infraccion porque hay productos que se pueden aplicar mediante aplicacion terrestre hasta el limite del centro poblado. por supuesto hay que tener receta para ello.

 

con respecto al cancer; tenes pruebas??? y si son los celulares???

 

 

o la sacarina....

 

 

 

 

Slds,

[Invitado Feanor]

Respuesta: La soja es una maravilla.

 

Roli,

 

El "crecimiento" como tal solamente no te garantiza nada...

 

Aca tambien crecimos hasta el 2007 y asi y todo la pobreza tambien y bastante segun parece, creo yo que lo importante es la equidad y de eso Brasil nunca conocio nada...y no ahora...nunca. Pero claro que tiene 70 millones de tipos que CONSUMEN y eso suma y mucho, pero tiene otros 70 millones de tipos...

 

Igual coincido que el Estado no existe, pero a la gauchocracia la dejas y te destrozan el suelo, el pais, las rutas y encima si pueden te pegan con el latigo...:001_rolleyes:

 

Sds.

El crecimiento garantiza que vas a tener qué repartir. Por eso es que en los países ricos no se habla tanto de la famosa distribución de la riqueza. Con lo que recauda el estado y reparte se asegura que el nivel de pobreza sea bajo. En un país como Argentina, que tiene un PBI per cápita de 7000 dólares por año, no hay forma de no tener pobres.

Respecto del efecto del glifosato, como todos los agroquímicos hay que usarlo con cuidado. Pero hoy se usan agroquímicos para cultivar cualquier cosa. Si quisieras cultivar trigo o maíz, o no usar glifosato, usarías sustancias aún más peligrosas. Y, como tido, si lo usás correctamente probablemente no haya problemas. Seguramente si me tomo una cucharada de lavandina me va a caer muy mal, pero no por eso se deja de vender.

[manosanta]

Respuesta: La soja es una maravilla.

 

El crecimiento garantiza que vas a tener qué repartir. Por eso es que en los países ricos no se habla tanto de la famosa distribución de la riqueza. Con lo que recauda el estado y reparte se asegura que el nivel de pobreza sea bajo. En un país como Argentina, que tiene un PBI per cápita de 7000 dólares por año, no hay forma de no tener pobres.

Respecto del efecto del glifosato, como todos los agroquímicos hay que usarlo con cuidado. Pero hoy se usan agroquímicos para cultivar cualquier cosa. Si quisieras cultivar trigo o maíz, o no usar glifosato, usarías sustancias aún más peligrosas. Y, como tido, si lo usás correctamente probablemente no haya problemas. Seguramente si me tomo una cucharada de lavandina me va a caer muy mal, pero no por eso se deja de vender.

 

 

Vos podés decidir si tomas o no lavandina...ahora si tu vecino te fumiga , no podés dejar de respirar.

 

Abogados ambientalistas piden ahora que se suspenda la venta de glifosato

 

 

Ante las conclusiones de un informe del Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet, que confirmó que el glifosato no es inocuo y que produce una serie de malformaciones celulares, la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas inició una acción de amparo ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, invocando su competencia originaria, y solicitó una serie de medidas en protección del ambiente y la salud de la población.

 

"Altamente tóxico".El glifosato es "altamente tóxico y provoca efectos devastadores en embriones" indicó el Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet-UBA (Facultad de Medicina)Altamente tóxico".

 

El glifosato produce malformaciones aun en dosis muy bajas

 

 

 

El glifosato que se utiliza para fumigar los sembradíos de soja produce malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas en embriones, aun en dosis mucho más bajas que las utilizadas en la agricultura, afirma una investigación científica realizada en nuestro país.

 

 

—¿Inferir que el efecto del glifosato en ranas es igual al que puede producir en embriones humanos es científicamente sólido?

—Absolutamente, hay una historia biológica que lo respalda. La formación de embriones vertebrados tiene gran similitud y es perfectamente válido inferir que las malformaciones que verificamos en las ranas también ocurran en embriones humanos ante el impacto del glifosa

 

 

—Si el Estado invierte por años en formar cuadros científicos y en sustentar investigaciones como lo que usted abordó, sería esperable que hoy, otra parte del Estado recoja esos resultados y actúe.

—Sería esperable, aunque tengo mis dudas. Le voy a decir algo peor, si hubiera pedido un dinero al Conicet para esta investigación probablemente no me la hubieran dado.

 

 

—¿Por qué?

—Porque el Conicet, la institución que me paga una parte de mi sueldo —la otra parte me la paga la Universidad de Buenos Aires—, tiene un convenio con Monsanto, que paga un premio por promocionar proyectos biotecnológicos que son de su interés. Se entiende, si la institución madre de la ciencia argentina, el Conicet, tiene un convenio con la empresa con la que ahora surge este conflicto, estamos en un problema.

[Stendhal]

La soja es una maravilla...

 

Nota reciente:

 

POLEMICOS APORTES PRIVADOS EN LA FACULTAD DE AGRARIAS DE ZAVALLA

 

 

"La empresa Monsanto apostó

en serio por nuestra facultad"

 

La multinacional de la soja transgénica y los agroquímicos donó un laboratorio y equipamiento por miles de dólares a la facultad. Las autoridades explican por qué aceptan esta participación y describen los aportes del Estado.

 

Por José Maggi

 

La Facultad de Ciencias Agrarias de Zavalla, dependiente de la Universidad Nacional de Rosario; donde se forman los ingenieros agrónomos recibió en los últimos tiempos un fuerte apoyo económico de la firma Monsanto. Es la multinacional que instaló en la Argentina el modelo soja transgénica más glifosato de la mano de la siembra directa. La ayuda se materializó en la donación de un laboratorio, más un equipamiento por unos 300 mil dólares. Liliana Ramírez, decana de Agrarias y Hugo Permingeat, secretario general de esa facultad, explicaron a Rosario/12 que "el laboratorio de biotecnología lo construimos pidiendo la colaboración de empresas como Monsanto, Pioneer y Syngenta, antes no teníamos nada, así que en verdad es nuestro orgullo. Hace tres años costó unos 40 mil pesos. Monsanto forma sus cuadros aquí: Son ingenieros agrónomos a los que les brinda la capacitación de posgrado y Monsanto valora esa capacitación que brindamos básicamente en la Maestría de genética vegetal, que es la más antigua acreditada por la Coneau, creada junto al Inta Pergamino en 1978. El valor de ese posgrado en mínimo, por eso cuando golpeamos la puerta para que nos ayuden de otra manera, no tienen miramientos y nos ayudan a hacer cosas como el laboratorio".

-Ustedes forman ingenieros agrónomos. ¿No es una contradicción al tener una ayuda económica tan marcada de las grandes empresas como Monsanto?

 

-Yo siempre trato de separar todo lo ideológico de lo técnico. En clase me manejo con los documentos científicos, y solo me guío por la evidencia científica. Si viene Monsanto y me pide investigar algo, y si evalúo que el tema está dentro de mis principios, no miro si me lo pide una multinacional o una OGM (sic)" dice Permingeat.

 

-Querrá decir una ONG, un organismo no gubernamental, porque esa sigla significa otra cosa: OGM es Organismo Genéticamente Modificado.

 

-Tiene razón, perdón. Trato de separar lo científico de lo ideológico.

 

-Puesto negro sobre blanco: lo hecho por Monsanto en la Argentina, ¿es bueno o es malo?

 

-Hay que ver los beneficios de cada producto, pero repito la empresa vende y el país acepta.

Además del laboratorio se ha recibido otras donaciones: Bioceres, a quien le prestaron un servicio del que nos quedó un disparador de genes. Monsanto también donó "un espectrómetro infrarrojo cercano, dos equipos de RMN Resonancia Magnética Nuclear, dos campanas para hacer determinación del contenido de ácido grasos en el cultivo de oleaginosas. Este equipamiento lo tenían es su laboratorio de Camet, y decidieron cerrarlo, asi que les molestaba y buscaron donde ubicarlo. Esto fue mucha plata, pero para nosotros es muy importante: si fuese nuevo costaría unos 300 mil dólares. Esto nos permite abrir nuevas líneas de investigación".

Según remarca Permingeat la información que "obtenemos con este equipamiento es nuestra, lo único que les interesa a las empresas que los dona es que sus propios cuadros se entrenen en el manejo de los mismos. Y lo importante es que todos los alumnos pueden utilizarlos. El acceso al conocimiento es para todos.

 

-¿El Estado no les brinda los fondos para el equipamiento?

 

-En equipos es más fácil lograr fondos que en estructura edilicia. Pero en general los equipos se adquieren por servicios a terceros, con proyectos de investigación. Después hay líneas de financiamiento del estado: hace dos años a través de Ciencia y Tecnología de la Nación, pudimos comprar equipos por 200 mil dólares, aplicado a la biotecnología de plantas.

 

-¿Los investigadores de esta facultad van acomodando sus trabajos a partir de la demanda que tienen de las empresas?.

 

-Esto es lo que se discute mucho y es uno los compromisos de la educación pública. Por eso queremos crear una Unidad de Diagnóstico, que haría un relevamiento de las demandas de la sociedad, para investigar algo que luego tendrá una aplicación.

 

-¿Es más fácil tener una donación de una empresa privada, que una inversión del propio Estado?

 

-En este país hay una fuerte tradición: que la investigación la financie el Estado. Pero en los '90 se crea la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica, que con créditos del BID vuelca los mismos la investigación científica y tecnológica. Entre estos programas se pide una contraparte de las empresas para que ayuden a desarrollar la investigación. Diez años después se empezó a ver en los últimos años, se empezó a ver tímidamente la actitud de empresas de apoyar trabajos, buscando conseguir productos en la articulación público y privado.

 

-¿Qué opina del modelos soja transgénica más glifosato?

 

-Si no fuese con glifosato tendríamos la misma soja y el productor la siembra por el precio que tiene. Si el sorgo que esta desestimado tuviese otro precio, lo sembraría. Pero que la soja sea transgénica es circunstancial, pero lo cierto es que ha facilitado la tarea del producto asociado a un paquete tecnológico como la siembra directa.

 

-Este modelo como científico lo deja tranquilo?

 

-Ojalá este modelo sea multiplicador de otros proyectos que tenga el mismo éxito que tuve este, porque el ingreso de divisas que tuvo el país desde el 2000 no fue casual. Muchos critican a la soja transgénica pero gracias a ella pudimos obtener un crecimiento sostenido durante mucho tiempo. Esta tecnología puede transformar a una vaca en una farmacia: es el tambo farmacéutico de Biosidus, son vacas transgénicas que en su leche tienen hormonas de crecimiento, insulina, y un montón de cosas.

 

-Pero usted no tiene cuestionamientos a la soja transgénica?

 

-Yo como soja transgénica y les doy de comer a mis hijos soja transgénica con toda tranquilidad, porque lo único que tiene es un gen que está estudiado que es adn como el que tienen las plantas. Pero quiero decir: toda tecnología es neutra, pensemos sino en la radioactividad que ese usó para la bomba nuclear que destruyó ciudades en la guerra, pero también que gracias a ella se pudo conocer cómo funcionamos los seres humanos. Mire hace más de cincuenta años se arrojaba en los sembradíos una bacteria llamada bacilos turingiensis, para controlar insectos, es decir que antes nos comíamos no solo el gen BT del maíz transgénico que deriva de aquel bacilo, sino más de 3 mil genes de es bacteria. Ahora solo nos comemos un solo gen, por eso lo de los alimentos naturales es mentira, igual que la discusión sobre el etiquetado de los alimentos transgénicos: porque no le pone a la panceta un etiquetado que diga que produce colesterol y que es perjudicial para la salud.

 

-¿Por qué entonces Europa frena el ingreso de los alimentos transgénicos?

 

-Porque tiene mucha influencia de lo verde, la naturaleza. Muchos productos tóxicos están en la hierbas con la que nos hacemos un té: y hay compuestos fenólicos, metabolitos secundarios, y están en la naturaleza, Es todo relativo. La sociedad europea no tiene un conocimiento profundo de estos temas y adopten estas posturas sin saber demasiado. Lo ecológico es una moda.

 

-Según Marie Monique Robin, en su libro "El mundo según Monsanto" esta empresa eligió como lugar de ingreso de su soja transgénica a la Argentina, que hoy llega a poner en peligro a los cultivos tradicionales. ¿No cree que se está afectando la biodiversidad, afectando incluso la alimentación en distintas regiones?

 

-Sí, pero no creo que sea culpa de Monsanto, o mejor dicho no es exclusiva de esta empresa, que siempre van a querer vender lo que tienen. Obviamente que cuando un compra algo es tan responsable el vendedor como el comprador, y en este caso somos tan responsables como Monsanto. No estoy de acuerdo con el monocultivo de soja, sino que hay que preservar la diversidad, y esto solo se logra no con políticas de castigo del paquete soja transgénica, sino de premios al resto. Por eso habría que bajarles las retenciones a otros cultivos. Pero es verdad que Monsanto usó a la Argentina como vidriera al mundo, por eso no estoy de acuerdo con la exigencia de los royalties por la semilla.

 

-La otra pata del modelo es el glifosato, con agregados como el endosulfán u otros productos. ¿Estos tampoco le merecen objeción científica alguna?

 

-Hay que evaluar caso por caso: el endosulfán es un insecticida y un derivado clorado que se almacena en tejidos grasos, y en la medida que uno está más expuesto, genera un nivel más alto de toxicidad. Obviamente el glifosato es un producto tóxico, y no se lo puede tomar como un vaso de agua, es más hay reportes de suicidios de gente con Round Up, por eso se debe trabajar con responsabilidad y debe evaluarse de forma sistemática y permanente al producto en una escala de tiempo. Ahora han surgidos estudios nuevos, pero me pregunto cuál es la evidencia científica, cuáles los resultados, hay que mirarlos con lupa. Pero es como cualquier otro producto como la bayaspirina, que es ácido acetilsalicílico es no recomendada para un enfermo de dengue, Allí está la responsabilidad de cada quien que la usa.

 

-¿Qué pasa con aquellos que no son responsables con su uso y afectan a otros?

 

-El ingeniero agrónomo no tiene el reconocimiento social que tiene otras profesiones, porque si bien un medicamento lo receta un médico, el prospecto de expedición de agroquímicos debería tener la certificación que entienda del tema, y eso es deficiente en la Argentina.

 

-Pero no le parece que desde hace más de una década se está jugando con cosas que no tienen retroceso como la salud de la población?

 

-No, no, lo que hace falta son políticas claras que definan el tema. No podemos permitir el uso de productos que ya en Estados Unidos y en Europa están prohibidos.

 

-¿Cuáles agroquímicos no usarían?

 

-No estoy capacitado para decirlo, soy especialista en biotecnología de plantas.

 

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/rosario/10-18184-2009-04-19.html

 

 

La respuesta del Secretario General de la Facultad de Ciencias Agrarias de la UNR Hugo Permingeat:

http://www.unr.edu.ar/ver_nota/1412/fghfh

 

Stendhal

[Invitado Pio pio]

Respuesta: La soja es una maravilla.

 

http://www.taringa.net/posts/info/1133289/el-mundo-segun-Monsanto-transgenicos-peligrosos.html

 

Esta pagina de "pibes" a veces tiene cosas muy interesantes.

[Invitado xhopper]

Respuesta: La soja es una maravilla...

 

 

La respuesta del Secretario General de la Facultad de Ciencias Agrarias de la UNR Hugo Permingeat:

http://www.unr.edu.ar/ver_nota/1412/fghfh

 

Stendhal

 

Nótese que la tapa del libro sobre Monsanto en Francia (que vaya a saber que fundamento científico tiene), lleva una planta de Maíz, no de la demonizada Soja. Debemos también desalentar la siempra de Maíz? Irán a encontrarle algo al Trigo? seguramente...

Me quedo con la frase del Ingeniero Agrónomo: "yo como soja transgénica y mis hijos también".

[Invitado TRANCEROLLERCHEEBABOOGIE]

Respuesta: La soja es una maravilla.

 

hay un error de concepto... pero para que explicarlo si aca todos plantan soja no?

en fin...

[Stendhal]

La soja es una maravilla...

 

Entrevista a Marie-Monique Robin

 

 

La documentalista francesa Marie-Monique Robin, autora de El Mundo Segundo Monsanto, dedicó tres años de su vida para desvendar como una industria de químicos se transformó en la mayor compañía mundial de semillas geneticamente modificadas (transgénicas) y en una de las empresas más influyentes del planeta, según la revista Business Week. Marie trabaja hace 25 años con materias investigativas y recebió premios como el Albert Londres, en 1995, concedido a un documentak sobre el tráfico internacional de órganos. En 2004, ella fue aclamada en Europa al producir el también premiado Escuadrones de la Muerte: la escuela francesa, sobre la relación del gobierno francés con dictaduras de América Latina, en los años 70.

Para escribir la historia de Monsanto, Marie analizó 500 mil páginas de documentos y viajó a Gran Bretaña, Estados Unidos, India, México, Brasil, Vietnam y Noruega. La escritora habla a ÉPOCA sobre su último libro. Procurada por la revista, Monsanto afirma que “ los agricultores ven un beneficio en el cultivo de sus produtos”.

 

 

ÉPOCA – Existen otras compañías que también desarrollan la biotecnologia y poseen patentes sobre semillas. ¿Por qué hacer un libro exclusivamente sobre Monsanto?

Marie-Monique Robin - Hace cinco anos, cuando trabajava en tres documentales sobre biodiversidad y los organismos geneticamente modificados – y todavía creía que ellos no tendrian problemas – terminé viajando mucho. Fui a Canadá, México, Argentina, Brasil e India, y en todas estas regiones siempre encontraba denuncias contra Monsanto. Fue cuando decidi buscar qué es esta compañía que ahora es la mayor productora de biotecnologia y de alimentos geneticamente modificados del planeta.

 

ÉPOCA – ¿Y cómo seria este mundo según Monsanto que descobrió?

Marie - LLeno de pesticidas. Cerca de 70% de los alimentos geneticamente modificados son hechos para ser plantados con uso del agroquímico Roundup. Al comer un transgénico, la persona está practicamente ingiriendo Roundup. Y, al contrario de lo que propagó Monsanto, este pesticida no es bueno al medio ambiente y mucho menos biodigradable. Él es muy tóxico. Estoy segura de que en los próximos cinco años será prohíbido en el mundo, tal como pasó con otro producto de la companhia, el DDT. El mundo según Monsanto también está dominado por monoculturas. Lo que es un problema para la seguridad alimentaria, pues concentra la producción de alimentos en la mano de pocos. También considero ariesgado dejar la alimentación mundial en la mano de companías que en el pasado producían venenos y armas químicas como el agente naranja, arrojado por tropas estadounidenses en Vietnam.

 

“Monsanto fue condenada a pagar US$ 700 milones de

dólares por la contaminación en Annistion, en los EUA”

 

ÉPOCA – Los transgénicos son festejados por reducir el uso de pesticidas. ¿Ellos no tendrían al menos este lado bueno?

Marie – No, eso es mentira. Los transgénicos no reducen el uso de agroquímicos. Al contrario, ellos generan hierbas dañinas cada vez mas resistentes a los agroquímicos. Los transgénicos son apenas una forma de Monsanto controlar la producción de alimentos en el mundo.

 

ÉPOCA –¿Cómo una empresa puede tener todo este poder? ¿Eso no es teoria de la conspiración?

Marie – No, de ninguna manera. Tengo todas las denuncias que hago basadas en documentos y estudios científicos. Este monopolio sobre la comida es un proceso que sucede hace un tiempo. Comenzó con el permiso de las patentes de las semillas, en la década del 80. Esto dió a las empresas exclusividad sobre las semillas que seleccionan. Después, vinieron las llamadas plantas híbridas, que son estériles y no producen otras semillas. Y por último, llegaron los royalities sobre los transgénicos. Ahora las multinacionales pueden cobrar para si, una parte de las ganancias de la cosecha de los agricultores. Los transgénicos también son producidos para reaccionar con productos específicos. En el caso de Monsanto, 70% tienen que ser plantados com Roundup. Lo que obliga al productor a comprar semillas y agroquímicos de la misma empresa.

 

ÉPOCA – Otras multinacionales producen en este mismo patrón. ¿ Qué comprueba que Monsanto quiere controlar la comida del mundo?

Marie - Luego de la liberación de la venta de los transgénicos, Monsanto empezó a comprar todas las productoras de semillas del mundo. Hoy, es la mayor productora de semillas del planeta. El resultado es que si un agricultor quisiera cambiar su producción de transgénicos, y volver al tradicional, dentro de algunos años, probablemente no lo conseguirá mas, pues sólo existirán semillas transgénicas, y de Monsanto. Esta ya es una realidad con la soja de los Estados Unidos, y el trigo, en la India. En los EUA existen procesos contra Monsanto por monopolio, algo similar a lo que pasó con la empresa de tecnologia Microsoft.

 

ÉPOCA – ¿ Y cuál seria el interés de la empresa en controlar la producción de alimentos?

Marie - Quieren mantener el agroquímico Roundup en el mercado, el producto que responde por 45% de la ganancia de la compañía. Creo que si el Roundup fuera prohíbido, como pienso que puede pasar dentro de algunos, años los transgénicos desaparecerán. Sin Roundup, no es interesante tener transgénicos.

 

ÉPOCA – ¿Por qué culpar exclusivamente a Monsanto por las armas químicas usadas en Vietnam? La opción por usar armas químicas fue del gobierno estadounidense, y no de las compañías. Y otras empresas también vendieron químicos al gobierno de los EUA.

Marie - La venta de agente naranja para el gobierno estadounidense fue uno de los negocios más lucrativos de Monsanto. Pero hoy, ninguna de las empresas que tuvieron ganancias con este proceso quiere responsabilizarse. En Vietnam, ví hospitales repletos de niños deformados, que nacen así hasta hoy, porque el ambiente continua contaminado. Además del agente naranja, también usaron bifenil policlorado (un producto prohíbido en el mundo) en las mezclas lanzadas en el país, y que la propia Monsanto sabia que eran tóxicas desde 1937. Ni los soldados estadounidenses fueron alertados para los reisgos. ¿Cómo confiar que una compañía con esta historia domine la producción de alimentos?

 

ÉPOCA – ¿Cuál es la prueba de que Monsanto sabia que estava vendiendo algo tóxico?

Marie - En 2002, los habitantes de Annistion, en EUA, ganron el derecho de una indemnización de US$ 700 millones de dólares de Monsanto. La empresa fue condenada por contaminar el medio ambiente y las personas de la ciudad con su fábrica química. Documentos muestran que desde 1937 Monsanto sabía de los riesgos de la toxidad de los PCBs.

 

ÉPOCA –Los productos de Monsanto son aprobados por agencias como la FDA, que regula alimentos y medicamentos en los EUA. ¿Cómo decir que la FDA y otras agencias internacionales están siendo engañadas?

Marie - Monsanto usa su poder económico para presionar gobiernos y también infiltra sus ex-funcionarios en cargos políticos. Este proceso es conocido como puertas giratorias. Hay casos célebres como el de Linda Fisher, que era funcionária de la Agencia Americana de Protección Ambiental, y después fue a trabajar a Monsanto, en 1995, y retornó para EPA, en 2001.

 

ÉPOCA – Si la empresa poseé todo este blindage, ¿entonces no hay solución?

Marie - Creo que sólo los consumidores pueden evitar un problema mayor. En Europa eso ya comenzó. Nadie quiere consumir transgénicos que no fueron probados. Están todos asustados con la actual epidemia de cancer.

 

ÉPOCA – ¿Pero cuál es la relación del cáncer con los transgénicos?

Marie - todavía estoy investigándolo. Mi próximo libro será exactamente sobre eso, la relación entre la comida que consumimos después de la Revolución Verde y el aumento de enfermedades como el cáncer y el Parkison. Lo más interesante, es un proceso que empezó justamente entre los propios agricultores, los más expuestos a los agroquímicos.

 

Fuente : Revista Época.

 

Stendhal

[Invitado Feanor]

Respuesta: La soja es una maravilla.

 

Vos podés decidir si tomas o no lavandina...ahora si tu vecino te fumiga , no podés dejar de respirar.

 

Abogados ambientalistas piden ahora que se suspenda la venta de glifosato

 

 

Ante las conclusiones de un informe del Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet, que confirmó que el glifosato no es inocuo y que produce una serie de malformaciones celulares, la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas inició una acción de amparo ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, invocando su competencia originaria, y solicitó una serie de medidas en protección del ambiente y la salud de la población.

 

"Altamente tóxico".El glifosato es "altamente tóxico y provoca efectos devastadores en embriones" indicó el Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet-UBA (Facultad de Medicina)Altamente tóxico".

 

El glifosato produce malformaciones aun en dosis muy bajas

 

 

 

El glifosato que se utiliza para fumigar los sembradíos de soja produce malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas en embriones, aun en dosis mucho más bajas que las utilizadas en la agricultura, afirma una investigación científica realizada en nuestro país.

 

 

—¿Inferir que el efecto del glifosato en ranas es igual al que puede producir en embriones humanos es científicamente sólido?

—Absolutamente, hay una historia biológica que lo respalda. La formación de embriones vertebrados tiene gran similitud y es perfectamente válido inferir que las malformaciones que verificamos en las ranas también ocurran en embriones humanos ante el impacto del glifosa

 

 

—Si el Estado invierte por años en formar cuadros científicos y en sustentar investigaciones como lo que usted abordó, sería esperable que hoy, otra parte del Estado recoja esos resultados y actúe.

—Sería esperable, aunque tengo mis dudas. Le voy a decir algo peor, si hubiera pedido un dinero al Conicet para esta investigación probablemente no me la hubieran dado.

 

 

—¿Por qué?

—Porque el Conicet, la institución que me paga una parte de mi sueldo —la otra parte me la paga la Universidad de Buenos Aires—, tiene un convenio con Monsanto, que paga un premio por promocionar proyectos biotecnológicos que son de su interés. Se entiende, si la institución madre de la ciencia argentina, el Conicet, tiene un convenio con la empresa con la que ahora surge este conflicto, estamos en un problema.

Todos los agroquímicos, y buena parte de las sustancias que se usan regularmente en la industria, son tóxicas de alguna forma. El escape de los autos (del cual no me puedo escapar ni queriendo) o el humo del cigarrillo (al que recién hace poco pude escapar si quedar recluido en mi casa) también contienen sustancias cancerígenas o teratógenas. No por eso se prohibió totalmente su uso. Cuando se rocía con un agroquímico las personas tienen que estar lejos. Para cada caso hay una serie de precauciones a tomar que deben seguirse puntillosamente.

Si alguno se acuerda de la tragedia de Bohpal, eso fue en una planta de pesticidas de la Union Carbide. Y no era glifosato. A alguien en su sano juici se le ocurre que hoy puede producirse algún cultivo sin usar agroquímicos?

[Invitado TRANCEROLLERCHEEBABOOGIE]

Respuesta: La soja es una maravilla.

 

Todos los agroquímicos, y buena parte de las sustancias que se usan regularmente en la industria, son tóxicas de alguna forma. El escape de los autos (del cual no me puedo escapar ni queriendo) o el humo del cigarrillo (al que recién hace poco pude escapar si quedar recluido en mi casa) también contienen sustancias cancerígenas o teratógenas. No por eso se prohibió totalmente su uso. Cuando se rocía con un agroquímico las personas tienen que estar lejos. Para cada caso hay una serie de precauciones a tomar que deben seguirse puntillosamente.

Si alguno se acuerda de la tragedia de Bohpal, eso fue en una planta de pesticidas de la Union Carbide. Y no era glifosato. A alguien en su sano juici se le ocurre que hoy puede producirse algún cultivo sin usar agroquímicos?

si bue, pero una cosa es imperavilizar un campo de 3 lucas con azufre y otra es andar al aire libre con autos

[Invitado xhopper]

Respuesta: La soja es una maravilla...

 

871320]ÉPOCA –[/color] Si la empresa poseé todo este blindage' date=' ¿entonces no hay solución?[/b']

Marie - Creo que sólo los consumidores pueden evitar un problema mayor. En Europa eso ya comenzó. Nadie quiere consumir transgénicos que no fueron probados. Están todos asustados con la actual epidemia de cancer.

ÉPOCA – ¿Pero cuál es la relación del cáncer con los transgénicos?

Marie - todavía estoy investigándolo. Mi próximo libro será exactamente sobre eso, la relación entre la comida que consumimos después de la Revolución Verde y el aumento de enfermedades como el cáncer y el Parkison. Lo más interesante, es un proceso que empezó justamente entre los propios agricultores, los más expuestos a los agroquímicos.

 

Fuente : Revista Época.

 

Stendhal

 

Me da la impresion de que la señora primero afirma y después investiga. Me gustaría saber cual es el sustento científico de todo lo que dice.

[Invitado TRANCEROLLERCHEEBABOOGIE]

Respuesta: La soja es una maravilla...

 

Me da la impresion de que la señora primero afirma y después investiga. Me gustaría saber cual es el sustento científico de todo lo que dice.

 

es como cuando burns dice que la energia nuclear es la mas segura.,... me haces acordar tanto a burns.. bue no tanto burns es un hijo de puta...:032:

 

 

que se mueran primero 4539millones de personas y despueeeeees vemos si provoca cancer

como el pucho y el dueño de pm... en fin