10 Aniversario de la Gran Impostura

[giocatore]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Mariano, te felicito por toda la informacion que recopilaste,esta muy buena.!

[alex2005]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Un avion NO se puede operar desde tierra.

Lo unico cientificamente comprobado es que riber es de la b.

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Un avion NO se puede operar desde tierra.

Lo unico cientificamente comprobado es que riber es de la b.

 

Pilotín, en cada posteo tuyo pasas papelón. Además demuestras que ni siquiera leíste los posts.

Repito parte del post #31 de este thread:

 

http://www.foro-escorts.com.ar/foros/f10/10-aniversario-de-gran-impostura-185289/index3.html

 

También en programa CID se piloteo y estrello un Boeing 720 por control remoto.

 

. Colisión aérea controlada

 

 

 

El CID (Controlled Impact Demonstration) es un programa diseñado por la FAA (Administración Federal de Aviación), en colaboración con la NASA, para investigar un nuevo tipo de combustible que redujera el daño causado por el fuego en los grandes accidentes de avión. Para ello, dispusieron de un Boeing 720 que fue pilotado por control remoto y estrellado de manera controlada sobre la base de Dryden en la mañana del 1 de diciembre de 1984.

 

Sin embargo, los aditivos añadidos al nuevo combustible no dieron el resultado esperado, dado que el avión se vio envuelto en una espectacular bola de fuego. Sí fueron muy útiles los datos obtenidos de los dummies que se dispusieron por toda la cabina del avión, de cara a la protección de los pasajeros en estos accidentes. Ninguno sobrevivió

 

 

 

 

 

Salu2 (y vos no podes discutir nada conmigo porque yo te derroto fácilmente SIEMPRE).

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Los dos aviones de Bin Laden no tumbaron las Torres Gemelas. Hubo una demolición controlada

 

Internet está lleno de interpretaciones sobre los atentados del 9/11 2001. Las fotos son suficientemente claras para demostrar que la explicación oficial era falsa. Diáspora se ha limitado a lo esencial del tema

 

 

Han pasado 3521 días desde el derrumbe de tres rascacielos del World Trade Center. Las gigantescas nubes de polvo desaparecieron y la vida siguió su curso. Los candidatos a la presidencia visitaron el lugar de la catástrofe y la gente ya casi olvida lo que sucedió ese 11 de septiembre de 2001.

Pero las preguntas siguen vivas. Algunas son de índole legal. Por ejemplo, ¿por qué la escena del crimen del siglo no fue acordonada mientras se recogía la evidencia para realizar la investigación criminal? ¿No es un delito federal manipular o destruir evidencia de un crimen? Pues en el caso del WTC fueron las mismas autoridades las que hicieron desaparecer miles de toneladas de evidencia criminal en los días que siguieron al 9/11.

Según los informes oficiales, el derrumbe de las Torres Gemelas fue provocado por el incendio y por el impacto de los aviones. Pero ninguno de los dos estudios oficiales importantes (el de la Agencia Federal para Emergencias, FEMA, y el del Instituto de Normas y Estándares Técnicos, NIST) consideró el uso de explosivos como una hipótesis.

Esto es sorprendente porque el Reglamento Federal sobre Investigaciones en Caso de Incendios establece la obligación de investigar si hay residuos de termita en los restos de cualquier incendio. ¿Por qué no se siguió ese lineamiento en el caso del WTC?

Hoy la tesis sobre el uso de explosivos en el WTC tiene más credibilidad que nunca. Steven Jones, físico de la Universidad Brigham Young, ha publicado los resultados de sus investigaciones sobre muestras de polvo recogidas en la vecindad del lugar de la catástrofe. La conclusión es tajante: los datos revelan la presencia de violentas reacciones químicas y exotérmicas en el momento de la destrucción de las Torres Gemelas.

El estudio de Steven Jones y un equipo de científicos incluye un análisis de las partículas encontradas en las muestras de polvo con microscopios electrónicos de barrido (SEM) y métodos de espectroscopía dispersiva de rayos-X (XEDS). El énfasis de la investigación está en la firma química de partículas contenidas en las muestras.

La investigación encontró microesferas con un alto contenido de hierro y silicatos. El diámetro de estas esférulas es variado, desde un micrón hasta 1.5 milímetros. El primer hallazgo es que esas microesferas de hierro y silicatos sólo pudieron ser el resultado de muy altas temperaturas: el punto de fundición del hierro y del óxido de hierro se alcanza a los 1.538 y 1.565 grados centígrados respectivamente. Los alumino-silicatos se funden a los 1.450 grados centígrados.

 

 

Hay otras evidencias de temperaturas muy elevadas en el desplome del WTC. El análisis de Jones revela la presencia de fibras y partículas cubiertas con finas capas que contienen óxido de plomo, lo que sugiere que muy altas temperaturas provocaron la evaporación, oxidación y condensación de plomo, asegurando la fijación en las fibras o partículas de las muestras de polvo. La temperatura para volatilizar el plomo es de 1.740 grados centígrados.

Ahora bien, si la temperatura en los incendios en el WTC nunca rebasó los 1.100 grados centígrados (algo en lo que NIST está de acuerdo), ¿de dónde provinieron las altas temperaturas necesarias para producir esas microesferas?

La formación de estas microesferas revela que también se requirieron perturbaciones externas violentas para generar estas formaciones. Esas perturbaciones apuntan en la dirección de diversos tipos de reacciones químicas explosivas que pudieron haber sido empleadas en el WTC. La utilización de explosivos como la llamada termita y la súper-termita (termita nano-reforzada) podría explicar las muy altas temperaturas, así como la permanencia de las mismas firmas o huellas químicas (hierro, aluminio y azufre) que fueron encontradas en las muestras de polvo analizadas por Jones.

Hoy la evidencia es determinante: se requiere una investigación completa, con todos los recursos necesarios para poner a descansar para siempre los rumores sobre el uso de explosivos en el WTC. Esa es la conclusión de Steven Jones y sus colegas. Parece razonable.

Si todavía existen dudas y así piensan millones de personas, cerciórese. Creen lo que nos dijeron los medios de des-información. Pero una cosa es recomendable. ¿Por qué choca lo del derrumbe del WTC 7? Exacto, no hay que olvidar el WTC 7: una construcción de 42 pisos que no recibió el impacto de ningún avión, pero se desplomó ese mismo 11 de septiembre a las 4:30 pm, con perfecta simetría sobre su propia huella. Y si después de revisar la información sobre el WTC 7 todavía sigue creyendo en la versión oficial, pues tendrá que recordar uno de los Cuartetos de T. S. Eliot: “Sí, si, si, dijo el ave. La humanidad no soporta por mucho la realidad”.

 

La teoria demostrada por Niels Harrit de la demolición controlada

 

El derrumbe de los tres rascacielos del World Trade Center 9/11/2001 fue una obra maestra de la demolición controlada / Ésta es la conclusión a la que llegan el doctor Niels Harrit y otros nueve científicos en el artículo "Material Termítico descubierto en los restos del World Trade Center"

Tras analizar muestras de los escombros del World Trade Center, descubrieron unas partículas de color rojo y gris que podrían ser nanotermita sin reaccionar, un explosivo de uso militar

Niels Harrit, profesor en la Univesidad de Copenhage, se declara ante todo científico y se desmarca de las llamadas teorías de la conspiración. Harrit, no especula sobre quién colocó ese material allí, con su trabajo reivindica que se lleve a cabo una investigación independiente y exhaustiva de la tragedia del 11-S. Para este doctor en química, los informes oficiales realizados por el Instituto de Estándares y Tecnología -una agencia federal- omiten una explicación científica del colapso de los tres edificios.

Los atentados del 11-S siempre se asocian con las Torres Gemelas, sin embargo hubo un tercer rascacielos, el World Trade Center 7, que se desplomó horas más tarde y del que casi nadie suele acordarse. Según los informes oficiales este rascacielos con estructura de acero se vino abajo a causa del fuego. Sin embargo para Harrit, esta explicación sería improbable ya que el edificio se derrumbó en una caída libre perfecta, sin dañar ninguna construcción contigua, dejando los escombros ordenadamente apilados, siguiendo en definitiva el patrón de una demolición controlada que llevaría meses preparar y que no puede surgir espontáneamente.

Cabe mencionar que la BBC retransmitió en directo que el edificio se había derrumbado cuando aún estaba en pie. Dando la noticia con veinte minutos de antelación. Este hecho dio pie a la corresponsal en Nueva York quien, a pesar de tener a su espalda el rascacielos, señaló en su crónica que el WTC7 se había desplomado, cuando aun estaba en pie. ¿Estaban algunos periodistas enterados de que se iba a desplomar? La BBC en un comunicado fechado en 2007 reconoció el fallo aclarando que se había tratado de un error y que no disponían de información previa al respecto.

Aunque han transcurrido varios años, la discusión sobre qué ocurrió aquel 11-S -día en que EEUU inició su particular guerra global contra el terror- sigue viva en innumerables blogs, sitios web y medios de comunicación en Internet.

Niels Holger Harrit es doctor en Fotoquímica por la Universidad de Copenhage e investigador post-doctoral en la Universidad de Columbia, N.Y. Actualmente es además miembro senior del Centro para el Estudio de las Moléculas en la misma universidad. El Dr. Harrit imparte clases de química orgánica, fotoquímica y fotofísica. Sus trabajos han sido publicados en las principales publicaciones científicas sobre química del mundo. Ésta es su primera entrevista para un medio en español.

¿Por qué un grupo de nueve científicos en Dinamarca decidieron llevar a cabo una investigación de los escombros del World Trade Center durante 18 meses?

 

 

Puede haber cierto confusionismo sobre este punto porque siete de los nueve autores del artículo sobre la nanotermita son norteamericanos, uno es australiano y otro danés. Todos los datos de su investigación fueron recogidos en Estados Unidos

"El perfil académico de mis compañeros no lo he comprobado-dijo Niels Harrit- sugiero que se les pregunte a ellos directamente, aunque el hecho es irrelevante dado que, todos han demostrado ser grandes científicos y experimentalistas.

 

¿Qué movió a Niels Harrit a unirse a este grupo de trabajo?

Niels se involucró con el grupo cuando Kevin Ryans mencionó en su artículo "Anomalías medioambientales en el derrumbe de World Trade Center de N.Y.”: “hay evidencias de los materiales energéticos extraños" publicado en The Environmentalist. Para entonces Steven Jones ya había descubierto unas partículas rojas y grises entre los escombros que podían ser nanotermita.

Las muestras fueron aportadas por ciudadanos particulares. Todo el proceso de obtención está explicado con detalle en nuestras publicaciones.

¿Cómo explicaría a una audiencia no científica lo que descubrieron entre los restos del World Trade Center?

- La nanotermita es un material energético. Cuando reacciona, su energía se libera bien como calor o bien como presión, depende de los ingredientes y la forma de preparación de la nanotermita. Si la energía se expande como calor, estaríamos ante una bomba incendiaria. Si la energía se expande como presión, podemos llamarlo artefacto explosivo. No hay duda de que ambos se usaron en la demolición del World Trade Center aunque no sabemos qué papel exacto jugó la nanotermita.

 

¿Para qué se usa la nanotermita? ¿Se puede encontrar fácilmente en el mercado?

La nanotermita no se puede encontrar en el mercado porque no tiene un uso normal, está reservada para "uso militar".

 

¿Podría haber alguna explicación que aclarara la presencia previa de la nanotermita en el World Trade Center?

- No, la presencia de la nanotermita no se justificaba allí, por eso demandamos que se realice una investigación independiente. Así quizá obtengamos alguna explicación por parte de quienes colocaron ese material en el World Trade Center.

 

 

¿Qué pudo haber causado el colapso de las Torres Gemelas, según las nuevas evidencias de su último artículo?

- Nuestro trabajo es simplemente una nota a pie de página. Las evidencias que demuestran el empleo de nanotermita y estaba en conexión o se trataba de una demolición controlada eran ya irrefutables antes de que comenzara nuestra investigación.

¿Y qué papel desempeñaron los dos aviones?

El derrumbe de los tres rascacielos del WTC no fue causado por el impacto de los dos aviones. Sin embargo se usaron diferentes métodos para la demolición de las Torres Gemelas y para el tercer rascacielos.

¿Cómo valora entonces la versión oficial de los hechos?

- Los informes del Instituto Nacional de Estandars y Tecnología (NIST) (The National Institute of Standars and Technology) constituyen un intento fracasado de encubrir un hecho delictivo y por tanto un crimen. Cientos de científicos han contribuido, unos más y otros menos, al descubrimiento de un gran número de evidencias que contradicen las versiones oficiales. Y, por cierto, el Instituto Nacional de Estandars y Tecnología no ha proporcionado ninguna teoría que explique por qué se derrumbaron las torres. Sencillamente eso se omite en sus informes.

¿Cree que el Instituto Nacional de Estandars y Tecnología reconocería algún error como lo hizo la BBC cuando retransmitió en directo (con 20 minutos de antelación) que el tercer rascacielos se estaba cayendo mientras aún permanecía en pie?

- No, o al menos, no antes de que se inicie un proceso judicial. No sabía que la BBC hubiera reconocido su error pero no pueden negar que así sucedió.

¿Teme que se le critique o que se le malinterprete de algún modo?

- En absoluto, mi reputación no me preocupa, salvo en lo que pueda afectar al movimiento global por la verdad y a la gente magnífica que lo apoya. Todos los "9/11 truthers" (Por la Verdad del 9/11) actúan motivados por una honesta intención, un impulso interior que les dice que esto es muy importante y que deben hacer algo. Nadie actúa en beneficio propio.

- El 11-S me cogió en la Universidad de Copenhage. Tenía una formación académica que me permitía analizar e interpretar los informes técnicos oficiales. Era una cuestión de principio para mí informar sobre lo que leía. Tengo que reconocer que he adquirido cierta visión o cierto "status" entre la gente del movimiento por la verdad del 11-S.

- Pero conste que no lo busqué sino que me uní a un grupo de científicos entre los que estaba Steven E. Jones. Este status me impone una responsabilidad. Lo que me preocupa no es tanto defraudar a toda esta gente y a las generaciones futuras. Sólo me preocupa la verdad.

¿Y no cree que le pueden asociar con las teorías de la conspiración?

- Soy enemigo de las teorías de la conspiración. Estoy en contra de esas teorías sean oficiales o no.

Su trabajo no debe de haber sido bien acogido en la prensa convencional ni entre el "stablishment". ¿Qué diría a aquellos lectores que no darán crédito a ninguna otra versión que no sea la oficial?

- Que se llevarán una dolorosa sorpresa. Sólo hay una teoría de la conspiración y es la de Osama Bin Laden y los 19 secuestradores. Si alguien se la cree, pregúntele por qué. no hay ninguna prueba de que sea cierta, sin embargo tenemos 100 razones para contradecirla. Nuestro descubrimiento de la nanotermita es sólo una de ellas.

 

 

Los dos aviones de Bin Laden no tumbaron las Torres Gemelas. Hubo una ...

[Invitado Píndaro]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Cuánta info loco! Impresionante! Celebro tu búsqueda.

Entre esto y lo que dicen que fué mentira que el hombre pisó la Luna en 1969, que fué todo montado, ya no se que creer!

 

Alex o pilotín (por qué?), te equivocaste, este no es un post de Voka.

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Cuánta info loco! Impresionante! Celebro tu búsqueda.

Entre esto y lo que dicen que fué mentira que el hombre pisó la Luna en 1969, que fué todo montado, ya no se que creer!

 

Alex o pilotín (por qué?), te equivocaste, este no es un post de Voka.

 

No hay que confundir los tantos. Yo no soy adepto a las teorías conspirativas y por lo tanto tengo bien en claro que el hombre SI llegó a la Luna. :afirmar:

 

En el post #175 de http://www.foro-escorts.com.ar/foros/f10/muro-de-economia-y-politica-internacional-193245/index12.html

le contesto a un colega.

 

Lo de "pilotín" es un apodo que le dio el Sapo Bionico cuando este Alex se despachó con que era piloto de American. :risa: Con la ignorancia que demuestra cada vez que habla de aviones como queres que lo llamemos. :015:

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Real Pilots Speak Out on September 11th Lies 911

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Los "Científicos por la Verdad sobre el 11 de Septiembre" rechazan la versión oficial

 

En Estados Unidos, los «Científicos por la Verdad sobre el 11 de Septiembre» (Scholars for 9/11 Truth) ponen en duda la versión oficial sobre los atentados del 11 de septiembre, señalando que ésta «viola los principios de la física y de la ingeniería».

Después de varios años de investigaciones y la publicación de artículos y libros, esta asociación de universitarios, que reúne a personalidades del mundo científico y de medios militares, está convencida de que el World Trade Center sólo pudo ser destruido mediante una demolición controlada.

Las investigaciones han llevado a estos científicos a la conclusión de que el gobierno estadounidense no sólo sabía de los atentados sino que los planificó. Ahora se han dado a la tarea de utilizar todos los medios a su alcance, como la organización de conferencias y la publicación de artículos, para hacerlo saber al pueblo.

Esta asociación, a la que pertenecen unas cincuenta personalidades, fue fundada por David Ray Griffin, ex profesor de teología y autor de The New Pearl Harbor (2004) [1] y The 9/11 Commission report: omissions and distorsions (2004).

La dirige Morgan Reynolds, profesor emérito de economía en la Universidad A&M, de Texas, y ex consejero del presidente George W.Bush.

La asociación cuenta además con el apoyo de Andreas Von Bulow, ex ministro alemán de Investigación y Tecnología, autor de Die CIA und der 11. September. Internationaler Terror und die Rolle der Geheimdienste y miembro de Axis for Peace.

 

En 2005, el millonario Jimmy Walter ofreció un millón de dólares a quien logre probar que las Torres Gemelas del World Trade Center pudieron desplomarse sin la utilización de explosivos. Ni siquiera los propios expertos oficiales se han atrevido a tratar de aceptar el reto. Nadie ha reclamado el premio.

 

 

 

"El World Trade Center sólo pudo ser destruido mediante una demolición controlada", dicen los científicos de Scholars for 9/11 Truth.

 

Ex consejero de George W. Bush denuncia un complot de Estado

Al hacer público un análisis detallado de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York, Morgan Reynolds declaró el 12 de junio de 2005: «Si los tres rascacielos de acero del World Trade Center se desplomaron verdaderamente por una demolición controlada, entonces la hipótesis de una conspiración interna y de un atentado gubernamental contra el pueblo norteamericano sería irrefutable».

M. Reynolds es actualmente profesor emérito de Economía en la universidad A&M de Texas. Fue consejero económico de George W. Bush, encargado de atender el Ministerio de Trabajo durante el primer mandato presidencial. En el pasado fue director del Centro de Justicia Penal del National Center for Policy Analysis de Dallas. «Es imposible negar la existencia del debate científico alrededor de las causas reales del desplome de las torres gemelas y de la Torre 7. La tesis oficial se contradice. Únicamente una demolición profesional, controlada, puede explicar todos los elementos probados en la investigación sobre el desplome de los tres edificios». Por otra parte, Morgan Reynolds agregó que los expertos en explosivos y construcciones fueron sistemáticamente apartados e intimidados durante toda la investigación conducida por la comisión gubernamental Kean.

 

 

[BOYKA]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

No hay que confundir los tantos. Yo no soy adepto a las teorías conspirativas y por lo tanto tengo bien en claro que el hombre SI llegó a la Luna. :afirmar:

 

En el post #175 de http://www.foro-escorts.com.ar/foros/f10/muro-de-economia-y-politica-internacional-193245/index12.html

le contesto a un colega.

 

 

 

En 1969 NO llego a la Luna ni la perrita Laika, ni ningùn primate, ni ningùn robot, años despuès si, pero el Apolo fue un de los 10 Mega fraudes del siglo XX.

 

 

El sentido común pregunta como es posible que la bandera estuviera ondeando en un lugar donde no hay atmósfera, ni Aldrin ni Armstrong podían hacerla mover soplándola porque tenían puestas las escafandras de sus trajes espaciales.

 

Expertos en fotografía, aseguran que las sombras divergentes en las rocas pequeñas que aparecen en las imágenes así como también las sombras de ese par de turros, son producto de un foco de luz mucho mas cercano de que si hubiesen sido producidas por los rayos del Sol.

 

 

Los instrumentos que usted menciona ( en su respuesta en el post No. 175 del tema sobre Muro de economìa y politica internacional ) fueron instalados años después, el fraude fue hacerle creer a la humanidad que esas imágenes de 1969 eran legítimas, las rocas exhibidas como trofeos solo hacen confirmar el fraude, es como el marido que nunca le regala cosas a la mujer y cuando se consigue una amante empieza a llevarle regalitos y salidas para que no sospeche nada.

 

 

 

La desmembrada URSS se llamo a silencio por la millonada que recibieron sus lideres y gobernantes de aquella época, a continuación le dejo un breve resumen de cómo se han manejado las cosas por alla desde décadas antes incluso de las dos guerras mundiales:

 

La extinta URSS desde la revolución bolchevique recibía ayuda financiera y tecnológica de los yanquis, el petróleo ruso fue entregado por los bolches por unas monedas a los mismos banqueros que financiaron al ejercito rojo, esos banqueros son los mismos dueños de las mega corporaciones que manejan el petróleo en todo el mundo, un ejemplo es la Standard Oil Company que luego cambio su nombre y ahora es la famosa EXXON propiedad de los Rockefeller.

 

En 1916, con ocasión de una reunión de la B' nai B' rith en Nueva York, Jacob Schiff, presidente de la Khun Loeb & CO. Bank, fue también elegido presidente del “Movimiento Sionista (revolucionario) en Rusia”.

El 13 de enero de 1917, el judío León Trotski (además Bronstein) llegó a Estados Unidos otorgándosele pasaporte americano. Ocasionalmente se le vio entrar en la lujosa residencia de Jacob Schiff.

 

Schiff y Trotski intercambiaron ideas sobre las perturbaciones sionistas en Rusia y también sobre las lecciones que habían sacado del malogro de la caída del zar. Jacob Schiff financió el entrenamiento de los “rebeldes trotskistas”, compuestos principalmente por judíos de los barrios del Este de Nueva Jersey.

 

La preparación tuvo lugar en New Jersey, la propiedad de la Standard Oil Company de Rockefeller. Cuando estuvieron bien entrenados para fomentar guerrillas, los rebeldes trotskistas dejaron Estados Unidos con una suma de 20 millones de dólares en oro que Jacob Schiff les había entregado. El barco “S. S. Kristianiafjord” los llevó a Rusia para que preparasen el acontecimiento de la “revolución bolchevique”. Trotski y Lenin, por mediación de Bruce Lockheart, estaban en contacto con el “Comité de los 300”. Luego hizo su respectivo donativo ( aporte ) con 5.000.000 Alfred Milner presidente de uno de los bancos propiedad de los Rothschild. J.P Morgan fue otro que financió al ejercito rojo equipándolo, enviaba el acero y los fierros necesarios para la construcción de los tanques por ejemplo, J.P. Morgan prácticamente tenia el monopolio del acero norteamericano.

Vanderlip, Harriman y Rockefeller hicieron “ la vaquita ” para juntar los 20 palos que luego le dieron A Jacob Schiff y éste a su vez junto con León Trotsky se hicieron cargo del resto.

 

 

Tras la revolución bolchevique, la Standard Oil (de Rockefeller) compró a los rusos el 50% de los inmensos campos petrolíferos caucasianos, si bien oficialmente fueron nacionalizados.

En 1927, la Standard Oil construyó la primera refinería en Rusia, y firmó un acuerdo con los rusos para vender su petróleo en los mercados europeos, entregando 75 millones US$ a los bolcheviques.

 

Ve usted Mariano67 y demás colegas ¿ porque digo que por unas monedas el petróleo ruso fue entregado ?, anualmente se cuentan por Billones las ganancias que deja el llamado “ Oro Negro ”, y los bolches lo cedieron por 75 palos verdes, convengamos que esa suma en aquella época era una importante fortuna ya que solo fueron unos pocos los que se los repartieron, pero son monedas si lo comparamos con lo que sacan anualmente quienes pasaron a ser los propietarios de los posos.

 

 

 

 

Mariano67, Daniel Estulin si leyera lo que usted escribió acerca de la investigaciòn de la agencia espacial nipona ( JAXA ) y la otra de su par europea ( post No. 175 del tema sobre Muro de economìa y politica internacional ), se sentiría muy decepcionado al ver que uno de sus mas fervientes admiradores no haya absorbido sus enseñanzas, ¿ LA COMISIÓN TRILATERAL le dice algo ?, solo basta con ver quienes la integran para darse cuenta que los 3 van a coincidir siempre, que los otros 2 siempre van a adherir a lo que diga el primero que salga con una “iniciativa” de los 3.

 

 

 

 

Saludos cordiales

Editado 5 de Julio del 2012 por BOYKA

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

El engaño del 11 S la guerra del petroleo Bush subtitulado

 

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

El temor impide el debate de temas sensibles sobre el 9/11. Ver excelente documental

 

Washington manipuló la verdad sobre el 11 de septiembre 2001

 

Numerosos temas polémicos aún contaminan la versión oficial del gobierno estadounidense sobre los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001. El poder político en Washington junto con las élites dueñas de los grandes medios de comunicación, siempre desearon que se esfumaran los cuestionamientos, discrepancias y dudas surgidas de los continuos debates públicos con respecto a lo ocurrido el 11/9, a pesar de la gran cantidad de evidencias que sugieren que a los ciudadanos estadounidenses se les dijo solo una pequeña parte de la verdad sobre el ataque más grande de la historia ocurrido en los EEUU.

 

Red Voltaire | 16 de agosto de 2012

 

9-11 Press for Truth es un documental video (verlo abajo) acerca de la verdadera historia de un grupo de mujeres que perdieron a sus maridos en la torres gemelas el 11 de septiembre de 2001. La historia de estas viudas se ha convertido en un clásico de la verdad frente a las mentiras de la Casa Blanca respecto a los trágicos sucesos de Nueva York.A casi diez años de estos hechos, todavía existen muchas preguntas sin contestar: ¿Cómo cayó el Edificio Nº 7? ¿Qué causó la destrucción de las torres gemelas? ¿Fue realmente Osama Bin Laden el autor o más bien el pretexto para una nueva geopolítica de dominación mundial? ¿Dónde estaba realmente escondido Osama Bin Laden durante todo este tiempo? ¿Por qué tardó tanto en ubicarlo el espionaje estadounidense? ¿Fue Osama Bin Laden verdaderamente la persona capturada y eliminada en gran secreto en Paquistán o más bien un show para engañar a la opinión pública mundial y justificar la falta de respuestas? ¿Por qué no se le capturó y juzgó entonces? ¿Son aquellos que cuestionan la historia oficial del 11/9 peligrosos «teóricos» de la conspiración?

Los académicos e intelectuales que han intentado responder estas interrogantes han sido ignorados o ridiculizados por los grandes medios corporativos (e incluso por progresistas de izquierda), expertos políticos y funcionarios del gobierno, que claramente se proponen silenciar el llamado «Movimiento por la Verdad sobre el 11/9» o a cualquier persona que dude de la cuestionada postura oficial sobre este asunto. Sin embargo, las preguntas no dejarán de aparecer y cada vez se pedirán más respuestas.

Hasta la primavera de 2010, más de 1,200 arquitectos e ingenieros han pedido una nueva investigación sobre lo ocurrido el 11/9. Estos académicos y profesionales de la construcción están motivados por varios elementos: las múltiples explicaciones del Informe de la Comisión 11/9 han resultado probadamente erróneas, las aclaraciones científicas son imperfectas y contradictorias, y los estadounidenses merecen una explicación basada en los hechos.

 

9-11 PRESS FOR TRUTH. SUBTITULADO EN ESPAÑOL VOSE - YouTube

Presentamos el documental «9-11 PRESS FOR TRUTH»

SUBTITULADO EN ESPAÑOL. Uno de los mejores y más simples documentales que demuestran las manipulaciones de Washington para ocultar la verdad acerca de los atentados del 11 de septiembre de 2001.

 

Al mismo tiempo, en las trazas de polvo de las torres del World Trade Center (WTC) y del Edificio Nº 7 ubicado en el mismo complejo se han encontrado nuevas evidencias de explosivos que se utilizan para demoliciones controladas. Después de un cuidadoso examen de la versión oficial sobre el 11/9 (donde la Comisión incluso nunca mencionó el Edificio No 7) y de datos forenses omitidos en los informes, estos profesionales concluyeron que se requiere una investigación independiente y transparente sobre estos enormes y misteriosos defectos estructurales.

Richard Gage, un arquitecto de San Francisco y fundador de Arquitectos e Ingenieros por la Verdad sobre el 11/9, dijo: «Los informes oficiales de la Agencia Federal de Gestión de Emergencias y del Instituto Nacional de Estándares y Tecnologías (NIST) proporcionan explicaciones insuficientes y fraudulentas sobre las circunstancias de la destrucción de las torres».

Gage y otros arquitectos e ingenieros, atacaron el primer informe del NIST hasta el punto de que ese organismo cambió finalmente sus conclusiones, presentó nuevas evidencias y en 2008 emitió una primera versión del reporte.

En los treinta días posteriores a su presentación el NIST recopiló las dudas sobre este. El grupo encabezado por Gage envió una carta que cubría las muchas inconsistencias y omisiones del documento; sin embargo, el reporte final de 2008 no se refirió a casi ninguna de las inquietudes planteadas. El método científico no estuvo presente en ese estudio.

Las acciones de Gage y Arquitectos e Ingenieros por la Verdad sobre el 11/9 obligaron al NIST a reconocer que el rascacielos metálico de 47 pisos llamado Edificio Nº 7 del WTC no había sido impactado por un avión y se desmoronó con una aceleración de caída libre superior a 30 metros por segundo. El NIST no proporcionó explicación de cómo o por qué se había desplomado de esa manera, más bien continúa planteando que la observación de los materiales que contenían termita hallados en el Punto Cero, incluidos en la teoría de la demolición, «no tenía que ser necesariamente concluyente». A pesar de su propia afirmación de que las pruebas de la demolición son poco concluyentes, decidieron no comprobarlas ni tenerlas en cuenta en absoluto, como si esto no pudiera y/o no hubiese sucedido (para más detalles, ver artículo en este link). Una vez más las agencias gubernamentales eludieron completamente el método científico.

En otros temas relacionados con el 11/9 sigue en pie el misterio respecto al paradero del supuesto perpetrador, Osama Bin Laden. A pesar de que Bin Laden no se adjudicó el atentado (de hecho, alegó lo contrario; tampoco el FBI lo tiene como sospechoso de esos crímenes por falta de pruebas), funcionarios gubernamentales de ambos partidos [republicanos y demócratas] regularmente se refieren a él como el responsable de los ataques del 11/9 (véase artículo sobre el FBI).

Además, el doctor David Ray Griffin, ex profesor de la Escuela de Teología de Claremont, California, y autor de numerosos libros sobre las incógnitas del 11/9, sugiere que Osama Bin Laden pudo haber muerto hace casi nueve años, exactamente el 13 de diciembre de 2001, a causa de insuficiencia renal o una enfermedad del riñón. Existen registros de tratamientos médicos proporcionados a Bin Laden en un hospital militar estadounidense de Dubai por una infección urinaria, ligada a menudo a enfermedades del riñón, y también documentación sobre un pedido de una máquina portátil de diálisis, esencial para su supervivencia, que fue enviada a Afganistán. Griffin cita a un grupo de médicos y plantea que sería imposible que Bin Laden sobreviviera en una cueva con esa máquina durante cualquier período sustancial de tiempo. Observó que EE.UU. y el gobierno británico están conscientes de la muerte de Bin Laden, pero la han ocultado para continuar la guerra antiterrorista. [Véase el libro de Griffin, Osama Bin Laden: Dead or Alive? (Osama Bin Laden: ¿Muerto o vivo?)].

El profesor Cass Sunstein trabaja para la administración Obama en Washington, su tácticas son aquellas de Programa de Contrainteligencia del FBI para controlar la opinión públicaOtro conflicto referido al 11/9, y en pleno desarrollo en el frente interno, se refiere a que el profesor de Derecho de Harvard, el Sr. Cass Sunstein, nombrado por el presidente Obama para dirigir la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios, propuso que el gobierno de EE.UU. debe infiltrar agentes y desacreditar a los grupos de activistas.

En relación con esto último, el llamado de Sunstein incluye a los «Activistas de la Verdad 11/9» (llamados Truthers 11/9), quienes desafían la visión oficial de los hechos, y aunque reconoce que en el pasado el gobierno de EE.UU. ha estado implicado en conspiraciones, cree confiadamente que eso ya no es un problema. (Para abundar sobre el tema, véase la sección Emergencia por la Verdad y el capítulo 6 de Censored 2011.)

Sunstein asegura que los grupos que cuestionan la versión oficial sobre los acontecimientos del 11 de septiembre son peligrosos y podrían conducir a alguna gente a la violencia, pero no presenta ninguna prueba concreta para corroborar su afirmación.

El profesor de Derecho de Harvard asevera que no resulta productivo refutar a estos grupos en público y, en cambio, sugiere que es más eficaz infiltrar agentes y desacreditar premeditadamente sus fuentes internas. En esencia, Sunstein está pidiendo un regreso del Cointelpro (Counter Intelligence Program o Programa de Contrainteligencia del FBI), de los días de la Guerra Fría, cuando agentes encubiertos del gobierno de EE.UU. eran infiltrados secretamente entre los grupos antibelicistas, ecologistas y de derechos civiles para intentar destruirlos desde adentro y desacreditar sus actividades.

Con ello provocaba violencia o los agentes infiltrados planificaban actos ilegales que llevaran a los grupos a ser juzgados por cargos criminales. El llamado de Sunstein concierne fundamentalmente a determinados grupos de activistas 11/9 y lo más preocupante es que puedan ser objeto de infiltración y más tarde juzgados por cargos fabricados de terroristas o criminales. (Véase los temas 6 y 20 de Censored 2009 y 2008 respectivamente.)

Tal clima de miedo e intimidación no es un buen presagio para los derechos de la Primera Enmienda, ni para la libertad de cátedra en EE.UU., y menos aún para descubrir la verdad sobre qué sucedió realmente el 11 de septiembre.

 

Actualización de Shawn Hamilton (Examiner.com)

Más de mil arquitectos e ingenieros han firmado la petición de reinvestigar la destrucción acontecida el 11/9. Cuando fui a San Francisco a cubrir la rueda de prensa de Architects & Engineers 9/11Truth (Arquitectos e Ingenieros por la Verdad sobre el 11/9, AE911Truth), no se lo informé a los medios de noticias con el que frecuentemente más colaboro: temí que me dijeran que no me metiera en ese tema. Puede que esto no sorprenda a quienes están conscientes del silencio ensordecedor de los principales medios ante los sucesos del 11/9, pero este no era un órgano de los grandes medios: se trata de una estación de radio alternativa fundada en los principios que fomentan la cobertura de aquellos temas e historias no reportados. Para ser justo, ningún director de información me dijo que «no podría» cubrir la noticia, y esta salió ese fin de semana. El asunto es que me sentí limitado debido a la atmósfera de sospecha y miedo que generalmente subyace ante la recepción por los medios de los trabajos relacionados con el 11/9, incluyendo a esta estación «progresista», donde la gente tiene opiniones divididas sobre el asunto.

Con la excepción del asesinato de Kennedy, nunca he visto tanto misterio en los medios ante la cobertura de un tema. La gente de los años setenta se burlaban de los pocos que sugerían que Lee Harvey Oswald no había actuado solo, y los calificaban de «chiflados conspiradores» (conspiracy nuts), tal como ahora catalogan a los que trabajan por que se esclarezcan los sucesos del 11/9 de «Activistas de la Verdad» (truthers), que suena como flat earthers (los anticuados o los fuera de moda). Algunos de estos activistas han acogido el término «truther», pero les sugiero que se abstengan de usarlo, pues no es un cumplido.

Le pregunté al teólogo David Ray Griffin —quien habló en la conferencia— cuál consideraba él que era la razón por la que los medios han actuado de una forma tan extraña frente a los temas relacionados con el 11/9. Este precisó cómo las expresiones «teoría de la conspiración» y «teórico de la conspiración» se manipulan para hacer que los reporteros teman perder su reputación y su trabajo.

«Usted sabe cómo eso funciona; todos en los medios saben cómo eso funciona», dijo. «Nadie tiene que ser amenazado explícitamente; ellos, simplemente, conocen las reglas». Sea verdad o no lo que alega el grupo, la conferencia de prensa de AE911Truth fue un acontecimiento de interés periodístico. Es una historia válida porque muchos ciudadanos se están cuestionando las explicaciones oficiales de la tragedia del 11 de septiembre de 2001. La importancia del tema aumenta por el hecho de que más de mil arquitectos e ingenieros con licencia están exigiendo una nueva investigación. Incluso, si lo que dicen fuera en parte verdad, las implicaciones son profundas, pero de cualquier manera hay un trabajo periodístico legítimo.

No creo que las agencias de noticias aprueben las ideas y puntos de vista de grupos como AE911Truth, pues ese no es su papel; sin embargo, espero que no corran cuando oigan las inquietantes palabras: «Once-Nueve» (Nine-Eleven). Los reporteros que temen cubrir temas sensibles no sirven para nada a la democracia.

Hasta el verano de 2010 [del hemisferio norte], AE911Truth (ae911Truth.org) había conseguido que más de 1,200 profesionales de la construcción firmaran la petición al Congreso demandando una investigación verdaderamente independiente, en tanto un grupo de reciente formación, denominado «Bomberos por la Verdad 11/9» (firefightersfor911truth.org), desafía los informes oficiales y errores generalizados sobre qué ocurrió el 11 de septiembre.

Otro, llamado «Coalición de la ciudad de Nueva York para la responsabilidad ahora» (New York City Coalition for Accountability Now, NYC CAN, http://www.nyccan.org/), intenta convencer al Consejo de esa ciudad para que se investigue las extrañas circunstancias que rodean el derrumbe del Edificio Nº 7 del World Trade Center (http://cms.ae-911truth.org/index.ph...). Todos los vínculos que he mencionado conducen a algunos de los sitios web más creíbles sobre el 11/9.

La página de AE911Truth es un buen lugar para comenzar: http://www.ae911truth.org/links.php. Para seguir temas relacionados: http://www.examiner.com/x-36199-Con.... Mi dirección electrónica es: [email protected]

Actualización de Daniel Tencer (Raw Story)

En mayo de 2010, la revista New York Times (NYT) publicó un perfil completo de Cass Sunstein, el primero que se realiza en los principales grandes medios desde que el profesor de Derecho asumió el cargo de jefe de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios (OIRA) de la Casa Blanca. El título del artículo —«Cass Sunstein quiere darnos un pequeño empujón»— es un eufemismo, teniendo en cuenta las opiniones que este ha expresado a través de años, pero por lo menos dirige la atención en la dirección correcta: y es que mucha escritura académica de Sunstein se ha centrado en el control social y el control gubernamental sobre la información.

Como era de esperar, el artículo trató a Sunstein con guantes de seda y disimuló extensamente los elementos más polémicos de sus ideas. Se refirió a él como uno de los principales defensores del concepto «paternalismo libertario», un floreciente nuevo campo de estudio que mezcla psicología del comportamiento con economía de libre mercado y postula que a la gente se le puede «dar un pequeño empujón» para que tomen las decisiones correctas —es decir, aquellas opciones deseadas por el gobierno— no por leyes ni regulaciones, sino tomando la decisión «correcta», lo que parece psicológicamente más atractivo.

En el diario online Huffington Post, Russ Baker criticó a NYT por «enterrar» las aserciones más polémicas de Sunstein en 35 párrafos de la historia, donde finalmente nos dicen que el profesor de Derecho abogó por la «infiltración cognoscitiva» de los grupos de teoría de la conspiración. Entonces el Times cita a Sunstein, y sugiere que como funcionario del gobierno, él no ejecutaría los aspectos más radicales o más experimentales de sus ideas académicas. Pero, como señala Baker, ese comentario fue hecho a fines de 2009, antes que saliera en los medios el trabajo de Sunstein sobre teorías de la conspiración.

Aunque el artículo del Times aparenta ser una retractación de las ideas más polémicas de Sunstein, en realidad no es así. Comprender a Cass Sunstein y su efecto sobre el gobierno y la sociedad es un hecho difícil por dos razones. La primera es que él es una quimera política que tiene partidarios y detractores en ambos lados del espectro político. Entre críticos conservadores, los populistas se han declarado contra él, mientras los intelectuales parecen haberlo apoyado abiertamente. Incluso Glenn Beck declaró que Sunstein es «más poderoso que la Fed» —Consejo Directivo de la Reserva Federal— y se muestra deseoso de «controlar cada uno de tus movimientos», en tanto el columnista George F. Hill dijo que sus ideas conllevarían a un mejor gobierno, más pequeño, y que «tendrían la virtud adicional de fastidiar a esos molestosos entrometidos, niñeras liberales de Estado».

En el Reino Unido, los trabajos de Sunstein son «lectura obligatoria para las aspiraciones de MPs (miembros del parlamento) conservadores», reportó el Daily Telegraph.

El segundo elemento que dificulta entender a Sunstein es que su posición dentro del gobierno se ocupa sobre todo de negociar primariamente problemas ásperos, burocráticos, que no despiertan el interés ni de los principales medios de prensa ni de los medios alternativos.

Como jefe de la OIRA, Sunstein es responsable de revisar las nuevas disposiciones gubernamentales. Con todo, hasta el momento sus decisiones —aquellas que conocemos— se han quedado en una escala pequeña y en gran parte técnica, por ejemplo, su convocatoria a organizar los procesos de nombramientos y de redacción de las regulaciones, de manera que los ciudadanos tengan mejor acceso a ellas.

Sunstein, sin embargo, recientemente logró enojar a los ecologistas cuando bloqueó una nueva regulación de la Agencia de Protección del Ambiente, que aseguraba que la ceniza de carbón como un peligroso agente cancerígeno. Los ecologistas lo acusaron de ceder ante la industria del carbón, la cual es opuesta a que se aumente el costo de los residuos de ceniza, bajo la nueva regulación.

¿Hacia dónde se dirige Sunstein? ¿Es probable que intente el tipo de programas de control de la información por los que abogó en el pasado? Incluso si lo hace, es probable que los grandes medios de prensa apoyen por lo menos algunos de sus esfuerzos para empujar el debate político hacia un centro «aceptable».

La revista New Yorker, al hacer la reseña de su libro On Rumors (Sobre rumores) de 2009, dijo que Sunstein merece crédito por predecir las circunstancias que llevarían al aumento de rumores en Internet, tales como la afirmación birther [orientación racista] de que el presidente Obama no nació en EE.UU. y el alegato del «panel de la muerte» contra la reforma de la atención de salud. Entonces, le dan el papel del héroe que lucha contra estas tendencias. Teniendo en cuenta el precedente existente, es factible que cualquier tentativa de Sunstein por moldear el contenido de la información pública encuentre una respuesta positiva en los grandes medios de la vieja guardia.

 

Washington manipuló la verdad sobre el 11 de septiembre 2001 [Red Voltaire]

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Hace 67 años un avión bombardero se estrellaba contra el Empire State Building

 

 

 

 

Red Voltaire | 19 de agosto de 2012

 

El edificio más alto de Nueva York y rascacielos más famoso de Estados Unidos, el Empire State Building, celebró el primero de mayo de 2011 sus 80 cumpleaños. Millones de personas ascienden cada año a este edificio para contemplar desde sus azoteas las espectaculares vistas neoyorquinas.

Choque del avión bombardero militar B-25 Mitchell

Pero al final de la Segunda Guerra Mundial en Europa, el sábado 28 de julio de 1945, un avión militar, un bombardero Mitchell B-25 se estrelló en el lado norte del edificio, en la planta 79, a causa de una neblina espesa, la niebla era tal que el piloto dijo a los controladores: «... es muy difícil, ni siquiera puedo ver el Empire State ...».

El fuego fue extinguido en 40 minutos, pero 14 personas murieron en el accidente.

La fachada del edificio fue ligeramente dañada y sus estructuras centrales en acero no sufrieron ninguna modificación.

El edifio sigue en pie hoy y se le considera una de las mas impresionantes obras arquitecturales realizada en ese época.

A título de comparación, las torres gemelas del WTC que se desplomaron "misteriosamente" el 11 de septiembre 2001, estaban concebidas para soportar el choque de dos aviones Boeing.

 

 

El bombardero Mitchell B-25

El rascacielos Empire State Building hoy:

 

 

Hace 67 años un avión bombardero se estrellaba contra el Empire State Building [Red Voltaire]

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Informe cientifico sobre lo ocurrido en las Torres Gemelas NY

Informe cientifico sobre lo ocurrido en las Torres Gemelas NY - YouTube

Editado 2 de Septiembre del 2012 por Mariano67

[alex2005]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Dime lo que te obsesiona y te dire lo que admiras.

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Descuartizan vacas en el norte. Más desnutridos en el "granero del mundo". "el que apuesta al dólar pierde",

Cinco presidentes en una semana. ¡son todos una manga de garcas! ¡este país está lleno de ladrones!

¿yo?... ¡argentino!

 

Dime lo que te obsesiona y te dire lo que admiras.

 

Salu2 :tongue: