Fallo judicial caso Grassi: lamentable

[manosanta]

Respuesta: Fallo judicial caso Grassi: lamentable

 

Hasta que el fallo quede firme, no corresponde dejar de poner en potencial la culpabilidad de Grassi. Y menos que menos podría caberle a un simple analista de asuntos políticos generales entrometerse en la disquisición del dictamen, que por estas horas entretiene a propósito de si está bien o mal que todavía no vaya a la cárcel, que visite a sus queridos niños con acompañamiento, que si cambia algo o no con la cantidad de probanzas aceptadas respecto de las pruebas ofrecidas. Cualquiera que anida en la actividad periodística sabe, entre mínimamente y de sobra, lo que se decía y conocía de Grassi mucho antes de que la investigación de Miriam Lewin e Irene Bais dejase al cura con los únicos salvoconductos del poder orgiástico de los ’90. Nada menos, se dirá, pero lo cierto es que llega un momento en que ni siquiera ofrece seguridades completas andar bajo el paraguas del poder y la mersa mediática. Esa protección, redondeada con una defensa de costo estrambótico que fue sufragada por “aportantes anónimos”, le alcanzó al amante de los niños, en todo caso, para empiojar y prolongar la investigación durante siete años, y para esquivar momentáneamente una prisión efectiva que habría caído con todo su peso en cualquier hijo de vecino. Esa es la parte vacía del vaso, porque patentiza el modo en que las prerrogativas de clase dictaminan justicias diferentes de acuerdo con respaldo económico, color de piel o acceso a las cumbres de palacio. Cabe preguntarse en qué lado de su conciencia andarán, frente a una condena a 15 años por abuso sexual agravado de un menor, quienes baten el parche de que los delincuentes entran por una puerta y salen por la otra. Pues bien: aquí tienen a uno que ni siquiera entra y sale porque puede quedarse en su casa y hasta concurrir a la Fundación que apañó sus afectos. Que el fallo sea sólo inicial, y que este opinante no se crea en condiciones técnicas de diseccionarlo, no invalida esa contradicción de quienes únicamente aplican la lógica de “mano dura” cuando se trata de cargarla sobre perejiles. En cambio, si de por medio hay un espécimen que goza de la cobertura del poder, en cualquiera de sus formas, queda habilitado debatir sobre las garantías que le corresponden. De manera que si el acusado es, vulgo extendido, un negro de mierda, quienes defienden sus derechos son “garantistas” dedicados a amparar a los delincuentes. Pero vale el garantismo si es un cura abusador de menores, socorrido y custodiado por amigos poderosos. Ajá.

 

 

Los apuntes precedentes, sin embargo, no anulan el tramo lleno del vaso. Contra todo lo que se señala de modo certero y/o exagerado, desde todo ámbito, a propósito de corrupción extendida e impunidad de los factores de poder, fue lograda la condena a un símbolo de eso mismo. Y este razonamiento tampoco resulta desautorizado por el carácter inestable del dictamen y la por tanto vigente, aunque muy delgada, presunción de inocencia. ¿Quién hubiera creído que sería posible sentar en un banquillo, y más luego conseguir una condena con todos los reparos que pueda merecer, a alguien que escenifica algo así como una suma histórica de las impunidades? La Iglesia, el servilismo mediático de que goza, el cinismo de la beneficencia institucional, el circo farandulero protector. Algo de bueno habrá ocurrido y todavía debe pasar en este país para que una cosa así se haya concretado, sin necesidad de chuparse el dedo. La historia de Grassi tomó estado público una vez que la jerarquía eclesiástica le soltó la mano, por diversas razones concurrentes que en otros casos suelen no importarle. Recién entonces se permitió la difusión del tema, por cierto que a través de un trabajo periodístico impecable que les costaría a sus autoras un surtido de presiones y amenazas, dignos del tipo de aliados que tenía y aún posee el cura. Pero primero debió haber quienes investigaron los hechos y después quienes gracias a ello también se animaron a hablar; y después quienes no cejaron en la lucha por que el caso se mantuviera vivo en lugar de caer en la dilución, que fue el objetivo de aquellos que durante estos siete años recurrieron a todas las artimañas imaginables para proteger al cura.

 

 

 

 

 

 

Extracto de la columna de Aliverti en Pag 12.

[Invitado FUJITIVO]

Respuesta: Fallo judicial caso Grassi: lamentable

 

Yo al que no entiendo es a Portal, que carajo hace en el medio de este kilombo bancando al curita....no lo se

 

 

Portal está a favor de los animales, tiene logica !!!

[manosanta]

Respuesta: Fallo judicial caso Grassi: lamentable

 

Yo al que no entiendo es a Portal, que carajo hace en el medio de este kilombo bancando al curita....no lo se

 

El apacible, en apariencia, defensor de los perritos de la calle llegó con una enorme cruz de madera en la

mano. Se hizo paso entre la gente y golpeó con el símbolo de la religión cristiana las puertas del Hogar San José Obrero, ubicado en calle Charlone 753, en el barrio porteño de Chacarita. Ese 17 de mayo hizo lo imposible por ingresar: decía querer salvar a los chicos que, según él, resistían un injusto desalojo. ¿Por qué la Justicia porteña había tomado tal medida? Porque, a partir de la denuncia del intento de suicidio de un chico de 8 años, la jueza civil Myriam Rustan De Estrada concluyó que “en ese lugar se instaló la ley de la selva, el miedo, las amenazas, los golpes y el maltrato, además de las prácticas sexuales con los más débiles”. Los forenses y peritos constataron que en ese lugar ocurrían episodios aberrantes como que, en un grupo de hermanos, los mayores habrían abusado de los menores.

 

Entonces, ¿qué defendía Portal? ¿A los niños que estaban dentro del hogar de Chacarita, o a la maquinaria financiera del imperio Grassi?

 

Sucede que dentro de esa sede de Felices los Niños, funcionaba a todo trapo el call center de la Fundación, dedicado, exclusivamente, a tomar las donaciones monetarias.

24CON se comunicó con una ex empleada del centro telefónico a la que se le deben alrededor de 10 mil pesos. “Hay más de 40 personas que están en la misma situación que yo, algunos hasta comenzaron juicios laborales. Se recaudaba muy bien, pero ellos nos decían que no alcanzaba. Nosotros preguntábamos cómo podía ser que la plata, que entraba a montones, no alcanzaba para pagarnos a nosotros y sí a los abogados de Grassi”. Por otro lado, “el edificio donde funcionaba el hogar es propiedad del Organismo Nacional de Administración de Bienes (ONABE). La Fundación lo utiliza bajo la figura de ‘préstamo por cargo’. Esto quiere decir que la estructura podía ser utilizada solamente si el uso era cuidar de los chicos. Como ahora no hay chicos, el call center desaparecía y eso es lo que estaba tratando de evitar Portal”, manifestó una alta fuente judicial federal a 24CON que también indicó: “Ese es el por qué del circo que orquestó”. “Descaradamente, hablaba con los chicos por celular incitándolos a que se resistan, los utilizó. Una actitud vergonzosa”, dijo.

[Invitado viejopendejazo]

Respuesta: Fallo judicial caso Grassi: lamentable

 

No tengo porque dudar de todo lo comentado en este post y menos sobre la sentencia judicial,lo que realmente me preocupaes que la Fundacion"Felices los Niños" alimentaba y daba educacion a mas de 6000 chicos y no quiero ni pensar cual puede ser el costo operativo de eso,60,80,100 lucas por dia,por eso seguro que habia blanqueo de guita y al cura le importaba tres carajos,el tema era levantar el muerto...padre...si le doy 150 lucas,me hace un recibo por 300...pero si papito dame 300 y te hago un recibo por un millon.Recuerdo haber oido al padre Farinelo,que en lo personal no me gusta,sobre todo por esa vocesita de pobrecito que pone...padre como puede ir un hijo de Dios a Puerto Madero y sentarse a tomar Whisky con esa gente....tambien imagino la contestacion de Grassi.....macho tengo que levantar un muerto de 80 lucas diarias,que pretendes que vaya a pasar la gorra por la villa 31.Lo unico que espero es que la Congregacion de Grassi o sea los Salsianos,vengan a dar una mano,porque semejante obra en manos del Arzobispado,que no tienen ni idea de como es el barro,me parece que se cae,incluso los propios denunciantes del pedofilo como canal 13,deberian sentirse obligados a que esa obra siga.