Como solucionar el tema retenciones

[ABO]

Hace más de 100 días que estamos con el kilombo de las retenciones. Yo no estoy muy al tanto de las alternativas propuestas para resolver el tema, pero se me ocurre que no debería ser tan complicado.

 

Quizás estoy muy equivocado, pero.. ¿ la cosa no sería tan sencilla como por ejemplo lo siguiente?

 

1. Determinar concretamente, con números y destinos reales, cuales son las necesidades que debe cubrir el gobierno nacional. Porque probablemente la solución no sea "seguir metiendo mano", sino "empezar a administrar mejor lo que ya se recauda" (entre otras cosas suspender gastos al pedo como el tren bala, y aflojar un poco con los gastos de clientelismo). Después de todo se la pasan hablando de recaudaciones record... pero la plata nunca alcanza !!!

 

2. En caso que efectivamente fuese necesario meter más mano (cosa que no creo), implementar un verdadero concepto de Redistribución de la Riqueza mediante una ley del congreso modificando las alícuotas del impuesto a las ganacias. De esa forma ,en lugar de exigir todo el esfuerzo a un sector (donde hay medianos y pequeños) se cobra realmente a los que más tiene, sin importar el sector. Por ejemplo, IG 35% / 37% / 39% / etc. según el nivel de ganancias. De esta manero TODOS aportan, y en relación real a sus ganancias.

 

Se evitaría por ejemplo, que un chacarero pague un huevo, mientras que un industrial que gana 10 veces más no paga un carajo.

 

Además de ser equitativo, sería coparticibale (no nos olvidemos del federalismo)

 

Por otro lado, evitaríamos sacarle tanto a un sector, que normalmente sería muy rentable, pero gracias a las retenciones pierde tanta plata, que ya se habla de como subsidiralo !!! ("ganas mucho, así que te saco tanto, que después te tengo que subsidiar para que seas rentable"... pelotudez solamente posible en este país)

 

3. Yo estoy en contra de las retenciones porque creo que los impuestos se deben pagar en función a las ganancias, y así como todos corren el riesgo de joderse en las malas, deben tener el incentivo de saber que la pueden levantar en las buenas. Pero como ya se ha determinado que "es políticamente correcto" darle con un palo al que gana plata, creo que ya es imposible hablar de No Retenciones. Por lo tanto creería que la lógica sería poner retenciones máximas de por ejemplo, un 10% a TODOS aquellos commodities que superen un determinado valor histórico promedio, pero considerando también el costo de su producción. (por ejemplo la soja puede aumentar un 100%, pero si los costos de producción aumentan también un 100%, no existe esa "ganancia extraordinaria por aumento de la soja").

 

Esa retención a TODOS los commodities (pesca, minería, acero, etc) se debería distribuir entre el municipio que la genera, la provincia, y el Estado nacional...(federalismo y distribución... no concentración !!) y así fomentar que lso municipios y provincias compitan para atraer inversiones, y pasen a ser autosuficientes, sin tener que pedir la escupidera al gob centrasl, que obviamente entrega a cambio de algo.

 

Además, esos ingresos por retenciones deberáin estar exclusivamente destinada a fines específicos (para evitar que las retenciones terminen pagando un acto político, y una que otra joyita de Búlgari... por ejemplo).

 

Creo que es un concepto simple y lógico, y que resuelve los problemas que se dice que hay que resolver: mayor ingreso de impuestos (si realmente hiciese falta) real distribución donde el que más gana más paga, uso controlado y efectivo de lso fondos, federalismo sin depender del gobierno central

 

¿Estoy muy equivocado?

 

ABO

[Invitado Feanor]

Respuesta: Como solucionar el tema retenciones

 

Ciertamente que el impuesto a pagar debería ser ganancias, pero no estoy de acuerdo con aumentarlo. Ya es suficientemente alto con el 35%. Es el mismo porcentaje que se cobra en Estados Unidos, y a ellos les alcanza. En todo caso, el gobierno debería hacer la cuenta de qué puede hacer con la plata que recauda, no al reves, porque sino terminamos trabajando todos para el gobierno en lugar de para nuestras familias y nosotros.

[gatero rural]

Respuesta: Como solucionar el tema retenciones

 

en Chile es distinto,

por old smuggler el Mar Jun 17, 2008 10:35 pm

La presidenta de Chile tiene problemas con los agricultores. Hace una semana, varios miles de ellos se reunieron en la principal ruta que une

las zonas agrícolas con Santiago y realizaron una asamblea para formular varios reclamos al gobierno. Entre ellos, la intervención en el mercado cambiario para hacer subir el dólar, cuya baja cotización, a tono con lo que ocurre en la mayor parte del mundo, está perjudicando los ingresos obtenidos por las exportaciones.

Ante la inquietud de los hombres de campo, Michelle Bachelet siguió dos cursos de acción: dejó en manos del vocero gubernamental, el ministro Secretario General de Gobierno, el manejo del problema en el ámbito de los medios de comunicación y orden público, e instruyó al ministro de Agricultura para que tendiera puentes de diálogo con los productores rurales. No hubo discursos presidenciales de retórica inflamada, ni se movilizaron las masas oficialistas contra la gente del campo.

 

En cuanto al orden público, el portavoz de La Moneda fijó las reglas de juego con una frase contundente: «El palo del policía no tiene color político; no es de izquierda ni de derecha».

Actualmente, el gobierno y los productores están conversando para resolver los problemas y las diferencias, y la reunión en la ruta no fue más que un gesto para llamar la atención de las autoridades; pero el episodio dejó en claro por qué Chile tiene una reputación internacional de país serio y confiable, más allá de las críticas y cuestionamientos a su modelo económico.

Michelle Bachelet y Cristina Fernández mantienen una amistad desde antes de llegar a ser primeras mandatarias y ambas asumieron el poder con intenciones de cambiar la forma de gobernar y hacer política, mediante el aporte de la perspectiva femenina.

 

Sin embargo, y a la luz de sus comportamientos en situaciones críticas, parece evidente que solo una de ellas está concretando genuinamente esas intenciones. La mayor crisis del gobierno de Bachelet se produjo el año pasado, con el fracaso de un sistema de transporte público para Santiago, ideado durante el mandato de Ricardo Lagos. En respuesta al descontento popular, la presidenta cambió funcionarios, realizó alteraciones correctivas del plan y explicó las medidas en calmos discursos a la nación, después de admitir con toda franqueza y en todos los medios de comunicación, que se habían cometido muchos errores.

 

Bachelet no buscó apoyo en actos públicos; tampoco echó las culpas a alguna conspiración empresarial u oligárquica (la jerga de la lucha de clases de los años '70 no es utilizada en Chile ni siquiera por los comunistas) y menos aún fustigó al periodismo. Sin desplantes autoritarios, reunió a todos los actores de la crisis, para buscar una solución en conjunto. Y si bien perdió varios puntos en popularidad, no trabajó para ganar en las encuestas, sino para resolver el problema.

Esa es la mujer que, pese a que su padre fue asesinado por la dictadura de Pinochet y ella y su madre sufrieron la cárcel y el exilio, en ningún

momento ha utilizado los dolores del pasado para disculpar los errores del presente. Y menos para dividir a la sociedad.

 

Con sus trajes de sastre que son infinitas variaciones del mismo modelo, su corte de pelo práctico pero sin sofisticación y una silueta parecida a la de cualquier ama de casa, es capaz de arrodillarse espontáneamente para auxiliar a un escolar que ha sufrido un desmayo en un acto público, o de subirse a un camión o a un vehículo militar para recorrer una zona de desastre.

 

Así, no es de extrañar que en los sondeos de opinión su imagen personal salga siempre más favorecida que la gestión del gobierno.

 

Además, lleva una vida familiar tranquila y sin material para las revistas, junto a una hija que estudia en la universidad estatal y juega al fútbol femenino, otra que transita por la adolescencia con más calma que muchas jóvenes de su edad y un hijo que ocupa un puesto público de segundo nivel, obtenido por sus propios méritos.

 

De los dos ex maridos, uno —como lo contó la misma presidenta en una entrevista hecha recientemente por la televisión— está siempre a la mano para cumplir sus funciones de padre en las reuniones escolares, mientra el hogar es conducido con la ayuda de la madre de la mandataria, que parece ser un pilar de fortaleza y paz.

Si lo hicieron bien o lo hicieron mal, es tema de otro análisis, pero lo cierto es que los cuatro presidentes que Chile ha tenido desde la vuelta a la democracia demostraron y demuestran serenidad y racionalidad en el manejo de los asuntos públicos. Además, sus vidas privadas y su

comportamiento en público han sido acordes a la dignidad que la institución presidencial tiene en Chile, una dignidad que es reconocida y

respetada incluso por los más acérrimos opositores políticos.

Por eso, en este país se ve con preocupación y extrañeza lo que está

sucediendo en Argentina. Los chilenos hace tiempo que vienen soportando las consecuencias del peculiar «estilo K» de gobierno, por la reducción del suministro de gas argentino, debida pura y exclusivamente a la preeminencia que la Casa Rosada da a las consideraciones de política doméstica, en desmedro de las relaciones exteriores.

 

Ahora es la carne la que puede tener un impacto en la economía de Chile, porque entre el paro del campo y la prohibición de exportar decretada por el gobierno de Cristina Fernández, se ha reducido al mínimo el flujo de un producto que hasta hace unos meses era provisto en más del 50% por Argentina.

 

Tales hechos, más las escenas vistas por televisión, de las turbas corriendo a gritos y los golpes en la Plaza de Mayo a ciudadanos que tenían igual derecho a estar allí, y los discursos de barricada hechos en varias oportunidades por la mandataria argentina, solo han venido a reforzar la imagen de país poco confiable que tienen los chilenos, imagen que a veces roza al Mercosur, aunque la seriedad de la conducción de Lula Da Silva en Brasil o Tabaré Vázquez en Uruguay equilibran esa percepción.

 

Para el diario La Tercera, el equivalente santiaguino de Clarín, «la forma en que se ejerció el liderazgo presidencial durante el conflicto con los productores rurales deja muchas dudas sobre el sentido de la dirección del país y la concepción del manejo de crisis que tiene el actual gobierno trasandino»

 

Palabras más, palabras menos, esa es una opinión compartida, en público o privado, por muchos analistas y gente del gobierno.

Es que Argentina y Chile estarán gobernados por mujeres, pero en Chile no hay una presidenta capaz de regalar a su hija un auto de 40.000 dólares en los mismos días en que se está gestando una crisis nacional. La mujer que conduce los destinos de los chilenos no pasa sus vacaciones en una suntuosa mansión, sino en una cabaña que heredó de su padre.

 

Y ella, que sí supo de cárcel y torturas durante la dictadura militar, no necesita predicar el odio contra «las oligarquías» y «los golpistas» para lucir las credenciales de defensora de los derechos humanos o de líder progresista.

Eso es lo que hace que Michelle Bachelet sea la presidenta Bachelet, de todos los chilenos, y Cristina Fernández sea Cristina Kirchner, presidenta de su marido, del piquetero D'Elía, de los Moyano y de un «pueblo» que parece empeñado en construir una nueva sociedad sobre la base del revanchismo.

 

[ABO]

Respuesta: Como solucionar el tema retenciones

 

Un dato importantísimo respecto a las retenciones, es que el gobierno ya consideraba un presupuesto de 220.000 millones de pesos para hacer hospitales, y redistribuir la riqueza, etc. etc.

 

Ahora armaron un quilombo económico, político, y social terrible... por adicionar unos 2.000 millones. Osea... menos del 1%.

 

¿ Si hace falta 2.000 millones para hacer hospitales... en qué se pensaban gastar los otros 220.000 millones ?

 

¿ Si no pueden hacer redistribución de la riqueza con 220.000 millones, en que puede cambiar unos 2.000 millones más ?

 

¿ Alguien puede creer que realmente sea imprescindible aumentar el presupuesto en un 1% para hacer la gran diferencia en política social que dice el gobierno ?

 

¿ Si 220.000 millones no alcanzan, 2.000 millones más son la "solución mágica" que justifica semejante quilombo ?

 

Obviamente nadie con sentido común puede creer que ese 1% haga tanta diferencia como para justificar el quilombo en que nos han metido. ¿ Entonces cual es la verdadera razón ?

 

¿Será que KK se encaprichó y esto no es más que una pulseada que no quiere perder, aunque implique llevar el país al borde del abismo ?

 

¿O será que el gasto público y la economía de este gobierno está tan en el horno que cualquier manotazo, aunque sea por un 1%, se hace necesario para mantener el modelo ?

 

Como dije al principio: Creo que antes de evaluar como sacarle más guita a los que producen, sería bueno pensar en administrar un poco mejor la plata que ya se recauda.

 

ABO