carta abierta de los intelectuales

[Invitado thunder]

Siguiendo la costumbre que adopte en el ultimo tiempito de postear articulos ( de pino solanas los 2 anteriores) en esta oportunidad uno que no es de pino.

 

En mi opinion, en la primera parte pareciera tratarse de un palo para los medios y u apoyo al actual gobierno, luego mas adelante se lo critica al actual gobierno pero de una manera muy muy tibia y moderada.

 

Sobre el final cierra como instando al compromiso de todos los sectores y ambitos al debate en pos del cambio o evolucion en la forma de hacer politica.

 

Rescato el optimismo del articulo y le critico precisamente la falta de critica concreta, no quiero tildar de ingenuos a los que suscribieron la carta, cuando hablan sobre que la politica a partir del 2003 es mas abierta al debate, porque es evidente que es todo lo contraria y cada vez se vacia mas. Trato de ver el lado positivo y creer que mas alla del mero discurso populista, los conceptos como redistribucion de riquezas, inclusion social, son al menos titulados o postulados en los discursos.......de alguna manera comienzan a formar parte de los temas de lo publico y lo social, y que para que pasemos del dicho al hecho sea una cuestion de maduracion como sociedad.

Bueno ya me perdi, es que etoy laburando y corte muchas veces en el medio mientras iba escribiendo esto, les dejo el articulo y que se abra el nuevo debate.

 

Saludos.

 

Este documento fue presentado el martes en la librería Gandhi por una mesa conformada por Horacio Verbitsky, Nicolás Casullo, Ricardo Forster y Jaime Sorín. Fue firmado por más de 750 intelectuales, entre los que se cuentan decanos de la UBA, David Viñas, Norberto Galasso, Noé Jitrik, Eduardo Grüner, Horacio González, José Pablo Feinmann y muchos más nombres, que por limitaciones de espacio es imposible reproducir.

 

 

Como en otras circunstancias de nuestra crónica contemporánea, hoy asistimos en nuestro país a una dura confrontación entre sectores económicos, políticos e ideológicos históricamente dominantes y un gobierno democrático que intenta determinadas reformas en la distribución de la renta y estrategias de intervención en la economía. La oposición a las retenciones –comprensible objeto de litigio– dio lugar a alianzas que llegaron a enarbolar la amenaza del hambre para el resto de la sociedad y agitaron cuestionamientos hacia el derecho y el poder político constitucional que tiene el gobierno de Cristina Fernández para efectivizar sus programas de acción, a cuatro meses de ser elegido por la mayoría de la sociedad. Un clima destituyente se ha instalado, que ha sido considerado con la categoría de golpismo. No, quizás, en el sentido más clásico del aliento a alguna forma más o menos violenta de interrupción del orden institucional. Pero no hay duda de que muchos de los argumentos que se oyeron en estas semanas tienen parecidos ostensibles con los que en el pasado justificaron ese tipo de intervenciones, y sobre todo un muy reconocible desprecio por la legitimidad gubernamental.

 

Esta atmósfera política, que trasciende el “tema del agro”, ha movilizado a integrantes de los mundos políticos e intelectuales, preocupados por la suerte de una democracia a la que aquellos sectores buscan limitar y domesticar. La inquietud es compartida por franjas heterogéneas de la sociedad que más allá de acuerdos y desacuerdos con las decisiones del Gobierno consideran que, en los últimos años, se volvieron a abrir los canales de lo político. No ya entendido desde las lógicas de la pura gestión y de saberes tecnocráticos al servicio del mercado, sino como escenario del debate de ideas y de la confrontación entre modelos distintos de país. Y, fundamentalmente, reabriendo la relación entre política, Estado, democracia y conflicto como núcleo de una sociedad que desea avanzar hacia horizontes de más justicia y mayor equidad.

 

Desde 2003 las políticas gubernamentales incluyeron un debate que involucra a la historia, a la persistencia en nosotros del pasado y sus relaciones con los giros y actitudes del presente.

 

Un debate por las herencias y las biografías económicas, sociales, culturales y militantes que tiene como uno de sus puntos centrales la cuestión de la memoria articulada en la política de derechos humanos y que transita las tensiones y conflictos de la experiencia histórica, indesligable de los modos de posicionarse comprensivamente delante de cada problema que hoy está en juego.

 

En la actual confrontación alrededor de la política de retenciones jugaron y juegan un papel fundamental los medios masivos de comunicación más concentrados, tanto audiovisuales como gráficos, de altísimos alcances de audiencia, que estructuran diariamente “la realidad” de los hechos, que generan «el sentido» y las interpretaciones y definen “la verdad” sobre actores sociales y políticos desde variables interesadas que exceden la pura búsqueda de impacto y el rating. Medios que gestan la distorsión de lo que ocurre, difunden el prejuicio y el racismo más silvestre y espontáneo, sin la responsabilidad por explicar, por informar adecuadamente ni por reflexionar con ponderación las mismas circunstancias conflictivas y críticas sobre las que operan.

 

Esta práctica de auténtica barbarie política diaria, de desinformación y discriminación, consiste en la gestación permanente de mensajes conformadores de una conciencia colectiva reactiva.

 

Privatizan las conciencias con un sentido común ciego, iletrado, impresionista, inmediatista, parcial. Alimentan una opinión pública de perfil antipolítica, desacreditadora de un Estado democráticamente interventor en la lucha de intereses sociales. La reacción de los grandes medios ante el Observatorio de la discriminación en radio y televisión muestra a las claras un desprecio fundamental por el debate público y la efectiva libertad de información. Se ha visto amenaza totalitaria allí donde la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA llamaba a un trato respetuoso y equilibrado del conflicto social.

 

En este nuevo escenario político resulta imprescindible tomar conciencia no sólo de la preponderancia que adquiere la dimensión comunicacional y periodística en su acción diaria, sino también de la importancia de librar, en sentido plenamente político en su amplitud, una batalla cultural al respecto. Tomar conciencia de nuestro lugar en esta contienda desde las ciencias, la política, el arte, la información, la literatura, la acción social, los derechos humanos, los problemas de género, oponiendo a los poderes de la dominación la pluralidad de un espacio político intelectual lúcido en sus argumentos democráticos.

 

Se trata de una recuperación de la palabra crítica en todos los planos de las prácticas y en el interior de una escena social dominada por la retórica de los medios de comunicación y la derecha ideológica de mercado. De la recuperación de una palabra crítica que comprenda la dimensión de los conflictos nacionales y latinoamericanos, que señale las contradicciones centrales que están en juego, pero sobre todo que crea imprescindible volver a articular una relación entre mundos intelectuales y sociales con la realidad política. Es necesario crear nuevos lenguajes, abrir los espacios de actuación y de interpelación indispensables, discutir y participar en la lenta constitución de un nuevo y complejo sujeto político popular, a partir de concretas rupturas con el modelo neoliberal de país. La relación entre la realidad política y el mundo intelectual no ha sido especialmente alentada desde el gobierno nacional y las políticas estatales no han considerado la importancia, complejidad y carácter político que tiene la producción cultural.

 

En una situación global de creciente autonomía de los actores del proceso de producción de símbolos sociales, ideas e ideologías, se producen abusivas lógicas massmediáticas que redefinen todos los aspectos de la vida social, así como las operaciones de las estéticas de masas reconvirtiendo y sojuzgando los mundos de lo social, de lo político, del arte, de los saberes y conocimientos. Son sociedades cuya complejidad política y cultural exige, en la defensa de posturas, creencias y proyectos democráticos y populares, una decisiva intervención intelectual, comunicacional, informativa y estética en el plano de los imaginarios sociales.

 

Esta problemática es decisiva no sólo en nuestro país, sino en el actual Brasil de Lula, en la Bolivia de Evo Morales, en el Ecuador de Correa, en la Venezuela de Chávez, en el Chile de Bachelet, donde abundan documentos, estudios y evidencias sobre el papel determinante que asume la contienda cultural y comunicativa y las denuncias contra los medios en manos de los grupos de mercado más concentrados. Es también en esta confrontación, que se extiende al campo de la lucha sobre las narraciones acerca de las historias latinoamericanas, donde hoy se está jugando la suerte futura de varios gobiernos que son jaqueados y deslegitimados por sus no alineamientos económicos con las recetas hegemónicas y por sus «desobediencias» políticas con respecto a lo que propone Estados Unidos.

 

Reconociendo los inesperados giros de las confrontaciones que vienen sucediéndose en esta excepcional edad democrática y popular de América latina desde comienzos de siglo XXI, vemos entonces la significación que adquiere la reflexión crítica en relación con las vicisitudes entre Estado, sociedad y mercado globalizado. Uno de los puntos débiles de los gobiernos latinoamericanos, incluido el de Cristina Fernández, es que no asumen la urgente tarea de construir una política a la altura de los desafíos diarios de esta época, que tenga como horizonte lo político emancipatorio.

 

Porque no se trata de proponer un giro de precisión académica a los problemas, sino de una exigencia de pasaje a la política, en un tiempo argentino en el que se vuelven a discutir cuestiones esenciales que atraviesan nuestras prácticas. Pasaje hacia la política que nos confronta con las dimensiones de la justicia, la igualdad, la democratización social y la producción de nuevas formas simbólicas que sean capaces de expresar las transformaciones de la época. En este sentido es que visualizamos la originalidad de lo que está ocurriendo en América latina (más allá de las diferencias que existen entre los distintos proyectos nacionales) y los peligros a los que nos enfrentamos, peligros claramente restauracionistas de una lógica neoliberal hegemónica durante los años noventa.

 

Teniendo en cuenta esta escena de nuestra actualidad, nuestro propósito es aportar a una fuerte intervención política –donde el campo intelectual, informativo, científico, artístico y político juega un rol de decisiva importancia– en el sentido de una democratización, profundización y renovación del campo de los grandes debates públicos. Estratégicamente se trata de sumar formas políticas que ayuden a fecundar una forma más amplia y participativa de debatir.

 

Nos interesa pues encontrar alternativas emancipadoras en los lenguajes, en las formas de organización, en los modos de intervención en lo social desde el Estado y desde el llano, alternativas que puedan confrontar con las apetencias de los poderes conservadores y reactivos que resisten todo cambio real. Pero también que pueda discutir y proponer opciones conducentes con respecto a los no siempre felices modos de construcción política del propio gobierno democrático: a las ausencias de mediaciones imprescindibles, a las soledades enunciativas, a las políticas definidas sin la conveniente y necesaria participación de los ciudadanos. Una nueva época democrática, nacional y popular es una realidad de conflictos cotidianos, y precisa desplegar las voces en un vasto campo de lucha, confiar, alentar e interactuar.

 

En este sentido, sentimos que las carencias que muchas veces muestra el Gobierno para enfocar y comprender los vínculos, indispensables, con campos sociales que no se componen exclusivamente por aquellos sectores a los que está acostumbrado a interpelar, no posibilitan generar una dinámica de encuentro y diálogo recreador de lo democrático-popular. Creemos indispensable señalar los límites y retrasos del Gobierno en aplicar políticas redistributivas de clara reforma social. Pero al mismo tiempo reconocemos y destacamos su indiscutible responsabilidad y firmeza al instalar tales cuestiones redistributivas como núcleo de los debates y de la acción política desde el poder real que ejerce y conduce al país (no desde la mera teoría), situando tal tema como centro neurálgico del conflicto contra sectores concentrados del poder económico.

 

Todo lo expresado y resumido da pie a la necesidad de creación de un espacio político plural de debate que nos reúna y nos permita actuar colectivamente. Experiencia que se instituye como espacio de intercambio de ideas, tareas y proyectos, que aspira a formas concretas de encuentro, de reflexión, organización y acción democrática con el Gobierno y con organizaciones populares para trabajar mancomunadamente, sin perder como espacio autonomía ni identidad propia. Un espacio signado por la urgencia de la coyuntura, la vocación por la política y la perseverante pregunta por los modos contemporáneos de la emancipación.

[Invitado FEDE40]

Re: carta abierta de los intelectuales

 

Estimado Thunder, te felicito por tu interés en la lectura y los planteos serios sobre aspectos de nuestra actualidad. Pero sinceramente, empezar por Pino, pasar por Verb., Viñas y terminar en Feinmann, no te parece un poco tendencioso?? Yo creo que sí. Solo una humilde opinión.

Un saludo y hasta los próximos "papers"

[ABO]

Re: carta abierta de los intelectuales

 

Thunder,

 

Con todo respeto, no puedo estar más en desacuerdo con la escrito.

 

No es más que una forma sutil de usar lindas palabras y lindos términos para disfrazar al lobo de ovejita.

 

La realidad es mucho más fea del agradable paisaje que quieren pintar en esa nota. Como ejemplo te diría que:

 

El observatorio no tiene como fin controlar la discriminación, sino que tiene como fin controlar a los medios que opinan contra el gobierno.

 

Los mismos medios que critica el escrito, son aquellos con los que este mismo gobierno tranzó en un principio para también dibujar la realidad.

 

Esa "realidad dibujada por los medios" que tanto critica, no es más dibujada que la realidad que quiere imponer el gobierno con sus "indices de Indec", "precios de referencia", etc.

 

Suponer que el campo quiere un golpe de estado tal como discretamente "dice pero no dice" el escrito, es una huevada, y es parte de "la realidad dibujada por el gobierno".

 

El escrito también pretende hacernos creer que este gobierno quiere romper con la forma de hacer política anterior, pero no menciona que todos estos fueron parte de la política anterior.

 

Nos quiere hacer creer que hay una legítima intención en "redistribuir la riqueza", cuando todos sabemos que es un manotazo para, desde el gobierno central, manejar más fondos, pagar al clientelismo, y someter a gobernadores.

 

Sabemos también que la política de derechos humanos no es tal, es un simple revanchismo contra los militares, olvidándose de todo lo demás que tiene que ver con defensa de derechos humanos.

 

Pretender convencernos que todo aquel que se oponga a las medidas del gibierno es un golpista, es una huevada. Los gibienros, por más que sean electos por la mayoría, tienen límites y responsabilidades. El voto no te da impunidad ni via libre para hacer lo que se te da la gana. Y obviamente, por más que haya sido elegida por el 42%, eso no significa que se pueda despachar con una fenomenal metida de dedo en el orto a determinados sectores, y que pretenda recibir un "si querida". Incluso gobiernos electos se pueden pasar de la raya, y en ese caso es justo y hasta positivo que se coman un tirón de bolas desde el pueblo para ponerlos de nuevo en el molde.

 

Es lisa y llanamente una mentira que a este gobierno le interese el diálogo.

 

Por último, cuando veo que se empiezan a debatir temas como: "cuanto debería ganar cada sector, y como nos deberíamos repartir el resto"... medio que me da miedito...

 

Realmente me parece un discurso absolutamente hipócrita, falso, y que desde un lenguaje filosófico trata de vender una verso que en la realidad es muy simple: estos, como los anteriores, se cagan en la tapa del piano, lo único que les interesa es el poder, tomar ciertas revanchas, y afanar cuanto más puedan. La realidad es mucho menos poética y filosófica que el escrito de estos muchachos.

 

Creo que así como "a los muchachos" se les vende el discurso con frases simples como "la culpa es de los oligarcas", a los que se las dan de pensadores se les vende el discurso con escritos como esos...

 

Digamos, es la version "de luxe", de la misma mentira.

 

ABO

[Invitado thunder]

Re: carta abierta de los intelectuales

 

Estimado Thunder, te felicito por tu interés en la lectura y los planteos serios sobre aspectos de nuestra actualidad. Pero sinceramente, empezar por Pino, pasar por Verb., Viñas y terminar en Feinmann, no te parece un poco tendencioso?? Yo creo que sí. Solo una humilde opinión.

Un saludo y hasta los próximos "papers"

 

No por favor!!!! que no se me mal interprete......... ya aclare que en el anterior que no estaba a favor de ninguno en particular, si, creo que es correcto, tomar lo bueno o util que diga en general, no importa quien, siempre y cuando la idea o concepto sirva y sea viable....

Lo demas es que solo encuentro un articulo y lo subo aca independientemente de quien lo escriba......la idea es analizar y debatir, supongo que todo suma a la hora de pensar y ejercitar el cerebro.

[Invitado FEDE40]

Re: carta abierta de los intelectuales

 

Obvio estimado. NO es una crítica, si tengo un rato de tiempo busco algunos buenos papers de Sebreli, M. Grondona, J. Morales S. entre otros que también tienen una muy buena postura, a mi gusto y entender, sobre la actualidad.

Un saludo

[Invitado thunder]

Re: carta abierta de los intelectuales

 

Thunder,

 

Con todo respeto, no puedo estar más en desacuerdo con la escrito.

 

No es más que una forma sutil de usar lindas palabras y lindos términos para disfrazar al lobo de ovejita.

 

La realidad es mucho más fea del agradable paisaje que quieren pintar en esa nota. Como ejemplo te diría que:

 

El observatorio no tiene como fin controlar la discriminación, sino que tiene como fin controlar a los medios que opinan contra el gobierno.

 

Los mismos medios que critica el escrito, son aquellos con los que este mismo gobierno tranzó en un principio para también dibujar la realidad.

 

Esa "realidad dibujada por los medios" que tanto critica, no es más dibujada que la realidad que quiere imponer el gobierno con sus "indices de Indec", "precios de referencia", etc.

 

Suponer que el campo quiere un golpe de estado tal como discretamente "dice pero no dice" el escrito, es una huevada, y es parte de "la realidad dibujada por el gobierno".

 

El escrito también pretende hacernos creer que este gobierno quiere romper con la forma de hacer política anterior, pero no menciona que todos estos fueron parte de la política anterior.

 

Nos quiere hacer creer que hay una legítima intención en "redistribuir la riqueza", cuando todos sabemos que es un manotazo para, desde el gobierno central, manejar más fondos, pagar al clientelismo, y someter a gobernadores.

 

Sabemos también que la política de derechos humanos no es tal, es un simple revanchismo contra los militares, olvidándose de todo lo demás que tiene que ver con defensa de derechos humanos.

 

Pretender convencernos que todo aquel que se oponga a las medidas del gibierno es un golpista, es una huevada. Los gibienros, por más que sean electos por la mayoría, tienen límites y responsabilidades. El voto no te da impunidad ni via libre para hacer lo que se te da la gana. Y obviamente, por más que haya sido elegida por el 42%, eso no significa que se pueda despachar con una fenomenal metida de dedo en el orto a determinados sectores, y que pretenda recibir un "si querida". Incluso gobiernos electos se pueden pasar de la raya, y en ese caso es justo y hasta positivo que se coman un tirón de bolas desde el pueblo para ponerlos de nuevo en el molde.

 

Es lisa y llanamente una mentira que a este gobierno le interese el diálogo.

 

Por último, cuando veo que se empiezan a debatir temas como: "cuanto debería ganar cada sector, y como nos deberíamos repartir el resto"... medio que me da miedito...

 

Realmente me parece un discurso absolutamente hipócrita, falso, y que desde un lenguaje filosófico trata de vender una verso que en la realidad es muy simple: estos, como los anteriores, se cagan en la tapa del piano, lo único que les interesa es el poder, tomar ciertas revanchas, y afanar cuanto más puedan. La realidad es mucho menos poética y filosófica que el escrito de estos muchachos.

 

Creo que así como "a los muchachos" se les vende el discurso con frases simples como "la culpa es de los oligarcas", a los que se las dan de pensadores se les vende el discurso con escritos como esos...

 

Digamos, es la version "de luxe", de la misma mentira.

 

ABO

 

Estimado ABO: mis mayores respetos hacia ud.

No esta de acuerdo ud. Conmigo o con el articulo? si es conmigo, debe leer el encabezado previo al articulo en donde vierto mi opinion, no encuentro en eso, no veo la contradiccion con lo que ud expone.

Si es con el articulo su desacuerdo no me debe ninguna disculpa......

 

Un cordial saludo.

[Invitado El emperador]

Re: carta abierta de los intelectuales

 

Abo sos un capo, me ahorrastes el laburo de escribir exactamente lo mismo, la inmensa mayoria piensa como Ud.

Saludos.

PD. no hay actualmente peor cosa que me irrite tanto como esta presidente.

El emperador.

[Invitado Georgie]

Re: carta abierta de los intelectuales

 

El observatorio no tiene como fin controlar la discriminación, sino que tiene como fin controlar a los medios que opinan contra el gobierno.

Una y otra vez repitiendo lo mismo, vos tenes idea de que es el observatorio? o solamente te dejas guiar por lo que decia clarin/canal 13/tn en forma de alarma?

Nuevamente, mi misma sugerencia, informate, hablar de cosas que no sabes no queda bien y sobre todo, no sirve para nada.

[ABO]

Re: carta abierta de los intelectuales

 

Estimado ABO: mis mayores respetos hacia ud.

No esta de acuerdo ud. Conmigo o con el articulo? si es conmigo, debe leer el encabezado previo al articulo en donde vierto mi opinion, no encuentro en eso, no veo la contradiccion con lo que ud expone.

Si es con el articulo su desacuerdo no me debe ninguna disculpa......

 

Un cordial saludo.

 

Thunder,

 

Perdón si hubo un mal entendido. Mi desacuerdo es respecto al artículo, no respecto a tu comentario.

 

ABO

[ABO]

Re: carta abierta de los intelectuales

 

Una y otra vez repitiendo lo mismo, vos tenes idea de que es el observatorio? o solamente te dejas guiar por lo que decia clarin/canal 13/tn en forma de alarma?

Nuevamente, mi misma sugerencia, informate, hablar de cosas que no sabes no queda bien y sobre todo, no sirve para nada.

 

Georgie,

 

Fuera de joda, salí de tu cajita de cristal de fantasías y utopías, y pone´al menos un pie en la tierra. La verdad que parece mentira que un tipo grande y aparentemente educado como vos, todavía se coma versos de semejante calibre.

 

ABO

[churrinchi]

Re: carta abierta de los intelectuales

 

Una y otra vez repitiendo lo mismo, vos tenes idea de que es el observatorio? o solamente te dejas guiar por lo que decia clarin/canal 13/tn en forma de alarma?

Nuevamente, mi misma sugerencia, informate, hablar de cosas que no sabes no queda bien y sobre todo, no sirve para nada.

 

Me parece que vos estas demasiado alineado con este gobierno, Y has perdido la objetividad en el analisis.

Todo lo que limite a la libertad de prensa,

E S T A M A L

[ABO]

Re: carta abierta de los intelectuales

 

Me parece que vos estas demasiado alineado con este gobierno, Y has perdido la objetividad en el analisis.

Todo lo que limite a la libertad de prensa,

E S T A M A L

 

 

Churrinchi,

 

Esta misma gente que hoy está en el gobierno, especialmente Verbitsky, en su momento tomaron las armas y liquidaron a más de uno, entre otras cosas "en defensa de la libertad de expresión". Pero ahora que están en el gobierno parecen olvidarse de ese "derecho a la libertad de expresión", de ese principio jurídico que rechaza "la censura previa". Ahora que están en el gobierno se olvidan de todo eso por lo cual justificaron tomar las armas, y hacen justamente lo opuesto.

 

Como dije en otro post: el problema de la izquierda gil es que no tiene principios reales, simplemente se acomoda a la circunstancias, y las cosas "están bien o están mal" dependiendo quien las hace y en contra de quién.

 

Así es como algunos "defensores" de los derechos humanos pueden terminar "festejando" la nuerte de 5000 inocentes en EEUU, o el bombazo puesto en una casa de familia en argentina.

 

Así es como el control a la prensa puede ser bueno o malo, dependiendo que es lo que dice la prensa.

 

No se basan en principios, como lo es la libertad de prensa o la defensa de los derechos humanos, se basan en un odio profundo a todo lo que implique capitalismo (capitalismo ajeno, claro está !), y justifican cualquier método para combatirlo, aunque implique la censura previa, o la violación a los derechos humanos.

 

En base a eso, no es raro que un delincuente, atorrante, criminal, como Verbistky salga a decir las hipocrecias que dice, y justifique las cosas que justifica. Verbistky debería estar preso... al ladito de Videla... (aclaro antes que salga algún huevón a decir que justifico a los militares)

 

(Es más... antes que algún bobina salga preguntando "¿para vos es lo mismo lo que hizo Videla desde el Estado a lo que hicieron los muchachos de la maravillosa juventud? aclaro... No, no es lo mismo. Pero mientras que Videla debería estar 200 años presos... creo que Verbistky y el resto de los atorrantes que tenemos dando vueltas... por lo menos deberían estar unos 50 años !!!!!)

 

ABO

[Pepeloco]

Re: carta abierta de los intelectuales

 

o solamente te dejas guiar por lo que decia clarin/canal 13/tn en forma de alarma?

 

Ahora ya no se va a poder guiar mas por Clarin.... volvimos a la normalidad. Arreglaron!!!

 

 

 

 

http://www.criticadigital.com.ar/impresa/index.php?secc=nota&nid=4663

 

Lo unico que queda para el observatorio son La Nacion, Critica y Perfil.

 

Telam / Canal7 / Pagina12 / C5N / Infobae / Radio10 / Clarin / TN / Canal13 / Radio Mitre / y revistas varias.... son afines a los K..... ya sea por ideologia o por intereses.

 

Hay que ver si Telefonica puede resistirse a la compra de Telefe por parte de Rudy Ulloa K.

 

 

Saludos,

Pepeloco.

[ABO]

Re: carta abierta de los intelectuales

 

Pero... ¿y toda esa filosofía y enseñanzas morales del artículo de Verbistky sobre la debida objetividad de la prensa y los medios de comunicación, en que quedaron ?

 

Me parece que Verbistky se va a re-calentar cuando se entere que sus jefes "compraron" a Clarin para que ahora dibuje la realidad, pero con la versión oficialista ! Después de todo Verbistky es un muchacho de principios, no le va a gustar nada ! Para mi que ahora va a renunciar... sino quedaría como un hipócrita y mentiroso.

 

ABO

[bragueta]

Re: carta abierta de los intelectuales

 

Una y otra vez repitiendo lo mismo, vos tenes idea de que es el observatorio? o solamente te dejas guiar por lo que decia clarin/canal 13/tn en forma de alarma?

Nuevamente, mi misma sugerencia, informate, hablar de cosas que no sabes no queda bien y sobre todo, no sirve para nada.

Hola Georgie. Yo leí completo el informe del Observatorio. Es una pedorrada mayúscula,un trabajo práctico de un chico de segundo año de la carrera de comunicación, mal hecho. Como el informe que acá se transcribe se piensa que con un poco de palabrerío se convence a la gente. No es nada más que sanata.

Hay observatorios serios de medios, en muchos países del mundo. Nada que ver con el existe en la facultad de sociales.

También leo Clarín, La Nación, Página 12 y todo lo que encuentro a mano. Los medios no son unos santos, para nada. Pero esta banda de nardos, las cosas que inventan para figurar tampoco tiene nombre.