lindo pete

[JuliStefa]

Respuesta: lindo pete

 

Mmm.... muy discutible esto camarada... Tambien podría decirse que le agregó el orgasmo para que garchar esté bueno, sea recreativo, pero con el objetivo final biologico que sea la reproduccion y la conservación de la especie. Para que esté bueno reproducirse, mas alla de querer o no tener hijos. Si garchar no seria placentero y se trataria solo de un tramite... no estoy seguro que hoy estuvieramos frente a estos monitores.

 

En esto soy "Tomista".

 

Asumamos la perfección de Dios. Si el orgasmo puede producirse en diferentes circunstancias y no solo reproduciéndose... es porque no necesariamente el hombre debe unirlos.

 

"Que el hombre no separe, lo que Dios a unido", dicen los curas al casar gente.

 

Pues bien, "que el hombre no una, lo que Dios no ha unido", digo yo.

 

El tener un hijo es algo tan maravilloso, que el pensar que uno no los tendría si no fuera por el orgasmo... es una increíble equivocación.

 

Y el orgasmo, no solo es vaginal. Es Anal, bucal, manual, etc.

 

Si solo fuera para reproducción, Dios lo hubiera hecho solo vaginal. ¿O crees que no lo hubiera podido hacer a eso? Una pavadita, desde el punto de vista conceptual.

 

¿O acaso el placer de saciar la sed o el hambre, no es solo oral? ¿O acaso el placer de la defecación no es solo Anal?

 

¿Por qué no solo el orgasmo vaginal entonces?

 

Porque no quiso hacerlo exclusivamente así.

 

Digamos que el orgasmo reproductivo, es la frutilla del postre.

 

También una mujer puede quedar preñada sin que el hombre llegue a tener una eyaculación. Con el líquido seminal puede alcanzar.

 

Si asumimos esto como una opción, siempre queda algo detrás, donde Dios tenga otra explicación que en este momento se nos escape.

 

La última verdad es ciega a los ojos del hombre y se reduce a que es Dios.

[MoroMorbo27BN]

Respuesta: lindo pete

 

La sexualidad algo cultural?. No lo veo así. Leí algunos conceptos tuyos, en los que estoy de acuerdo, algunos los aplaudo, pero este lo veo como algo insensato. La sexualidad es una condición humana. Es pre-cultural. El humano desde que es humano, y me refiero a las 2 perspectivas temporales, desde que se concibe, tanto como desde que existimos como género hace miles de años, está dotado de una sexualidad. No tengo la bola mágica para contarles lo que sucedía en los primeros tiempos, pero por la técnica de la deducción, puedo afirmar que las relaciones homosexuales nacieron con el hombre. Toda la idea de lo cultural parte desde las primeras asociaciones de hombres, en tribus, aldeas, y posteriormente, en civilizaciones. Lo que no sé es cuando se le empezó a dar una valoración negativa, cuando se empezó a ver como inmoral las relaciones homosexuales. Tienta decir que con las religiones, pero, y acá toco un poco de oido, las religiones son posteriores al hombre, son, más que una creencia, un conjunto de reglas. La religión es un invento del hombre, no de Dios. Y nace la pregunta: como se fueron formando esas reglas a las que luego la religión hizo propias? A quien o quienes se le ocurrió la idea de que el SEXO entre seres del mismo SEXO era algo malo, algo feo, abominable, repulsivo? No sé la respuesta. Lo que sí se, es que no es cultural. La imposición de valores sí lo es. El tener como aceptable la heterosexualidad y como indeseable la homosexualidad sí es cultural. Pero en una misma cultura, a algunos les nace pulsiones y deseos unicamente homosexuales, a otros pulsiones mixtas, y a otros, unicamente heterosexuales. Entonces el tema no es cultural desde la perspectiva del deseo. Estoy convencido que es ambiental, creo que nuestros deseos sexuales dependen muchisimo del entorno en el que nos críamos. Si eso consideras que también es cultural, una suerte de "micro cultura" , bueno, ahi podemos acercar posiciones.