10 Aniversario de la Gran Impostura

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

The Zapruder Film of 9/11 - Daniel Sunjata

 

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

¿Edificio Qué? en la TV. BuildingWhat.org

 

Ya cosechamos los primeros frutos de la campaña televisiva "Building What?". En el mismo programa de Geraldo Rivera, de la cadena FOX, ante una audiencia de aproximadamente 40 millones. Aparecen invitados Bob Mcilvaine, de los familiares de las víctimas y representando a los Arquitectos e Ingenieros por la Verdad sobre el 11-S el ingeniero mecánico Tony Szamboti.

 

Al principio Rivera repasa un poco la historia del edificio 7 y como ha sido ignorado por la prensa hasta ahora. Menciona el ya famoso libro de Bu$h y demás versiones sobre el 11$. Rivera añade, "Pero nadie dice lo que dicen en esta campaña publicitaria extraordinaria", y entonces se visualiza el vídeo del anuncio "Building What?" entero. A continuación se ve el vídeo de Rosie O'Donnell, diciendo en directo,hace dos años, en su programa, "The View", que la versión oficial del WTC7 es una farsa, lo que la costó su trabajo.

 

Entonces Rivera, en el mintuo 1:40 dice lo siguiente, "Y si explosivos de verdad fuesen involucrados, esto significaría que los manifestantes más coñazos de los últimos años, tienen razón." Seguidamente salen imágenes de un programa de Rivera de hace unos dos años cuando intentaba emitir desde la calle en directo y fue boicoteado por estos "más coñazos de los últimos años".

 

En el minuto 2:00 Rivera pide disculpas por no haberles hecho caso a los manifestantes de Times Square entonces porque según dice, "No eran tan convincente como lo ha sido el anuncio "Building What?".

 

A 2:30 el tema se interrumpe para presentar los contenidos del resto del programa.

 

A 3:00 Rivera presenta a los invitados. Rivera pregunta al ingeniero si cree que la versión oficial sobre el WTC7 es falsa y el ingeniero responde que sí y se explica muy curiosamente porqué. Rivera le vuelve a preguntar, "¿Entonces tú crees que fue demolido con el uso de explosivos?"

 

en el minuto 5:00 Rivera explica como son las numerosas demoliciones controladas que todos hemos visto en la televisión y como el WTC7 se colapsó de la misma manera añadiendo, "¿Es esto lo que usted piensa sucedió?" y el ingeniero responde que sí y añade que la explicación de las autoridades es físicamente imposible y una farsa.

 

En el minuto 5:30 Rivera dirige su atención a Bob Mcilvaine y le pregunta, "¿Cree que el 11S fue un trabajo interno?" y Mcilvaine responde, "Bueno, yo sí lo creo, pero mi intención es demostrar que la versión oficial es falsa, no quiero señalar con el dedo. Solo exigimos una nueva investigación. Rivera le pregunta si con una nueva investigación sería suficiente. Mcilvaine responde que lo suyo es personal, que le asesinaron a su hijo y quiere justicia para los culpables. Mcilvaine entonces explica como el juez del distrito ni siquiera sabía que el WTC7 existiera en su primer contacto y el juez respondió, "¿El Edificio cuál?" lo que inspiró el nombre de la campaña publicitaria. Mcilvaine explica el principal objetivo de los familiares de las víctimas de Nueva York que es la celebración de una comisión de investigación a nivel municipal.

 

En el minuto 8:00 Rivera pide disculpas por no haber sido más abierto en el pasado y promete desde hoy en adelante serlo, añadiendo, "Especialmente gracias a más de mil arquitectos e ingenieros y familiares de las víctimas que desde luego sabrían mucho más que yo".

 

http://www.investigar11s.org/

 

http://www.escuadronesporlaverdad.com/

 

http://www.wearechange.org/

 

http://www.ae911truth.org/

 

http://www.buildingwhat.org/

 

El 11 BUSH lo hizo e$e

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

La teoría de la conspiración

 

Un peligroso grupo de sofisticados terroristas momentos antes de "hackear" los ordenadores del pentágono

 

 

Éranse una vez unos hombres muy malos con turbantes que vivían escondidos en unos remotos lugares de Asia. Pasaban su tiempo dentro de grietas y agujeros excavados en las montañas. Eran atrasados, incultos y crueles hasta el extremo. Su principal inquietud era matar a los cristianos occidentales, que son unas personas muy buenas, cultas y tolerantes que viven en Europa y América del Norte. Uno de estos hombres decidió un buen día, mientras rezaba en su cueva, que estrellaría dos aviones contra las torres gemelas de Nueva York y que después pondría unas sofisticadas mochilas-bomba en los trenes de Madrid y Londres sin que los servicios secretos y la inteligencia militar más avanzada del mundo se enterara de nada. Llamó a media docena de sus compañeros anacoretas, cogieron sus teléfonos móviles y un par de portátiles de los que suele haber en todas las cuevas y a los pocos meses dos aviones de pasajeros hicieron colapsar en cuestión de minutos algunos de los rascacielos mejor construidos en el país más avanzado de la Tierra.

Hay personas a las que no les gusta la teoría conspirativa de los anacoretas asesinos y prefieren investigar la verdad. Algunas de ellas son: FRANCESCO COSSIGA. Ex-Presidente de la República Italiana; ANDREAS VON BÜLOW. Ex-Secretario de Estado de Defensa, Ex-Ministro de Investigación y Tecnología de Alemania; MICHAEL MEACHER, Miembro del Parlamento Británico; GIULIETTO CHIESA, Eurodiputado del Parlamento Europeo; YUKIHISA FUJITA, Miembro del Parlamento Japonés; PAUL HELLYER, Ex-Vicepresidente de Canadá, Ex-Ministro de Defensa y Trasnporte; RON PAUL, Congresista Republicano por Texas, Candidato a las Presidenciales de EEUU en 2008; CHRISTINE BOUTIN. Ministra de Vivienda y Urbanismo de la República de Francia; DENNIS KUCINICH, Congresista Demócrata por Ohio, Candidato a las Presidenciales de los EEUU en 2008, KURT SONNENFELD, fotográfo contratado por el gobierno federal… entre otros cientos de millones de ciudadanos de todo el mundo.

 

http://alterglobalizacion.wordpress.com/2010/04/04/la-teoria-de-la-conspiracion/

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

 

Cuando se habla del 11 de septiembre, ¿quién es el conspirador? ¿El que acepta la versión oficial o el que no se cree esa fantasía, versión ridícula e insostenible de los hechos y pide simplemente que le ofrezcan una versión más creíble.

Red Voltaire | Roma (Italia)

Giulietto Chiesa en la conferencia de Axis for Peace.De izquierda a derecha: Jhannett Madriz Sotil, Ahmed Tibi, Issa El Ayoubi, Giulietto Chiesa, Antonio Alberto Vulcano, Mateusz Piskorski.

 

Cuando se habla del 11 de septiembre, ¿quién es el conspirador? ¿El que acepta la versión oficial, según la cual 19 inadaptados bajo las órdenes de un señor que no sabe prácticamente nada de lo que están haciendo y que se encuentra a 20,000 kilómetros, en una cueva de Afganistán, logran alcanzar el 75% de sus objetivos (tres aviones de cuatro) matando alrededor de 3,000 personas y sembrando el pánico total en la primera y única superpotencia mundial? ¿O el que no se cree esa fantasía, versión ridícula e insostenible de los hechos, y pide simplemente que le ofrezcan una versión más creíble, que concuerde con los datos que se han ido acumulando desde hace ya cinco años y que no pueden seguir siendo desmentidos?

Aunque el complot sea, según se hace evidente, la versión que describe y ofrece la administración estadounidense; aunque tengamos todos la prueba de que el presidente de Estados Unidos y su segundo son mentirosos empedernidos; aunque estos últimos ya provocaron la muerte (en Irak, donde los mandaron a luchar sobre la base de mentiras flagrantes) de por lo menos tantos estadounidenses como los que murieron en los atentados del 11 de septiembre (sin contar los muertos civiles en Afganistán e Irak, que no cuentan en lo absoluto para Occidente); aunque todo eso sea ampliamente conocido, se califica de «conspiradores» a quienes exigen la verdad y sus ideas son tildadas de «teorías del complot».

¿Y quiénes son los acusadores? Todos los órganos de información más importantes del mundo, medios que, en vez de dedicarse al periodismo sometiendo la versión oficial a las verificaciones normales que requiere toda versión oficial, se han convertido en megáfonos propagandísticos, en encargados de prensa del gobierno estadounidense. Desde hace cinco años un manto de silencio tan pesado como el plomo cayó sobre el hecho y «cambió la historia mundial». Ni más ni menos. Se siguió hablando del 11 de septiembre, como un mantra que se repite de forma obsesiva, de sus consecuencias, de la guerra contra el terrorismo internacional, se llenaron las páginas y las pantallas de todo el mundo. Pero toda pregunta es ignorada. Por el contrario, las pocas personas que trataban de oponer la menor objeción, basándose en las gigantescas incongruencias de la versión oficial, o sea del complot oficial, eran simplemente ridiculizadas cuando no se les tildaba de locos, de dementes o de peligrosos aliados de los terroristas islámicos.

Al llegar a ese punto, la mainstream de la información guardó silencio, mintió, deformó los hechos, intimidó, censuró autocensurándose, al extremo de obligarnos a deducir que si ha habido un complot ha sido el de los grandes medios de información para impedir que el verdadero complot, el oficial, fuese descubierto y denunciado. Una colosal operación destinada a desviar la atención se llevó a cabo y el engaño se convirtió en un hecho histórico sólido como el granito que no puede ser, no digamos ya demolido, sino ni tan siquiera rayado con la menor sombra de duda.

Pero, las fisuras del muro del silencio se han ido ampliando. Y ya no es posible callarse, ni siquiera en los propios Estados Unidos donde hablar equivale a ser tildado de terrorista (en Italia esto es apenas un poco menos grave). Eso explica que Matrix haya decidido ya hablar del 11 de septiembre dos veces en menos en unos pocos días. Esto sucedió luego que Beppe Grillo decidió publicar en su blog una de mis cartas, invitando a «Romper el muro del silencio». A consecuencia de esto no sólo el blog se vio inundado de comentarios, en gran parte de alivio, de gente que esperaba que saltara el tapón, sino que el sitio Megachip (www.megachip.info), y su expediente sobre el 9/11 recibió en tres días más de 220 000 visitas individuales de los internautas.

Habrá los que dirán que no son más que historias italianas, cuentos de la periferia del imperio. Todo lo contrario, no es así porque días antes, exactamente el 23 de mayo, el primer sondeo de opinión sobre el tema, efectuado en Estados Unidos por el muy autorizado Zogby por cuenta del grupo de investigación «Verdad sobre el 9/11» (el mismo que organizó un gran encuentro que comienza en estos días en Chicago), permitió descubrir que el 45% de los estadounidenses considera como aceptable la idea de reabrir la investigación sobre los ataques del 11 de septiembre mientras que el 42% piensa que hubo un complot (cover up) pero que quienes lo pusieron en marcha, para ocultar la verdad, fueron las autoridades federales.

Quienes así piensan están en minoría, pero ya no son «marginales». Quizás sea por eso que algo ha comenzado a filtrarse, para impedir que el arroyo se convierta en torrente. Es así que están saliendo a luz películas misteriosas que se habían mantenido en secreto. Así se sabrán también otras cosas, para crear cortinas de humo y enredar las pistas. Pero sucederá lo mejor. Lo importante es estar atento… y abrir los ojos.

 

Giulietto Chiesa

 

http://www.voltairenet.org/Sobre-el-11-de-septiembre-de-que

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

1. ANDREAS VON BÜLOW Ex-Ministro de Defensa, Investigación y Tecnología de Alemania
   
2. “ Hay cuatro opciones para hablar sobre el 11-S: 1. Una es que fue un ataque repentino. Nadie sabía nada. Esta fue la primera versión de la administracion estadounidense. 2. Después se dijo que sabían mucho pero en diferentes agencias y que las piezas eran tan difíciles de encajar que no pudieron averiguar lo que iba a ocurrir. Yo creo que esta versión ha fracasado, pero la administración sigue luchando por defenderla. 3. La tercera opción es que dejaron que ocurriera, que sabian algo o lo sabían todo y dejaron que ocurriera porque podían aprovecharlo para declarar la guerra a 60 estados, como dijeron más tarde. 4. Y la cuarta versión es que lo organizaron ellos o tomaron parte en la organización. Y el modo en que sucedió es tan extraño y la falta de voluntad de la administración para aclarar las cosas es tan evidente, que he llegado al convencimiento de que debió de ser una operación dirigida, una operación secreta.”
   
3. “ Para mí, la versión oficial no es en absoluto creíble, es totalmente increíble. La segunda solución para mí es una operación encubierta. Y ésta es una forma de influir, para lavar el cerebro al pueblo norteamericano en un largo, largo conflicto en curso con el mundo musulmán y todo lo que usted sabe, por ejemplo, las compañías petroleras, las últimas reservas de petróleo que necesitamos durante las próximas décadas, antes de que se acabe la era del petróleo." “ Los relatos oficiales están tan equivocados que debió haber sido un atentado ejecutado desde adentro”. “ No sé cuanta gente dentro de los gobiernos tiene dudas. Creo que en los servicios secretos los saben muy bien. Tienen profesionales que saben que esto no pudo ocurrir tal y como la administración estadounidense se lo está contando al público. Hay expertos que aceptarían disentir. Pero mantener esto y llevarlo a un nivel operativo es muy difícil para los gobiernos, porque la administración estadounidense está luchando con todas sus fuerzas contra cualquiera que ponga en duda su versión de los hechos”. ANDREAS VON BÜLOW Ex-Ministro de Defensa, Investigación y Tecnología de Alemania “ Yo no creo en Osama bin Laden. No creo en Al-Qaeda. Creo que todo esto ha sido creado por las contínuas tramas de los servicios de inteligencia y propaganda.
   

http://www.youtube.com/watch?v=cGNvmp7w85U

 

Andreas von Bülow cuestiona la versión oficial del 11-S

Editado 10 de Octubre del 2011 por Mariano67

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Operación Northwood: el plan de Estados Unidos para simular ataques terroristas

 

Hace cinco décadas el gobierno de Estados Unidos elaboró un sofisticado plan para simular ataques terroristas en su propio país y así justificar una intervención militar en Cuba.

 

 

 

El ataque a las Torres Gemelas hace diez años, uno de los eventos más relevantes para el diseño geopolítico de la última década, ha sido considerada por miles de voces, tal vez millones, como un funesto montaje ideado por el propio gobierno estadounidense —y grupos de poder anexos— para justificar acciones que al parecer eran cruciales dentro de su estrategia global.

A esta denuncia se han unido arquitectos, ingenieros, militares y especialistas en demolición, sin tomar en cuenta voces calificadas, como la de un delegado de la ONU, que aisladamente también han sugerido la creación de un monumental teatro como herramienta para detonar un masivo sentimiento de miedo y la virtual necesidad de tomar acciones bélicas para hacerle frente a una amenaza simulada.

Pero más allá de conspiracionistas o de adeptos a la comodidad que ofrecen las versiones oficiales, existe un hecho interesante que de algún modo refuerza la teoría de que aquella fatídica mañana del 11 de septiembre de 2001 lo que en realidad presenciamos fue un auto-atentado: la Operación Northwood.

Esta operación básicamente se trató de un sofisticado plan elaborado por el gobierno Estados Unidos para simular distintos ataques terroristas en su país. El fin era justificar una intervención militar en Cuba. Fue en 1997 cuando se liberaron archivos de la “era Kennedy”, entre los cuales se incluía un documento fechado en 1992 y titulado “Justification for US Military Intervention in Cuba”. En este se describían diversas acciones que implicaban la simulación de ataques cubanos contra Estados Unidos.

 

 

Una de las acciones que se contemplaron en la Operación Northwood guarda oscuras coincidencias con lo que sucedió el 9/11. La CIA disfrazaría uno de sus aviones como si perteneciera a una aerolínea comercial, posteriormente despegaría de un aeropuerto local un avión idéntico repleto de pasajeros, con alias cuidadosamente seleccionados. Ya en el aire, ambas aeronaves intercambiarían papeles: el avión tripulado continuaría a aterrizar secretamente mientras que el de la CIA continuaría con la ruta comercial pero ya sin ningún tripulante. Finalmente el avión sería destruido en el aire y se alegaría la muerte de más de cien personas, como parte de un ataque terrorista orquestado desde Cuba.

Entre el resto de los atentados simulados se encontraba un ataque a la base militar ubicada en la Bahía de Guantánamo, durante el cual Estados Unidos incluso hundiría uno de sus barcos y fingiría el funeral de una decena de soldados. También se tenía previsto disfrazar un avión estadounidense como si fuese un avión ruso de combate que atacaría una base situada en la costa este y el fatal hundimiento de un bote con cubanos que estuviesen intentando huir desde la isla hacia la costa de Florida, para inculpar a Castro.

La razón para este elaborado show era bastante concreta: obtener apoyo político y civil para una eventual intervención militar a Cuba. La operación Northwood de algún modo recuerda a cuando el gobierno de Estaos Unidos hundió su propio barco, el Maine, construyendo una excusa para entrar en conflicto con España (durante la breve guerra que ambos países sostuvieron en 1898) e incluso al histórico ataque de Japón a Pearl Harbor (que justificaría el lanzamiento de bombas nucleares contra Hiroshima y Nagasaki) y el cual, si bien no fue auto-orquestado, se ha comprobado que los mandos del ejército estadounidense sabían que dicho ataque iba a ocurrir y prefirieron no tomar ninguna precaución para evitarlo, suponiendo que les redituaría más para llevar a cabo sus planes.

Pero en fin, después de este breve repaso histórico, solo queda advertirte que si encuentras cualquier similitud entre lo que se planeaba con la Operación Northwood y lo que sucedió el 11 de septiembre de 2001, entonces lo más probable es que seas una persona paranoica o, en el mejor de los casos, un conspiracionista, y que por lo tanto tu opinión debe ser automáticamente descartada o incluso ridiculizada.

 

 

Y AQUI EL pdf

 

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/northwoods.pdf

 

http://pijamasurf.com/2011/09/operacion-northwood-el-plan-de-estados-unidos-para-simular-ataques-terroristas/

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Northwoods

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Genial parodia de la versión oficial de los ataques del 11-S se viraliza (VIDEO)

 

La farsa de la versión oficial de los ataques del 11 de septiembre del 2001 se parodia en 5 minutos de poderosos datos que hacen de la versión oficial la verdadera teoría de la conspiración.

 

http://www.youtube.com/watch?v=8oLPGBBHIRQ&feature=player_embedded#!

 

La versión oficial de lo que sucedió el 11 de septiembre del 2001 se ha convertido en una farsa, con una fuerte carga humorística que no necesita de una gran penetración intelectual: solo basándose en los datos y en los reportes oficiales del gobierno y los medios mainstream es suficiente para que esta narrativa del ataque terrorista devenga en un ataque de risa —ya que esta es una mejor estrategia individual que el ataque de ira ante la insoslayable manipulación. El humor es la mejor forma de crítica, haciendo cosquillas de catarsis, expandiendo el aire por el estómago y abriendo la mente a la conciencia de una realidad alterna.

El sitio del periodista alternativo James Corbett ha editado esta meta-síntesis de 10 años de conspiración en torno a los atentados terroristas supuestamente realizados por Al-Qaeda y Osama bin Laden: de manera genial hace notar que la versión oficial —esa inverosímil narrativa— es la verdadera teoría de la conspiración. Este video de cinco minuto ha llegado en su versión original a las 750 mil vistas en apenas unas semanas (la versión que presentamos tiene subtítulos en español).

“La mañana del 11 de septiembre de 2001 18 hombres armados con cúters, dirigidos por un hombre en una cueva del otro lado del planeta en tratamiento de diálisis, usando un teléfono satelital y una lap top, realizaron la penetración más sofisticada del espacio aéreo más vigilado del mundo”. Así inicia este cuento moderno que quizás podría rivalizar oscuramente con la mañana en la que Gregor Samsa amaneció convertido en un insecto gigante o el día aquel que se oyó un grito a lo largo del cielo seguido por un río onírico de heces fecales que inundaba las calles.

 

 

http://pijamasurf.com/2011/10/genial-parodia-de-la-version-oficial-de-los-ataques-del-11-s-se-viraliza-video/

[alex2005]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

La cantidad de pelotudeces que hay que leer en este pots.

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

La cantidad de pelotudeces que hay que leer en este pots.

 

Los que no tienen ningún argumento descalifican. Vos en este foro, los fascistas republicanos en el canal Fox de noticias.

Pobrecitos, actúan así ante la imposibilidad de esbozar una teoría coherente que de credibilidad a la mentira oficial.

 

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

El movimiento por la verdad sobre el 11/9 está creciendo en Estados Unidos y en todo el mundo.

Este movimiento agrupa a científicos, ingenieros, pilotos, veteranos de guerra, filósofos, controladores aéreos, militares altos responsables de la Defensa y de los servicios secretos, analistas de la CIA e incluso

a ex miembros del gobierno.

La lista de los que cuestionan la teoría del complot oficial comprendería entre otros a las siguientes

personas:

Morgan Reynolds, antiguo director del Centro de justicia criminal en el Centro nacional de análisis

políticos y ex jefe de economistas del Departamento del Trabajo en el primer período del presidente

George W. Bush (7,8).

Craig Roberts, antiguo secretario adjunto del Tesoro;

Catherine Austin Fitts, antigua viceministra de la vivienda;

Marcus Raskin, cofundador del Instituto de Estudios Políticos;

Peter Dale Scout, antiguo diplomático USA;

Victor Gold, amigo y consejero de la familia Bush, redactor de discursos de los presidentes Gerald Ford y

George H. Bush; redactó la autobiografía de este último y es coautor de otro libro junto a Lynne Cheney

(la esposa del vicepresidente) (9);

William Sloane Coffin, reverendo que trabajó en la CIA y se ha convertido en uno de los principales

predicadores y activistas de los derechos civiles, de la lucha contra la guerra y contra lo nuclear;

Ray McGovern, antiguo analista de la CIA (10);

Bill Christison, antiguo oficial de información nacional (que trata los asuntos internos en EEUU), y

director de la oficina de análisis políticos y regionales, de la CIA y autor de numerosos trabajos sobre

política exterior norteamericana (11,12);

David Steele, que ha servido 25 años en los servicios secretos como oficial de investigación de un

servicio clandestino de la CIA y como oficial de los servicios secretos en el cuerpo de Marines, ha dicho:

Estoy obligado a concluir que el haber dejado que el 11 S se produjera, puede servir de pretexto para una

guerra” (13);

Gregory M. Zeigler, antiguo oficial de los servicios secretos del Ejército de Tierra de Estados Unidos

(14);

David Shayler, que trabajó en los servicios secretos británicos (rama número 5 del servicio de

Inteligencia Militar dedicado al espionaje interior), entre 1991 y 1996 (15,16);

Michael Ruppert investigador de la policía norteamericana con treinta años de experiencia en

operaciones secretas (17,18, 19).

La disidencia también se ha dado en el propio ejército.

Ver por ejemplo las declaraciones del Coronel Donn de Grand Pre, que fue el organizador del seminario

que tuvo lugar durante varios días después de los atentados, y que incluyó a numerosos pilotos militares

y civiles donde se demostró que la versión oficial era técnicamente imposible desde el punto de vista

aeronáutico, y se planteó la hipótesis de que los aviones estaban dirigidos por control remoto y que lo que

chocó contra el Pentágono fue un misil (20).

Robert Bowman, coronel, doctor en aeronáutica y en ingeniería nuclear, ex director del programa de

guerra de las galaxias bajo la administración Ford y Carter, que realizó más de 100 vuelos de combate en

Vietnam (21);

George Nelson, antiguo Coronel experto investigador de los accidentes de avión en el seno de las

Fuerzas Armadas USA (22);

Eric H. May, capitán ex oficial de información del Ejército de Tierra (23),

Ronald D.Ray, Coronel subsecretario adjunto de defensa bajo la Administración Reagan, veterano de

Vietnam condecorado en varias ocasiones, que ha llamado a la tesis oficial“el perro que no caza”, declara

que los elementos de las pruebas hacen pensar que “la tesis del complot que nos ha servido la

administración es falsa” (24);

Steve Butler, teniente coronel, antiguo director adjunto de la instrucción en el Defense Language

Institute (Escuela interejércitos de las lenguas extranjeras) en Monterrey, California. El 5 de junio

escribió:” El Presidente Bush tenía conocimiento de los ataques inminentes a Estados Unidos. No hizo

nada por alertar al pueblo porque necesitaba esta guerra conta el terrorismo” (25);

Russ Wittenberg, antiguo piloto de caza de la USA Air force que tras más de 100 misiones de combate,

que ha sido piloto de líneas privadas durante 35 años ha afirmado “La versión del gobierno que nos ha

servido a propósito del 11-S es una gilipollez pura y simplemente” (26);

James H. Fetzer, profesor emérito de la Universidad de Minnesota Duluth, Robert M. Bowman, ex

director del programa de defensa del espacio de EEUU conocido como «Guerra de las Galaxias» (27);

Steve E. Jones físico, profesor de la Universidad Brigham Young, investigador atómico, molecular, que

también trabaja en óptica y está especializado en fusión catalizada de metales (28).

Philippe J. Berger, antiguo procurador general adjunto de Pennsylvania, abogado del juicio RICO cuyos

demandantes en su mayoría familiares de las víctimas acusan al gobierno de haber organizado el 11S, de

asesinato y de traición (29, 30);

Boyle, doctor en leyes y en Ciencias Políticas de la Universidad de Harvard. Profesor de derecho

internacional en la Universidad de Illinois.

Gerry Spence, magistrado;

Andreas von Bülow, antiguo Secretario de Estado para la Defensa, después ministro de Tecnología de

Alemania (31, 32, 33, 34),

Léonid Ivashov, que era jefe de estado mayor de los ejércitos de Rusia el 11 S 2001 (35, 36, 37, 38,

39).

Giulietto Chiesa, diputado italiano en el Parlamento europeo (40, 41, 42),

Michael Meacher, antiguo parlamentario británico y ministro de medio ambiente (43, 44);

Eckehardt Werthebach antiguo presidente de los servicios de inteligencia interna de Alemania (45, 46).

Michel Chossudovsky, profesor de economía, director de la excelente web “Global research” que tiene

una versión francesa y española resumidas (47, 48).

A.K. Dewdney, profesor emérito de matemáticas y de informática que ha sido editorialista de Scientific

American y ha cuestionado especialmente el fraude de los teléfonos celulares en el 11S (49);

David Ray Griffin profesor de filosofía, teología y escritor (3).

John B.Cobb, Harvey Cox, Carter Heyward, Catherine Séller y Rosemary Ruether, teólogos;

Joseph C. Hough y Douglas Sturm, filósofos de ética;

Richard Falk y Burns Weston, profesores de derecho internacional;

John McMurtry filósofo social (50);

Mark Crispin Miller crítico de los medios de comunicación y profesor de cultura;

Richard Horsley y Howard Zinn, historiadores;

Webster G. Tarpley, Victor Thorn, Tierry Meysant A.L. Kennedy, Nafeez M. Anmed, escritores (51,

52, 53);

Wayne Madsen, Christopher Bollyn, Tierry Meysant y Barrie Zwicker periodistas;

Hay que incluir a todos los miembros de las asociaciones siguientes que cuestionan la teoría oficial del

complot:

Scolars for 9/11 Truth (Intelectuales por la verdad del 11-S):

http://www.scholarsfor911truth.org

Scolars for 9/11 Truth and Justice:

http://stj911.com

Veterans for 9-11 Truth (Antiguos combatientes para la verdad del 11-S):

http://v911t.org

Pilots for 9/11 Truth (Pilotos por la verdad del 11-S),

Pilots for 9/11 Truth: http://pilotsfor911truth.org

SPINE, el Scientific Panel Investating Nine-Eleven (Grupo de científicos que investigan sobre el 11-S):

http://physics911.net

Base de datos en francés 911 Investigations.

http://www.911investigations.net

Muchos de ellos están agrupados en las asociaciónes siguientes junto con otras personas que cuestionan

la teoría oficial del complot:

Scolars for 9/11 Truth (Científicos por la verdad del 11-S):

http://www.scholarsfor911truth.org

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Sistemas de control de vuelo

 

 

 

Bien.... así que se intercambiaron aviones. Pero ¿por qué molestarse? Tengo que admitir que yo tampoco lo veía claro inicialmente.

 

A lo largo de los años, Boeing ha estado desarrollando unos sistemas de control de vuelo bastante imponentes. ¿Quizás el trabajo requería de algo más sofisticado que un sencillo 767-200?

 

La base de datos del Aviation Safety Network contiene una completa relación de todos los aviones que han sufrido algún tipo de contratiempo a través de los años. Y ahí encontramos nuestro amigo el N612UA, mostrando que entró en servicio en 1983. (También muestra que se trata de un 767-222, y no un 200ER como se afirma en ocasiones. Esto también lo confirma el registro de la FAA.) Comprobando con Jane's, vemos que el primer 767-200 se entregó el 8 de septiembre del 1982. Así que nuestro amigo N612UA ya era algo viejo cuando llegó el 11 de septiembre.

 

Ahora, reparemos en Rockwell (Ahí se produce el Sistema de Control de Vuelo (Flight Control System) FCS-700, "actualmente suministrado como equipo de serie en todas las versiones de aviones Boeing 757 y 767", pero quizás no en 1983, y N612UA, la Cenicienta de la flota, probablemente sería la última en ser actualizada. Pero el FCS-700 sólo es un "sistema de control de vuelo con piloto automático resistente frente al fallo", con filigranas. Supongo que se podría programar con antelación, pero el resultado sería un vuelo recto, y no una maniobra de giro tan brusca como hemos visto.

 

Otro aparato curioso es el Sistema de Ordenadores de Dirección de Vuelo, también equipado de serie en aviones Boeing. La documentación para el 757-200 lo define como: "Un sistema de ordenadores de dirección de vuelo (FMCS) totalmente integrado proporciona el control y el guiado automático del 757-200 desde inmediatamente después del despegue hasta la maniobra final de aproximación y aterrizaje." Y: "La precisión del sistema global de navegación (GPS), funciones automatizadas de control aéreo y prestaciones de comunicación y guiado avanzados ya están disponibles como parte del nuevo ordenador de dirección de vuelo llamado Futuro Sistema de Navegación Aérea (FANS)." ¡Carajo!. ¿Y qué hace el piloto? ¿Charlar con las señoritas?

 

 

Y es que son muy buenos en este asunto del "control y guiado automático". Otra pijada de ciencia-ficción al estilo de los 50s es el Global Hawk de Northrop Gruman, un avión experimental del tamaño de un 737 que funciona sin piloto. El vuelo inaugural de este "pajarito" fue en Edwards Air Force Base, CA, el 28 de febrero del 1998 [Federation of American Scientists], llegando a Australia todo solito el 24 de abril del 2001 [International Television News (caducado)]. "Básicamente, el avión vuela completamente sólo, desde su despegue hasta el aterrizaje, hasta rueda por la pista sin ayuda," según el director australiano de Global Hawk, Rod Smith [International Television News (Caducado. ¡Pero, caray! Estamos en el world-wide web. Ver copia espejo)].

 

 

Claro que, hablamos de un avión militar. Un avión de pasajeros comercial es otra cosa, ¿no? Pues... sin poderlo datar con fecha precisa, se ha dicho que el 'Laboratorio Volante' ARIES de NASA un 757-200 convertido, ha despegado y aterrizado sin piloto al timón unas cuantas veces ya. Parece que el cielo se esta congestionando con tráfico aéreo y sería más eficiente si se pudiese controlar a los aviones por radar. También podrías despedir a unos cuantos controladores aéreos más.

 

Y el tema no es la quimera que parece a primera vista. Después del 11-S, con señores originarios de oriente medio secuestrando aviones a su aire y volándolos con precisión militar, se hablaba mucho de "... integrar tecnología que permitiese a los controladores tomar posesión de un avión en apuros y aterrizarlo por control remoto." Valga decirlo, los pilotos no se sentían muy cómodos con la idea de que un individuo desde fuera de la cabina de pilotaje pudiera tomar control de su aeronave, quienquiera que fuera. ¿Qué pasaría si ese individuo fuera un "señor originario de oriente medio"? [Landing by remote control doesn't quite fly with pilots. Chicago Tribune, September 28, 2001] Incluso Robert Ayling, antiguo jefe de British Airways, se apunto al tema y "... esta semana sugirió en el Financial Times que en la eventualidad de un secuestro se podría requisar el avión desde el suelo y aterrizarlo por control remoto... " [The Economist, September 20, 2001]

 

Un mundo feliz, Aldous Huxley

 

Nuestro hombre en La Habana, Graham Greene

 

Amigos absolutos, John le Carré

 

Vínculos cybernéticos

 

9/11 Review.org

(Ya en castellano)

 

¿Que ocurrió realmente el 11 de septiembre?

 

The Incredible 9/11 Evidence we've All been Overlooking, Leonard Spencer (inglés)

 

9/11 was a Hoax, John Kaminsky (inglés)

 

Operation Pearl (long), A. K. Dewdney (inglés)

 

Blix acusa a Londres de exageración - BBC Mundo

 

"Bush planeó el «cambio de régimen» de Irak antes de convertirse en presidente", Neil Mackay

 

This war is not yet over, Jonathan Freedland (inglés)

 

The Petro-Dollar Wars, Senator Tim Ferguson (inglés)

 

September Eleventh Families For Peaceful Tomorrows (inglés)

 

Nuestros vínculos

 

 

 

Conclusiones provisionales

 

 

 

 

Quizás todo esto parezca muy circunstancial, pero miremos que tenemos aquí:

1. Comparando el perfil del avión que se estrelló contra la Torre Sur con un Boeing 767-200, tenemos la impresión de que no se trata del mismo avión que despegó del aeropuerto de Logan esa fatídica mañana. Fue sustituido por otro. Y si se sustituyó al avión, también se sustituyó al "piloto".
   
2. A juzgar por la curiosa maniobra antes de estrellarse, los ordenadores de vuelo fueron claramente manipulados.
   
3. El avión giró bruscamente hacia la Torre Sur como si hubiera estado a punto de no dar en el blanco, incluso el mejor de los pilotos hubiera tenido enormes problemas para acertar sobre un blanco tan pequeño a 800 km/h -- incluso el experimentado piloto Sr. Bush precisó ayuda para aterrizar sobre el USS Abraham Lincoln. Así que olvídate del cuento de tontear en Cessnas por unas horas.
   

1. 
   El piloto automático en combinación con una baliza hubiera cumplido el trabajo, pero hubiera volado en línea recta como un rudimentario misil teledirigido.
   

Pero ¿Pudo haber ocurrido algo más que un sencilla manipulación de los ordenadores de abordo? Este avión "no-identificado", ¿pudiera haber sido controlado remotamente desde el suelo? ¿Puede que "tomar posesión de un avión en apuros y aterrizarlo" no sea una fantasía remota?

 

 

Confirmación

 

Según Andreas von Bülow, antiguo Secretario de Defensa Alemán, parece que, ya en los años noventa, "una importante línea aérea europea" fue suficientemente alarmada al descubrir que era posible tomar posesión de los sistemas de control de vuelo de sus aviones empleando medios electrónicos desde el suelo, por lo que "desmanteló los ordenadores de control de vuelo americanos de toda su flota, sustituyéndolos con una versión local". [Tagesspiegel, Berlin, January 13th 2002]. Parece ser que esta "importante línea aérea europea" no era otra que Lufthansa.

 

 

 

Claro, los alemanes son unos "afeminados" prestos a lamer las botas del primer ejército de "señores originarios de oriente-medio" que pretenda invadirlos. Pero resulta que un buen día en 2002, se reunió una comisión de pilotos militares y civiles americanos bajo la presidencia del coronel Donn de Grand Pré para investigar los hechos del 11-S, y llegaron a la conclusión que "las tripulaciones de abordo de los cuatro aviones de pasajeros involucrados en la tragedia del 11 de septiembre, no tenían ningún control sobre sus naves." (...) Un testigo pericial confirmo que "es posible controlar un avión de pasajeros mediante impulsos electromagnéticos o instrumentación de radiofrecuencia dirigidos desde plataformas de control y mando con base, o en el aire, o sobre el suelo." La comisión del coronel Donn de Grand Pré concluyó que: "[Los pilotos] no intentaron ningún cambio súbito de trayectoria de vuelo o procedimientos de descenso en picado - lo que lo llevó a creer que no tenían ningún control sobre sus naves." [September 11 - US Government accused. The News, Portugal's Weekend Newspaper in English, 03/08/2002]. El artículo termina lamentando la falta de afán investigador sobre el tema por parte de los medios dominantes americanos.

 

Ah, por cierto, el instinto nato de un piloto es "amerizar el avión contra un río o un campo, y así salvaguardar las vidas de la gente sobre tierra firme".

 

Bien ..., pero ¿existen pruebas visuales concluyentes de que se manipuló el vuelo 175?

 

Muy buena pregunta...

 

 

Vuelo 175. Conclusiones

 

 

Estas fotos produjeron una buena conmoción cuando La Vanguardia las publicó en junio de 2003. "¿Pero qué es?" decía la gente. "No habéis contado toda la historia", decían. "Publican una foto de un avión con lo que parece ser una bomba adosada a la panza, y no dicen 'Aquí hay un avión con una bomba adosada a la panza.'"

Así que en julio, el Defensor del Lector en La Vanguardia se vio obligado a explicar que el periodismo de investigación no es libre de especular, y que sólo puede informar sobre hechos. Así que la evidencia del análisis digital de las fotografías nos confirma que hay algo raro adosado en la panza del avión que se estrelló contra la Torre Sur, pero no nos dice lo que es. (Vale la pena leer la sección del Defensor del Lector aunque sólo sea por lo que refleja en cuanto al proceso periodístico, y el segundo, en particular, por lo que dice sobre el efecto que un humilde ciudadano puede tener en todo este proceso.)

Básicamente estamos hablando de la proverbial "Patata caliente" y un periódico con una tradición centenaria no se iba a quemar. Por suerte nosotros somos una web.

 

Por consiguiente, ¿Qué podemos deducir de estas imágenes?

 

El avión que se estrelló contra la Torre Sur no era el mismo que despegó del aeropuerto de Logan dicha mañana. No le hubieran permitido despegar con la misma apariencia con la que impactó contra la Torre.

Por las fotos es imposible saber qué contenían estos raros objetos, pero sí que se puede llegar a hacer una idea de cuanto podrían haber llegado a pesar.

767 200

Operando Vacío (Motores JT9D)80,920kg (178,400lb) Peso Máximo de Despegue136,078kg (300,000lb)Carga Máx.55,158kg (121,600lb)

 

767 300ER

Operando Vacío (Motores PW)90,535kg (199,600lb) Peso Máximo de Despegue (Motores PW)181,890kg (401,000lb) Carga Máx.91,355kg (201.400lb)

Fuente: 767 Reference Website

Como hemos visto antes, no sólo se cambiaron los aviones, sino también el modelo de la serie de Boeing 767. La 767 Reference Website contiene una relación de las especificaciones para todos los 767. Lo que nos interesa es la Carga Máxima de Despegue, esta cifra se obtiene restando la cifra Operando Vacío de la cifra Peso Máximo de Despegue. En el caso del vuelo que salió del aeropuerto de Logan, un 767-200, el más ligero de las opciones, tenemos una Carga Máxima de Despegue de 55.158 kg. Para un 767-300ER, el más pesado de las opciones, tenemos una Carga Máxima de Despegue de 91.355 kg. Una diferencia de unos 36.000 kilos. Es obvio que un Boeing 767-200 sería demasiado pequeño para el trabajo.

En los países anglosajones, cuando le regalas un objeto a un niño, el chaval tiene que adivinar de qué se trata antes de recibirlo. Como los niños no tienen un pelo de tontos, lo primero que preguntan es: "¿Será más grande que una panera para guardar el pan?" Aplicando el mismo principio al tema en cuestión, nos da el resultado que los objetos adosados al avión que se estrelló contra la Torre Sur pesaban más de 55.000 kilos y menos de 91.000 kilos.

Ahora, no vas a pegar 55.000 kilos de caramelitos a un avión en una mañana. Eso requeriría varias semanas de preparación (los 767 no están equipados con "puntos duros", es decir, estructuras en aviones militares donde se cuelgan tanques de carburante y armamentos exteriores). Y Mohammed Atta, et al, nunca estuvieron cerca de este pajarito. Lo sabemos porque en las primeras 24 horas tras los atentados, el FBI ya había descubierto los rastros de cada acción que llevaron a cabo previamente los secuestradores, y en cambio ni palabra de visitas a aeródromos abandonados, ni jugueteos con viejos 767. .

No, esto requeriría mucha organización: un 767 de sobras, del cual las autoridades habrían perdido todo rastro; un aeródromo abandonado que nadie usaba; y una pequeña flota de camiones para transportar esos tubos grandes que vimos adosados al avión, algo llamativo sobre la autopista, diría yo. Y todo lejos de ojos curiosos. Mucha mano de obra y mucho más allá de la hazañas de nuestros perdidos Playboys saudíes.

 

¿Quien pilotó el avión?

 

 

Obviamente no unos individuos que sólo habían jugado en Cessnas unas pocas horas. Estos pájaros se pilotaron con precisión militar, como hemos visto. Ya sé que mucha gente se pone altanera cuando se habla de la posibilidad de vuelo por control remoto, pero no veo nadie en el aeródromo abandonado levantando la mano para esta misión. Ya hemos visto una buena cantidad de fuentes que consideran la posibilidad de vuelo no-tripulado muy viable. Algo que se podría implementar fácilmente en el futuro próximo para "hacer el cielo más seguro".

Por cierto que conectar un sistema de guiado a un GPS (Global Positioning System) sería cosa sencilla. El resultado sería un avión pegándole a las Torres en línea recta como un misil, un poco como el vuelo 11 aquella mañana. (Algunos hasta insisten que fue un misil teledirigido, y es verdad que lo que vemos del supuesto vuelo 11 muestra una alas muy cortas para tratarse de un avión de pasajeros, sin reconocerse tampoco las turbinas, y aún menos el perfil de un 767.)

El vuelo 175 con su giro abrupto justo antes de estrellarse contra la Torre Sur es otro asunto. Una maniobra así requeriría contacto visual, o sea una cámara de televisión enviando información a un "piloto" remoto lejano al avión. ¿Fantasías? Ya hemos visto que el Laboratorio Volador Aries ha conseguido despegar y aterrizar sin tripulación a bordo. Y no vas a aterrizar sobre una pista comercial sin contacto visual (quizás Global Hawk sí, pero ese es un aparato militar donde puedes vaciar la pista de ante mano). Mientras que el proyecto Aries se está desarrollando para uso comercial, así que la tecnología existe (ver Remote piloting: Solution or disaster-in-the-making? [uSA Today, 10/02/2001]). Por cierto que Robert Ayling, antiguo jefe de British Airways, cree que existe.

En cuanto al brusco viraje final, seguro que fue necesario como corrección de último momento, ya que volar a 800 km/h es algo difícil. Pero personalmente me huele de novela policíaca. De hecho, me sorprende que hayan tantas dudas sin contestar (ver: Unanswered questions - Demanding answers (en inglés)). Se nota que toda esta gente que pueblan comisiones investigadoras no han leído Agatha Christie en su vida. Para mí, esa exagerada maniobra de giro me recuerda a Fu Man Chu. Hay una mano muy inteligente detrás de todo este asunto, por seguro, pero el cerebro detrás de esa mano es demasiado presumido para disimularse, y más aún con todas la televisiones mirando. Así es como siempre lo pillan a Fu Man Chu. En comparación con La Vanguardia, claro, todo es especulación. Pueda que me equivoque. Sería cosa sencilla de demostrar que los aviones que despegaron del aeropuerto de Logan la mañana del 11 de septiembre fueron los mismos que se estrellaron contra las Torres, sólo hay que abrir los registros de los radares para ese día. Sí, claro, desconectaron los transpondedores, pero seguirían como puntitos en las pantallas de radar (al menos los militares), sólo que sin indentificativos. Simplemente sería cosa de pasar un algoritmo que sólo mostrara los puntos sin identificar, y voilá, sólo habrían cuatro puntitos ¿no? Por desgracia la FAA parece tener problemas en hacer públicos los registros.

 

 

No hay nada de "Nuevo" en este Nuevo Orden Mundial. Esto es como volver a los tiempos feudales de los "Señores de la Guerra" sin ley. Al menos en el siglo XV no había problema si marchabas repartiendo hostias, a diestro y siniestro, con una porra, pero en el XXI con sus "avances" en guerra mecanizada, armamentos químicos, agentes biológicos y deshechos nucleares mal almacenados. Andar así, hoy en día, conduce al Suicido Colectivo. (Las últimas informaciones de Bagdad hablan de niveles radiológicos 2.000 veces superiores a los máximos permitidos, a ciencia cierta debido al empleo generalizado de uranio empobrecido)

Y ya llegamos a ese punto de locura, en tiempos atrás, y decidimos no seguir por ese camino. Después de la Primera Guerra Mundial, la "Gran Guerra" o la "Guerra para Terminar con Todas las Guerras", se decidió que la mecanización de la guerra se había vuelto una amenaza para la existencia humana misma y que era necesario establecer unas cuantas herramientas internacionales para andar por el mundo. Primero fue la Sociedad de Naciones --difunta--, luego las Naciones Unidas, el Banco Mundial, el FMI, y con ellos, los tratados internacionales: Tratado de No-Proliferación Nuclear, Tratado sobre Misiles Anti-Balísticos, Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares, Kyoto, etc.

Es cierto que estos primeros pasos vacilantes en derecho internacional dejan mucho que desear. Pero en lugar de mejorarlos, ese Sr Bush está desmontando un amplio abanico de preceptos aceptados por consenso internacional, que ya era mucho. Esto nos llevaría a un contexto previo a la Primera Guerra Mundial pero con armamento millones de veces más mortífero.

El 11-S sólo fue el primer acto de la primera escena de un cuento de Guerra Perpetua. Vivimos tiempos peligrosos y afectan a todo hombre, mujer y niño del planeta.

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Guerra de la información.Cómo se fabrican las “teorías conspirativas”.

 

Destruir al enemigo con el mito de la “teoría conspirativa, controlar y convertir al individuo-masa en potencia social direccionada con fines de control político y económico, son los dos objetivos clave de la estructura mediática mundial que determina y decide lo que las mayorías deben entender (y consumir) como “información objetiva”.

 

Por Manuel Freytas (*)[email protected]m

 

 

Cuando la prensa del sistema y sus periodistas asalariados quieren descalificar (o ridiculizar) una información peligrosa (para los intereses de sus patrones) la tachan inmediatamente de “teoría conspirativa”.

Según Wikipedia, “Una teoría conspirativa consiste en la explicación de un evento o cadena de eventos ya sucedidos o todavía por suceder (comúnmente políticos, sociales, populares o históricos) a partir de la ocultación de sus verdaderas causas al conocimiento público o a un complot secreto, a menudo engañoso, por parte de un grupo de personas u organizaciones poderosas e influyentes que permanecen en la sombra”.

Dentro del circuito de las corporaciones dominantes de la prensa comercial la expresión “teoría de conspiración” se usa para destacar la falta de fundamento de una explicación, evaluándola comoespeculativa, falsa o estrafalaria.

La definición cierra, salvo por un detalle: Habitualmente la categoría de “teoría conspirativa” se aplica particularmente a informes o investigaciones críticas (al sistema) que no se encuadran dentro de los cánones de “normalidad” establecidos por la corporación mediática dominante que fija las reglas de aceptación y valoriza lo que “es noticia” y lo que “no es noticia”.

En lo político y social, el sistema aplica la calificación de “teorías conspirativas” para descalificar y desacreditar el discurso de los líderes y movimientos populares que se enfrentan al statu quo

del sistema dominante vigente.

Los discursos (y las teorías) antiimperialistas de los líderes de movimientos populares que se enfrentan y/o toman posiciones contra la estructura del poder imperial son desvalorizados y ridiculizados como “conspirativos”.

Las denuncias y las advertencias de Chávez contra EEUU y el capitalismo, las advertencias y los discursos de Ahmadineyad contra el accionar de Israel y de las potencias sionistas, son presentados como parte de “delirios conspirativos” o de “fundamentalismos religiosos” sin sustento con la realidad.

Presentarlos como “locos”, “delirantes”, o “fuera de la realidad” es una técnica manipulativa recurrente que la estructura mediática utiliza históricamente contra los líderes (o las teorías) que se enfrentan al sistema capitalista establecido como la civilización aceptada y “normal”.

De la misma manera, los sacerdotes (analistas y periodistas) de los monopolios de la comunicación establecen escalas de valores y determinan como “conspirativa” (o poco confiable) a toda la información que circula libremente fuera de su circuito comercial y de sus intereses políticos y empresariales.

 

 

Cosa juzgada

Así como las grandes corporaciones económicas fijan las reglas del mercado y forman los precios, las grandes corporaciones mediáticas fijan las reglas y determinan a diario (a través de la cartelización monopólica) lo que “es noticia” y lo que “no es noticia” en el mercado de la información a nivel local e internacional.

Generalmente, cuando una información rompe las mallas de lo establecido, cuando revela aspectos funcionales o intereses del sistema capitalista que subsisten detrás de los gobiernos, de las corporaciones empresariales, o de la estructura dominante del negocio informativo, se la califica inmediatamente de “teoría conspirativa”.

Así se traten de resultado de investigaciones científicas, de comprobaciones fácticas y documentadas, de informes fundamentados con pruebas, el “sistema” cierra todo tipo de análisis y de evaluación con dos palabras mortales: “Teoría conspirativa”.

Un ejemplo claro de este método es el 11-S: Decenas de informes investigativos, desarrollados y documentados y hasta con pruebas fotográficas, fueron sistemáticamente descalificados (o desvalorizados) como “conspirativos” porque no se ajustaban a la “versión oficial” difundida por la Casa Blanca y sus servicios de inteligencia.

Decenas de científicos, de investigadores y expertos prestigiosos, fueron silenciados, o atacados con descalificación pública, por el simple hecho de presentar una versión de los ataques terroristas que no se ajustaba a la visión predominante en la estructura mediática hegemónica.

Es sólo un ejemplo, ya que la metodología es utilizada a diario (y masivamente) para descalificar los flujos de información alternativa, o de contrainformación, que se filtran por las redes de la Internet y amenazan a la “versión oficial” de las noticias manipuladas por la prensa del sistema.

En términos funcionales (y aunque también existan canales explotados por los servicios de inteligencia, los gobiernos y los grupos económicos) la información alternativa que el sistema califica como “teoría conspirativa” en la web, tiene, en general, una función muy precisa: Sacar a la luz aquellos rumores y sospechas que existen sobre las actividades ocultas (o secretas) que al poder, incluido la prensa del sistema, no le interesan que se difundan.

En términos políticos, la misión esencial de la estructura mediática convencional (cuya información “objetiva no es nada más que la conspiración del poder para ocultar la realidad) descalifica y ridiculiza todo aquello que se salga del molde aceptado del sistema capitalista.

Paradojalmente, los que juzgan y deciden sobre lo que es “información objetiva” y lo que es “información conspirativa”, son los mismos monopolios de la comunicación que han construido su poder económico sobre la base de la especulación comercial con “información conspirativa” vendida como si fuera “información objetiva”.

 

 

La mercancía vendida como “objetividad periodística”

La información mundial (convencional y masiva) no está construida sobre la objetividad y la búsqueda de la verdad, sino sobre la base de la comercialización de “noticias” y la manipulación mediante el control de cerebros y la orientación de conducta social masiva con fines políticos y económicos.

En primer lugar, la información es una mercancía destinada a producir rentabilidad económica como cualquier otro producto comercial en oferta en el mercado capitalista.

En términos funcionales (y más allá de la leyenda que se fabrican a su alrededor) las empresas periodísticas no están guiadas por fines sociales sino por la búsqueda del lucro económico.

En segundo lugar, y por el carácter estratégico de la función comunicacional que desarrollan (desde el punto de vista de la preservación de la “gobernabilidad” del sistema) los medios son herramientas claves para el control (y/o manipulación) de los procesos económicos, políticos y sociales.

Los medios de comunicación (al contrario de lo que pregonan sus mitificadores) no practican la “objetividad informativa” ni la independencia editorial por dos razones prácticas principales:

A) Son empresas que no funcionan con objetivos sociales sino con objetivos comerciales sujetos a ley de la búsqueda de rentabilidad capitalista.

B) Su dependencia estructural al sistema de poder económico que controla todos los resortes de la producción, las finanzas y el comercio internacional, por encima de los países y a escala planetaria.

El accionar de los grandes conglomerados mediáticos (tanto a nivel local como internacional) no está orientado -como se quiere hacer creer- a servir al interés de la sociedad sino a servir al interés de los grupos económicos y políticos dominantes que constituyen su mayor fuente de financiación y rentabilidad comercial.

 

 

La “gran fábrica conspirativa”

En general, y a nivel planetario, son los monopolios mediáticos (menos del 5% del total de los medios mundiales) los que dictan las reglas y establecen los parámetros de la información a escala global.

En este escenario, los medios y periodistas del sistema son los primeros elaboradores y difusores de “teorías conspirativas” a nivel planetario y masivo.

De manera tal que, todo lo que “informa” la prensa masiva está manipulado y orientado por intereses privados que se hacen pasar como “públicos” (de toda la sociedad).

Las guerras políticas y económicas del capitalismo, en las sombras, alimentan una manipulación psicológica permanente y nutre la parte mayoritaria del universo de la “información mundial” (vendida por la prensa del sistema como si fuera “objetiva”).

Pongamos un ejemplo preciso: Las “fuentes” que utilizan los medios y los periodistas del sistema no son “desinteresadas”. Toda la información que recoge la prensa convencional proviene de funcionarios, políticos, militares, lobbistas y ejecutivos de empresas, que utilizan la información masiva para manipular intereses electorales, políticos y económicos.

Las mayoría de las “fuentes” citadas por el periodista asalariado es siempre el poder.

Ejemplo: Los informes sobre “terrorismo”, producidos y lanzados en serie por la CIA y los servicios de inteligencia, son aceptados como “fuentes confiables” por la estructura y los periodistas de la prensa convencional. Las noticias sobre Irak, Afganistán y la zonas ocupadas, se nutren de informes y voceros oficiales del propio ejercito invasor.

En ese escenario, de manipulación de la información con fines económicos y políticos, todas las noticias (sin excepción) que circulan por el universo masivo de la comunicación periodística comercial (local e internacional) son “conspirativas” y su función es precisa: Alimentar las guerras políticas y económicas del poder.

Desde lo político, esa información no está orientada a la búsqueda de la “objetividad” sino a direccionar conducta social, tanto para el consumismo económico, para beneficio electoral, o para generar consenso masivo a aquellos procesos que benefician a las corporaciones económicas y a los gobiernos del sistema capitalista.

Por falta de contra información masiva, las mayorías planetarias (ignorantes de la manipulación) consumen esas noticias como si fueran parte de una realidad emergente de procesos y de hechos que se suceden como producto de una dinámica “natural” del mundo.

En resumen, mientras por un lado la prensa convencional y masiva califica de “teorías conspirativas” a la información que revela sus intereses y estrategias funcionales ocultas, por otro, utiliza la “información conspirativa” (vendida como si fuera “información objetiva”) para sostener al sistema capitalista que paga por sus servicios.

En definitiva, destruir al enemigo con el mito de la “teoría conspirativa, controlar y convertir al individuo-masa en potencia social direccionada con fines de control político y económico, son los dosobjetivos clave de la estructura mediática mundial que determina y decide lo que las mayorías deben entender (y consumir) como “información objetiva”.

 

(*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.

Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias

 

http://explayandose.wordpress.com/2010/02/07/guerra-de-la-informacion-como-se-fabrican-las-teorias-conspirativas

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

CTE Español3

 

Editado 23 de Octubre del 2011 por Mariano67

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

A diez años de la Gran Impostura

 

José Alberto Villasana

 

La “Gran Impostura” es el título del primer libro denunciando que los ataques contra las Torres Gemelas, el 11 de septiembre de 2001, fue un operativo interno del gobierno de los EEUU para justificar la “Guerra Internacional contra el Terrorismo” y comenzar a bombardear y ocupar los países miembros del “Eje del Mal Terrorista” establecido por Bush Jr.

 

El que suscribe lo denunció a los dos meses de ocurrida la farsa terrorista en el periódico Le Monde Diplomatique, investigación que fue galardonada con el Premio Nacional de Periodismo por el Club de Periodistas de México.

 

Cuando hablo de farsa no me refiero a una farsa mediática, los hechos sí ocurrieron tal cual los vimos, pero es una farsa en cuanto a la interpretación de los hechos, a que fueron manipulados, y a que los verdaderos autores intelectuales siguen sin ser conocidos por la opinión pública, si bien muchos conocen ya bien sobre el tema.

 

 

Mohamed Atta.

 

 

Ahora se cumplen diez años de lo acontecido en contra las Torres Gemelas de Nueva York. Ese acontecimiento, deplorable bajo cualquier aspecto que se le mire, no fue un acto “terrorista”, sino un Operativo de Bandera Falsa, como se le conoce dentro de las agencias de inteligencia y militares.

 

Es “terrorista” en cuanto que genera terror en la población, pero estrictamente hablando la Bandera Falsa es “terrorismo encubierto”, la táctica militar de crear un enemigo, o favorecer que un enemigo me golpee, para justificar ante la opinión pública de la población una aceptación favorable. Es una táctica militar tan antigua como los emperadores romanos. Nerón mandó quemar ocultamente la ciudad de Roma y echó la culpa a los cristianos, con lo cual tuvo ante la opinión pública la justificación para perseguirlos.

 

Los EEUU son expertos en esa táctica militar, la han usado en el auto-hundimiento del USS Maine, en Pearl Harbour, y en otros hechos que sería largo enunciar. Pero la obra maestra es el 11 de septiembre, por la complejidad del operativo, destinado a justificar la “guerra global contra el terrorismo” en cualquier parte del mundo, contra un enemigo indefinido que se oculta en cualquier parte y que atenta contra la seguridad desde cualquier ángulo de influencia y constituye una amenaza continua y omnipresente.

 

Ahora, la humanidad aguarda el siguiente 11-S. Oficialmente acaban de matar a Bin Laden, cuando realmente murió en 2001, y le encuentran una computadora portátil en la que descubrieron órdenes suyas de atacar intereses con motivo del décimo aniversario de los hechos del 11S de 2001. La noticia oficial es que fue abatido por las fuerzas estadounidenses en mayo de 2011, cuando en realidad ya había fallecido, el 14 de diciembre de 2001, por enfermedad renal.

 

 

Omar Sheik.

 

 

El acontecimiento fue dado a conocer, el 26 de diciembre de 2001, por The Observer pakistaní y por el periódico egipcio Al- Wafd en su No. 4633. La noticia revela que cerca de 30 guerrilleros del grupo Al Qaeda, así como familiares y amigos de Osama, presenciaron el entierro, el cual sucedió en las montañas de Tora Bora. También se da a conocer que la tumba fue aplanada, siguiendo la tradición Wahabi. La nota precisa que la muerte no ocurrió como resultado de los bombardeos, sino por el agravamiento de su enfermedad renal. No obstante, Benazir Bhutto, dos veces primer ministro de Pakistán, afirmó, el 2 de noviembre de 2007, Bin Laden estaba ya muerto.

 

La pregunta a ¿qué sucederá próximamente?, tiene que ver con hechos que ahora se van a comprender:

 

¿Por qué los servicios de inteligencia paquistaníes ISI y la CIA daban apoyo a Bin Laden, a Mohammed Atta y a Omar Sheik? Ese espía, nacido en el Reino Unido en 1973 e incorporado a los servicios secretos ingleses MI6 fue la persona que, por órdenes de George Tenet, director general de la CIA, y del general Mahmood Ahman, director general de los ISI, transfirió $100,000 dólares, antes de los ataques del 11 de septiembre, a Mohammed Atta, jefe del comando secuestrador.

 

¿Por qué los EE.UU. pidieron a Pakistán simplemente la destitución de Mahmood Ahman de la dirección de los ISI, por haber dado la orden de transferir dinero para los operativos del 11/S, y no pidieron que fuera interrogado? Y, lo más importante, ¿por qué los EE.UU. quieren que sigamos pensando que los sucesores de Osama heredaron instrucciones de golpear intereses estadounidenses en el futuro? ¿A dónde nos quieren llevar con esa serie de mentiras?

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

9/11 y los crimenes del GOBIERNO NORTEAMERICANO

El Coronel Bob Bowman cuestiona las explicaciones oficiales sobre el 11-S.

 

 

En Rusia siempre se oyen las otras campanas respecto al 11-S

GIULIETTO CHIESA explica porque el 9/11 was an Inside Job

(miembro del parlamento europeo)

 

Editado 13 de Noviembre del 2011 por Mariano67