10 Aniversario de la Gran Impostura

[reemm]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Una pregunta, alguien escucho a una persona diciendo q tenia un familiar adentro del avion que choco? yo escucho q hablan de las personas de adentro de las torres pero nunca escuche a alguien diciendo q perdio un familiar en el avion.

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Una pregunta, alguien escucho a una persona diciendo q tenia un familiar adentro del avion que choco? yo escucho q hablan de las personas de adentro de las torres pero nunca escuche a alguien diciendo q perdio un familiar en el avion.

 

Aparentemente hubo por lo menos una conversación entre pasajeros de los aviones estrellados y sus familiares en tierra.

Habría que ver si tal o tales conversaciones se produjeron desde los aviones, porque es muy difícil el enlace entre un celular localizado en un avión que vuela a gran velocidad y una torre de transmisión, y más aun recordando que el hecho ocurrió en 2001 cuando la tecnología no estaba tan desarrollada como en nuestros días.

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

El Parlamento de Venezuela denuncia las mentiras del 11 de septiembre

Fuente: Red Voltaire El Parlamento de Venezuela aprobó por unanimidad una resolución dirigida al presidente de Estados Unidos. El documento condena enérgicamente la construcción de un murallon en la frontera con México y, en su cuarto párrafo, exige explicaciones sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001 cuya interpretación sirve de fundamento a la «guerra contra el terrorismo islámico»:

«[El Parlamento de la República Bolivariana de Venezuela exige que la administración Bush presente explicaciones sobre el atentado autoinfligido del World Trade Center y sus víctimas, [sobre] el supuesto avión que se estrelló contra el Pentágono y los lazos entra la familia Ben Laden y la familia Bush.»

 

El de Venezuela es el primer Parlamento del mundo en expresar su escepticismo sobre la versión gubernamental de los atentados del 11 de septiembre. A pesar de los compromisos que el secretario de Estado Colin Powell contrajo ante la ONU en aquel entonces para justificar el argumento de la «legítima defensa», ninguna investigación, internacional o estadounidense, ha establecido responsabilidades o ni siquiera aclarado los hechos.

 

Hugo Chávez apoya públicamente las tesis de Thierry Meyssan sobre el 11 de septiembre

 

Fuente Red Voltaire : Comentando la proyección del documental de Carlos Sicilia por la Venezolana de Televisión, el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frias, declaró:

«La hipótesis que cobra fuerza... es que fue el mismo poder imperial norteamericano el que planificó y condujo este atentado o hecho terrorista terrible contra su propio pueblo y contra ciudadanos de todo el mundo», dijo el mandatario.

«Por tanto, no es descabellada la hipótesis de que esas torres fueran dinamitadas, que había un conjunto de explosivos en las torres», acotó en alusión a las Torres Gemelas. «Un edificio nunca se cae así a menos que sea con una implosión».

El mandatario venezolano enseguida conjeturó que de ser cierto eso, no le cabe duda que la razón sería «justificar la agresiones que inmediatamente se desataron sobre Afganistán, sobre Irak, y las amenazas contra todos nosotros, Venezuela también».

Afirmó que «muchos científicos del mundo, arquitectos de gran fama (dicen que) no se pueden caer así, es imposible».

«Cómo aquello se desmoronó como si fuera arena... y luego, informaciones como que a las pocas horas del terrible hecho, un avión del gobierno norteamericano sacó del territorio de los Estados Unidos a un conjunto de ciudadanos familiares (de Osama) bin Laden», indicó.

El líder venezolano también expresó sus dudas de que algún avión hubiese impactado un ala del Pentágono en Washington.

«En el Pentágono supuestamente cayó un avión, pero nunca nadie consiguió un sólo resto de ese avión. No quedaron ni turbinas que son de titanio. Las turbinas de los aviones siempre se quedan en los accidentes», insistió.

El jefe de Estado, además, respaldó un comentario previo del canciller venezolano Nicolás Maduro que en un discurso sugirió que después de cinco años de los atentados, es necesario «más que nunca, que se realice investigación independiente» sobre esos hechos.

Chávez, un fuerte crítico de la política exterior estadounidense, repetidamente ha condenado las acciones militares de Estados Unidos en el mundo, afirmando que están destinadas a asegurarla hegemonía de ese país y a expandir el capitalismo.

Estados Unidos atribuye a la organización terrorista Al-Qaida, dirigida por bin Laden, la planificación de los ataques suicidas con aviones comerciales del 2001.

 

 

Thierry Meyssan delante las insignias de la República Bolivariana de Venezuela (Caracas, Palacio de Miraflores).

 

El presidente Chávez es el cuarto mandatario en ejercicio a expresarse en este sentido, después del sheik Zayed (Emiratos Árabes Unidos), del presidente Al-Assad (Siria) y del presidente Ahmadinedjad (Irán).

«Está claro hoy en día, para todos aquellos que luchan contra el imperialismo, que no es posible hacer obstáculo a la política belicista de los neoconservadores sin poner en tela de juicio la interpretación que ellos hacen de los atentados del 11 de septiembre 2001», ha declarado Thierry Meyssan, presidente de la Red Voltaire, grupo de prensa No Alineado, y de la Conferencia mundial anti-imperialista Axis for Peace.

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

El "avión mágico" del Pentágono

 

Internacional - Autor: Pierre-Henri Bunel - Fuente: Red Voltaire

 

Foto del Pentágono. Los daños, las características de las explosiones y el tamaño del boquete demuestran que los daños no fueron causados por ningún Boeing.

 

A pedido de la asociación neoconservadora Judicial Watch, el Departamento de Defensa de Estados Unidos hizo público el video completo del atentado ocurrido en el Pentágono el 11 de septiembre de 2001. La prensa neoconservadora se felicita por la difusión de estas imágenes que deberían contradecir definitivamente nuestros análisis. En realidad, el video en cuestión no contiene nada nuevo en relación con las imágenes ya conocidas desde el año 2002 y sigue siendo absolutamente imposible observar en ese material nada que se parezca a un Boeing 757-200. La secuencia confirma, por el contrario, el análisis del comandante Pierre-Henri Bunel que Thierry Meyssan publicó en su libro Le Pentagate, análisis que aquí publicamos.

«El efecto de una carga hueca», capítulo 4 del libro Le Pentagate

 

¿Qué tipo de explosión se produjo en el Pentágono el 11 de septiembre de 2001? Un análisis de las imágenes de video del impacto y de las fotos de los daños permite determinar el tipo de artefacto utilizado en el atentado. ¿Corresponde la explosión a la que podría producir el keroseno de un avión o a la de un verdadero explosivo? ¿Corresponde el incendio a lo que se puede esperar de un incendio producido por hidrocarburos o a un fuego clásico?

 

¿Deflagración o detonación?

 

Como preámbulo, parece imprescindible aclarar al lector la existencia de una diferencia fundamental: la diferencia entre una deflagración y una detonación.

 

La combustión de materias explosivas de tipo químico, como por ejemplo los diferentes tipos de pólvora, los explosivos o los hidrocarburos, causa un desprendimiento de energía que produce una onda expansiva. La difusión a gran velocidad de la enorme cantidad de gas producida por la reacción química está acompañada de una llama, de ruido causado por el desplazamiento de la onda expansiva por el aire y de humo. A menudo se observa, incluso antes de que se haga visible la llama, una nube de vapor provocada por la compresión del aire alrededor de la zona de la explosión. Al no poder ponerse inmediatamente en movimiento, el aire se comprime ante la influencia de la onda expansiva. En el primer momento, debido a la compresión de las moléculas de aire, el vapor de agua invisible siempre presente en la atmósfera en mayor o menor cantidad se comprime y se hace visible bajo el aspecto de una nube blanca. Quiero insistir sobre la noción de onda expansiva. Una explosión es una reacción que proyecta gases a una velocidad más o menos grande. Las materias explosivas, según su composición química y la disposición física de sus moléculas, imprimen a los gases que ellas mismas generan una velocidad de propagación más o menos grande. Se dice que son más o menos progresivas. La observación de la onda expansiva resulta por consiguiente un indicio importantísimo sobre la velocidad de los gases proyectados por la explosión.

 

Las materias explosivas se dividen en dos grupos, según su progresividad. Los explosivos producen una onda expansiva cuya velocidad de propagación es superior a un valor de alrededor de 2 000 metros por segundo. Se dice por ello que los explosivos «detonan». Las materias explosivas cuya onda expansiva es inferior a esa velocidad no detonan sino que producen una «deflagración». Así sucede, por ejemplo, con diferentes tipos de pólvora y con los hidrocarburos.

 

En un motor de explosión –y un turborreactor de Boeing 757 es un motor de explosión continua– el carburante a presión no causa una detonación. Si lo hiciese la estructura del motor no resistiría. El keroseno de un avión de pasajeros que se estrella se inflama, generalmente ni siquiera produce una deflagración o lo hace excepcionalmente y en puntos limitados de los motores. En el caso de Airbus que cayó en Nueva York, sobre el barrio de Queens, en noviembre de 2001, los motores no explotaron al estrellarse contra el suelo. El keroseno es un aceite pesado similar al gasoil, que ha sido sometido a un proceso de filtrado para adaptarlo a las condiciones físicas del paso a los inyectores de los motores a chorro. No es ese el caso de un explosivo.

 

El color de las explosiones es también bastante importante. Durante las detonaciones, la onda expansiva se desplaza con rapidez. Si la explosión es aérea y sin obstáculos, la llama es a menudo de un color amarillo pálido en el lugar de la explosión. Al alejarse del punto cero, se hace naranja y luego roja. Cuando encuentra un obstáculo, como las paredes de un edificio, no se ve prácticamente la parte amarillo claro. La duración de la iluminación de ese color es breve. La forma de la llama da una impresión de «rigidez» debido a la velocidad de propagación. El humo no aparece hasta que empiezan a quemarse, debido a la brusca elevación de la temperatura, los polvos levantados por la onda expansiva. Se trata, en ese caso, de humos de incendio que tienen poca similitud con las volutas negras y pesadas que produce la quema de hidrocarburos.

 

Pero los explosivos sólidos no son simples combinaciones químicas. Su eficacia se puede mejorar mediante la modificación de su forma física. En principio, la onda expansiva de los explosivos se propaga perpendicularmente a la superficie del material que se hace reaccionar. Modificando la forma de la carga es posible, por consiguiente, orientar la onda expansiva para enviar el máximo de energía en una dirección dada, como si se tratara de un reflector que permite dirigir la luz de un faro. Existen así cargas esféricas cuya onda expansiva va en todas direcciones, cargas cilíndricas como las que llevan los obuses shrapnell (el tipo de arma que explota barriendo el campo de batalla con minúsculos pedazos de acero del tamaño de un cuadrado de chocolate), cargas planas que permiten hacer agujeros en obstáculos planos con un mínimo de pérdida de energía en las direcciones inútiles, así como cargas huecas. Estas últimas concentran la onda expansiva principal creando un dardo de alta temperatura capaz de vehicular una cantidad de energía capaz de atravesar blindajes de acero, de materiales compuestos o de concreto.

 

Control de la explosión

 

El elemento explosivo del arma [1] debe explotar en el momento deseado. Para que esto suceda exactamente según los deseos del utilizador, el explosivo debe tener cierta estabilidad. El explosivo que constituye la carga principal de un arma es demasiado estable para explotar a causa de un simple choque. En realidad, para iniciar la reacción química es necesario someter la carga a una onda expansiva provocada por un explosivo más sensible y menos poderoso que se denomina detonante. La carga explosiva detonante reacciona a un choque, una chispa o un impulso eléctrico o electromagnético. Se crea entonces una onda expansiva que provoca la detonación de la carga principal.

 

El sistema que controla la explosión de la carga detonante se llama mecanismo de fuego. Los dispositivos existentes son muy variados y llevaría demasiado tiempo estudiarlos todos. Me limitaré por tanto a mencionar los dos sistemas que podrían haberle servido al Pentágono, o sea el controlado por el operador o los sistemas para carga hueca de percusión instantánea y de explosión ligeramente retardada.

 

Los obuses, bombas o misiles llevan un mecanismo de fuego que comprende una espoleta, un sistema de retardo y detonador. Este dispositivo se llama cohete. Se fija en el arma, ya sea durante la fabricación de esta o durante su preparación para el disparo. El dispositivo incluye un sistema de seguridad que impide su funcionamiento hasta el momento en que se prepara el arma para ser utilizada.

 

La espoleta puede ser activada mediante un choque (en el caso de los cohetes de percusión), por un radar detector de distancia (en el caso de los cohetes radioeléctricos) o mediante la reacción provocada por una fuente de calor o una masa magnética (en el caso de los cohetes térmicos y magnéticos.

 

La espoleta puede provocar la detonación instantáneamente o poner en marcha el sistema de retardo para que la detonación del arma se produzca varios milisegundos después del impacto. En este último caso, el arma penetra en el objetivo perforándolo físicamente gracias a su blindaje. La detonación de la carga se produce cuando el arma ha penetrado ya en el objetivo, lo cual acrecienta su efecto destructivo.

 

Para ciertas fortificaciones muy duras, existen incluso armas equipadas de varias cargas. Las primeras rompen el concreto y la o las siguientes penetran y detonan. En general, las cargas para romper el concreto son cargas huecas. El dardo de energía y de materias fundidas perfora la fortificación y difunde dentro de ella cantidades de materias calientes empujadas por una columna de energía que perfora los muros como un taladro. El tremendo calor que produce la detonación de la carga hueca incendie toda materia combustible que se encuentre dentro del recinto atacado.

 

Durante la guerra del Golfo, los misiles o las bombas teledirigidas antifortificaciones perforaron todos los búnkers alcanzados, como en el fuerte de As Salman. Una sola bomba era capaz de perforar tres capas de hormigón armado, comenzando por la más gruesa, la del exterior.

 

El misil

 

Es evidente que para realizar un ataque con ese tipo de arma se necesita un dispositivo de lanzamiento. En el caso de las bombas teledirigidas, el arma se lanza desde un avión o mediante un helicóptero de gran potencia. La velocidad inicial del arma es entonces la del vehículo portador. El arma desciende en vuelo similar al de un planeador y es dirigida generalmente por una especie de carril láser. En el caso de un misil, el alcance del arma es mucho mayor ya que el misil dispone de su propio motor. También es posible disparar el misil desde una rampa de lanzamiento terrestre. Incluso existen misiles tierra-tierra capaces de servir de vector para el uso de armas antifortificaciones.

 

El modelo reciente de misil crucero moderno tiene generalmente tres etapas de vuelo. El lanzamiento, etapa durante la cual el misil adquiere su velocidad de vuelo al salir de la panza de un avión o de un tubo lanzamisiles. Propulsado por un motor a velocidad máxima, el misil alcanza su velocidad óptima de vuelo y despliega sus alas y alerones de cola. Luego desciende hasta su altitud óptima de vuelo y sigue su trayectoria de acercamiento al blanco. Durante esa fase del vuelo las maniobras del misil obedecen a un programa de vuelo que lo hace tomar altitud o bajar lo suficientemente cerca del suelo como para permitirle escapar a los medios enemigos de detección, al igual que un avión de combate en vuelo táctico. El misil mantiene ese comportamiento hasta que llega a cierta distancia del objetivo, dos o tres kilómetros según el tipo de misil. A partir de ese momento, el misil vuela en línea recta hacia el blanco bajo el impulso de una fuerte aceleración que le imprime el máximo de velocidad posible para que golpee su objetivo con el máximo de fuerza de penetración.

 

Para ello se necesita, por consiguiente, que el misil llegue al punto de entrada con la máxima precisión y que se encuentre no sólo en el lugar preciso sino orientado en la dirección precisa antes de entrar en la fase de aceleración. Es por ello que el misil termina frecuentemente su vuelo de aproximación con un viraje cerrado que le permite «alinearse» correctamente. Un observador atento vería que el misil reduce entonces su velocidad antes de «acelerar».

 

El tipo de explosión observada en el Pentágono

 

El 8 de marzo de 2002, un mes después del principio de la polémica en Internet y tres días antes de la publicación del libro L’Effroyable Imposture (publicado en español como La Gran Impostura), la CNN publicó cinco nuevas imágenes del atentado. [2] Enseguida, una agencia fotográfica difundió ampliamente dichas imágenes a numerosos periódicos de todo el mundo. No fue al parecer el Pentágono el que hizo públicas aquellas imágenes, provenientes de una cámara de vigilancia. El Pentágono se limitó a autentificarlas. En ellas se aprecia el desarrollo de la llama del impacto sobre la fachada del edificio del Departamento de Defensa.

 

La primera vista nos muestra una erupción blanca de lo que parece ser humo blanco. Esta imagen recuerda inevitablemente la vaporización de la humedad ambiental en el primer instante del despliegue en la atmósfera de una onda expansiva supersónica producida por una materia detonante. Se distinguen sin embargo algunas llamas rojas características de las altas temperaturas que alcanza el aire bajo la presión de una onda expansiva rápida.

 

Lo que salta a la vista es que la onda expansiva comienza en el interior del edificio. Se distingue, sobre el techo, la salida de la bola de energía que no se ha convertido aún en una bola de fuego. Se puede pensar entonces en la detonación de un explosivo de alto valor energético pero no es posible determinar aún, en ese momento preciso, si se trata o no de una carga de efecto dirigido.

 

A ras del suelo, partiendo de la derecha de la foto y yendo hacia la base de la masa de vapor blanco, se distingue un surco blanco de humo que recuerda ni más ni menos que el humo que sale por la tobera del propulsor de un artefacto volador. Contrariamente al humo que despedirían dos motores alimentados con keroseno, se trata de un humo muy blanco. Los turborreactores de un Boeing 757 habrían dejado una cola de humo mucho más negro. El examen de esa única foto hace pensar en el paso de aparato volante de un solo motor mucho más pequeño que un avión de pasajeros, no en dos turbopropulsores General Electric.

 

En la segunda imagen se ve todavía el surco de humo horizontal pero se distingue muy claramente el desarrollo de la llama roja. Resulta interesante la comparación de esta imagen del impacto del Pentágono con la del impacto del avión contra la segunda torre del World Trade CenterLa llama del impacto del World Trade Center es de color amarillo, síntoma de una temperatura de combustión más baja, y está mezclada con humo negro y pesado, producto de la combustión de hidrocarburos en el aire. Se trata, en ese caso, del keroseno contenido en un avión. Arrastrada por la caída del carburante, esa llama desciende lentamente hacia delante frente a la fachada por donde penetró el avión. Por el contrario, la llama de la explosión del Pentágono se proyecta bruscamente hacia arriba, desde el interior del edificio, arrancando escombros que se ven mezclados con la llama roja. Ya no vemos la nube de vapor provocada por la onda expansiva que no dejaba ver la llama en la primera foto del impacto del Pentágono. El intenso calor ha evaporado aquella nube, lo cual, como ya hemos visto, es característico de las detonaciones producidas por un explosivo de alto rendimiento.

 

Aprovechemos para fijarnos en el aspecto del humo que sube en la primera torre atacada mientras se desarrolla el incendio. Se trata de volutas pesadas y gruesas. En cuanto al paso del avión por el aire, a diferencia del aparato que parece haber golpeado el Pentágono, no se observa ningún surco de humo aunque el impacto acaba de producirse.

Las fotos de la página IV del cuaderno fueron tomadas poco después de la explosión. Los bomberos no han entrado todavía en acción. En la foto de arriba vemos que la llama de la explosión se ha apagado. El incendio provocado por el explosivo no se ha propagado aún y las llamas no son todavía visibles, con excepción del nivel del punto de impacto donde se aprecia la luminosidad roja en el eje del poste que sostiene la pancarta de la autopista. No nos encontramos, por tanto, ante la configuración de un incendio provocado por un avión de pasajeros ya que el keroseno se habría incendiado instantáneamente. La fachada no se ha desmoronado aún. No presenta ninguna huella visible de destrucción mecánica de envergadura mientras que los pisos y el techo ya han sido afectados por la explosión.

 

En la foto de abajo, tomada –según el autor– alrededor de un minuto más tarde, los incendios provocados dentro del edificio por la onda de calor comienzan a propagarse. La flecha indica un agujero en la fachada a través del cual se ve el foco de un incendio que va cobrando fuerza. La fachada no se ha caído aún y el humo inicial se disipa. Sólo más tarde, después de la unión de los incendios que los convierte en uno solo, aparecen humaredas más fuertes pero que no presentan nunca el aspecto de las humaredas que produce el incendio de un avión de pasajeros y de sus tanques de keroseno.

 

En resumen, el simple examen de estas fotos que todo el mundo pudo ver en la prensa permite hacerse una idea de las diferencias evidentes entre las dos explosiones. Si la llama del World Trade Center corresponde evidentemente a la llamarada provocada por el keroseno de un avión, todo indica que algo muy distinto se produjo en el Pentágono. El aparato volante que golpeó el Departamento de Defensa no tiene, a primera vista, nada que ver con el avión de pasajeros de la versión oficial. Es necesario, sin embargo, proseguir el estudio para poder progresar en la búsqueda de elementos que nos permitirán quizás determinar la naturaleza de la explosión que afectó el Pentágono.

 

¿Un incendio de hidrocarburos?

 

Cuando los bomberos llegan al lugar se ve claramente que utilizan agua para atacar el fuego (cuaderno fotográfico, p. X). Varias fotos oficiales muestran un camión de bomberos de los llamados en francés CCFM (camión cisterna para fuego medio). El agua que sale de las mangueras es de color blanco. No contiene, por consiguiente, la sustancia que se utiliza para ciertos fuegos, sustancia denominada retardante. Por lo general, los retardantes dan al agua un color rojizo o carmelitoso. Por consiguiente, el incendio principal que están atacando no es un fuego producido por hidrocarburos ya que no se ve el cañón de espuma característico de las operaciones que se realizan en los casos de accidentes de aviones ni mangueras que proyecten productos adecuados para esos casos.

 

A pesar de ello, el examen de la primera foto de la página VI muestra residuos de espuma carbónica. Esto se explica en testimonios recogidos durante el 11 de septiembre acerca de la explosión de un vehículo cerca de la fachada –un helicóptero según algunos, un camión según otros. En todo caso, varias fotos muestran un camión en llamas a la derecha del lugar del impacto. Sin embargo, la cantidad de residuos de espuma es bastante reducida y estos aparecen principalmente no sobre el incendio del edificio sino sobre el césped que se encuentra frente a este, como si se hubiese apagado un fuego provocado por el incendio ya producido por el atentado. Es lo que los bomberos llaman un “incendio por simpatía”. O sea que el cañón de espuma se utilizó para apagar uno o varios incendios secundarios.

 

En las imágenes difundidas por el Departamento de Defensa se ve un camión equipado de un cañón de espuma que apaga un fuego situado delante de la fachada mientras que las bombas de gran potencia atacan el fuego principal dentro del edificio. Es evidente que la manera en que está dirigida la aspersión tiene como objetivo reducir la temperatura general mojándolo todo a priori, antes de poder penetrar en el edificio para apagar los incendios punto por punto.

 

O sea, aunque el incendio producido por los tanques casi llenos de un avión exigiría el empleo masivo de medios especializados para la extinción de fuegos de hidrocarburos, los bomberos están utilizando agua normal como en los llamados fuegos urbanos en los que no intervienen combustibles especiales. Además, se puede ver que el humo corresponde precisamente al humo de un incendio normal en un inmueble urbano, tanto por su color como por el aspecto de las volutas. No hay comparación posible con el humo que salía del World Trade Center en aquellos mismos instantes.

 

Artillería, inteligencia y BDA

 

Después de reaccionar como antiguo bombero, lo haré como oficial observador de artillería. Este último tiene entre sus tareas las de señalar los objetivos, determinar el tipo de arma que será necesario utilizar en función de los objetivos y la cantidad de proyectiles que habrá que usar para ponerlos fuera de combate. Ya realizada la operación contra los objetivos, queda por realizar la evaluación de los daños reales para determinar si el primer golpe fue suficiente o si habrá que continuar el fuego.

 

Se trata de hacer un balance de la destrucción provocada, balance que se transmite después a los diferentes niveles de la cadena de mando y al servicio de inteligencia. Esa evaluación de los daños ocasionados en el campo de batalla responde en inglés a las siglas BDA (battlefield damage assessment). Por supuesto, esa evaluación debe realizarse con un máximo de objetividad ya que ordenar nuevos disparos sobre un objetivo ya neutralizado o destruido sería tan estúpido como hacer creer que un objetivo ha sido neutralizado cuando en realidad sigue representando una amenaza.

 

Durante la guerra del Golfo, los tres comandantes en jefe –el francés, el británico y el estadounidense– se reunían diariamente en el puesto de mando del general Schwarzkopf. Parte del tiempo dedicado al punto «inteligencia» durante el briefing estaba consagrado al examen de las fotos de BDA. Y Schwarzkopf les dedicaba especial atención. En aquellas imágenes se veían los efectos de las armas y la envergadura de los daños causados a los objetivos.

 

No hay que creer que los tres generales eran una especie de fisgones. Aquello les permitía no sólo decidir si era necesario seguir atacando los objetivos ya atacados sino decidir también la utilización de armas menos potentes para evitar que los daños infligidos a los objetivos militares tuviesen consecuencias para el medio civil. Esto quiere decir que para quienes se dedican a la interpretación de las imágenes, para los observadores de artillería y los oficiales de la inteligencia, la evaluación de los daños constituye una materia clave que estudiamos con sumo cuidado. Y cuando la teoría se une a la experiencia, como en mi caso, uno dispone de ciertos elementos de apreciación objetiva que le permiten examinar los daños infligidos a una edificación, sobre todo cuando se conoce bastante bien esta última, lo que también es mi caso.

 

Las fotos oficiales de la fachada

 

Una vista general de la fachada resulta sumamente interesante. Esta imagen, que también proviene de los organismos oficiales estadounidenses, es presentada en la página V del cuaderno fotográfico (ver arriba).

 

En momentos en que los bomberos han terminado ya su trabajo en el exterior del edificio, se distinguen varios elementos que aportan información. Primeramente, el hollín que cubre la fachada es una mezcla de los tipos de hollín que produce el humo de un incendio clásico. Otro es característico de los que produce la onda expansiva de un explosivo de alto rendimiento. Pero no se ve por ninguna parte la capa grasienta y espesa que se deposita en un fuego de keroseno. Los cristales han sido rotos por una detonación pero no fundidos por un incendio de hidrocarburos que hubiese durado varios días. Lo más notorio es que hay pocos cristales rotos y que las ventanas afectadas están situadas principalmente cerca del punto donde se produjo la explosión y al nivel de los pisos bajos. Por consiguiente, cerca del punto cero. Es muy probable que la onda expansiva se haya propagado a lo largo de los pasillos, como bien se ve en la foto de conjunto de la página XI del cuaderno. Eso corrobora el testimonio de David Theall [3]. Este oficial de enlace del Pentágono describe haber oído de pronto un ruido violento acompañado de una proyección de escombros que arrasó el pasillo al que daba su oficina.

 

Al principio del desplazamiento, la onda expansiva rompió los cristales y, una vez canalizada por las paredes de los pasillos, se orientó de forma tal que no tuvo tanto efecto sobre las ventanas. Hay que precisar que se trata de ventanas con cristales dobles y que el cristal exterior es particularmente sólido. Eso fue lo que declaró el representante de la empresa que las instaló [4] y fue también lo que me habían explicado mucho antes del atentado durante una visita oficial al Pentágono como intérprete.

 

Una foto tomada más de cerca y más detallada, en la parte baja de la página V, ofrece una vista de la zona del impacto después de haber sido retirados los escombros. La imagen permite distinguir claramente los pilares de concreto de la armazón del edificio y los pasillos que recorren los pisos. Esto permite comprender mejor cómo fue que la onda expansiva pasó a lo largo de las ventanas antes mencionadas.

 

La foto muestra que los pilares verticales, algunos de los cuales están envueltos por encofrados de madera, fueron evidentemente fragilizados en la planta baja, o sea en el nivel donde se produjo la detonación. Pero no fueron fracturados ni partidos en pedazos, como debería haber sucedido si hubiesen sido golpeados por el borde de ataque de las alas de un avión de cien toneladas. En ese caso habrían sido alcanzados por la parte del borde de ataque situada más o menos en el lugar en que van los motores, o sea en la parte más sólida. Es evidente que ningún ala golpeó esos pilares verticales de la armazón de concreto.

 

Si un avión se hubiese estrellado contra el Pentágono, como tratan de hacérnoslo creer en la versión oficial, las alas habrían tocado los pilares verticales aproximadamente al nivel del suelo en que están parados los hombres. Resulta evidente que la zona fragilizada se encuentra debajo, allí donde se ven los encofrados de madera y los puntales de acero de color minio. Por tanto, el vehículo portador de la carga que fragilizó los pilares golpeó por debajo del nivel al que habría golpeado un enorme avión de pasajeros. Y me remito aquí a la primera foto estudiada, en la que se ve la estela de humo de un propulsor casi rasante al suelo.

 

Esa imagen permite además relativizar las declaraciones de ciertos expertos, según las cuales «el Pentágono está construido con materiales extremadamente sólidos». Es cierto que los empresarios utilizaron materiales endurecidos para los cristales y los revestimientos exteriores, pero la relación entre el Pentágono y un bunker es la misma que existe entre un auto blindado y un tanque de guerra.

 

Una carga hueca contra edificios duros

 

La última foto fue realizada por el Departamento de Defensa y publicada en un sitio de la Marina de Guerra [5]. Aparece en la página XII de nuestro cuaderno fotográfico. Al examinarla, se ve en ella un hueco casi circular encima del cual se aprecia una huella negra. Esa perforación tiene un diámetro de alrededor 2,30 metros y se encuentra en la pared de la tercera línea del edificio, partiendo de la fachada. Habría sido hecha por la nariz del avión.

 

Eso implicaría que la nariz del avión, hecha con una fibra de carbono que está muy lejos de ser un blindaje, atravesó, sin destruirse, seis paredes de carga de un edificio considerado más bien sólido. ¿Cuál sería entonces el origen de la huella negra que se ve en la pared encima del huevo? ¿La combustión del hidrocarburo? Si así fuese, toda la fachada del edificio estaría marcada de hollín y no sólo los pocos metros que realmente lo están. ¿Y los vidrios rotos? ¿Se rompieron por efecto del impacto? Hay que recordar que son cristales muy sólidos.

 

El aspecto de la perforación que se ve en la pared recuerda inevitablemente los efectos de las cargas huecas anticoncreto que yo he podido ver en algunos campos de batalla.

 

Esas armas se caracterizan por su «dardo». Ese dardo es una mezcla de gas y de materias en fusión que es proyectado en dirección del eje del paraboloide que constituye la parte delantera del arma. Propulsado a una velocidad de varios miles de metros por segundo con una temperatura de varios miles de grados, ese dardo perfora una pared de concreto de varios metros de grosor. Así que puede perforar sin problemas cinco paredes de un edificio. Cinco de las seis paredes, ya que la fachada fue perforada por el propio vector. La detonación de la carga militar no se produce, en efecto, hasta que la carga no se encuentra dentro del objetivo. Como expliqué anteriormente, los sistemas de detonación de las cargas anticoncreto no funcionan instantáneamente sino que son de acción retardada. Es por eso que la llama de la explosión se desarrolló del interior del edificio hacia el exterior. Como puede verse en las fotos tomadas por la cámara de seguridad, la onda expansiva parásita afectó la fachada, los pisos y el techo y se propagó a través de los pasillos a la altura del punto de impacto del vector: la planta baja.

 

El dardo contiene gases a alta temperatura que se vuelven más lentos y que terminan por detenerse antes del recorrido de las materias fundidas. Los gases incendian todo objeto combustible que encuentren a su paso. En la página XIII del cuaderno fotográfico se presenta una imagen esquemática de la llama y del dardo de una carga hueca en el momento de perforar una pared.

 

Las materias fundidas van más lejos que los gases y, en este caso, la imagen recuerda inevitablemente el efecto provocado por las materias fundidas de un dardo al final de su trayectoria. Estas materias se habrían detenido en la última pared que se encontrara al final de su recorrido. Estando aún lo suficientemente calientes, habrían dejado en la pared esa huella negra, precisamente encima del hueco. El calor levanta materias que luego se enfrían y por tanto marca la pared solamente encima del punto de impacto. En ese estado terminal no hay ya temperatura suficiente como para marcar más aún el cemento. En cambio, los restos de la onda expansiva conservan todavía suficiente energía como para romper los cristales que se encuentran inmediatamente alrededor del hueco.

 

Se comprende entonces por qué fue que los bomberos utilizaron agua. Se trata del fluido extintor que presenta el mayor calor específico. Es por tanto el más adecuado cuando se trata de enfriar materiales que han sufrido un «golpe calorífico» y de apagar los fuegos urbanos declarados por simpatía. Para los bomberos no se trataba, por consiguiente, de apagar un fuego de hidrocarburos sino diferentes fuegos aislados y de enfriar materiales recalentados. Esta foto, y los efectos descritos en la versión oficial, me hacen pensar por tanto que lo que afectó el edificio fue la detonación de una carga hueca de gran potencia destinada a destruir edificios duros y transportada por un vector aéreo, un misil.

Notas:

[1] En el lenguaje militar una munición es el conjunto que se compone de la carga propulsiva y el proyectil. El mecanismo de lanzamiento se denomina arma únicamente si se trata de mecanismos de pequeño calibre. Cuando se trata de sistemas de lanzamiento de mayor calibre, lo que se denomina arma es el proyectil. O sea, el arma de un artillero es el obús o el misil, no el cañón o la rampa de lanzamiento.

 

[2] «Images show September 11 Pentagon crash», CNN, 8 mars 2002: http://www.cnn.com/2002/US/03/07/ge... (El trabajo de L’Asile utopique apareció en Internet el 10 de febrero de 2002 y muy rápidamente recibió las visitas de varias decenas de miles de internautas al día. El libro La Gran Impostura fue publicado el 11 de marzo de 2002.)

 

[3] «September 11, 2001», Washington Post, 16 de septiembre de 2001: http://www.washingtonpost.com/ac2/w...

 

[4] «DoD News Briefing on Pentagon Renovation», Defense Link, Department of Defense, 15 de septiembre de 2001: http://www.defenselink.mil/news/Sep...

 

[5] «War and readiness», All Hands, revista de la US Navy: http://www.mediacen.navy.mil/pubs/a...

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Egyptian General - 9/11 Was An Inside Job

 

9/11 was an Inside Job

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

9/11 WAS AN INSIDE JOB - EL 11/S FUE UN TRABAJO INTERNO

 

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Dice el iluminado MARIANO67:

 

Verlo anteayer a Bush con el grone Obama haciendo el circo me resultaba patético. La supuesta "democracia" yanqui es pa la gilada, es uno de los países más totalitarios del mundo que se apoya en la poca educación que reciben sus ciudadanos, educación por otra parte que solo pueden solventar las familias de buen poder adquisitivo dado el alto costo de la misma.

 

la poca educacion que reciben los ciudadanos norteamericanos........mamita que nos quedara entonces para el resto del mundo subdesarrollados........

 

La verdad ya me inflaron con la PARANOIA esta de que todo es una gran conspiracion del mundo desarrollado, para que Bushu Obama sigan cobrando su sueldo , y que planificaron macabramente el atentado 11S , y las masacres de Libia /Irak....

 

Ahora resulta que todos los del G7 son terroristas , y Bin Laden , Chavez y el irani, Mariano67 y Chaoz son los paladines de la justicia, que tienen el corazon grande y luchan por los desposeidos y contra los malvados yankees /Israel....

 

Honestamente nunca me gustaron los gobiernos Yankees, y no tengo ningun tipo de dudas que ellos y los capos de la UE, defienden solo sus intereses, aveces sin politicas humanamente correctas.........pero de ahi a creer todas estas ideas lunaticas y tratarnos de convencer que todo el mundo esta en contra.....

 

Dejemonos de Joder........

 

Bueh ahi la estas delirando bastante, yo no lucho demasiado, la verdad hasta trato de evitar hablar del tema a veces porque a la gente la vuelve incómoda. Sólo digo algo si veo que tienen cierta capacidad de comprensión... sino ni me molesto. El problema REAL, ahora que estoy con ganas de escribir un poco, querés que te diga cual es? EL DESINTERES y el total RECHAZO a una opinión propia y a cuestionar la información.

 

El desinteres pasa por no querer debatir, lo cual suele pasar por no querer parecer ignorante. Y asi es como la gente se queda en su molde, siguiendo lineas de pensamineto erróneas, todo por no aceptar un intercambio de ideas o alguna teoría alternativa. Que los medios dominantes digan algo no significa que sea verdad. Esta oración, por simple que parece, parece no entrar el las cabezas de gran parte de la población, que muchas veces delega su pensamiento a las opiniones de peridistas que representan intereses de medios corruptos. Su objetivo es acumular DINERO, la verdad no les preocupa. La verdad es algo que uno debe descifrar activamente a partir de varias fuentes de información. Y en relidad nunca vas a saber exactamente lo que pasó, pero segura vas a estar mas cerca de ella que el que leyó un titular de C5N y se lo creyó de una.

 

El rechazo a la opinión propia pasa porque es más fácil pensar como todos, para ser un individuo, hay que bancarsela. Y lo cito al bigotes:

 

“El individuo ha luchado siempre para no ser absorbido por la tribu. Si lo intentas, a menudo estarás solo, y a veces asustado. Pero ningún precio es demasiado alto por el privilegio de ser uno mismo” Nietszche.

 

PD: yo no creo todas las teorías que están aca.Creo que es obvio para el que se informó del tema que es, como dice Mariano67, un inside job. Justo tres meses atrás hicieron que los aviones tengan que pedir permiso para atacar, el misil al pentágono que camuyaron que era un avión, la demolición ignotada del edificio 7, los rastros de thermite en las torres... hay muchas cosas que ni siquiera recuerdo ahora... Lo que si estoy seguro de que los del gobierno de Estados Unidos (que no es el presidente) son una manga de asesinos, son un cáncer para la humanidad y cualquiera con dos dedos de frente debería poder ver los genocidios que cometieron a lo largo del mundo y darse cuenta de que no se puede permanecer indiferente mientras destruyen vidas humanas de forma tan impune. Y enciman contaminan como la concha de la lora.

 

Veo que el amigo hincha del rojo defiende a Occidente pero se queda mudo cuando le contestan (bah, cuando le ponen la tapa :011:).

Yo desafío a Edugal y a los que piensan parecido que rebatan con argumentos las teorías aquí expuestas.

El único que en su momento intentó hacerlo fue Feanor pero repitiendo como un loro las conclusiones de la Comisión oficial del 11-S las que se parecen mucho a los de la Comisión Warren sobre el asesinato de JFK.

Fijate que los Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 11-S exponen científicamente los hechos y solo piden que ante la contundencia de los mismos se reabra la investigación.

[/url]

Por supuesto que no lo van a hacer porque si se escarba solo un poco aparece en toda su magnitud LA GRAN IMPOSTURA.

¿Te diste cuenta que apareció el pasaporte intacto de un supuesto terrorista que estrello su avión en el WTC pero ninguna de las cajas negras de dichos aviones?

Así que, cuatro cajas negras, hechas de los materiales más fuertes, fueron destruidas. Y aún así, un pasaporte hecho de papel sobrevivió.

http://danielorbis.blogspot.com/2011/09/11-s-sonnenfeld-refugiado-en-argentina.html

¿Que algunos de los supuestos "terroristas" muertos aparecieron en otro lado vivitos y culeando?

¿Que se desplomo el Edificio 7 por algunos pocos incendios y daños menores cuando en Madrid la Torre Windsor ardió casi un día seguido y quedó en pie?

¿Que las tres torres caen simétricamente como en una DEMOLICION CONTROLADA?

¿Que el lugar donde está el WTC se llama ZONA CERO que en la jerga significa el lugar donde se produjo una explosión nuclear?

¿Y los restos de nanothermite?

¿Que el manager de la construcción de las torres gemelas Frank A. DeMartini dijo ANTES del 11-9-2001 que las mismas estaban diseñadas para soportar el choque de múltiples aviones sin desmoronarse?

Ver

http://www.11-septiembre-2001.biz/Frank%20A.html

y Post #12 de

http://www.foro-escorts.com.ar/foros/f10/10-aniversario-de-la-gran-impostura-185289/

¿Que las únicas pruebas de la "historia oficial" fueron supuestas conversaciones por celular entre pasajeros de los aviones secuestrados y sus familiares en tierra?

¿Que seria muy difícil, por no decir imposible, para pilotos inexpertos pegarles con exactitud a las torres gemelas del WTC? (ni hablar del Pentágono).

¿Que el boquete en el Pentágono tiene la forma del agujero producido por un misil y no de un avión?

¿Que confiscaron todos los videos de seguridad del Pentágono y solo dejaron uno donde no se ve ningún avión sino lo que podría ser la punta de un misil?

Como esto muchisimo más

http://www.youtube.com/watch?v=BvfmZvppKKU&feature=player_embedded

Salu2

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

El video que puse en el post #33 de la pag. 3 de este thread curiosamente ya a sido bajado.

El capítulo 1 de una serie de TV, emitido 6 meses antes del 11S, trata sobre el plan del gobierno de los EEUU para chocar un avión contra las Torres Gemelas, para luego acusar a otro país e iniciar una guerra, ganando dinero con la venta de armas.

 

Lo he encontrado en otro lugar y por eso lo repito aquí de nuevo:

 

 

The Lonegunmen. Estas escenas son del capitulo piloto de la serie, salió al aire en EU el 4 de marzo del 2001, en este episodio, los pistoleros descubren un complot del gobierno para estrellar un avión 727 contra el World Trade Center, haciéndolo pasar por un ataque terrorista como pretexto para hacer la guerra y reactivar la producción y venta masiva de armas...!6 meses antes de lo ocurrido el 11 de septiembre!.

 

Después de 13 capítulos con muy buena audiencia, la serie fue cancelada por la Fox, sin que hasta esta fecha haya un motivo claro del porque la quitaron. El ultimo episodio salió al aire el 11 de mayo del 2001, exactamente cuatro meses antes de los eventos del 9-11, curiosamente ese capitulo trata acerca de cómo los Pistoleros descubren una organización terrorista secreta dentro del gobierno, que son los responsables de los mas grandes crímenes en su país.

Los Pistoleros solitarios (the lonegunemen),es una de las series de Chris Carter que muchos fans han considerado "profeticas" porque han tratado temas que con el tiempo se han hecho realidad.

 

http://teatrevesadespertar.wordpress.com/2011/09/11/la-serie-televisiva-pistoleros-solitarios-muestra-el-plan-de-autoatentar-contra-las-torres-gemelas-meses-antes/

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

La Verdad sobre el 11S

 

 

Por fín empezamos a ver como algunos americanos comienzan a abrir los ojos, otros aún piensan que las torres siguen ahí y que todo fué una superproducción cinematográfica holliwoodiense.

Mientras tanto los que vivimos en el mudo real, deseamos ansiosamente que se destape toda esta trama.

La verdad del 11$ tiene que ser la chispa que encienda la revolución encontra del dominio corporativo y político al que nos tienen acostumbrados estos yanquis.

 

9/11 was an Inside Job.

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

 

9/11 was an Inside Job.

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

"Con Al Gore, el 11-S no hubiera ocurrido”

 

De visita en Buenos Aires por una conferencia sobre la “primavera árabe”, el politólogo estadounidense John Mason habló con Ñ Digital. Critica a la oligarquía de su país y dice que su mayor preocupación hacia el futuro es el cambio climático.

 

POR Andrés Hax - [email protected]

 

 

 

Geopolítica con estilo propio

"Creo que ambas elecciones de Bush fueron golpes de estado." ...

 

Según el politólogo estadounidense, John Grouard Mason, profesor del centro para los estudios europeos de la Universidad de Nueva York, ya pasamos un punto de no retorno. Esta última década fue el momento para dedicarse seriamente al tema del cambio climático, pero se desperdició –por parte de los Estados Unidos, al menos– persiguiendo catastróficas aventuras militares. Y ahora ya es tarde. Próximamente la geopolítica internacional será definida por los efectos del cambio de clima abrupto. Desplazamientos enormes de poblaciones, escasez de agua, tormentas violentas, ciudades costeras inundadas. Ya se viene. Para citar el profesor verbatum, “We fucked ourselves” (nos jodimos).

 

Mason estuvo en Buenos Aires el 8 y 9 de septiembre como ponente en la conferencia organizada por Le Monde Diplomatique: Las revoluciones árabes y la nueva geopolítica mundial.

 

Mason es todo un personaje. Antes de comenzar la entrevista pregunta, “¿Me puedo poner mi sombrero?” (Un fedora negro digno de Mad Men). Su entrevistador le contesta, “¡Por supuesto¡ Es, más, ¡si quiere fume!” “¿En serio? ¿Puedo fumar?” contesta el profesor, feliz como un niño que ha sido premiado con una barra gigante de chocolate.

 

Mientras elabora su pronóstico apocalíptico sobre el porvenir del mundo y sus severas críticas sobre el estado de la política estadounidense, sonríe, fuma, hace muecas para la cámara, juega con su sombrero…

 

 

Su discurso es muy critico contra el gobierno estadounidense. ¿Hay un movimiento serio e influyente de izquierda dentro de los Estados Unidos?

Lo que ha pasado durante los últimos 20 años, y especialmente los últimos 10, es que un grupo coherente progresista se ha desarrollado dentro del partido demócrata, y afuera de ello también. Es coherente ideológicamente, están unidos; y el nombre que usamos para ello es The netroots. Obama se aprovechó de toda esta gente para realizar su campaña. Pero después nos tiro como una papa caliente el momento que fue elegido como presidente. Cortó todas sus conexiones. Entonces hemos demostrado, Move On ha demostrado, True Democracy ha demostrado que podemos crear un universo de medios alternativo, mucho basado en Internet, mucho en You Tube — si esto empieza a sonar como Egipto, puedes hacer las conexiones… en cierto grado ellos estaban copiando lo que se hizo en Irán, pero también lo que se hizo en la campaña de Obama. Creando una red alternativa de comunicaciones. Pero también, cada vez más –porque estamos luchando contra esta visión conservadora del mundo, nos hemos visto obligados a ser mucho más unidos y coherentes ideológicamente.

 

 

Lo que yo dije hoy en la charla no era mi punto de vista excéntrico. Hay muchas otras personas dentro de este movimiento progresista que dirían las mismas cosas… Están afuera de los medios mainstream, salvo cuando tipos como Glen Beck nos identifican como el enemigo interno, los enemigos del estado que tienen que ser identificados y eliminados.

 

 

¿Cuánto le preocupa que al usar los medios sociales uno pueda ser vigilado y castigado por el poder?

Claro. Nuestra entera red esta online. Nos pueden rastrear… Y el problema con Facebook es que pueden ver quién conoce a quién. Tendría que estar preocupado, pero no lo estoy. Por ahora.

 

 

Porque si se ponen difíciles los tiempos, ya saben todo…

Sí, saben todo. Entonces yo me meto en un auto y cruzo a Canadá o me meto en el primer avión a París. Pensamos en estas cosas. Hay gente que no usa Facebook porque tiene miedo de ser identificada y desaparecida.

 

Pero ya saben todo esto, porque tienen sus programas de vigilancia donde rastrean llamadas, leen los emails; han podido hacer todo eso sin Facebook. Tal vez ahora Facebook les ayuda. Tal vez Google les ayuda. Pero es la única herramienta que tenemos y la tenemos que usar.

 

 

Mencionó la idea que acaba de concluir la década perdida. ¿Podría ser que esto haya sido un paréntesis, sino el comienzo de un nuevo y largo proceso histórico?

Tal vez lo sea, pero ni quiero pensar en qué podría ser. Son muchas cosas. En algún sentido es el comienzo de algo, porque esta fue la década donde tuvimos una oportunidad para controlar el cambio climático. El crimen más grande –olvídate de Bin Laden, olvídate de la invasión de Irak, lo que sea- el crimen más grande es que desperdiciamos diez años en el tema del cambio climático.

 

Las únicas personas que parecen estar tomando en serio este tema, aparte de los científicos, es el Pentágono. Ellos están profundamente al tanto sobre qué va a significar el cambio climático para desplazamientos de poblaciones… Entonces esto es el comienzo de algo.

 

Esta década que pasó puso en claro que lo que gobierna en los Estados Unidos es una oligarquía. Podemos describir a los Estados Unidos como una cuasi-democracia con una oligarquía dirigente que es servida por los dos partidos políticos. Cuando elegimos Obama, pensando que habíamos elegido un demócrata, es un oligarca.

 

 

¿Vió la primera elección de Bush como un golpe de estado?

Sí, las dos elecciones de Bush fueron un coup d'etat. No creo que haya ganado tampoco en 2004. Sin duda robaron las elecciones del 2000… La derrota de Gore en el 2000 fue un punto de inflexión. Si Gore hubiera sido elegido no hubiera sucedido el 11 de septiembre.

 

 

Explíquese, por favor.

Si lees su libro El asalto sobre la razón, él explica en unas tres páginas toda la información que tenían sobre la inminencia de un ataque. La CIA tenía los nombres de dos de los operadores críticos y no los compartieron con la FBI por una disputa interna. Con el complot del milenio en el 2000, la gente de Clinton estaba encima de eso como un láser. En el 99 intentaron varias veces a eliminar a Bin Laden. Cuando entró Condoleezza Rice le dijeron, esta es tu prioridad número uno. Ellos se equivocaron. Por cualquier motivo que sea, razones que son muy difíciles de explicar. Es un misterio.

 

 

 

De alguna manera se beneficiaron de los ataques…

Ciertamente vieron una oportunidad y si lees El proyecto para un nuevo siglo americano (Nota de editor. Un paper de 1997) ya estaban hablando de que estaban esperando un segundo Pearl Harbour. Y vino. Y supieron exactamente qué hacer el momento que sucedió. Pero yo no creo que ellos sean los ingenieros del ataque. Hay gente que sí. Pero ciertamente es casi como si lo hubieran dejado ocurrir.

 

 

¿Qué escenario imagina para los Estados Unidos y el mundo de acá a 20 años?

Creo que entre los próximos 10 a 20 años vamos a estar sintiendo cada vez más los efectos del cambio climático abrupto. Y van a ser catastróficos. Los Estados Unidos van a estar fuertemente golpeados por esto, especialmente en el suroeste. Eso va ser nuestro problema. No nos vamos a estar preocupando por el déficit; vamos a estar preocupándonos por el hecho que el nivel del mar estará aumentando y que la próxima tormenta va a inundar a Manhattan. Esta vez casi lo hizo. Vamos a estar liando con refugiados ambientales. Vamos a estar reaccionando al problema de las sequías masivas en México y America central. Mucha gente va a estar en movimiento. No va a haber agua. Estos van a ser nuestros problemas. Esto es porque nos casamos con un modelo de desarrollo de capitalismo multinacional que está unido a la idea de crecimiento. Y ahora estamos atrapados entre el fin del petróleo y el cambio climático rápido que ya se puede ver y que tiene impactos desastrosos.

 

http://www.revistaenie.clarin.com/ideas/medio-ambiente/John_Mason-cambio_climatico_0_555544676.html

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Explosions before planes hit WTC 9/11

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=X3uFvOiTNz4&feature=related

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Video obtenido recientemente que se publicó a regañadientes por el NIST después de un pleito por el Centro Internacional de Estudios 9.11, muestra a dos bomberos el 9/11 discutir sobre cómo las explosiones secundarias se produjeron inmediatamente antes del colapso de las torres gemelas, proporcionando nueva evidencia irrefutable de que artefactos explosivos fueron utilizados para derribar los edificios.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=ivcRf8TCeBo

9/11 was an Inside Job

Editado 29 de Septiembre del 2011 por Mariano67

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

General Leonid Ivashov cree que los atentados de las Torres Gemelas fueron un “montaje”

 

28 Septiembre 2011

Prison Planet

El General Leonid Ivashov era el Jefe del Gabinete de las Fuerzas Armadas Rusas cuando sucedieron los ataques del 11-septiembre-2001. Este hombre militar, que vivió los acontecimientos desde dentro, ofrece un análisis muy diferente al de sus colegas norteamericanos.

Igual que hizo durante la Conferencia “Eje para la Paz 2005″, él ahora explica que el terrorismo internacional no existe y que los ataques del 11 Septiembre fueron el resultado de un montaje.

Lo que estamos viendo es una manipulación por parte de los grandes poderes; este terrorismo no existiría sin ellos. Él afirma que, en vez de simular una “guerra mundial contra el terror”, la mejor forma de eliminar esa clase de ataques es mediante el respeto por el derecho internacional y la cooperación pacífica entre países y sus ciudadanos…

El terrorismo internacional hoy día es un fenómeno que combina el uso del terror tanto por parte del estado como de estructuras políticas no estatales, como un medio para alcanzar sus objetivos políticos mediante la intimidación de las personas, la desestabilización psicológica y social, la eliminación de la resistencia de organizaciones de poder y la creación de condiciones apropiadas para la manipulación de las políticas de países y la conducta de las personas.

El terrorismo es el arma utilizada en un nuevo tipo de guerra. Al mismo tiempo, el terrorismo internacional, en complicidad con los medios de comunicación, llega a ser el director de los procesos globales. Es precisamente la simbiosis entre los medios de comunicación y el terror, lo que permite la modificación de la política internacional y la realidad que se deriva de ello.

En este contexto, si analizamos lo que sucedió en el 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos, podemos llegar a las conclusiones siguientes:

1. Los organizadores de esos ataques fueron los círculos políticos y de negocios interesados en desestabilizar el orden mundial y que tenían los recursos necesarios para financiar la operación (…) Tenemos que buscar las razones de los ataques en la coincidencia de intereses del gran capital en unos niveles globales y trasnacionales, en los círculos que no estaban satisfechos con el ritmo del proceso de globalización ni con su dirección.

A diferencia de las guerras tradicionales, cuya concepción las determinan generales y políticos, los oligarcas y los políticos sometidos al anterior [grupo] fueron los que lo hicieron esta vez.

2. Solamente los servicios secretos y sus jefes actuales o aquellos jubilados pero que todavía tienen influencia dentro de las organizaciones del estado tienen la habilidad de planear, organizar y realizar una operación de tal magnitud. Generalmente, los servicios secretos crean, finanzas y controlan las organizaciones extremistas. Sin el apoyo de los servicios secretos, estas organizaciones no pueden existir, y menos aún llevar a cabo operaciones de tal magnitud dentro de países tan bien protegidos. La planificación y la realización de una operación de esta envergadura son muy complejas.

3. Osama Bin Laden y “Al Qaeda” no pueden ser los organizadores ni los que ejecutaron los ataques del 11-septiembre-01. Ellos no tienen la organización necesaria, los recursos ni los líderes. Así, un equipo de profesionales tuvo que ser creado y los kamikases árabes apenas sin son extras para enmascarar la operación.

La operación del 11-septiembre-01 modificó el curso de los acontecimientos en el mundo en la dirección escogida por las mafias trasnacionales y por los oligarcas internacionales; eso es, aquellos que esperan controlar los recursos naturales del planeta, la red de información del mundo y los flujos financieros.Esta operación favoreció también a la élite política y económica de EEUU que también persigue la dominación de mundo.

El uso del término “terrorismo internacional” tiene los siguientes objetivos:

Esconder los verdaderos objetivos de las fuerzas desplegadas por todo el mundo en la lucha para la dominación y el control (…) por un gobierno militar duro que utiliza la guerra contra el terror como un pretexto.

Para luchar de una manera eficiente contra terrorismo internacional es necesario para tomar los pasos siguientes:..

( y aquí el General explica la solución al problema que se resume así: ¡Sociedad, despertemos, démonos cuenta del engaño y actuemos!)

 

http://www.cubadebate.cu/especiales/2011/09/28/general-leonid-ivashov-cree-que-los-atentados-de-las-torres-gemelas-fueron-un-montaje/

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

El ex jefe del Departamento del Trabajo dice que la versión oficial es "falsa"

 

Un ex miembro del equipo de Bush dice que el colapso de las torres gemelas fue probablemente una demolición controlada y un “trabajo interior”

 

Greg Szymanski

FTW

Traducido para Rebelión por Germán Leyens

 

Un ex economista jefe del Departamento del Trabajo durante el primer período del presidente Bush considera ahora que la versión oficial sobre el colapso del World Trade Center (WTC) es ‘falsa’, y dice que es más probable que una demolición controlada haya destruido las torres gemelas y el adyacente edificio Nº 7.

 

 

“Si tres rascacielos de acero en el WTC fueron destruidos por demolición el 11-S, el caso para un ‘trabajo interior’ y un ataque gubernamental contra EE.UU. sería convincente,” dijo el doctor Morgan Reynolds, ex miembro del equipo de Bush que también sirvió como director del Centro de Justicia Penal en el Centro Nacional de Análisis Político en Dallas, Texas.

Reynolds, que ahora es profesor emérito en la Universidad A&M de Texas, cree también que es ‘casi imposible’ que 19 terroristas árabes hayan podido superar solos a los poderosos militares de EE.UU., y agregó que las conclusiones científicas sobre el colapso del WTC podrían ser la clave para descifrar toda la misteriosa conspiración detrás del 11-S.

“Es difícil exagerar la importancia de un debate científico sobre la (s) causa (s) del colapso de las torres gemelas y del edificio 7,” dijo Reynolds esta semana desde sus oficinas en Texas A/M. “Si el saber oficial sobre los colapsos es erróneo, como creo que es el caso, entonces la política basada en un semejante análisis erróneo de la ingeniería tampoco será correcto. La teoría del derrumbe del gobierno es altamente vulnerable de por sí. Sólo una demolición profesional parece explicar toda la gama de factores asociados con el derrumbe de los tres edificios.

“Más importante aún, habría consecuencias políticas y sociales trascendentales si observadores imparciales concluyeran que la implosión del WTC fue causada por profesionales. Mientras tanto, el trabajo de científicos, ingenieros e investigadores imparciales en todo lugar es hacer un análisis científico y de ingeniería correcto del 11-S.”

Sin embargo, dijo Reynolds, “hacer un análisis correcto en el actual Estado de seguridad” sigue siendo un desafío, porque estima que expertos en explosivos y estructuras han sido intimidados en sus análisis de los colapsos del 11-S.

Desde el comienzo, la administración Bush afirmó que el carburante incendiado de los aviones causó el derrumbe de las torres. Aunque numerosos investigadores independientes han estado en desacuerdo, les ha sido difícil refutar la teoría del gobierno ya que la mayor parte de la evidencia fue removida por la Agencia Federal de Manejo de Emergencias (FEMA, por sus siglas en inglés) antes de una investigación independiente.

Los críticos afirman que la administración Bush ha tratado de encubrir la evidencia y que la reciente Comisión 11-S no ha considerado la principal evidencia que contradice la versión oficial del 11-S.

Algunos hechos que demuestran las fallas en la teoría del carburante de jet del gobierno incluyen:

- Fotos que muestran a gente caminando por el agujero en la Torre Norte, en la que supuestamente ardían 10.000 galones de carburante de jet.

- Cuando fue impactada la Torre Sur, la mayor parte de las llamas de la Torre Norte ya habían desaparecido, después de haber ardido durante sólo 16 minutos, lo que las hacía relativamente fáciles de contener y controlar sin un derrumbe total.

- El fuego no se expandió con el tiempo, probablemente porque se acabó rápidamente el combustible y se estaba sofocando, lo que indica que sin artefactos explosivos adicionales hubiera sido fácil controlar los incendios.

- Los bomberos del Departamento de Incendios de Nueva York siguen bajo una estricta orden de silencio del gobierno para que no discutan las explosiones que escucharon, sintieron y vieron. El personal de la Administración Federal de Aviación (FAA por sus siglas en inglés) se encuentra bajo una orden mordaza similar respecto al 11-S.

- Incluso el defectuoso Informe de la Comisión del 11-S reconoce que “ninguno de los jefes (de bomberos) presentes creía que fuera posible un colapso total de ninguna de las dos torres”.

- Nunca antes edificios con armazón de acero habían sido llevados a derrumbarse por incendios, con la excepción de los tres edificios del 11-S, ni ha vuelto a ocurrir algo semejante desde el 11-S en un edificio elevado.

- Los incendios, especialmente en la Torre Sur y en WTC-7, fueron relativamente pequeños.

- WTC-7 no fue dañado por un avión y tuvo sólo incendios menores en los pisos siete y doce de este edificio de 47 pisos, pero se derrumbó en menos de 10 segundos.

- WTC-5 y WTC-6 tuvieron violentos incendios, pero no se derrumbaron a pesar de que tenían vigas de acero mucho más finas.

- En un documental de PBS [servicio de Difusión Pública], Larry Silverstein, el arrendatario del WTC, dijo el 11-S al comandante del departamento de incendios hablando de WTC-7 que “lo más inteligente sería botarlo”, queriendo decir que fuera demolido.

- Es difícil, si no imposible, que fuegos de hidrocarburo como los alimentados por carburante para jet (kerosén) eleven la temperatura del acero hasta aproximarla a su punto de fusión.

 

A pesar de los numerosos puntos débiles en la historia gubernamental, la administración Bush ha descartado o ignorado básicamente todas y cada una de las críticas. Expertos de la línea dominante, que hablan por la administración, ofrecen una teoría que argumenta esencialmente que un impacto de avión debilitó cada una de las estructuras y que un intenso incendio debilitó desde el punto de vista térmico los componentes estructurales, causando fallas de retorcimiento que permitieron que los pisos superiores cayeran como crepes sobre los pisos inferiores.

Un apoyo de la versión oficial proviene de Thomas Eager, profesor de ingeniería de materiales y sistemas de ingeniería en MIT [instituto Tecnológico de Massachussets]. Argumenta que el derrumbe se debió al extremo calor de los incendios, causando la pérdida de la capacidad de carga máxima de la armazón estructural.

Eager señala que el acero en las torres se habría derrumbado sólo si hubiese sido calentado hasta que “perdiera un 80% de su resistencia”, o sea alrededor de 704 grados centígrados. Los críticos afirman que su teoría está viciada ya que los incendios no parecían suficientemente intensos y generalizados como para alcanzar temperaturas tan elevadas.

Otros expertos que apoyan la historia oficial afirman que el impacto de los aviones, no el calor, debilitó todo el sistema estructural de las torres, pero los críticos sostienen que las vigas en los pisos 94-98 no parecían estar severamente debilitadas, menos todavía todo el sistema estructural.

El asunto fue aún más complicado por la ausencia de evidencia concreta para corroborar enteramente una u otra teoría ya que FEMA sacó rápidamente la estructura de acero antes de que pudiera ser analizada. Incluso a pesar de que el código penal requiere que la evidencia de la escena de un crimen sea guardada para el análisis forense, FEMA la destruyó o la embarcó al extranjero antes de que pudiera tener lugar una investigación seria.

Y se proyectan aún más dudas sobre el motivo por el cual FEMA actuó tan rápido, ya que por coincidencia habían llegado funcionarios el día antes de los ataques del 11-S al Muelle 29 de Nueva York para realizar un ejercicio de juegos de guerra, llamado “Trípode II”.

Aparte de la rápida extracción de los escombros por FEMA, las autoridades consideraron que el acero era bastante valioso ya que funcionarios de la ciudad de Nueva York aseguraron que cada camión con escombros fuera rastreado por GPS e incluso despidieron a un camionero que se detuvo sin permiso para almorzar.

En un análisis detallado, que acaba de ser publicado, y que apoya la teoría de la demolición controlada, Reynolds presenta un caso convincente.

“Primero, ningún rascacielos con armazón de acero, ni siquiera si está envuelto en llamas durante horas y horas, jamás se había derrumbado anteriormente. De repente ocurren tres sorprendentes derrumbes en unas pocas manzanas urbanas durante un solo día, dos de ellos supuestamente alcanzados por aviones, el tercero no”, dijo Reynolds. “Estos extraordinarios derrumbes, después de incendios menores de poca duración, hacían que habría sido tanto más importante que se hubiera preservado la evidencia, en su mayor parte vigas de acero, para estudiar lo que había ocurrido.

“Respecto a la intensidad del fuego, consideremos el siguiente parámetro: Un informe de FEMA de 1991 sobre el incendio del Meridian Plaza de Filadelfia dijo que el fuego fue tan intenso que ‘las vigas y las vigas maestras se combaron y se retorcieron, pero a pesar de esta extraordinaria exposición, las columnas continuaron apoyando su carga sin sufrir un daño obvio’. Un fuego tan intenso con vigas de acero que se combaron y retorcieron como resultado, no tiene ningún parecido con lo que se observó en el WTC.”

Después de considerar ambos lados del debate sobre el 11-S y después de revisar exhaustivamente todo el material disponible, Reynolds concluye que la historia del gobierno sobre los cuatro accidentes aéreos del 11-S sigue siendo sospechosa.

“En realidad, el gobierno no ha presentado restos de importancia de ninguno de los cuatro presuntos aviones de ese aciago día. La conocida foto del lugar de la caída del Vuelo 93 en Pensilvania no muestra el fuselaje, ni un motor, ni nada que pueda ser reconocido como un avión, sólo un agujero humeante en el suelo”, dijo Reynolds. “Se informó que no se permitió que los fotógrafos se acercaran al agujero. Ni el FBI ni la Junta Nacional de Seguridad del Transporte (NTSB, por sus siglas en inglés) han investigado o producido algún informe sobre los presuntos accidentes aéreos.”

 

http://11-s.net/reynolds.php

 

9/11 was an Inside Job.

Editado 30 de Septiembre del 2011 por Mariano67