10 Aniversario de la Gran Impostura

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

EN EL PARLAMENTO JAPONES CUESTIONAN LA VERSION OFICIAL DEL GOBIERNO NORTEAMERICANO SOBRE EL 11S

 

 

 

 

Esta gente de la que nadie puede dudar su seriedad también cuestiona la autoría del 11S.

Editado 6 de Septiembre del 2012 por Mariano67

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

PENTAGONO:

•Se nos ha dicho que el Boeing 757-200 del vuelo 77 de American Airlines, con 64 personas a bordo, se estrelló contra el Pentágono a las 9,38 h. Pero...

• El Departamento de Defensa, en un breve comunicado de unas doce líneas sacado casi a las diez, afirma que “sigue respondiendo al ataque” y expresa su “pésame a las familias de las víctimas fallecidas y heridas en este desaprensivo ataque”. Por dos veces, pues, habla de “ataque”, pero en ningún momento menciona que se haya estrellado un Boeing ni siquiera, más en general, un avión. ¿Acaso aún no lo habían visto veinte minutos después, y ello a pesar de que dicho comunicado afirma que “Todo el personal ha sido evacuado del edificio, mientras los servicios de urgencia del Departamento de Defensa y de las poblaciones vecinas se enfrentan a las llamas y a las urgencias médicas”?

 

• ¿Qué proceso hizo que el inicial ataque de naturaleza no explicitada se convirtiese más tarde en el choque de un Boeing?

 

• Pero para aceptar que efectivamente se trató del choque de un Boeing, hay que responder importantes cuestiones. Por ejemplo: ¿Cómo pudo llegar un avión a chocar contra el Pentágono, que probablemente sea el espacio aéreo y terrestre más protegido y mejor defendido del mundo, tras, oficialmente, más de 40 minutos de secuestro, en los que recorrió casi 500 Km.? ¿Acaso estuvo el avión enviando los códigos adecuados hasta que se estrelló, de forma que no despertó la alarma de los sofisticados medios de seguridad del Pentágono? ¿Cómo es que los cazas que, según se dice oficialmente, salieron en su persecución llegaron diez minutos tarde?

• ¿Cómo es posible que un avión Boeing 757-200 que pesa unas 100 toneladas, que tiene un fuselaje de cuatro metros de diámetro, dos solidísimos motores de más de ocho metros de perímetro, 38 metros de ancho, 47 metros de largo, 12 metros de alto con la cola incluida, y que se afirma que se estrelló a más de 400 km/h, produjese un agujero casi redondo que atravesó limpia y diagonalmente (en ángulo de unos 45 º) tres de los cinco anillos del Pentágono dejando en la entrada un agujero rectangular de unos cuatro por seis metros, y en la parte interior (la más alejada del lugar de impacto) del tercer anillo un agujero casi perfectamente circular de unos 2,30 m. de diámetro?

 

• ¿Por qué no se ha pasado ni una sola vez la filmación del choque del vuelo 77 contra el Pentágono? ¿Por qué hasta marzo del 2002 los militares no hicieron públicas cinco fotos que afirman que forman parte de la filmación del choque del avión contra el Pentágono, contradiciendo así su afirmación inicial de que no había habido filmación alguna? ¿Tiene algo que ver con este cambio y con la presentación de estas supuestas pruebas el que acabase de aparecer en Francia el libro de Thierry Meyssan “La gran impostura. Ningún avión se estrelló contra el Pentágono”?

 

• ¿Cómo explicar que, también tras la aparición del mencionado libro, medios de comunicación franceses presentasen como resto del fuselaje una pieza metálica de apenas un metro de longitud encontrada a unos cien metros del inmueble, pieza que ni siquiera aparece en la lista oficial de material del vuelo 77 encontrado, lista que se reduce a las dos cajas negras -eso sí, inutilizables- y un faro? ¿Y que, en cambio, a fines de marzo del 2002 el FBI declarase al periódico francés Liberation que tienen almacenadas en un hangar las piezas que reconstruyen casi todo el avión?

 

¿Por qué el agua utilizada por los bomberos es agua normal, por lo que no tiene el color rojizo-parduzco característico que le dan los productos retardantes que se mezclan con el agua cuando se trata de combatir incendios producidos por hidrocarburos?

 

¿A qué se debe que la explosión inicial, su dinámica, su color, etc., no tenga nada que ver con la que hubiese ocurrido si realmente se tratase del choque de un Boeing?

 

¿Cómo explicar qué el color de las llamas, del humo y de los residuos de hollín dejados son de un fuego urbano normal, por lo que tampoco corresponden a un incendio por queroseno?

 

¿A qué se debió que entre el impacto y la aparición de estas llamas transcurriesen unos segundos en los que sólo había creciente humo y ninguna llama, cosa imposible si se tratase del combustible de un avión?

 

¿Qué experimentadísimo piloto pudo maniobrar el Boeing hasta chocar casi a ras de suelo pero sin tocar la hierba, ni las farolas de alumbrado, ni los cables de electricidad, etc.? ¿Por qué preferir el difícil choque contra una fachada de 24 metros de altura al facilísimo impacto contra el techo del Pentágono, que tiene una superficie de 29 acres?

 

¿Fue casualidad que el impacto tuviese lugar precisamente en la única pequeña parte del Pentágono que estaba en obras, por lo que murieron un general y 124 civiles en lugar de las muchísimas más víctimas que el mismo impacto hubiese provocado entre las 23.000 personas que ahí trabajan diariamente si hubiese chocado en cualquier otra parte del Pentágono? Sabiendo que en esta zona renovada iba a instalarse el nuevo Centro de Mando de la Armada, ¿tiene algún significado especial que el Jefe del Estado Mayor de la Navy, el almirante Vern Clarck, no se incorporase a la Sala de Mando del National Military Joint Intelligence Center, como hicieron en seguida los otros oficiales de Estado Mayor, sino que abandonase precipitadamente el Pentágono?

• ¿Qué justifica que al día siguiente, y de manera ilegal -como en el caso de las Torres; ver más adelante-, se comenzó ya a quitar los escombros, de manera que no pudiese realizarse ningún estudio riguroso sobre el propio terreno?

 

• ¿Por qué se olvida que según algunos testimonios hubo dos explosiones? ¿Y que numerosos testigos hablaron de “ruido estridente, como de avión de caza”, de “algo que hacía el ruido de un misil”, de “casi como un misil guiado térmicamente, fijado hacia su objetivo y permaneciendo exactamente en su trayectoria”, de “por su velocidad y manejabilidad, no podía tratarse de un avión comercial sino de un aparato militar”,...?

 

• ¿Cómo explicar que el Secretario de Defensa, Donald H. Rumsfeld, dijese el 12 de octubre siguiente, en unas declaraciones al Parade Magazin que recogen la página web de su Ministerio, que “Aquí estamos, hablando sobre cuchillos de plástico y sobre usar un vuelo de la American Airlines lleno con nuestros ciudadanos, y el misil para dañar este edificio y similar (inaudible) que dañó el World Trade Center”?

 

• Si no chocó contra el Pentágono, ¿qué fue del vuelo 77 y de las 64 personas que llevaba?

 

¿Que ocurrió realmente el 11 de septiembre del 2001?

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

11-S & 11 años de mentiras

Al equipo Internacional de Traducción de AE911Truth le gustaría que todas las personas del mundo sepan la evidencia de la demolición controlada con explosivos de las torres gemelas el 11 de Septiembre 2011.

http://www.taringa.net/posts/videos/15558253/11-S-Eamp_-11-anos-de-mentiras.html

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

RT Actualidad

La mentira del 9-11

 

Publicado: 10 sep 2012 | 21:00 GMT

Ya pasaron más de diez años de la tragedia del 11 de septiembre del 2001 y hoy es un día ideal para analizar un poco lo que pasó. Pero no vamos a hablar de política mundial o de la situación del Medio Oriente: te propongo ver un poco qué fue lo que pasó desde un punto de vista más cercano a la aviación.

 

Hay gente que todavía sigue creyendo que un grupo de terroristas árabes sin más, sin entrenamiento y sin experiencia, se hizo con el control de tres aviones comerciales e hicieron una aproximación ejemplar hacia las torres gemelas en Nueva York y hacia el Pentágono en Washington. Te refresco un poco la memoria:

 

 

 

A ver, empecemos por el principio. El Boeing 767 es un avión de larga distancia que puede llevar a más de 250 pasajeros. Te imaginarás que estamos hablando de una nave pesada y compleja. Pilotar un 767 no es una broma, y los pilotos en general son gente de mucha experiencia, lo mejor de lo mejor. El 757 es un poco mas chico, pero es de la misma ‘familia’, ya que tiene sistemas similares a los del 767 y la cabina es casi idéntica.

 

 

 

 

 

 

¿Qué es lo que supuestamente pasó, según la versión oficial? En primer lugar que dos 767 de ‘American Airlines’ y ‘United Airlines’ secuestrados por los terroristas chocaron contra las torres gemelas casi simultáneamente. Lo interesante es que en ambos casos los aviones se aproximaban a gran velocidad y a poca altura, lo que hace muy difícil maniobrar con precisión. Mirémoslo desde otro ángulo: ¿Qué es mas difícil: entrar en un garaje a 5 kilómetros por hora o a 50? Aparte tengamos en cuenta que un avión pesado es muy inerte y es sencillamente imposible mover sin más el timón y dirigirlo contra un edificio. En ciertos casos, hasta para un piloto puede llegar a ser complicado alinear el avión con la pista. Atención: piloto… a 250-300 kilómetros por hora… con el uso de instrumentos… con años de experiencia… Si encima tenemos en cuenta que probablemente había viento que empujaba la nave de costado… ¿Se nos hace un poco difícil, no?

 

Bueno, otro grupo de árabes usurpó un 757 de ‘American Airlines’ y lo estrelló contra el Pentágono. El avión venía descendiendo sin flaps, sin slats, sin frenos de aire y sin tren de aterrizaje: o sea, que hasta con potencia mínima de los motores venía muy rápido. Una aceleración así complica todavía más el descenso, ya que eso aumenta la sustentación del avión. Cualquier avión cuenta con una estabilidad tal que, al perder velocidad, el mismo va tratar de descender para acelerarse y al revés: cuando la velocidad es muy alta la nave tiende a ascender para frenarse y mantener los parámetros constantes. Aparte de eso, al acercarse a tierra la sustentación bajo el ala crece, y si no disminuye la velocidad hasta un cierto valor, el avión simplemente va empezar a tomar altura. Lo que quiero decir es que me parece muy difícil que una persona sin experiencia pueda hacer lo que nos hacen creer. Nuevamente, hay que ser muy buen piloto para pegarle justito en el medio de la pared volando a una velocidad tan grande.

 

Otro detalle curioso es que después del choque no quedó nada: en general los motores, las ruedas, el estabilizador y partes del ala quedan intactas por fuerte que fuera el golpe. Estos son los restos de un DC-10 que cayó desde 3.000 metros de altura en 1974. El golpe fue tremendamente fuerte pero, sin embargo, se ven algunos detalles de la nave.

 

 

 

 

Esto es lo que quedó del 757 que se estrelló contra el Pentágono.

 

 

 

 

¿Sientes la diferencia?

 

Yo ya ni siquiera me pregunto como hace una persona sin experiencia de vuelos en aviones comerciales para orientarse en el espacio, ubicar los controles en cabina y apuntarle a un blanco tan lejano y relativamente chico con tanta precisión. Hasta con entrenamiento teórico previo, una persona se pierde en la cabina real volando a 800 kilómetros por hora. Tampoco me pregunto qué estuvieron haciendo durante casi media hora los oficiales de la Fuerza Aérea después del primer ataque en Nueva York…

 

No. Es imposible. ¿O mentira?

 

Yo no soy la persona indicada para decir qué es lo que pasó y por qué pasó. No dispongo de toda la información necesaria para sacar conclusiones. Pero sí puedo asegurarte que nos están tratando como tontos, y todo lo que pasó el 11 de septiembre es una gran mentira.

 

Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de RT.

 

De Russia Today LINK:

 

La mentira del 9-11

 

Editado 11 de Septiembre del 2012 por Mariano67

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Andreas Von Bulow

 

Ex ministro de defensa de Alemania cree que los ataques del 11-S fueron llevados a cabo por la CIA

 

 

El experto en inteligencia Andreas Von Bülow, miembro del gabinete de Helmut Schmidt, parlamentario alemán y ex ministro de defensa, afirmó en una entrevista radial con Alex Jones el pasado jueves que los ataques del 11-S fueron realizados por la cúpula del aparato de inteligencia de Estados

Unidos y que usaron la Torre 7 como centro de operaciones, la cual fue posteriormente demolida para destruir toda evidencia y la escena del crimen. Según Von Bülow, “los relatos oficiales son tan equivocados que debió haber sido un trabajo desde adentro”.

 

El entonces alcalde de Nueva York Rudolph Giuliani había abierto un centro de operaciones de emergencias en el piso 23 de la torre 7 en junio de 1999 para responder a cualquier ataque terrorista. A juicio de Von Bülow este fue el sitio óptimo desde el cual los aviones se controlaron remotamente y luego se controlaron las explosiones.

 

Bülow cree que debió ser un pequeño grupo dentro de la CIA con la ayuda de los servicios secretos de Arabia Saudita y Pakistán.

 

Von Bülow menciona que hay un software especial que le permite a la CIA rastrear movimientos sospechosos del mercado de valores en tiempo real. En registro se pusieron las opciones bursátiles de American Airlines y United Airlines una semana antes del 11-S, por especulaciones acerca de que el mercado colapsaría, lo cual hubiera indicado algún conocimiento de antemano de un ataque inminente. Para Bülow, si el mercado de valores presentó movimientos extraños entonces inmediatamente se encargaron de ello y los abogados le dijeron a la gente que destruyera las cintas de grabación.

 

Según Von Bülow, los nombres de los 19 secuestradores jamás se obtuvieron de la lista de pasajeros, y aún hoy no hay prueba de que ellos estuvieran en los aviones. Von Bülow resaltó que los presuntos instructores de vuelo de los secuestradores le dijeron a los investigadores que ellos no eran ni siquiera capaces de volar un Cessna, y mucho menos un avión comercial.

 

Bülow asegura que las Torres Gemelas se desplomaron a la velocidad de caída libre y que la teoría del pancake (del derretimiento de las estructuras por el calor) es absurda. Von Bürrow señaló que hubo 67 intercepciones exitosas de vuelos errantes durante 2001 antes de 11-S y sin embargo a 4 aviones se les permitió salir de curso abruptamente sin que ninguno fuera interceptado ese día.

 

Según Bülow la motivación para llevar a cabo estos ataques fue la de tener una justificación para construir bases militares en el Medio Oriente en anticipación a una futura confrontación con China, país que los neoconservadores creen que se ha vuelto muy poderoso y al que se le deben cortar las alas.

 

Bülow desarrolló su teoría más extensamente ya hace tres años, en el libro: Die CIA und der 11. September. Internationaler Terror und die Rolle der Geheimdienste. Piper Verlag GmbH, München 2003, ISBN 3492045456 y 2004, ISBN 3492242421 (The CIA and September 11 (book))

 

Investigar11s

[Invitado Píndaro]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Qué casualidad que cuándo va haber elecciones en USA haya diferentes atentados a sus Embajadas y Diplomáticos...

 

No me extrañaría que los Republicanos, con políticas más duras y castigadoras (Bush por ej), estén detrás de todo ésto; acusándo a los Demócratas de "débiles"...

 

Qué manera de hacer política, nada más parecido a lo hecho Mauricio con Filmus en Capital (D.Barba de por medio).

 

Saludos!

[Ricardo Ruben]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

....

Esta gente de la que nadie puede dudar su seriedad también cuestiona la autoría del 11S.

 

 

¿Por que no se puede dudar de esa gente?

 

Despues de todo ese parlamento privatizo su banco central en los noventa, con lo que llevo su economia a una crisis de la que todavia no terminan de recuperarse.

Editado 14 de Septiembre del 2012 por Ricardo Ruben

[BOYKA]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

“ Visionarios ”… o ¿ agentes del NWO que saben de antemano algunos pasos de la agenda ?

Dominique Lapierre & Larry Collins

LE CINQUIÉME CAVALIER ( EL QUINTO JINETE )

Traducción J. Ferrer Aleu

Cubierta, Olive Milá

Edición no abreviada

Licencia editorial

Para Circulo de Lectores

Por cortesía de Plaza y Janés

Queda prohibida su venta a toda persona

que no pertenezca a Circulo

Ediciones Nacionales

Circulo de Lectores

Edinal Ltda.

Calle 57, 6-35, Bogotá

Dominique Lapierre et Larry Collins, 1980

Editions Robert Laffont, S.A., 1980

Plaza y Janés, S.A., Editores, 1980

Impreso y encuadernado por

Printer Colombiana

Carrera 63, 18-36

Bogotá 1980

Printed in Colombia

A modo de prólogo en ambas solapas de la Cubierta dice:

Pocas veces llega a nuestras manos una novela de acción tan bien construida y en la que el suspenso, que comienza en las primeras páginas, nos acompaña, siempre en aumento, hasta el sorprendente final.

Tres terroristas palestinos llegan a Nueva York con una misión tan terrible como posible: colocar una bomba atómica, que explotará si el presidente norteamericano no se pliega a sus exigencias.

Y estas exigencias están respaldadas, nada menos, que por el dirigente libio Gadafi, que es quien les ha proporcionado tan mortífera arma.

¿Puede un presidente aceptar las órdenes que se le dan, por medio del chantaje?, y si no las acepta, ¿puede conducir a la muerte a millones de seres humanos?, ¿Es preciso avisar a los habitantes de Nueva York del destino que les espera o es, tal vez, mejor evitar un pánico colectivo?. Mientras el presidente decide, todo la policía de Nueva York se ha movilizado con un solo objetivo: encontrar la bomba y, si es posible, desactivarla. Pero las horas van pasando y no se llega a una solución.

El pánico cunde no solo en la Casa Blanca sino en Londres y París, en Israel y Egipto, en Moscú y en Beirut. ¿Puede ser esa bomba el principio de un holocausto nuclear, en el que no solamente desaparecería Nueva York sino también gran parte del mundo?.

(Sigue en la solapa posterior)

Aunque el tema de este es, afortunadamente, una ficción, sus autores, según sus propias palabras, han buscado el mayor realismo:

“ En la preparación de esta obra nos fue guiando un solo propósito, que cada una de sus líneas resulte verosímil. Para llegar a esto, hemos investigado durante años a través de América, Asia, Africa y Europa. ”.

Un libro que, en una época como la que vivimos, no es únicamente una lectura de evasión sino una dramática advertencia de lo que puede ser el terror atómico incontrolado.

Dominique Lapierre y Larry Collins han escrito en colaboración algunos de los más grandes best-sellers de los últimos tiempos. Recordaremos entre ellos: Arde París; O llevarás luto por mi; Esta noche la libertad, etc.

Muchachos que siguen la lectura de este tema, cabe destacar el título y lo que se lee en los capítulos de las respectivas partes del libro en el orden que están de la siguiente manera:

Primera Parte

Esto va a cambiar el mundo

Tercera Parte

General Dorit: ¡ Destruya Libia !

Quinta Parte:

Los rascacielos volarán por el aíre

Séptima Parte

¡ Señor Presidente, me ha mentido usted !

Octava Parte

Hijos e hijas de Israel: esta tierra es vuestra tierra.

Saludos cordiales.

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Ataque al Pentágono,¿Y dónde está el avión?

 

 

11S: El falso ataque al Pentágono

 

11S: El falso ataque al pentagono 1/2 - YouTube

 

11S: El falso ataque al pentagono 2/2 - YouTube

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

9/11 Evidencia indesmentible 1/2

 

9/11 Evidencia indesmentible 2/2

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Bush, Hitler: La misma historia, mismos argumentos

#!

 

La excusa y el discurso de siempre: en pro de la libertad, de la democracia; en contra del terrorismo, del comunismo, blah bla...

Hacer la guerra, destruir pueblos enteros sin importar las consecuencias, derramar sangre de inocentes, imponer costumbres y modos diversos.

Divide y vencerás, Robo y saqueo con total desparpajo con la ayuda de tontos útiles.

 

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

11 de septiembre: falsedades al descubierto

por Thierry Meyssan

 

Un libro de Eric Raynaud –que retoma investigaciones anteriores, algunas de ellas de la Red Voltaire– concluye que ningún avión de pasajeros se estrelló contra el Pentágono y que las torres no se derrumbaron por el impacto de los aviones.

 

Ocho años después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, el periodista Eric Raynaud publica un libro que disecciona la versión gubernamental que Estados Unidos ofreció al mundo. Aunque las autoridades se aferran a su versión de los hechos, ningún experto se arriesga ya a apoyar los detalles de ésta. El enfoque despolitizado de Raynaud permite, efectivamente, la reconstrucción de un consenso en el seno de la sociedad y colmar el abismo existente entre la prensa y el público.

—Usted acaba de publicar 11-septembre, les vérités cachées (11-septiembre, las verdades ocultas). En este libro usted pasa en revista numerosos temas. Pero ¿cuáles son, en su opinión, los elementos más importantes de los que disponemos actualmente y que no se conocían hace ocho años?

—Un hecho esencial ha sido la divulgación del informe de la comisión investigadora instaurada por la administración de Bush-Cheney en el verano de 2004. Sus conclusiones eran tan inaceptables, en el plano intelectual, que han despertado la curiosidad de los pensadores, los científicos, los universitarios, los expertos, etcétera. Los rigurosos trabajos de estos últimos han dado como resultado que hoy, ocho años después de los hechos, están demostrados dos elementos fundamentales: ningún avión de pasajeros se estrelló contra el Pentágono y los derrumbes de las torres gemelas (del World Trade Center) no se debieron a los impactos de los Boeing 767 ni a los incendios provocados por el combustible de éstos. En realidad, la versión oficial sobre los dos hechos esenciales más espectaculares de aquel 11 de septiembre de 2001 está hoy descalificada.

—Es cierto, pero esos elementos ya estaban descalificados antes de la publicación de ese informe. ¿Por qué la publicación del informe cambió la percepción de la opinión pública sobre el tema y dio lugar a las asociaciones de ideas que usted menciona en su libro? Quisiera que se entienda bien el sentido de mi pregunta: ¿Por qué lo que yo (Thierry Meyssan) escribía en 2001-2002 era inaceptable en Estados Unidos y por qué, por el contrario, a partir de 2004 una parte de la opinión pública estadunidense consideró que lo inaceptable era la versión gubernamental?

—En efecto, esos hechos ya eran conocidos. Pero sólo lo eran para aquellos que estaban buscando la verdad, cada uno por su lado. Y estaban totalmente marginados. Las familias de las víctimas, los bomberos de Nueva York, todos los que habían expresado dudas desde el primer día estaban a la espera de ese informe. Ante esa maraña de verdades falsas, de deformaciones de la verdad, de “olvidos” particularmente molestos, toda esa gente saltó a la palestra, por decirlo de alguna manera. Sobre todo porque la credibilidad de gente como David Ray Griffin o Richard Gage y de sobrevivientes que dieron sus testimonios les permitió hacerlo. Desgraciadamente para la administración de Bush, ese momento coincidió más o menos con la aparición de la web 2.0, que fue un instrumento decisivo en esa lucha. Todos, eficazmente agrupados en asociaciones muy específicas y serias, intercambiaban sus informaciones, sus estudios, análisis. La suma de ese enorme trabajo tenía que arrojar como resultado, efectivamente, un cambio en la actitud de la opinión pública ante hechos que se habían vuelto evidentes. Me parece que usted cometió el error de haber tenido razón demasiado temprano sobre el atentado contra el Pentágono. Después de haber tratado de desmontarla por todos los medios, una cantidad considerable de periodistas estadunidenses aceptaron la tesis que usted había presentado. Y ellos mismos lo confiesan hoy en día, como David von Kleist que, después de haber sido un adversario de la tesis que usted expresara anteriormente, se encuentra hoy entre los Truthers (partidarios del movimiento estadunidense por la verdad sobre el 11 de septiembre. Nota del traductor) más activos.

—¿No sería posible considerar las cosas desde otro ángulo? Cuando yo emití las primeras críticas no existía una versión gubernamental coherente, sino un montón de información fragmentaria proveniente de diversas agencias. Siempre me respondían que yo no había entendido nada. Al tratar de unificar toda esa información fragmentaria en una versión única, la Comisión Presidencial se encontró ante la cuadratura del círculo. Su trabajo demostró esencialmente que era imposible contar esa historia de forma coherente. La comisión incluso evitó abordar numerosos problemas, llegando al extremo de olvidar el derrumbe del edificio siete.

—De todas formas el informe de la comisión investigadora estaba condenado al destino que finalmente ha tenido: al rechazo puro y simple por parte de los que estaban esperando lo que iba a decir la administración de Bush. Los atentados fueron un conjunto de hechos tan grandes, todos de carácter único, con algunos que parecen lógicos y otros que parecen menos lógicos, que resultaba una tarea imposible. Por cierto, George Bush se había dado cuenta de eso cuando rechazó, desde el principio, la creación de aquella comisión. Y cedió únicamente ante la presión popular, pero lo hizo tratando de minimizarlo: nada de medios, nada de dinero, poco tiempo y un hombre de confianza como director ejecutivo. A pesar de eso, si dos conocidos periodistas que trabajan para las mayores cadenas, entre ellos el corresponsal de la CNN en el Pentágono, dicen en vivo en los minutos siguientes al famoso suceso que “ningún avión se ha estrellado aquí”, parece difícil que una comisión investigadora gubernamental pueda citarlos cuando el gobierno afirma exactamente lo contrario. El problema de la comisión es que las palabras se las lleva el viento mientras que las imágenes y el sonido grabados van a perdurar. Y se pueden consultar. La misma preocupación existe en el caso del edificio siete. En un informe preliminar, la Federal Emergency Management Agency estipula que “no tiene explicaciones sobre las razones de la caída de este edificio de 186 metros de altura”. La agencia gubernamental encargada de continuar la investigación, el NIST, tampoco tiene explicación para esto… Así que se “olvida” la caída de un edificio prácticamente del mismo tamaño que la Torre Montparnasse (de París) a la velocidad de caída libre –6.5 segundos– en un informe de casi 600 páginas. Finalmente, en agosto de 2008, el NIST encuentra una explicación truculenta que no convence a nadie. Se trata, en efecto, de lograr la cuadratura del círculo. Por cierto, el presidente y el vicepresidente de esta comisión expresaron su desacuerdo en un libro que escribieron juntos posteriormente. Al igual que el abogado que fungía como consejero de esa misma comisión, un exfiscal federal, que escribió recientemente en un libro que el gobierno lo había obligado a mentir, para llamar las cosas por su nombre.

—En un asunto de Estado como éste, los testigos dicen ahora lo contrario de lo que habían dicho anteriormente. Usted citaba hace un instante a Jimmy McIntyre, el corresponsal de la CNN en el Pentágono. El 11 de septiembre él es categórico: ningún avión de pasajeros se estrelló contra el edificio. Pero ese mismo Jimmy McIntyre organiza en abril de 2002 un largo programa especial de la CNN en el que asegura que cuando yo me expreso como lo hago es por antiamericanismo y que es imposible poner en duda que el vuelo 77 se haya estrellado contra el Pentágono. La comisión escuchó sólo a dos testigos, que se retractaron, y descartó a todos los que insistían en contradecir la versión de la administración de Bush. A mí me costó mucho trabajo que la gente incorporara a sus análisis el derrumbe del edificio siete. Varios días después de los atentados, aquel hecho había desaparecido de la memoria colectiva. Y observo que la especulación bursátil anterior a favor de la baja, que antecedió al 11 de septiembre, también cayó en el olvido y, como señala usted en su libro, sólo fue mencionada nuevamente debido al escándalo de Madoff. Además, a pesar de todos mis esfuerzos, todo el mundo –incluyendo a los Truthers en Estados Unidos– se obstina en ignorar el incendio del anexo de la Casa Blanca y la comunicación de los atacantes con la Casa Blanca, en la que se usaron los códigos presidenciales, dos hechos ampliamente probados –el primero fue incluso filmado por ABC– y que impulsaron al consejero antiterrorista Richard Clarke a poner en marcha el Programa de Continuidad del Gobierno. ¿Cómo se explican todos esos ejemplos de amnesia colectiva?

—Sí, James McIntyre se contradijo sin el menor escrúpulo en CNN. A pesar de lo cual sus declaraciones del primer momento siguen estando accesibles. En cambio, el otro colega, Bob Plugh, nunca ha modificado en lo más mínimo su versión. El 11 de septiembre de 2001, McIntyre, corresponsal permanente de la CNN en el Pentágono, reporta en vivo que ningún avión se había estrellado contra el edificio. Posteriormente habrá de retractarse para convertirse en uno de los defensores de la versión gubernamental. En cuanto a la memoria colectiva, ya se sabe que es selectiva y que retiene únicamente –me refiero al público– lo que oye o lee en los medios de prensa. Y los medios estadunidenses, a pesar de tenernos acostumbrados a un mejor desempeño, sólo hicieron su trabajo durante los dos, tres o cuatro días posteriores a los atentados. Lo dice el propio Walter Pinkus, del Washington Post, uno de los veteranos más curtidos de la profesión. Hubo un tránsito muy rápido hacia la perorata controlada por el gobierno. Lo dramático es que se habla ante todo de las dos torres gigantes que se habían derrumbado y de los 3 mil muertos. Tuvo que pasar, en efecto, mucho tiempo antes de que se admitiera que el derrumbe del edificio siete tenía una importancia fundamental, y que era incluso el talón de Aquiles de la versión (del gobierno de) Bush. Hoy en día, toda la gente que tiene que ver con el tema sabe eso. Pero es verdad que tuvo que pasar mucho tiempo. A pesar de eso, todavía hoy, cuando usted pregunta de pronto en una conversación con un grupo de personas, en sociedad, “¿cuántos edificios se cayeron el 11 de septiembre?”, nueve de cada 10 respuestas será “dos”. En cuanto al incendio en el anexo de la Casa Blanca y la utilización de los códigos presidenciales, quizá sea un poco temprano todavía. No porque se trate de información sin importancia, todo lo contrario, sino porque, como dicen, puede ser que haya que darle tiempo al tiempo.

—No son ésos los únicos hechos que han caído en el olvido. ¿Sabía usted que ninguno de los magnates que tenían sus oficinas en el World Trade Center se encontraba allí aquel día porque estaban en Nebraska, precisamente en la base militar de Offutt, donde Bush se unió a ellos al mediodía? Esa información no estaba en mi libro. La publiqué poco después en el principal diario español, El Mundo, que es también mi editor en España. ¿Por qué la gente sigue sin querer tomar en cuenta todos los hechos?

—Sí, supe que cierto número de “consejos de administración” fueron “descentralizados” del World Trade Center aquel día… lo cual es un elemento realmente importante, sobre todo junto con la información que usted menciona. En eso también creo que cuando la máquina se ponga en marcha –y a mí me parece que está empezando a moverse– todo eso saldrá a la luz. Por mi parte, yo tomé una decisión con mi libro: la de contar lo que realmente sucedió el 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington, en función de lo que hoy es materia de consenso y con elementos irrefutables que el lector puede verificar por sí mismo. Digamos que creo haber redactado una obra de “sensibilización” sobre lo más espectacular que la gente recuerda de aquellos hechos. Y, según las primeras reacciones que he podido conocer, hay muchos que se han quedado muy sorprendidos. Todo eso es muy duro de admitir, pero es real. Se trata de una etapa. Como yo le decía hace un instante, lo demás tiene que venir detrás; pero es bueno tener todo esto en mente.

—Su libro nos muestra que, aunque algunas instituciones defienden aún la versión gubernamental sobre los atentados o algunos expertos apoyan en general las conclusiones (de esa versión), ningún profesional se arriesga ya a defender ningún aspecto en particular. Por ejemplo, se sigue diciendo que Al Qaeda atacó el Pentágono, pero ya ningún experto se atreverá a decir que identificó los restos de un Boeing en el lugar del crimen. O se habla, e incluso se lleva a la pantalla de cine, la rebelión de los pasajeros del avión desaparecido en Pensilvania, pero ya ningún experto se atreve a citar como auténticas las llamadas telefónicas en las que los pasajeros supuestamente dejaron testimonio de esa rebelión. ¿Cómo explica usted que sigan aferrándose a la versión gubernamental cuando no existe ya ningún elemento que la corrobore?

—Yo creo que simplemente no pueden hacer otra cosa. Yo digo en mi libro que la posición de esa gente se ha hecho ya absolutamente insostenible, pero ¿qué alternativa les queda? Ninguna que no sea persistir en la negación o, en el caso de algunos, ser condenados a varios cientos de años de cárcel. Además, eso es exactamente lo que está pasando: ya nadie se arriesga a defender un punto específico (de la versión oficial). Vi un documental sobre el vuelo 93 y sus numerosas llamadas telefónicas. Es posible que el realizador lo haya hecho de buena fe. Su documental es anterior al proceso contra Moussaoui, donde el propio FBI, al tener que presentar los informes sobre esas conversaciones telefónicas, explicó que en 2001 era técnicamente imposible llamar a tierra con un teléfono celular desde la altitud a la que se encontraba el vuelo 93. Así que, después de una confesión de esa magnitud, es muy difícil encontrar un “experto” que se atreva a discutir eso. No tiene nada de sorprendente que los partidarios de la versión oficial se sigan aferrando a ella a pesar de estar irremediablemente atrapados por pruebas como ésa. En cambio, que los medios de prensa que disponen de esas informaciones mantengan ese juego, ya perdido de antemano, sí resulta mucho más sorprendente –si se quiere considerar esa posición como sorprendente–. Aunque he notado, en los cuatro o cinco últimos meses, algunos síntomas, intermitentes pero perceptibles, en algunos colegas.

—Usted puso especial cuidado en recapitular hechos sin ofrecer ninguna interpretación. Tres hipótesis se distinguen a menudo: o la administración de Bush no tenía conocimiento previo de los atentados o tenía conocimiento pero permitió que se perpetraran, o está implicada en su realización. ¿Cómo se sitúa actualmente la opinión pública en Estados Unidos?

—La posición de los Trutherts, como David Ray Griffin, uno de sus inspiradores, con quien tuve la oportunidad de reunirme, es muy clara: “It’s an inside job”, me dijo sin pestañear. Es decir que se trata de un golpe preparado desde adentro, la tercera hipótesis que usted menciona. Estábamos solos, tomando un café, y me impresionó esa confidencia porque venía de un hombre tan preciso como prudente y astuto en sus declaraciones públicas. Aunque dejo casi siempre que mi lector se forme su propia opinión, tengo que decir que mi convicción al cabo de años de estudios sobre este tema es que la administración de Bush estaba perfectamente al corriente de lo que iba a suceder. No son pruebas lo que hace falta. Pero también un sector de esa administración –del lado de los neoconservadores, claro está– había “acompañado” los atentados. No me imagino a un grupo de islamistas manejando toneladas de nanotermita e instalándolas a su gusto por los tres edificios destruidos. Pero la convicción de Griffin me impresionó, porque yo sé que él tiene mucho que escribir aún sobre el tema, y que tiene informaciones de primera mano.

—En Estados Unidos, el Movimiento por la Verdad sobre el 11 de septiembre de 2001 reclama la “reapertura de una investigación”. Esos ciudadanos estadunidenses parecen pensar que se trata de un hecho de crónica roja que pudiera ser juzgado algún día por tribunales civiles y que la razón de Estado no existe. Sin embargo, sea cual sea la interpretación que podamos dar a esos hechos, está claro que esos atentados no sólo rebasan el marco del derecho nacional estadunidense, sino que caen en el campo del derecho internacional, y que la administración de Bush ha hecho de todo para esconder la verdad, ya sea directamente o a través de la comisión investigadora presidencial. ¿Qué significa entonces ese reclamo de una investigación judicial?

—Yo soy exactamente de la misma opinión que usted. Lo sucedido el 11 de septiembre no fue otra cosa que la fabricación de una justificación para emprender operaciones ya planificadas contra Afganistán y, después, contra Irak. Y en mi opinión, ese tipo de cosas cae dentro de la jurisdicción de un tribunal penal internacional. También pienso que los líderes del Movimiento por la Verdad tienen en mente eso mismo desde hace tiempo. Pero, mientras tanto, los cientos de miles de Truthers anónimos tienen, por su parte, sus propias cuentas que saldar en el terreno judicial y han trabajado como locos para eso: abrir una nueva investigación nacional, lograr que sean condenados todos los que mataron o dejaron matar a 3 mil estadunidenses. Es evidente que eso puede ser un inicio ideal para pasar a una fase internacional, pero también es cierto que se corre el riesgo de que se convierta en una etapa muy, muy larga. ¿A pesar de ello, piensan los líderes de los Truthers insistir en ese sentido antes de una nueva investigación seguida de grandes juicios? Me parece que no es imposible. Y, en todo caso, nada se opone a una acción de ese tipo, dados los argumentos y pruebas de los que actualmente disponen.

—El 11 de septiembre es un hecho estadunidense de consecuencias mundiales. Usted prefirió tratar ampliamente el Movimiento por la Verdad en Estados Unidos y dedicar unos pocos párrafos a las reacciones en el resto del mundo. ¿Significa eso que lo único importante o creíble es lo que pasa en el corazón del imperio?

—Por supuesto que no. Yo escribí este libro precisamente porque los hechos mundiales que fueron consecuencia del 11 de septiembre me parecen absolutamente insoportables. Simplemente, adopté como punto de vista el que en Francia no se conoce suficientemente la génesis de este catastrófico principio del tercer milenio. En la Europa francófona, en particular en Francia, sólo se habla de aquel hecho a través del anatema, del insulto y la imprecación. Yo quise proporcionar elementos que sirvan de base a una discusión sana, entre adultos, sobre un hecho que cambió totalmente el mundo. Así que es muy evidente que yo observo con la mayor atención lo sucedido y lo que está sucediendo, la intrusión en el Medio Oriente y los próximos blancos del plan, Rusia y China, por ejemplo. Traté de poner a la gente al tanto de lo que realmente sucedió el 11 de septiembre de 2001. Ahora es probable que me dedique a estudiar otros aspectos del problema. Hay tanto que escribir…

 

Thierry Meyssan

 

Fuente :«11 de septiembre: falsedades al descubierto», por Thierry Meyssan, Red Voltaire , 5 de octubre de 2009, www.voltairenet.org/article162401.html

 

 

 

Thierry Meyssan

Intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

Estos son algunos de los Actores y Artistas norteamericanos por la Verdad del 11 de septiembre.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Actors and Artists for 911 Truth is comprised of creative professionals working in a variety of mediums, who endorse a petition in support of an open and independent investigation into the events of September 11, 2001. While we cannot claim to understand the full truth behind the complex and carefully orchestrated 9/11 attacks, we are certain that the official 9/11 Commission Report failed to honestly answer or adequately address many significant questions. We created AA911 with the aim of inspiring conscientious citizens worldwide to carefully reconsider the events of 9/11 with fresh eyes and open minds.

 

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

LA MAYOR MENTIRA JAMÁS CONTADA

[Invitado Mariano67]

Respuesta: 10 Aniversario de la Gran Impostura

 

COMO NOS VENDIERON LA MENTIRA MAS GRANDE 9/11

COMO NOS VENDIERON LA MENTIRA MAS GRANDE 9/11 - AS WE SELL THE BIGGEST LIE 9 /11. - YouTube#!