La delgada línea entre describir y discriminar.

1 de Julio del 2011

Hola amigos Foristas,

Estuve leyendo algunos post en los cuales se hace mención a supuestas discriminaciones.

Específicamente uno que habla del escort Lair, donde un forista dijo que tenía "pinta de bolita", en alusión a un posible origen boliviano.

Debo decir que en algunos casos "siento" la intención de denostar, humillar y denigrar a la persona. Y en otros, siento que es solo una descripción y no veo el "dolo" que algunos señalan y acusan como discriminación.

Por ejemplo, decir que alguien es "negro", puede ser describirlo.

Decir de alguien que es un "negro de mierda", también puede ser describirlo.

Pero decir que "todos los negros son una mierda", eso es discriminatorio.

En mi modesto punto de vista, lo que configura la discriminación es aludir o excluir a una determinada etnia, religión o sexualidad y dar una característica humillante del grupo definido.

Todas las personas pertenecemos a algún grupo, blancos, negros, católicos, judíos, protestantes, cultos, ignorantes, pobres, ricos, etc. Lo que se les ocurra para definir un grupo.

Ahora, yo soy católico. Y conozco a muchos católicos. Y algunos son una mierda.

Si un grupo de judíos dijeran de alguno de esos católicos de mierda que yo conozco, que es un "goy de mierda", pues yo no sentiría que es una frase discriminatoria, porque no hace alusión a todo el conjunto de los no judíos, sino solo a un ejemplar.

Todos conocemos gays. Algunos son una mierda. Pero de allí a decir "putos de mierda" hay todo un paso.

Creo que decir que alguien tiene el morfotipo "bolita", no es más discriminatorio que decir a alguien "tano" o "yoyega". No me parece humillante. ¿Cómo no decirle "polaco" a un Podorsky? ¿O "ruso" a un Tomaroff? ¿O "tano" a un Ranni? Y tomemos los casos de "ruso" o "negro", por ejemplo. Basta ver a Sofovich y a Gonzalez Oro.

Creo que también hay que evaluar la discriminación en el sentir de quien escucha. Quien salta diciendo "¡¡¡Estás discriminando!!!", muchas veces es porque él mismo tiene una imagen discriminatoria y desvalorizada de la característica del aludido.

El que dice que decir "bolita" a un boliviano es discriminatorio, es porque él siente que ser boliviano es ser menos y hace el esfuerzo por luchar conscientemente contra su prejuicio. Y por ende, pone su prejuicio en los dichos del otro.

Resumiendo, creo que "discriminar" es aludir peyorativamente a un grupo. O separar a una persona por "pertenecer a ese grupo".

Pero describir a una persona con una característica que le es propia, no creo que sea discriminatorio.

La línea es realmente delgada, pero no hay que estar buscando la ofenza donde quién hizo mención a esa persona no la puso.

Llamar a un negro "afro-original" es tan absurdo como sería llamar a un cristiano como "seguidor de las enseñanzas del profeta Jesús".

Como dijo Sigmund Freud, cuando le preguntaron qué significado tenía su afición a llevarse unos tremendos habanos a su boca, con la intención de acusarlo de chupapijas, obviamente, el genial Sigmund contestó : "A veces, un cigarro no es más que un cigarro".

Ni Freud ni Churchill eran putos. Ni decir de un boliviano "bolita" es peor que decir "tano" de un italiano. Me parece.

No exagerar.

Saludos,

Mano.

Seychelles · 1 de Julio del 2011

Respuesta: La delgada línea entre describir y discriminar.

Interesante reflexión. La voy a pensar más en detalle; pero, en términos generales, me pareció muy atinada.

Muscle-Teens · 1 de Julio del 2011

Respuesta: La delgada línea entre describir y discriminar.

Interesante..!!

Bolita es peyorativo y politicamente incorrecto.. como lo son en USA los terminos Niger, Kike, Spic, Jap, o goon. Se sugiere lo usado por Bigote Fernandez...Rasgos Altiplanicos...!!

Se puede decir .. Alto Palermo y estaba lleno de Bazzocas..?

Pero decir... Alto Palermo estaba lleno de Judios o Bolitas?? NOOOOOOOOOO

ARISTOOTSIRA · 1 de Julio del 2011

Respuesta: La delgada línea entre describir y discriminar.

los judios usan la palabra goy de forma despectiva para los no judios.

1 de Julio del 2011

Respuesta: La delgada línea entre describir y discriminar.

los judios usan la palabra goy de forma despectiva para los no judios.

Si si, y siendo goy ni te atrevas a decir judio a un judio porque ya estan llamando al INADI a denunciarte.

Hay grupos que son intocables.

Si a un boliviano le dicen bolita, pasa de largo, no se arma escandalo.

Si a un descendiente de alemanes alguien le grita nazi, tampoco, que se la banque por ser rubio.

Es así, algunos se tienen que aguantar la discriminación, otros ponen el grito en el cielo por cualquier cosa :bored:

1 de Julio del 2011

Respuesta: La delgada línea entre describir y discriminar.

Hola amigos Foristas,

Estuve leyendo algunos post en los cuales se hace mención a supuestas discriminaciones.

Específicamente uno que habla del escort Lair, donde un forista dijo que tenía "pinta de bolita", en alusión a un posible origen boliviano.

Debo decir que en algunos casos "siento" la intención de denostar, humillar y denigrar a la persona. Y en otros, siento que es solo una descripción y no veo el "dolo" que algunos señalan y acusan como discriminación.

Por ejemplo, decir que alguien es "negro", puede ser describirlo.

Decir de alguien que es un "negro de mierda", también puede ser describirlo.

Pero decir que "todos los negros son una mierda", eso es discriminatorio.

Disiento!! La gente no dice "blanco de mierda" ni "heterosexual de mierda" ni "flaco de mierda" ni "rico de mierda". Creo que involucrar la sexualidad la etnia, el dinero o posicion social, el peso de una persona para "avalar" de alguna forma que son una mierda es discriminatorio. Por que no podemos decir que una persona es una mierda sin necesidad de tocar estos aspectos de su vida?? El color de piel, el lugar de nacimiento, la pobreza o riqueza, incluso el peso no es algo que se pueda controlar tan concientemente. Muchas cosas nos son dadas naturalmente, otras muchas nos son impuestas socialmente... Creo que se puede decir "tiene rasgos de boliviano o de persona del altiplano" sin la necesidad de decir "bolita".

En mi modesto punto de vista, lo que configura la discriminación es aludir o excluir a una determinada etnia, religión o sexualidad y dar una característica humillante del grupo definido.

Todas las personas pertenecemos a algún grupo, blancos, negros, católicos, judíos, protestantes, cultos, ignorantes, pobres, ricos, etc. Lo que se les ocurra para definir un grupo. No negamos una realidad: Una persona de una villa tiene que "cambiarse" el domicilio para conseguir un trabajo. El estigma que tiene que cargar encima un "villero" es muy fuerte. Un villero es, por el solo hecho de ser villero, negro, drogon o borracho, vago, delincuente, sucio, etc... Y todas estas cosasestan instaladas en el sentido común de la sociedad. Vamos a suponer que vos te levantas una mañana y una persona te dice... ladrón, por ejemplo. Vos (que teoricamente no sos ningún ladrón) le contestaras algo, lo que te salga, y seguiras con tu vida como si nada. Una persona te dijo ladron. Pero supongamos que de repente vas por la calle y la gente te escapa, tus amigos, la gente de tu trabajo no te habla y comentan por lo bajo que vos sos un ladrón. Supongamos que entras a un supermercado y la gente te mira con cara rara... Vos dirias "que carajo esta pasando aca, por que la gente me discrimina si yo no soy ladron". La sociedad te esta imponiendo desde afuera un adjetivo que probablemente no tenga nada que ver con vos... Que pensarías?

Ahora, yo soy católico. Y conozco a muchos católicos. Y algunos son una mierda.

Si un grupo de judíos dijeran de alguno de esos católicos de mierda que yo conozco, que es un "goy de mierda", pues yo no sentiría que es una frase discriminatoria, porque no hace alusión a todo el conjunto de los no judíos, sino solo a un ejemplar.

Todos conocemos gays. Algunos son una mierda. Pero de allí a decir "putos de mierda" hay todo un paso.

Creo que decir que alguien tiene el morfotipo "bolita", no es más discriminatorio que decir a alguien "tano" o "yoyega". No me parece humillante. ¿Cómo no decirle "polaco" a un Podorsky? ¿O "ruso" a un Tomaroff? ¿O "tano" a un Ranni? Y tomemos los casos de "ruso" o "negro", por ejemplo. Basta ver a Sofovich y a Gonzalez Oro.

Creo que también hay que evaluar la discriminación en el sentir de quien escucha. Quien salta diciendo "¡¡¡Estás discriminando!!!", muchas veces es porque él mismo tiene una imagen discriminatoria y desvalorizada de la característica del aludido.

El que dice que decir "bolita" a un boliviano es discriminatorio, es porque él siente que ser boliviano es ser menos y hace el esfuerzo por luchar conscientemente contra su prejuicio. Y por ende, pone su prejuicio en los dichos del otro. Eso es una vision unilateral. Aca hay dos cuestiones que hacen a la cosa y cada una tiene su cuota de "responsabilidad" si se quiere. Tiene responsabilidad el que lo dice por decirlo y el que lo escucha y termina sintiendolo porque lo siente. Pero igualmente no todos estamos preparados para hacer frente a lo que la sociedad desde afuera nos impone. Hay una fuerza superior a uno que te viene por mandatos paternos. Esa fuerza puede llevarte a la destruccion o al exito. Pero de ninguna manera pienso que solo sea una cuestion del que lo oye. Todo influye para bien o para mal.

Resumiendo, creo que "discriminar" es aludir peyorativamente a un grupo. O separar a una persona por "pertenecer a ese grupo".

Pero describir a una persona con una característica que le es propia, no creo que sea discriminatorio.

La línea es realmente delgada, pero no hay que estar buscando la ofenza donde quién hizo mención a esa persona no la puso.

Llamar a un negro "afro-original" es tan absurdo como sería llamar a un cristiano como "seguidor de las enseñanzas del profeta Jesús".

Como dijo Sigmund Freud, cuando le preguntaron qué significado tenía su afición a llevarse unos tremendos habanos a su boca, con la intención de acusarlo de chupapijas, obviamente, el genial Sigmund contestó : "A veces, un cigarro no es más que un cigarro".

Ni Freud ni Churchill eran putos. Ni decir de un boliviano "bolita" es peor que decir "tano" de un italiano. Me parece.

No exagerar.

Saludos,

Mano.

Es la carga negativa que tiene en esta sociedad ser "bolita". Que no la tiene ni los rusos, ni los tanos. Fijate sino en el caso de los "gallegos"...

2 de Julio del 2011

Respuesta: La delgada línea entre describir y discriminar.

Para MARCHESEDIPOSA :

Soy consciente de lo que vos acotás. Por eso es que le puse al post "La delgada línea entre...". Pero esa línea puede desbordarse en ambos sentidos.

O siendo absolutamente insensible a la discriminación o viendo discriminación en cada palabra.

Cuando se quiere discriminar, hasta las mejores palabras pueden ser ofensivas. Cuando se quiere ver discriminación, hasta las mejores palabras son discriminatorias.

Tomá el caso de la expresión "hijo de puta". Se puede usar tanto para insultar, como para resaltar una habilidad. "Ese tipo es un hijo de puta" o "Mirá la jugada que se mandó... ¡¡¡qué hijo de puta!!!

Siempre es importante la intención al usar la palabra. Pero la palabra sola y de por si, no implica una ofenza. La ofenza está en quien la usa y en quien la escucha.

Y con respecto a lo que pueda sentir una persona en un supermercado, o postulándose a un trabajo... no puedo agregar nada. Está en uno.

Así como alguien puede sentirse mal mirado, otro puede encarar y decir "¿qué te pasa vieja?". Hay de todo.

Hay visiones elitistas y hay visiones mal llamadas progresistas que tratan de igualar por la fuerza lo que es a todas luces desigual.

En una de esas, "la delgada línea" pase por no forzar las situaciones.

Ni mandar al carajo y prenderle fuego al "villero" que camina por la avenida Alvear, ni tampoco poner una villa en la plaza de la iglesia del Pilar.

Tensiones sociales hay donde las busques. Fijate que a cinco cuadras de uno de los barrios más caros de Buenos Aires (Puerto Madero) existe una de las mayores villas de la ciudad (Villa 31). Eso es una realidada de potencial peligro social (especialmente para los habitantes de la villa, como suele decir un sociólogo amigo mío).

Te diría que para comenzar a entender este fenómeno, lo ideal es abrir la mente y no poner los propios prejuicios.

Te recomiendo, como para tener una opinión muy valedera desde el punto de vista de los que pertenecen a la "elite discriminadora", el leer La Rebelión de las Masas de Ortega y Gasset. Hace un análisis de los peligros de querer imponer la "mayoría inculta" a la "minoría culta", como degradación de lo mejor de la sociedad.

Que la mayoría de los jóvenes escuchen cumbia villera, no es mejor que si la mayoría de los jóvenes escucharan jazz, o música clásica. Ráfaga no es mejor que Ella Fitzgerald, aunque más personas escuchen a Ráfaga. Imponer la vulgaridad no es bueno para una sociedad. Más en una sociedad que se va degradando culturalmente como la nuestra.

Federico Manuel Peralta Ramos, tenía una frase genial para describir como se iba destruyendo la cultura de nuestro país. Él decía : "A medida que el país se fue quedando sin tela, pasamos del Instituto Di Tella a Minguito Tinguitella". Si sos tan joven como para no saber a qué se refería, preguntale a tus viejos.

Y creéme, eso no fue algo positivo.

El arte, la cultura, en su origen siempre es elitista. El tiempo hace que derrame sobre toda la sociedad.

Defender lo contrario, o sea el derrame de lo mayoritario aunque vulgar, sobre la minoría generadora de cultura, es condenar a la sociedad a la pobreza y a la desintegración.

Hablando de los gentilicios, en realidad, todos los gentilicios lunfardos tienen un origen peyorativo. Es el tiempo lo que va "lavando" lo peyorativo y lo va cargando de afecto.

El "tano" o el "gallego" no era afectuoso. Normalmente, se usaba para descalificar culturalmente a los inmigrantes. Se lo solía asociar a la palabra "bruto". Tano bruto o gallego bruto, era la expresión normal.

Luego de muchos años y de ir mezclándose (por el simple hecho de coger) los nativos con los inmigrantes, es que fue tomando un tono afectuoso y hoy es común el "tano querido" o "gallego como te quiero".

Pero en su origen refería despectivamente a una clase de gente con muy baja educación y que su principal calificación social era "trabajar de sol a sol como un burro". Algo que las clases altas de la sociedad tenían como en menos.

Probablemente, con el correr de los años, y a medida que los "bolitas" nos vayan cogiendo a las minas nativas y los nativos nos vayamos garchando a las "bolitas", probablemente a sus hijos los llamen "bolitas" afectuosamente.

Saludos,

Mano.

Editado 2 de Julio del 2011 por MANOHY69

2 de Julio del 2011

Respuesta: La delgada línea entre describir y discriminar.

Para MARCHESEDIPOSA :

En realidad, todos los gentilicios lunfardos tienen un origen peyorativo. Es el tiempo lo que va "lavando" lo peyorativo y lo va cargando de afecto.

El "tano" o el "gallego" no era afectuoso. Normalmente, se usaba para descalificar culturalmente a los inmigrantes. Se lo solía asociar a la palabra "bruto". Tano bruto o gallego bruto, era la expresión normal.

Luego de muchos años y de ir mezclándose (por el simple hecho de coger) los nativos con los inmigrantes, es que fue tomando un tono afectuoso y hoy es común el "tano querido" o "gallego como te quiero".

Pero en su origen refería despectivamente a una clase de gente con muy baja educación y que su principal calificación social era "trabajar de sol a sol como un burro". Algo que las clases altas de la sociedad tenían como en menos.

Probablemente, con el correr de los años, y a medida que los "bolitas" nos vayan cogiendo a las minas nativas y los nativos nos vayamos garchando a las "bolitas", probablemente a sus hijos los llamen "bolitas" afectuosamente.

Saludos,

Mano.

Justamente!! Nadie dice "bolita querido". Por ahora bolita suena negativamente. Es descriminativo.

Muscle-Teens · 2 de Julio del 2011

Respuesta: La delgada línea entre describir y discriminar.

Justamente!! Nadie dice "bolita querido". Por ahora bolita suena negativamente. Es descriminativo.

Pero si "negrito querido"..... :risa:

Saludos

2 de Julio del 2011

Respuesta: La delgada línea entre describir y discriminar.

Para MARCHESEDIPOSA :

Soy consciente de lo que vos acotás. Por eso es que le puse al post "La delgada línea entre...". Pero esa línea puede desbordarse en ambos sentidos.

O siendo absolutamente insensible a la discriminación o viendo discriminación en cada palabra.

Cuando se quiere discriminar, hasta las mejores palabras pueden ser ofensivas. Cuando se quiere ver discriminación, hasta las mejores palabras son discriminatorias.

Tomá el caso de la expresión "hijo de puta". Se puede usar tanto para insultar, como para resaltar una habilidad. "Ese tipo es un hijo de puta" o "Mirá la jugada que se mandó... ¡¡¡qué hijo de puta!!! No me parece valido este ejemplo. A ver... Si vos realmente fueras el hijo de una prostituta te sonaria muy diferente que te dijeran HIJO DE PUTA. Como la generalidad de la gente no es hija de una prostituta, entonces sí depende de la intención del que lo dice mas que del que lo escucha. Es como el ejemplo que te puse antes, si alguien te llaman negro cuando sos blanco, villero cuando no lo sos, ladron cuando no lo sos,es muy diferente a que te llamen bolita cuando tenés rasgos altiplanenses (no se si existe la palabra.. jajaja!!) con toda la carga negativa y de desprecio que tiene el hecho de ser "bolita" en nuestro pais que tiene un fuerte componente europeo en su raza.

Siempre es importante la intención al usar la palabra. Pero la palabra sola y de por si, no implica una ofenza. La ofenza está en quien la usa y en quien la escucha. Hasta acá estamos de acuerdo... sería bueno que vos recuerdes esto...

Y con respecto a lo que pueda sentir una persona en un supermercado, o postulándose a un trabajo... no puedo agregar nada. Está en uno.

Así como alguien puede sentirse mal mirado, otro puede encarar y decir "¿qué te pasa vieja?". Hay de todo.

Hay visiones elitistas y hay visiones mal llamadas progresistas que tratan de igualar por la fuerza lo que es a todas luces desigual. Tampoco estoy de acuerdo. Que es la desigualdad? En que se basa? En el genero, la raza, la tendencia sexual, la religión, la pobreza o la riqueza de su origen??? Me parece que esta es una visión elitista, un poco retrogada en su concepción. Desde la Revolución Francesa que se lucha por la igualdad... No sé... mi historia personal quizas no es la de la mayoría y por eso no entiendo tus planteos... Quizas a un nivel mas sociológico tengas razón.. Tengo mis reservas...

En una de esas, "la delgada línea" pase por no forzar las situaciones.

Ni mandar al carajo y prenderle fuego al "villero" que camina por la avenida Alvear, ni tampoco poner una villa en la plaza de la iglesia del Pilar. (yo no solo pondria una villa en medio de la Iglesia... directamente la prendería fuego)

Tensiones sociales hay donde las busques. Fijate que a cinco cuadras de uno de los barrios más caros de Buenos Aires (Puerto Madero) existe una de las mayores villas de la ciudad (Villa 31). Eso es una realidada de potencial peligro social (especialmente para los habitantes de la villa, como suele decir un sociólogo amigo mío).

Te diría que para comenzar a entender este fenómeno, lo ideal es abrir la mente y no poner los propios prejuicios.

Te recomiendo, como para tener una opinión muy valedera desde el punto de vista de los que pertenecen a la "elite discriminadora", el leer La Rebelión de las Masas de Ortega y Gasset. Hace un análisis de los peligros de querer imponer la "mayoría inculta" a la "minoría culta", como degradación de lo mejor de la sociedad.

Que la mayoría de los jóvenes escuchen cumbia villera, no es mejor que si la mayoría de los jóvenes escucharan jazz, o música clásica. Ráfaga no es mejor que Ella Fitzgerald, aunque más personas escuchen a Ráfaga. Imponer la vulgaridad no es bueno para una sociedad. Más en una sociedad que se va degradando culturalmente como la nuestra.

Federico Manuel Peralta Ramos, tenía una frase genial para describir como se iba destruyendo la cultura de nuestro país. Él decía : "A medida que el país se fue quedando sin tela, pasamos del Instituto Di Tella a Minguito Tinguitella". Si sos tan joven como para no saber a qué se refería, preguntale a tus viejos.

Y creéme, eso no fue algo positivo.

El arte, la cultura, en su origen siempre es elitista. El tiempo hace que derrame sobre toda la sociedad.

Defender lo contrario, o sea el derrame de lo mayoritario aunque vulgar, sobre la minoría generadora de cultura, es condenar a la sociedad a la pobreza y a la desintegración. Mira... no se quién impone qué es vulgar y qué no es vulgar... O más bien si lo sé. Lo impone la clase dominante. Lo que no entiendo es con qué derecho. Y te habla alguien que es del palo de los clasicos, musico desde mi tierna infancia, cantante del Colón. Es muy extraña la dinámica que se da en los circulos del arte. La gente que consume el arte (sobre todo en el Colón) es la antítesis de los que producen el arte. Los musicos (excepto que seas una Cecilia Bartoli) son "laburantes" si se quiere. Incluso minas como Montserrat Caballé han dormido en la plazas de chiquitas. El origen del arte no es elitista en lo mas mínimo. Y la cultura... Es tan amplio el concepto que la cumbia villera tambien es una forma de cultura ni mejor ni peor que la musica clásica. El jazz en sus orígenes fué netamente popular y no del pueblo "de elite" estadounidense precisamente. Es decir...

Hablando de los gentilicios, en realidad, todos los gentilicios lunfardos tienen un origen peyorativo. Es el tiempo lo que va "lavando" lo peyorativo y lo va cargando de afecto.

El "tano" o el "gallego" no era afectuoso. Normalmente, se usaba para descalificar culturalmente a los inmigrantes. Se lo solía asociar a la palabra "bruto". Tano bruto o gallego bruto, era la expresión normal.

Luego de muchos años y de ir mezclándose (por el simple hecho de coger) los nativos con los inmigrantes, es que fue tomando un tono afectuoso y hoy es común el "tano querido" o "gallego como te quiero".

Pero en su origen refería despectivamente a una clase de gente con muy baja educación y que su principal calificación social era "trabajar de sol a sol como un burro". Algo que las clases altas de la sociedad tenían como en menos.

Probablemente, con el correr de los años, y a medida que los "bolitas" nos vayan cogiendo a las minas nativas y los nativos nos vayamos garchando a las "bolitas", probablemente a sus hijos los llamen "bolitas" afectuosamente.

Saludos,

Mano.

Saludos a usted.

2 de Julio del 2011

Respuesta: La delgada línea entre describir y discriminar.

Pero si "negrito querido"..... :risa:

Saludos

Yo lo que he escuchado mucho, es la expresión : "Negrito querido... ¡¡¡¡qué pedazo de poronga que tenés!!!!!!!!!!!

Ejemplos :

http://www.soytuyo.com/modelos/Alvaro/Alvaro10.jpg

http://www.soytuyo.com/modelos/Wally/Wally04.jpg

http://www.soytuyo.com/modelos/Ricky/Ricky07.jpg

Abrazos,

Mano.

2 de Julio del 2011

Respuesta: La delgada línea entre describir y discriminar.

Como ultima observación me parece que tenemos que respetar la diversidad. Despues de todo ante la vida y ante la muerte somos todos definitivamente iguales

2 de Julio del 2011

Respuesta: La delgada línea entre describir y discriminar.

Para MARCHESEDIPOSA :

Tomá el caso de la expresión "hijo de puta". Se puede usar tanto para insultar, como para resaltar una habilidad. "Ese tipo es un hijo de puta" o "Mirá la jugada que se mandó... ¡¡¡qué hijo de puta!!! No me parece valido este ejemplo. A ver... Si vos realmente fueras el hijo de una prostituta te sonaria muy diferente que te dijeran HIJO DE PUTA. Como la generalidad de la gente no es hija de una prostituta, entonces sí depende de la intención del que lo dice mas que del que lo escucha. Es como el ejemplo que te puse antes, si alguien te llaman negro cuando sos blanco, villero cuando no lo sos, ladron cuando no lo sos,es muy diferente a que te llamen bolita cuando tenés rasgos altiplanenses (no se si existe la palabra.. jajaja!!) con toda la carga negativa y de desprecio que tiene el hecho de ser "bolita" en nuestro pais que tiene un fuerte componente europeo en su raza.

Te cuento que conozco a varias putas y algunas con hijos que me han presentado. Curiosamente a lo que uno sospecha, el hijo de la puta que sabe del trabajo de su madre, lo toma como algo natural. No le molesta ser hijo de puta. Él mismo define al trabajo de su mamá como de puta. Conozco a unos adolescentes (dos hermanos de 17 y 15 años) que van a buscar a su mamá al trabajo y les parece de lo más normal que su mamá sea puta. Tienen buena onda con los amigos de la mamá y para ellos la sexualidad de su madre no tiene la connotación que tiene para otros chicos la de la suya. Para ellos que la madre tenga SEXO es normal y aceptable, cuando para la mayoria de los hijos la imagen de la mamá chupándose una pija es algo, en el mejor de los casos, no imaginable.

Es justamente aquel cuya madre no es puta, el que peor responde ante la falsa acusación sobre el oficio de su madre.

Fijate, que en el fondo, la palabra no es lo que marca el hecho discriminatorio.

Vos podés decir "mira al bolita ese" y podés decir "mira al humano con rasgos altiplánicos ese". Y en ambos casos buscar la ofenza.

Hay visiones elitistas y hay visiones mal llamadas progresistas que tratan de igualar por la fuerza lo que es a todas luces desigual. Tampoco estoy de acuerdo. Que es la desigualdad? En que se basa? En el genero, la raza, la tendencia sexual, la religión, la pobreza o la riqueza de su origen??? Me parece que esta es una visión elitista, un poco retrogada en su concepción. Desde la Revolución Francesa que se lucha por la igualdad... No sé... mi historia personal quizas no es la de la mayoría y por eso no entiendo tus planteos... Quizas a un nivel mas sociológico tengas razón.. Tengo mis reservas...

Preguntar esto es no entender el problema de la discriminación. ¿Qué es la desigualdad????

Te doy la definición de desigual del diccionario de la Real Academia :

desigual.

1. adj. Que no es igual.

2. adj. Diverso, variable. Trabajan con desigual fortuna. España tiene un clima desigual.

Un blanco no es igual a un negro en su raza, un islamita no es igual a un judío en su religión, un rico no es igual a un pobre en su fortuna, un culto no es igual a un ignorante en su sapiencia, un hombre feliz no es igual a un hombre triste en su alegría, un gordo no es igual a un flaco en su peso y así podría seguir.

Si vos me preguntaras qué es mejor, allí comenzarían los temas más difíciles de discernir.

Pero la desigualdad es objetiva.

El esfuerzo por no discriminar que hacen algunos, los lleva a negar las desigualdades, cuando en realidad estas existen. Lo que hay que medir es la calificación de las situaciones desiguales.

Discriminar no es señalar la desigualdad, sino calificar los estados desiguales.

Por ejemplo, tomá el tema de la gordura.

Hace un tiempo creo que salió una ley para evitar la discriminación en los talles.

Esto es una cosa muy difícil de implementar.

¿Tiene derecho un gordo de 250 kilos a usar un jean? Sin dudarlo que sí.

Pero eso no quiere decir que haya que obligar al señor Wrangler a producir 10.000 jeans talles 142, 146, 148 y 150 para abastecer los 1.000 negocios que venden sus jeans con 10 unidades cada uno, solo para que ese señor se pueda dar el gusto de comprarse uno en las Galerías Pacífico o en Salta, dependiendo de donde viva.

¿Tiene derecho ese señor en ver una película en el cine? Sí, pero eso no quiere decir que el señor Gran Rex tenga que duplicar el tamaño de sus butacas reduciendo a la mitad la cantidad de sus localidades, por si a un grupo de gordos de 250 kilos se les antoja ver un espectáculo.

El que ofrece un producto masivo, lo diseña para el uso de clientes estandarizados. Si alguien opta por salirse grandemente de los estándares, no es culpa del fabricante del producto.

Y lo mismo vale para una persona enana. O para alguien extremadamente flaco.

No es discriminación, pero lo estandar se diseña para medidas antropomórficas estandar.

Sigo con tu post :

Ni mandar al carajo y prenderle fuego al "villero" que camina por la avenida Alvear, ni tampoco poner una villa en la plaza de la iglesia del Pilar. (yo no solo pondria una villa en medio de la Iglesia... directamente la prendería fuego)

Si vos no estás discriminando con este comentario, no se que es lo que estás haciendo...

Primero, el querer extender las villas, no es positivo para los villeros. La prioridad debería ser que la gente que vive en condiciones precarias pudiera salir de esa situación de vivienda. No llevarlos cada ves a más lugares.

Segundo, no estás respetando la libertad de cultos. Yo soy ateo e intuyo que vos también, pero no por eso le quiero prender fuego a iglesias, mezquitas y sinagogas. Eso es no respetar el derecho de los demás a profesar una religión.

Tercero, suena a resentimiento el querer imponer por la fuerza una villa a un barrio de clase económica alta. Tus prejuicios te llevan a no respetar los derechos de los demás, queriendo joderlos haciendoles mierda un ícono de su lugar de residencia, para imponerles algo que vos sabés perfectamente que no quieren. Vos no querés que los villeros vivan mejor, sino usar a los villeros para molestar a los que ya viven mejor.

Sos vos mismo el que reconoce que existen las desigualdades y las quiere usar para dar rienda suelta a sus resentimientos.

Vos no querés que los villeros vivan mejor. Vos lo que querés es que los que no viven como villeros, vivan peor. Vos tenés un prejuicio contra los que no son villeros. ¿Qué te pasa, vieja???????

Defender lo contrario, o sea el derrame de lo mayoritario aunque vulgar, sobre la minoría generadora de cultura, es condenar a la sociedad a la pobreza y a la desintegración. Mira... no se quién impone qué es vulgar y qué no es vulgar... O más bien si lo sé. Lo impone la clase dominante. Lo que no entiendo es con qué derecho. Y te habla alguien que es del palo de los clasicos, musico desde mi tierna infancia, cantante del Colón. Es muy extraña la dinámica que se da en los circulos del arte. La gente que consume el arte (sobre todo en el Colón) es la antítesis de los que producen el arte. Los musicos (excepto que seas una Cecilia Bartoli) son "laburantes" si se quiere. Incluso minas como Montserrat Caballé han dormido en la plazas de chiquitas. El origen del arte no es elitista en lo mas mínimo. Y la cultura... Es tan amplio el concepto que la cumbia villera tambien es una forma de cultura ni mejor ni peor que la musica clásica. El jazz en sus orígenes fué netamente popular y no del pueblo "de elite" estadounidense precisamente. Es decir...

Dejame que te diga algo, yo he tenido una discusión en una fundación que promovía las artes con el profesor Fumagalli (a quien no tengo dudas que debes conocer) y con Bernardo Ezequiel Korenblit, justamente porque ellos mantenían el concepto de "arte producido por pocos, para deleite solo de pocos". Yo nunca estuve de acuerdo con ese concepto.

Lo que si coincido, es que el arte es necesariamente producido por pocos. Es una pequeña elite la que tiene la capacidad de generar arte. Nunca la mayoría.

Y el pertenecer a esa elite, no implica el tener dinero. Es solo un don. Que se puede dar en un rico o en un pobre. En un culto o en un ignorante. Hay miles de casos.

No depende del origen de riqueza, sino de la rara cualidad de ser tocado con el don del arte.

Vos podés encontrar muchos grandes técnicos de las artes, pero no necesariamente cada técnico es un artista.

Por cada Picasso, hay miles que pueden copiar perfectamente a un Picasso. Pero esa es la diferencia entre el artista y el técnico.

Y pasa en todas las profesiones eso. Favaloro era un artista, mientras que otros cardiólogos son solo técnicos. Por eso se diferenciaron. Y probablemente el origen familiar de Favaloro haya sido más modesto que el de otros cardiólogos que solo son "del montón".

No confundas vulgar con pobre. Ese es un prejuicio.

Van Gogh cambiaba sus cuadros por salamines para poder comer. Y no tenía nada de vulgar.

Y la música villera forma parte de la cultura de la sociedad, tanto como el fútbol. Pero sí hay una gradación en la cultura. Sinatra cantaba mejor que El Polaco. Krauss cantaba mejor que Joaquín Galán. La Callas cantaba mejor que Nana Mouskurí. Mozart componía mejor que Palito Ortega.

Si no te das cuenta de eso, largá la música. No es lo tuyo.

Y no es una definición de "clase dominante". Es absolutamente objetiva.

Saludos,

Mano.

Editado 2 de Julio del 2011 por MANOHY69

2 de Julio del 2011

Respuesta: La delgada línea entre describir y discriminar.

Para MARCHESEDIPOSA :

Tomá el caso de la expresión "hijo de puta". Se puede usar tanto para insultar, como para resaltar una habilidad. "Ese tipo es un hijo de puta" o "Mirá la jugada que se mandó... ¡¡¡qué hijo de puta!!! No me parece valido este ejemplo. A ver... Si vos realmente fueras el hijo de una prostituta te sonaria muy diferente que te dijeran HIJO DE PUTA. Como la generalidad de la gente no es hija de una prostituta, entonces sí depende de la intención del que lo dice mas que del que lo escucha. Es como el ejemplo que te puse antes, si alguien te llaman negro cuando sos blanco, villero cuando no lo sos, ladron cuando no lo sos,es muy diferente a que te llamen bolita cuando tenés rasgos altiplanenses (no se si existe la palabra.. jajaja!!) con toda la carga negativa y de desprecio que tiene el hecho de ser "bolita" en nuestro pais que tiene un fuerte componente europeo en su raza.

Te cuento que conozco a varias putas y algunas con hijos que me han presentado. Curiosamente a lo que uno sospecha, el hijo de la puta que sabe del trabajo de su madre, lo toma como algo natural. No le molesta ser hijo de puta. Él mismo define al trabajo de su mamá como de puta. Conozco a unos adolescentes (dos hermanos de 17 y 15 años) que van a buscar a su mamá al trabajo y les parece de lo más normal que su mamá sea puta. Tienen buena onda con los amigos de la mamá y para ellos la sexualidad de su madre no tiene la connotación que tiene para otros chicos la de la suya. Para ellos que la madre tenga SEXO es normal y aceptable, cuando para la mayoria de los hijos la imagen de la mamá chupándose una pija es algo, en el mejor de los casos, no imaginable.

Es justamente aquel cuya madre no es puta, el que peor responde ante la falsa acusación sobre el oficio de su madre.

Fijate, que en el fondo, la palabra no es lo que marca el hecho discriminatorio.

Vos podés decir "mira al bolita ese" y podés decir "mira al humano con rasgos altiplánicos ese". Y en ambos casos buscar la ofenza. JAJAJAJAJA!!

No sé... sinceramente no conozco a nadie que sea un real hijo de puta. Pienso que teoricamente hubo un momento en que si les molestó que le dijeran "vos sos un hijo de puta". Pasa que, como un villero, como un bolita, mismo como un homosexual, generan una resistencia, un orgullo por pertenecer a determinado segmento social, pero que eso es fruto justamente de la discriminación. Ejemplos de eso tenés a patadas, desde la marcha del orgullo gay, hasta los que defienden los derechos de los pueblos originarios, o mismo la cumbia villera que me parece una forma de reivindicar la marginalidad. Y me parecen perfectas todas estas cosas.

Hay visiones elitistas y hay visiones mal llamadas progresistas que tratan de igualar por la fuerza lo que es a todas luces desigual. Tampoco estoy de acuerdo. Que es la desigualdad? En que se basa? En el genero, la raza, la tendencia sexual, la religión, la pobreza o la riqueza de su origen??? Me parece que esta es una visión elitista, un poco retrogada en su concepción. Desde la Revolución Francesa que se lucha por la igualdad... No sé... mi historia personal quizas no es la de la mayoría y por eso no entiendo tus planteos... Quizas a un nivel mas sociológico tengas razón.. Tengo mis reservas...

Preguntar esto es no entender el problema de la discriminación. ¿Qué es la desigualdad????

Te doy la definición de desigual del diccionario de la Real Academia :

desigual.

1. adj. Que no es igual.

2. adj. Diverso, variable. Trabajan con desigual fortuna. España tiene un clima desigual.

Un blanco no es igual a un negro en su raza, un islamita no es igual a un judío en su religión, un rico no es igual a un pobre en su fortuna, un culto no es igual a un ignorante en su sapiencia, un hombre feliz no es igual a un hombre triste en su alegría, un gordo no es igual a un flaco en su peso y así podría seguir.

Si vos me preguntaras qué es mejor, allí comenzarían los temas más difíciles de discernir.

Pero la desigualdad es objetiva. La desigualdad, ontológicamente hablando, si es objetiva, pero la apreciación de las desigualdades (raiz de la discriminación) es absolutamente subjetiva.

El esfuerzo por no discriminar que hacen algunos, los lleva a negar las desigualdades, cuando en realidad estas existen. Lo que hay que medir es la calificación de las situaciones desiguales.

Discriminar no es señalar la desigualdad, sino calificar los estados desiguales.

Por ejemplo, tomá el tema de la gordura.

Hace un tiempo creo que salió una ley para evitar la discriminación en los talles.

Esto es una cosa muy difícil de implementar.

¿Tiene derecho un gordo de 250 kilos a usar un jean? Sin dudarlo que sí.

Pero eso no quiere decir que haya que obligar al señor Wrangler a producir 10.000 jeans talles 142, 146, 148 y 150 para abastecer los 1.000 negocios que venden sus jeans con 10 unidades cada uno, solo para que ese señor se pueda dar el gusto de comprarse uno en las Galerías Pacífico o en Salta, dependiendo de donde viva.

¿Tiene derecho ese señor en ver una película en el cine? Sí, pero eso no quiere decir que el señor Gran Rex tenga que duplicar el tamaño de sus butacas reduciendo a la mitad la cantidad de sus localidades, por si a un grupo de gordos de 250 kilos se les antoja ver un espectáculo. Acá se mezclan otros temas. Te podría decir que cuanta razón tuvo Marx al considerar la base para la superestructura política, juridíca e ideológica, el modo de producción, la base económica de una época. Sigo sin estar de acuerdo. El dueño de Cinemark no perdería nada habilitando UNA O DOS FILAS PARA TALLES ESPECIALES. Convalidar el hecho de que una marca X o un teatro X no puedan hacer unos miseros espacios para gordos me parece seguir con esta tendencia "capitalista" se podría decir, de acumulación no solo de riquezas, sino del capital ideológico y cultural de una clase dominante.

El que ofrece un producto masivo, lo diseña para el uso de clientes estandarizados. Si alguien opta por salirse grandemente de los estándares, no es culpa del fabricante del producto. Pero acá estamos hablando de cosas sobre las que no se tiene opción... Yo no elegí el color de piel que tengo, ni mi orientación sexual, ni la clase social en la que nací... Te podría decir que yo no decido ser flaco, yo no decido tener voluntad de cuidar mi cuerpo o no... Hay muchas cosas que los flacos, los lindos, los heterosexuales, los ricos, los blancos no entienden de los gordos, los feos, los homosexuales, los pobres, los marrones o negros. Mucho ojo!! Que yo no entienda algo no me autoriza para desacreditarlo.

Y lo mismo vale para una persona enana. O para alguien extremadamente flaco.

No es discriminación, pero lo estandar se diseña para medidas antropomórficas estandar. (Las cosas que perdimos cuando se perdió la cosa "artesanal"...)

Sigo con tu post :

Ni mandar al carajo y prenderle fuego al "villero" que camina por la avenida Alvear, ni tampoco poner una villa en la plaza de la iglesia del Pilar. (yo no solo pondria una villa en medio de la Iglesia... directamente la prendería fuego)

Si vos no estás discriminando con este comentario, no se que es lo que estás haciendo...

Primero, el querer extender las villas, no es positivo para los villeros. La prioridad debería ser que la gente que vive en condiciones precarias pudiera salir de esa situación de vivienda. No llevarlos cada ves a más lugares.

Segundo, no estás respetando la libertad de cultos. Yo soy ateo e intuyo que vos también, pero no por eso le quiero prender fuego a iglesias, mezquitas y sinagogas. Eso es no respetar el derecho de los demás a profesar una religión. Reconozco que fué desafortunado mi comentario y me retracto.

Tercero, suena a resentimiento el querer imponer por la fuerza una villa a un barrio de clase económica alta. Tus prejuicios te llevan a no respetar los derechos de los demás, queriendo joderlos haciendoles mierda un ícono de su lugar de residencia, para imponerles algo que vos sabés perfectamente que no quieren. Vos no querés que los villeros vivan mejor, sino usar a los villeros para molestar a los que ya viven mejor.

Sos vos mismo el que reconoce que existen las desigualdades y las quiere usar para dar rienda suelta a sus resentimientos.

Vos no querés que los villeros vivan mejor. Vos lo que querés es que los que no viven como villeros, vivan peor. Vos tenés un prejuicio contra los que no son villeros. ¿Qué te pasa, vieja??????? Jajaja!! No soy ninguna vieja, soy mas bien pendeja. A ver... Idealmente yo pretendería que no existan desigualdades, pero sé que es utópico. Esta bien!! que cada cual viva "donde le corresponde". Una cosa que tenés que reconocer es que hay prejuicios y resentimientos. Que problema habría con que un villero camine por el Alto Palermo o por e Patio (Patio Bulrich, obbbbvvveeeeooo)? Que problema habría con que Nelly Arrieta de Blaquier camine por la salda?? Prejuicios, Resentimientos...