Que es peor?. Ser negro o ser puto...

[ciuta]

Respuesta: Que es peor?. Ser negro o ser puto...

 

En un contexto general creo que tiene mas aceptación un puto que un negro.

[Invitado chinchulina]

Respuesta: Que es peor?. Ser negro o ser puto...

 

Racismo y racismo inverso ocurren en todas las sociedades sin importar el color, religion, etc.

En Estados Unidos hay grupos racistas blancos (KKK por ejemplo), mexicanos (La Raza por ejemplo) y negros (Black Panthers por ejemplo) y entre todos se odian mutuamente.

En Brasil hay odios raciales entre todos y tambien hacia gays, travestis, etc. Inclusive en la marcha gay de São Paulo hay infiltrados de grupos nazis que golpean a los homosexuales y todos los años hay gente que termina muerta)

En Mexico llaman de macacos indios a los inmigrantes hondureños o salvadoreños que quieren llegar a Estados Unidos, muchos de estos son muertos en territorio mexicano por grupos de pandilleros y crimen organizado, el gobierno puede protegerlos pero no lo hacen.

En Peru existe odio hacia gays lesbianas transexuales y travestis al mismo nivel que odian racialmente a los serranos o cholos.

En la India discriminan a la gente de piel mas 'oscura' de los estados del sur del pais, tienen el sistema de castas que es un apartheid que esta legalmente prohibido pero que nadie se ocupa de hacerlo efectivo, es el lugar donde 200.000.000 de personas viven en sistemas de castas pobres y son las personas mas marginadas del mundo.

En casi todos los paises musulmanes se odian entre ellos y odian a los lgtb.

Los japoneses sienten recelos de extranjeros especialmente de chinos y koreanos (los chinos y koreanos tambien piensan lo mismo que los japoneses)

Vivimos en un mundo de odios y no deberiamos sorprendernos que el gobierno de Uganda, Zimbabwe, etc quieran pena de muerte para los homosexuales. Se odian entre ellos mismos (hutus y tutsis en Rwanda son lo mismo por ejemplo y hicieron un genocidio terrible) no se puede esperar otra cosa que odien todo.

[asdx81]

Respuesta: Que es peor?. Ser negro o ser puto...

 

Qué es mejor? ser puto o ser negro?.

 

La respuesta: Ser Negro. Porque no hace falta contárselo a tus padres.

 

:cantando:

[Muscle-Teens]

Respuesta: Que es peor?. Ser negro o ser puto...

 

Qué es mejor? ser puto o ser negro?.

 

La respuesta: Ser Negro. Porque no hace falta contárselo a tus padres.

 

:cantando:

 

BUENO Asdx....!!

[Invitado marchesediposa]

Respuesta: Que es peor?. Ser negro o ser puto...

 

Las sociedade Discriminan, Marginan, rotulan.

Pero cada uno como individu puede pensar estar prácticas; saber el fin ;PARA PODER DESCONTRUIRLAS.

Que sean comunes en la ociedad , no quiere decir que sean legitimas.

Muy bueno tu comentario Matu!!!

Yo voy a hacer mi humilde aporte COPIANDO Y PEGANDO, cual troll (jajajaja!!), una parte de un libro de Berger y Luckmann que se llama "La Construccion Social de la Realidad". Disculpen si es inentendible. Es un poco largo pero se termina entendiendo, para los que quieren tomarse la molestia de leer. Cabe aclarar que el concepto de reificacion explicado fenomenalmente por Berger y Luckmann no proviene de otro lado mas que del Marxismo.

 

 

 

"Una última cuestión de gran interés teórico provocada por la variabilidad histórica de la institucionalización se relaciona con la manera en que se objetiviza el orden institucional. Hasta qué punto un orden institucional, o cualquier sector de él se aprehende como facticidad no humana? Queda así planteada la cuestión de la reificación de la realidad social.

I.a reificación es la aprehensión de fenómenos humanos como si fueran cosas, vale decir, en términos no humanos, o posiblemente supra-humanos. Se puede expresar de otra manera diciendo que la reificación es la aprehensión de los productos de la actividad humana como si fueran algo distinto de los productos humanos, como hechos de la naturaleza, como resultados de leyes cósmicas, o manifestaciones de la voluntad divina. La reificación implica que el hombre es capaz de olvidar que él mismo ha creado el mundo humano, y, además, que la dialéctica entre el hombre, produtor, y sus productos pasa inadvertida para la conciencia. El mundo reificado es, por definición, un mundo deshumanizado, que el hombre experimenta como facticidad extraña, como un opus alienum sobre el cual no ejerce un control mejor que el del opus proprium de su propia actividad productiva.

De nuestro anterior análisis de la objetivación surge claramente que en el momento mismo en que se establece un mundo social objetivo, no está lejos la posibilidad de la reificación. La objetividad del mundo social significa que enfrenta al hombre como algo exterior a él mismo. La cuestión decisiva es saber si el hombre conserva conciencia de que el mundo social, aun objetivado, fue hecho por los hombres, y de que éstos, por consiguiente, pueden rehacerlo. En otras palabras, la reificación puede describirse como un paso extremo en el proceso de la objetivación, por el que el mundo objetivado pierde su comprehensibilidad como empresa humana y queda fijado como facticidad inerte, no humana y no humanizable. En particular, la relación real entre el hombre y su mundo se invierte en la conciencia. El hombre, productor de un mundo, se aprehende como su producto y la actividad humana como epifenómeno de procesos no humanos. Los significados humanos no se entienden como productores de un mundo, sino, a su vez, como producidos por la "naturaleza de las cosas". Debe destacarse que la reificación es una modalidad de la conciencia, más exactamente una modalidad de la objetivación del mundo humano que realiza el hombre. Aunque aprehenda el mundo en términos reificados, el hombre sigue produciéndolo, o sea que, paradójicamente, es capaz de producir una realidad que lo niega.

La reificación es posible tanto en el plano pre-teórico como en el teórico de la conciencia. Los sistemas teóricos complejos pueden considerarse como reificaciones, aunque arraiguen presumiblemente en reificaciones pre-teóricas que se establecen en tal o cual situación social. Por eso sería equivocado limitar el concepto de reificación a las construcciones mentales de los intelectuales. La reificación existe en la conciencia del hombre de la calle y, en realidad, esta presencia tiene mayor significación práctica. También sería equivocado considerar la reificación como la perversión de una aprehensión del mundo social no reificada originalmente, una especie de pérdida cognoscitiva de la gracia. En cambio, la evidencia etnológica y psicológica de que se dispone parece indicar lo contrario, a saber, que la aprehensión original del mundo social es sumamente reificada tanto filogenética como ontogenéticamente. Esto implica que la aprehensión de la reificación como modalidad de la conciencia depende de una reificación, al menos relativa, de la conciencia, que constituye un desarrollo comparativamente tardío en la historia y en cualquier biografía individual.

El orden institucional, tanto en conjunto como segmentado, puede aprehenderse en términos reificados. Por ejemplo, el orden total de la sociedad puede concebirse como un microcosmos que refleja el macrocosmos del universo total como creación de los dioses. Todo lo que sucede "aquí abajo" no es más que un pálido reflejo de lo que sucede "allá arriba". De manera similar pueden aprehenderse otras instituciones en particular. La "receta" básica para la reificación de las instituciones consiste en concederles status ontológico independiente de la actividad y la significación humanas. Las reificaciones específicas son variaciones sobre este tema general. El matrimonio, por ejemplo, puede reificarse como una imitación de actos divinos de creatividad, como un mandato universal de la ley natural, como la consecuencia necesaria de fuerzas biológicas o psicológicas, o, llegado el caso, como un imperativo funcional del sistema social. Lo que tienen en común estas reificaciones es que obnubilan el sentido del matrimonio en cuanto producción humana continua. Según puede advertirse por este ejemplo, la reificación se puede producir tanto teórica como pre-teóricamente. Así pues, el mistagogo puede urdir una teoría sumamente elaborada que repercuta desde el hecho humano concreto hasta los más remotos confines del cosmos divino; pero una pareja de aldeanos analfabetos que contrae matrimonio puede aprehender el hecho con un estremecimiento de temor metafísico similarmente reificado. Por medio de la reificación, el mundo de las instituciones parece fusionarse con el mundo de la naturaleza; se vuelve necesidad y destino, y se vive íntegramente como tal, con alegría o tristeza, según sea el caso.

Los "roles" pueden reificarse al igual que las instituciones. El sector de la auto-conciencia que se ha objetivizado en el "rol" también se aprehende, pues, como un destino inevitable en el cual el individuo puede alegar que no le cabe responsabilidad alguna. La fórmula paradigmática para esta clase de reificación consiste en declarar: "No tengo opción en este asunto. Tengo que actuar de esta manera debido a mi posición" (como marido, padre, general, arzobispo, presidente del directorio, hampón, verdugo, o lo que sea). Esto significa que la reificación de los "roles" restringe la distancia subjetiva que el individuo puede establecer entre él y su desempeño de un "rol". La distancia implícita en toda objetivización subsiste, por supuesto; pero la que resulta de la desidentificación se reduce hasta desaparecer. Finalmente, la identidad misma (el yo total, si se prefiere) puede reificarse, tanto el propio, como el de los otros. Existe pues una identificación total del individuo con sus tipificaciones socialmente atribuidas. El individuo es aprehendido nada más que como ese tipo. Esta aprehensión puede acentuarse positiva o negativamente en términos de valores o emociones. La identificación de "judío" puede ser igualmente reificadora para el antisemita y para el mismo judío, solo que este último acentuará la identificación positivamente, y el primero en forma negativa. Ambas reificaciones confieren un status ontológico y total a una tipificación que es producto humano y que, aun cuando se internaliza, objetiviza solo un segmento del yo. Una vez más, dicha reificaciones pueden abarcar desde el nivel pre-teórico de "lo que todos saben sobre los judíos", hasta las más complejas teorías sobre el judaismo como manifestación biológica ("la sangre judía"), psicológica ("el alma judía") o metafísica ("el misterio de Israel").

El análisis de la reificación tiene importancia porque sirve de correctivo permanente a las propensiones reificadoras del pensamiento teórico en general y del sociológico en particular; cobra una importancia singular para la sociología del conocimiento, porque le impide caer en una concepción no dialéctica de la relación que existe entre lo que los hombres hacen y lo que piensan. La aplicación histórica y empírica de la sociología del conocimiento debe tomar en cuenta especialmente las circunstancias sociales que favorecen la desreificación, tales como el colapso total de los órdenes institucionales, el contacto entre sociedades previamente segregadas y el importante fenómeno de la marginalidad social. En todo caso, estos problemas exceden el marco de nuestras actuales consideraciones."

Editado 23 de Junio del 2011 por marchesediposa

[Pixo-tero]

Respuesta: Que es peor?. Ser negro o ser puto...

 

Como puto podría llegar a camuflarme en una sociedad homofóbica, pero como negro no en una racista.

:rolleyes: me parece que hay putos a los que no les es tan fácil camuflarse. No es que no lo comparta del todo...ya que en mi caso sí se da; pero no sé si es para generalizar. Obviamente que el color de piel no te lo podés cambiar ni aún con la guita de Michael Jackson.

[Invitado SEBASTHIAN]

Respuesta: Que es peor?. Ser negro o ser puto...

 

Hasta entre los putos nos discriminamos, así que de la "discriminación y racismo" no hay que asombrarse tanto ni rasgarse las vestiduras, todos somos parte, por supuesto que no está bien, pero es parte de nuestra debilidad humana.

Ser negro o ser puto, depende como lo lleves, por decirlo de alguna manera, hay que aprender a sobrevivir, camuflarse si quieren usar la palabra, obviamente que si queres entrar a un lugar supercheto y sos negro y entras con un remera que diga aguanten los pibes chorros y todo el resto de la parafernalia villera por supuesto que te van a "discriminar" o si sos un gay superafeminado y te metes en un bar-pool de la ruta en un pueblo de 10.000 habitantes.

Donde fueres haz como vieres.

 

Que es peor? Ser ignorante y cerrado de mente.

[grancaruso]

Respuesta: Que es peor?. Ser negro o ser puto...

 

Cuando alguien logre probar que la preferencia sexual determina algún valor diferente en la vida de una persona, quizá me sienta mal

[branleur]

Respuesta: Que es peor?. Ser negro o ser puto...

 

 

Wanda Sykes, siendo ella negra y gay, cree que es peor ser gay.

[Invitado Psichoboy]

Respuesta: Que es peor?. Ser negro o ser puto...

 

 

Wanda Sykes, siendo ella negra y gay, cree que es peor ser gay.

 

Excelente!

[Invitado Toison d'or]

Respuesta: Que es peor?. Ser negro o ser puto...

 

No me molestan ni los putos (porque soy uno de ellos) ni los negros, porque mi hijo adoptivo es mulato, y me resulta un vocabulario canallezco tratar a la gente de esta manera.