¿Dios no creó el Universo?

[Invitado logodedalus]

Respuesta: ¿Dios no creó el Universo?

 

si dios no existiera habria que inventarlo, es re-util para manejar masas, en lugar de decir "haganme caso" se dice"haganle caso a dios", con asegurarse el lugar de interprete del kia ya tenes a todo el mundo comiendo de la mano.

 

yo no se si dios existe, pero sobre todo, me chupa un huevo que exista o no. ojala creyera, la vida del creyente es mucho mas sencilla, lamentablemente la fe es un don (o una tara, depende de donde se mire) que no todos poseen

[Invitado Mariano67]

Respuesta: ¿Dios no creó el Universo?

 

no se trata de humildad

un ateo no cree que se las sabe todas

solo sabe que dios no existe

 

En consecuencia, utilizando tus propias palabras, no sabe nada. :lol::lol::lol:

[Invitado Elisa]

Respuesta: ¿Dios no creó el Universo?

 

No, no lo hubiera hecho porque yo busco la verdad y no soy dogmático.

 

La fe de los científicos

Es un hecho que la mayoría de los científicos han sido creyentes. Lo fueron científicos clásicos como Copérnico Galileo, Kepler, Newton, Lineo, Cuvier y Pasteur. Y han sido también creyentes los grandes de la física cuántica: Planck, Schrodiger, Heisenberg, Jordan, Von Braum y otros. Los científicos ateos, como Monod o Hawking son

minoría.

Ya lo había dicho Pasteur en su tiempo: "Poca ciencia aleja de Dios. Mucha acerca a Él". Y no deja de ser curioso que la teoría de la evolución, usada en su día contra la fe, sólo se pueda explicar en sus factores últimos si se cree en Dios.

 

Y de Einstein no hay que olvidar su frase "Dios no juega a los dados".

 

Pero Mariano... ese es un argumento de autoridad. Equivale a decir: como un número importante de científicos creyeron, debemos estar inclinados a creer... Pero, ¿por qué alguien se va a sentir compelido a aceptar la opinión de los científicos en ese punto?

A mí Hawking no me convence, me parece un payaso. No creo que sea uno de los grandes científicos del siglo XX, ni ahí. Pero aunque lo fuera, ni él ni nadie... puede ni siquiera plantear esa hipótesis. Es una creencia privada. Y como tal, es lo mismo que las creencias privadas de cualquier otro.

[Invitado Elisa]

Respuesta: ¿Dios no creó el Universo?

 

Estaba tan tranquilo despedazando a Heidegger...me vienen con algo anterior, Heidegger por lo menos hablaba del ser y el tiempo, pero no hablaba mucho de dios, de la nada, de la creacion y de lo que habia antes...porque antes ni tiempo habia.

 

VG

 

Creo que para Heidegger no tiene sentido hablar de Dios, porque eso es ya hablar de un ente más... para él, es caer en el error de toda la filosofía occidental, que clausura la pregunta por el ser, y se aboca a la definición y conceptualización del ente.

Pero la pregunta en definitiva es la misma: ¿Qué hace que algo sea? Ahora, para Heidegger, cuando a esa pregunta se le responde "Dios" o el "azar" (que es lo mismo, con otro nombre), ya ahí estamos deslizándonos por un camino que confunde el ser con el ente, donde la existencia de algo (el universo) se explica por otro Algo (Dios o el azar, es lo mismo). Y así vamos de ente en ente, olvidándonos del Ser...

A mí me parece brillante la crítica de Heidegger a la modernidad. Tiene un artículo, "La época de la imagen del mundo" (creo que se llama así, no me acuerdo bien), que es una joya.

Con respecto al nazismo de Heidegger, ya han corrido ríos de tinta... No creo sin embargo que fuera el teórico del nacionalsocialismo... Tal vez, otras figuras como Carl Schmitt dieran más con ese perfil. Porque la otra pregunta es si un fenómeno social como el nazismo necesitaba en realidad teóricos de ese nivel. Y mi modesta opinión es que no, hay situaciones políticas, económicas y sociales que hicieron posible el ascenso de Hitler... y no sé si, en ese punto, no sé si es tan relevante la teoría (y una teoría incomprensible como la de Heidegger), no lo sé.

[Invitado Mariano67]

Respuesta: ¿Dios no creó el Universo?

 

Yo tiendo a pensar que no hay nada, que el argumento de la creacion de la nada no supera la propia creacion de dios, es decir, si no habia nada, tampoco habia dios, porque nada es nada, tampoco dios.

 

Ahora, si pensamos, en una pirueta dialectica, que dios es mas que la nada, y la precede, y tiene la real ganas de trasformar esa nada, que es simplemente eso, nada, en el todo que es el universo...

 

No, disculpen, pero a mi me parece que nunca hubo un instante en el que no habia nada de nada, siempre hubo algo, quizas infinitesimalmente pequeño, quizas en potencia, pero con la potencia de transformarse en el universo, por lo que el vacio era ya "algo"...

 

Pero no se, y no porque no tenga curiosidad por las teorias que explican el universo, al contrario, me encantan tanto aquellas que inspiran el folcklore como las que inspiran a las mentes mas abstractas y racionales que la ciencia puede dar.

 

Es evidente que no es posible probar la existencia de dios y no es posible probar, fehacientemente, tampoco, su inexistencia. (sin embargo, basado en la supuesta bondad del mismo, atento la maldad imperante, la profunda y evidente imperfeccion humana y la descarnada lucha por la vida...no existe dios ni en pedo o, en su defecto, es profundamente negligente o le chupa un huevo...)

 

Yo intuyo la inexistencia de dios en la maldad, en la imperfeccion feroz que en cada rincon de la "creacion", por mas que Mariano67 la vea perfecta, y la intuyo en la ausencia completa de evidencia dura, palpable, comprobable, de la voluntad divina.

 

Creo que los griegos se acercaron mejor a la posible naturaleza divina, al otorgarles a sus deidades, caprichos, maldad, bondad y una intencion lúdica muy evidente.

 

Dios si parece jugar a los dados. O le chupa un huevo. O es malo, lisa y llanamente. O no hay nada.

 

Addenda: si dios es dios, puede violar sus propias reglas, cuestion que las religiones reveladas han resuelto atribuyendole a dios esa capacidad...Mariano67 basa su percepcion de dios en el conjunto de reglas que rigen la naturaleza, de alguna manera la ordenan y muestran un orden perfecto. Casi como los positivistas que probaban la existencia de dios en las rajas de los melones, la variedad que se conocia en ese momento, por supuesto, esas rajas probaban que dios las habia creado para facilitar su consumo humano...

Es decir, si para Mariano la prueba de dios es la perfeccion de sus reglas, demas esta decir que una regla de la naturaleza es que no hay creacion de algo de la nada. Siempre hay algo...por lo menos hay potencialidad de algo y eso ya es algo.

 

Que se yo!

 

Estaba tan tranquilo despedazando a Heidegger...me vienen con algo anterior, Heidegger por lo menos hablaba del ser y el tiempo, pero no hablaba mucho de dios, de la nada, de la creacion y de lo que habia antes...porque antes ni tiempo habia.

 

 

VG

 

Bueno ayer leí este post y reflexione: por fin un tipo que piensa algo coherente (en contraposición con los que dicen NO EXISTE, NO EXISTE, NO... NO EXISTE, NO...).

Veo que tu posición es profundamente agnóstica, :032: NO SE SI EXISTE, NO ES POSIBLE PROBAR SU EXISTENCIA, PERO TAMPOCO SU INEXISTENCIA.

Después decís que intuís la inexistencia de Dios en la maldad imperante. Pero es muy difícil que seamos los únicos seres pensantes en el universo, quizás haya otro u otros planetas en donde los seres racionales no posean la maldad inherente al ser humano. Entonces esos seres tendrían una mayor posibilidad de ser felices y de no autodestruirse. Porque si el ser humano sigue como hasta ahora y debido a los avances tecnológicos puede llegar a terminar con la civilización, con el planeta y con su propia existencia.

Entonces estaríamos en una ley del tipo de la selección natural pero referida a civilizaciones planetarias.

Si una cierta civilización que reside en un determinado planeta procede bien continuara, todos serán felices y comerán perdices. Caso contrario si en otro planeta, como puede ser el nuestro, la maldad, el egoísmo extremo es el que predomina y esto no es remediado a tiempo, llevara a la propia autodestrucción de la raza humana.

Entonces esta "selección natural" de civilizaciones planetarias haría que sobreviva la más apta, la que hizo las cosas bien. Estaríamos ante una ley MORAL que puso Dios así como antes puso las leyes físicas (o nos salvamos entre todos o no se salva nadie).

Por lo menos así lo veo yo.

Siempre hay algo… y eso ya es algo. Muchos lo llaman Dios.

Salu2

[Invitado Mariano67]

Respuesta: ¿Dios no creó el Universo?

 

Las religiones reveladas me dicen, a diario, dios es infinitamente bueno. De ahi mi suposicion en que la posicion deista se nutre de esa atribucion de bondad, sino seria simple y vana fe-creencia en una entidad creadora per se, sin voluntad y sin intencion. Algo que se opone a la mayoria de las religiones reveladas.

 

 

VG

 

Pero a mi no me interesan las religiones oficiales, no soy un tipo religioso y no lo seré jamás a menos que un día aparezca una religión que se nutra de las verdades científicas y busque a Dios desde la ciencia y no desde una mitología que data de hace más de 2000 años. Para esa época las explicaciones que daban podrían parecer correctas, pero mucha agua a corrido desde entonces bajo el puente como para que alguien todavía las tome como la verdad revelada.

Para mi que Dios no es ni bueno ni malo (en términos humanos), pero quiere que las cosas se hagan bien (su intención) para la conservación del universo como lo creo, so pena de la auto destrucción (ley de la selección natural de civilizaciones planetarias) como ya lo explique en un post anterior.

[Invitado Mariano67]

Respuesta: ¿Dios no creó el Universo?

 

Dios mío, a que nivel han llegado las discusiones.:thumbup: Estamos en el mejor momento de FORO-ESCORTS. (aplauso:)

[Invitado Mariano67]

Respuesta: ¿Dios no creó el Universo?

 

Nuevamente volvemos a la pregunta de ;

 

¿ Quièn fue primero... el huevo o la gallina ?

 

A mi humilde entender, puede ser que si ac omo puede ser que no...

 

LO MAS SEGURO ES QUE QUIÈN SABE :lol:

 

Naaa... fuera de joda, a mi humilde entender el Universo se formo por el resultado de una gran cantidad de energìa concentrada la cual no le quedaba otra alternativa mas que la de transformarse, como la materia.

 

Otro agnóstico, una posición superadora del ateismo.

[Invitado Mariano67]

Respuesta: ¿Dios no creó el Universo?

 

No lo entiendo así, justamente el argumento de las fluctuaciones a partir de la nada admite la aparición de universos con leyes incoherentes, que no sobreviven. La aparición de un universo con leyes suficientemente 'buenas' como para que pueda existir es una probabilidad más entre otras y no implica la existencia de un creador meticuloso. Igual que podría existir otro conjunto de leyes naturales, diferente de las nuestras, que diera lugar a otro universo suficientemente estable. Entiendo que eso también es posible.

 

Lo que decis es bastante razonable. Lo de los multiples universos tiene el nombre de Multiverso y la ciencia esta teorizando al respecto

UNIVERSOS PARALELOS O MULTIVERSOS

 

Los Universos Paralelos conforman uno de los enigmas que más controversias han suscitado. Es un tema que ha sido tratado por la ciencia ficción y que ha impulsado a sabios, filósofos y hombres de ciencia a extenderse sobre las más diversas teorías e hipótesis al respecto; tanto en lo que concierne a la naturaleza de esos Universos, como también, en cuanto a su ubicación con respecto a nuestro Universo conocido

 

Michio Kaku, prestigioso profesor de física y considerado por muchos como el nuevo "Carl Sagan", ha escrito libros donde explica la posibilidad de la existencia de los universos paralelos, en ellos nos introduce en un apasionante mundo que va desde la teoría de la relatividad hasta las teorías cuánticas, planteando algo asombroso, la idea desde la física de la existencia de varios universos cuánticos paralelos

 

Se centra en describir la teoría del multiuniverso: un mundo constituido por muchos universos, de los cuales el nuestro sería sólo uno de ellos. Gracias a la existencia de los agujeros de gusano y la curvatura del espacio-tiempo podríamos conectarlos e incluso desplazarnos de uno a otro, como si atravesáramos un túnel. Así cuando uno de estos universos estuviera pronto a desaparecer, la población podría viajar a uno nuevo y sobrevivir al desastre.

 

Un estudio realizado en el año 2007, por un equipo de la Universidad de Oxford dirigido por David Deutsch sugiere que los universos paralelos múltiples existiria realmente.Se dice que la teoría del universo paralelo, propuesta por primera vez en 1950 por el físico estadounidense Hugh Everett, ayuda a explicar los misterios de la mecánica cuántica que han desconcertado a los científicos durante décadas.

 

En el modelo propuesto por Everett cada vez que se explora una nueva posibilidad física el universo se divide; es decir, cada vez que algo puede resultar en distintas opciones alternativas el universo se divide y cada una de estas opciones tiene lugar en su propio universo.

 

Un motorista que se libra por un pelo de un accidente, por ejemplo, podría sentirse afortunado de haber escapado. Pero en un universo paralelo, otra versión del mismo motorista habría muerto. Y en otro universo más veríamos al motorista recuperarse tras una estancia en el hospital. El número de escenarios alternativos podria ser infinito.

 

Es una idea extraña que ha sido descartada como fantasiosa por muchos expertos. Pero la nueva investigación realizada en Oxford demuestra que ofrece una respuesta matemática a los acertijos cuánticos, por lo que no debería ser descartada ligeramente – y sugiere que el doctor Everett, que era estudiante de doctorado en la Universidad de Princeton cuando propuso su teoría – podría estar en el camino correcto.

 

De acuerdo a la mecánica cuántica, no se puede decir que algo exista a nivel subatómico hasta que no sea observado. Hasta entonces, las partículas ocupan una nebulosa de estados “superpuestos”, en la que estas pueden tener simultáneamente espines “arriba” y “abajo”, o aparecer en lugares diferentes al mismo tiempo.

 

Las observaciones parecen “forzar” a la partícula a adoptar un estado particular de realidad, en un modo similar a lo que sucede a una moneda que esté girando por el aire, y de la que solo se podrá afirmar que muestra “cara” o “cruz” una vez que se la atrape.

 

Según la mecánica cuántica, las partículas no observadas se describen como “función de onda”, y representan a un conjunto de múltiples estados “probables”. Cuando un observador realiza una medición, la partícula es forzada a adoptar una de esas varias opciones.

 

El equipo de la Universidad de Oxford, dirigido por el doctor David Deutsch, demostró matemáticamente que la estructura del universo (con bifurcaciones como un árbol) creada por el universo al dividirse en versiones paralelas de si mismo, puede explicar la naturaleza probabilística de los resultados cuánticos.

 

Según comentarios del doctor Andy Albrecht (físico de la Universidad de California, Davis) en la revista New Scientist: “Este trabajo será acogido como uno de los desarrollos más importantes en la historia de la ciencia”.

 

Uno de los primeros cientificos en proponer la existencia de universos paralelos fue Hugh Everett, mediante su teoria de la interpretacion de los universos multiples (IMM). En una encuesta sobre la IMM, llevada a cabo por el investigador de ciencias políticas L. David Raub, que entrevistó a setenta y dos destacados especialistas en cosmología y teóricos cuánticos, dio los siguientes resultados:

 

1.- Si creo que la IMM es correcta 58%

2.- No acepto la IMM 18%

3.- Quizas sea correcta la IMM pero aun no estoy convencido 13%

4.- No tengo ni una opinion ni a favor ni en contra 11%

 

Entre los especialistas que se inclinaron por (1) estaban, Stephen Hawking, Richard Feynman o Murray Gell-Mann, entre los que se decantaron por (2) estaba Roger Penrose. Aunque Hawking y Gell-Mann han explicado su posición. Hawking afirma en una carta a Raub que «El nombre 'Mundos Múltiples' es inadecuado, pero la teoría, en esencia, es correcta» (tanto Hawking como Gell-Mann llaman a la IMM, 'Interpetación de Historias Múltiples'). Posteriormente Hawking ha llegado a decir que «La IMM es trivialmente verdadera» en cierto sentido. Por otro lado Gell-Man en una reseña de un artículo del físico norteamericano Bruce DeWitt, uno de los principales defensores de la IMM, Murray Gell-Mann se mostró básicamente de acuerdo con Hawking: «... aparte del empleo desacertado del lenguaje, los desarrollos físicos de Everett son correctos, aunque algo incompletos». Otros físicos destacados como Steven Weinberg o John A. Wheeler se inclinan por la corrección de esta interpretación. Sin embargo, el apoyo de importantes físicos a la IMM refleja sólo la dirección que está tomando la investigación y las perspectivas actuales, pero en sí mismo no constituye ningún argumento científico adicional en favor de la teoría.

 

De ser cierto esto, la realidad supera a la ficción. Con creces.-

 

 

Otro link que explica el Multiverso es el de wikipedia:

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Multiverso

Editado 7 de Septiembre del 2010 por Mariano67

[Invitado Elisa]

Respuesta: ¿Dios no creó el Universo?

 

Pero a mi no me interesan las religiones oficiales, no soy un tipo religioso y no lo seré jamás a menos que un día aparezca una religión que se nutra de las verdades científicas y busque a Dios desde la ciencia y no desde una mitología que data de hace más de 2000 años. Para esa época las explicaciones que daban podrían parecer correctas, pero mucha agua a corrido desde entonces bajo el puente como para que alguien todavía las tome como la verdad revelada.

Para mi que Dios no es ni bueno ni malo (en términos humanos), pero quiere que las cosas se hagan bien (su intención) para la conservación del universo como lo creo, so pena de la auto destrucción (ley de la selección natural de civilizaciones planetarias) como ya lo explique en un post anterior.

 

Uhmmmm... creo que hay algunas contradicciones:

1) No entiendo cómo, si Dios no es ni bueno ni malo, puede tener una intención "buena": o pensás en un Dios personal o no, pero no veo cómo puede atribuirsele intenciones a algo que no tiene voluntad... O la tiene o no la tiene, no vale decir que no la tiene pero la tiene.

2) Yo no veo por qué la conservación del universo habría de ser un "bien"... El universo entero podría no tener como fin su conservación.

3) La "ley de selección natural de civilizaciones planetarias" me parece un completo delirio...

[Guille7]

Respuesta: ¿Dios no creó el Universo?

 

Lo que decis es bastante razonable. Lo de los multiples universos tiene el nombre de Multiverso y la ciencia esta teorizando al respecto

 

UNIVERSOS PARALELOS O MULTIVERSOS

 

 

De ser cierto esto, la realidad supera a la ficción. Con creces.-

 

 

Otro link que explica el Multiverso es el de wikipedia:

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Multiverso

 

Si, claro, conocía esa historia y por allí iba mi comentario.

 

Otra cuestión es lo de la famosa 'nada' y lo que esto significa. Para los físicos, a partir de la nada se pueden crear partículas espontáneamente.

Aunque estos procesos violen condiciones como la de conservación de la energía. Esas partículas, partículas virtuales las llaman, viven durante un tiempo T que está relacionado con su energía por la relación de incerteza de la mecánica cuántica.

 

O sea que nada de nada entiendo yo...:-)

[Invitado Mariano67]

Respuesta: ¿Dios no creó el Universo?

 

Uhmmmm... creo que hay algunas contradicciones:

1) No entiendo cómo, si Dios no es ni bueno ni malo, puede tener una intención "buena": o pensás en un Dios personal o no, pero no veo cómo puede atribuirsele intenciones a algo que no tiene voluntad... O la tiene o no la tiene, no vale decir que no la tiene pero la tiene.

2) Yo no veo por qué la conservación del universo habría de ser un "bien"... El universo entero podría no tener como fin su conservación.

3) La "ley de selección natural de civilizaciones planetarias" me parece un completo delirio...[/QUOTE]

 

1) Quizás Dios quiere que el universo se mantenga y desarrolle de acuerdo a su plan primigenio. Quiere el bien del universo en su totalidad.

Si una cierta civilización que reside en algún planeta amenaza con dañar ese planeta (que es una parte del universo creado) esto puede llevar a la autodestrucción de de dicha civilización.

2) Y si Dios creo el universo debe haberlo hecho para un cierto fin que quizás desconozcamos (si aceptamos que Dios es una energía inteligente no creo que lo haya creado al pepe) y en ese caso quiere que se conserve de acuerdo a su plan.

3) Bueno, sin embargo a mi me parece que la "ley de la selección natural" es más universal que la misma ley de la gravedad.

Por ejemplo Guille7 en su post enuncia la teoría de la aparición de universos con leyes incoherentes que en consecuencia no sobreviven. La aparición de un universo con leyes suficientemente "buenas" como para existir implicaría una "selección natural cosmológica".

Entonces si hasta entre universos se da esa "selección natural" cuanto más fácil es que haya una de civilizaciones planetarias. Por eso no creo que sea algo tan delirante.

 

Pego ahora un articulo de wikipedia que habla de esto:

 

La teoría de los universos fecundos, también llamada selección natural cosmológica, es una teoría del físico Lee Smolin, que aplica criterios semejantes a los de la selección natural darwiniana a la cosmología, de suerte que el universo conocido podría ser el resultado de una evolución y una mutación de universos anteriores.

Esta teoría se expone en el libro "The life of the cosmos" (La vida del cosmos), publicado en 1997 por la Oxford Universitiy Press.

Lee Smolin sugiere que las normas de la biología son aplicables a escala cósmica, particularmente la que él llama selección natural cosmológica.

Smolin considera teóricamente que el colapso de un agujero negro provoca la aparición de un nuevo universo del "otro lado" de la singularidad, tal universo podría tener leyes, constantes y parámetros propios, algo diferentes del universo conocido (por ejemplo otra velocidad de propagación máxima, diferente de c, otras constantes cosmológicas, etc).

Así, esta noción biologicista del universo supone posibles "reproducciones" y "mutaciones" de universos, lo que conlleva implícita la noción de un multiverso. Cabe considerar que tal biologicismo no es exactamente análogo al de los procesos biológicos reducidos de la Tierra.

La idea de una evolución y una mutación de universos supone también la existencia de universos "más primitivos" (acaso más simples). Según expresa Smolin en The Life of the Cosmos (La vida del cosmos), los universos dominantes podrían ser aquellos que poseyeran más agujeros negros.

 

Link:

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_los_universos_fecundos

[Chaoz]

Respuesta: ¿Dios no creó el Universo?

 

No se como se creo el universo, pero si como se creo Dios. Fue a partir de la falta de respuestas. La agonía, el miedo, el pánico a la muerte, a desaparecer, a volver a la nada.

 

Un mecanismo de defensa, una forma de sentirse seguros. Como la seguridad que le dan a uno los padres de chico. Todos quisieramos tener un padre todopoderoso y una madre virgen... y no desaparecer.

 

También deseríamos que alguien más se encargue de castigar a lo que consideramos injusto y recompensas para los buenos y castigos para los malos. En lo profundo de nuestras almas, concientes o no, todos los seres humanos ansiaron eso. Es lo que en parte impide que tomemos conciencia de que nosotros mismos debemos luchar por lo justo.

 

Es eso, la religión no debería debatirse en temas científicos porque no tiene nada que ver. Es mezclar ficción con realidad. Un hecho probado a través de nuestros sentidos, verificable, racional no puede ser igualada con un concepto irracional sin evidencia alguna. Los libros no cuentan como evidencia, eso es literatura.

 

Es un relato que sirvió hace miles de años, deberíamos ser capaces de afrontar la realidad. Obviamente no lo somos del todo...

 

No se olviden de que S.H., además de un brillante científico, es un ser humano, con todo lo que eso significa...

 

Salu2

[Invitado Feanor]

Respuesta: ¿Dios no creó el Universo?

 

Que azar tan extraordinario como para llegar a un universo que es como un relojito, capaz de engendrar criaturas como nosotros que se preguntan sobre su origen y sobre el origen del mismo universo...

Naaa, es mucho más lógico pensar en un plan para llegar a tanta perfección que al simple azar.

No hay nada en el orígen o la evolución de los seres humanos que haga suponer alguna intervención divina, para el actual nivel de conocimiento científico.

[Invitado Mariano67]

Respuesta: ¿Dios no creó el Universo?

 

No hay nada en el orígen o la evolución de los seres humanos que haga suponer alguna intervención divina, para el actual nivel de conocimiento científico.

 

De los seres humanos estoy de acuerdo. Si fuera verdad lo que dicen las religiones que Dios creo al hombre a su imagen y semejanza ¡Pobre Dios! pero por allí no le salio bien el experimento. :011:

Ahora si en tu frase cambias universo por "seres humanos" no estoy de acuerdo. De cualquier forma como no soy necio si alguien me puede demostrar científicamente que Dios no existe a partir de ese momento voy a dejar de creer en el.