Autocrítica

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: Autocrítica

 

´Se y más se quién es el padre.

 

Que olor a naftalina...

[Invitado Psichoboy]

Respuesta: Autocrítica

 

(...) creo que este tipo de discurso muestra: a) la discriminación que existe al interior del amplio y plural mundo gay (tan plural y amplio que parece imposible que se junte en torno a una bandera común

 

(una gran verdad y una asignatura pendiente)

 

b) la bronca de que sea justamente los K los que vayan por más...; c) la moderación de los que, a pesar de que les gustaría que salga la ley, en el fondo no tienen nada que perder sin ella.

 

El problema es que la ley es para TODOS: para que esa pareja que hace veinte años que están juntos y ya han arreglado sus cosas por las dudas, pero también para el pibe de 16 años que no todavía sabe que es gay, y para que cuando lo sepa, tenga los mismos derechos materiales y SIMBOLICOS de casarse con otro hombre. Lo mismo que los heterosexuales

 

(excelente, educación a las futuras generaciones)

 

...insinuando que el amor entre dos hombres no es el mismo que entre un hombre y una mujer? ¿Por qué mi hijo (que no todavía no ha sido concebido) no va a tener derecho a elegir libremente con quien quiere celebrar su MATRIMONIO?

 

Además, otra cosa curiosa que me olvidé de mencionar: es más una sospecha que una certeza, pero la sensación es que los anti-k piden "moderación", bajar las demandas, etc., etc... ¿No será que molesta que precisamente los K vayan por todo? Y la pregunta que me inquieta: ¿no será que están dispuestos a ceder en esas JUSTAS DEMANDAS con tal de no coincidir politicamente con ellos? Eso me asusta. Porque es innegable que los K tomaron la iniciativa y subieron la opuesta. Ahora, la oposición, tan progresista ella como siempre, ¿qué está dispuesta a hacer? ¿qué propone? ¿A quién va a apretar la iglesia? ¿A los K a o la oposición? ¿Y quién va a ceder primero?

 

Y nosotros, nosotros... ¿de qué lado estamos?

 

 

Muy esclarecedores tus conceptos

 

La última pregunta es la principal movilizadora. Creo que todos debemos hacer un análisis introspectivo y, definir claramente de qué lado estamos en muchas cuestiones, y si nos oponemos (los que se oponen a todo) sólamente por quienes presentan y/o acompañan los proyectos o por los proyectos mismos.

 

Con respecto al amor entre dos hombres, similitudes y diferencias con el amor heterosexual, te diría que habría que hacer otro análisis sobre la homosexualidad en general y nuestra propia homosexualidad... hay quienes la consideran (y tal vez la vivencien) como sucia, promiscua, pecaminosa y demás sinónimos de tipo peyorativo, y hacen transferencia a la homosexualidad en general (en el foro se ha visto mucho esto último), otros no, la vivencian con total normalidad dentro de ciertas limitaciones sociales, con éxitos y fracasos amorosos, con frustraciones y decepciones, pero siempre con dignidad y coherencia. Seguramente, habrá mucha gente que ha desterrado de su conciencia la culpa católica insertada desde la infancia y vivirán felices siendo homosexuales. Tal vez los más jóvenes, bueno, de ellos es el futuro y eso se pelea hoy.

 

Slds

[Invitado chachoj]

Respuesta: Autocrítica

 

Pero porque la cuestión tiene que pasar por confrontar con la Iglesia? Se puede hacer un tiro por elevación y, como dice Tulipán, apelar al sentido común de la gente. Yo les aclaro: puede coexistir en un país la unión civil homosexual junto con una fila kilométrica de gente entrando en la Iglesia el día de San Cayetano. Eso se llama hacer democracia y tiene que ser así.

 

Y digo todo esto, porque me parece que la idea también es refregarle a la Iglesia el hecho que son mataputos. VAYA NOVEDAD, cuando todo el mundo lo sabe, no es necesario hacer ese ejercicio.

 

Hasta ahora no encontré ninguna organización que habla del matrimonio igualitario hacer un discurso no confrontativo con la Iglesia. Yo no he visto, hasta el momento, escuchar como sí escuché de las organizaciones LTBG en España cuando se legisló sobre el matrimonio gay lo siguiente: "NOSOTROS NO TENEMOS NADA EN CONTRA DE LOS OBISPOS". Y ese fue un punto de inflexión en varios sectores conservadores de la población española, que se dieron cuenta que la ley no afectaba en nada a su sociedad.

 

Ahora, el gran debate, el más profundo, es que la Argentina es machista y homófoba en su gran mayoría. Y ejerce la discriminación positiva hacia los homosexuales. Y cae, por defecto, esa cuestión impostada de "Buenos Aires, ciudad gay friendly latinoamericana". Por supuesto, los dólares del turismo extranjero carecen de sentido sexual alguno.

 

Yo creo que, para que al puto que sea Teniente Coronel, Maestro Mayor de Obras o Ingeniero en Minas pueda ser aceptado como tal en nuestro país, sin que se niegue a sí mismo o sobreactue, van a pasar muchos años. Y en esto no influye ninguna ley, ni tampoco Anibal Pachano con esos bigotes dibujados haciendo el rídiculo y con una tropa de mononeuronales riéndosele a carcajadas. Y él, muy a gusto.

Carce, si te vas a enganchar en mi post tratá de argumentar en relación a lo que yo digo. No es lo que hiciste.

[Invitado chachoj]

Respuesta: Autocrítica

 

Estoy de acuerdo con Tulipan y con carce con algunos matices.

El quid de la cuestion es "CÓMO OBTENEMOS EL MEJOR RESULTADO".

Tuli lo dijo: hay que ir despacio; otra cosa es lo que "realmente está bien" que sostienen Chico y elisa.

Resumiendo, creo que esto se debía plantear como algo RESULTADISTA. Usemos la estrategia que nos dé el MEJOR RESULTADO POSIBLE. Yo hubiera hecho eso, si fuera algo personal; porque "ir a por todas" (aunque eso sea lo justo) como dicen los españoles, tal vez nos juegue en contra, y quedamos con las manos vacías.

 

Entonces, según la enumeración de Tuli:

1- De Acuerdo: Aceptemos Union Civil. Ya habrá tiempo de luchar para que se llame "matrimonio".

2- De acuerdo; aceptemos lo que nos dan. Apenas salga la ley, otra vez a la calle a reclamar adopción.

3- De Acuerdo: Marketing Defectuoso: aunque parezca hipòcrita, guardemos a las loquitas, porque lo q importa es convencer a la gente. Despuès q salga la ley aparecerán en bolas en la carroza, y tal vez la gente que aceptó la ley se arrepienta. :011:

4- No sé. Si las organizaciones creen q lo q es gay tiene TODA la razón, tiene razón Tuli.

5-De acuerdo. Autodiscriminación. Para que salga una ley, debe haber cohesión, aun cuando haya modos de ser q no aguantamos.

6- Iglesia: Aunque no creo que se haya "elegido" este adversario, es mejor no confrontar; más bien, hacerse los amigos, y luego darles por el culo.:dft010:

7 y 8 Desconozco esos pormenores políticos.

1. Para qué? Alguien cree que van a aprobar la unión civil o no ... porque nosotros lo aceptamos? Vamos, es al revés, propondrán la unión civil porque así se sostiene mejor la opsición al matrimonio. O acaso cuando salió la unión civil en la CABA la apoyaron tan contentos...?

2. Claro, aceptar todo lo que nos den, que no quiere decir hacer creer que era lo que pedíamos.

3. A mí no me simpatizan esos que llaman "las loquitas" ... pero yo no voy a mandar guardarse a nadie. Empecemos (nosotros todos, digo no "los gay" sino todos los que queremos una sociedad lo más democrática, igualitaria, y justa que se pueda conseguir), empecemos por reconocer la realidad, que es pluralidad y no necesariamente responde a los gustos de nadie en particular.

...

6. Bueno ... (hace rato que la reciben por el culo ... muchos de ellos ... pero eso no es confrontar, sino darles lo que les gusta) ... la confontación se produce, la busques o no. Yo no creo que la iglesia esté en contra de los homosexuales en realidad. Está en contra de reconocer realidades. Siempre es mejor el tapujo para esta concepción, que suele preocuparse más por "el escandalo" que por la decencia.

[Tulipán]

Respuesta: Autocrítica

 

Tulip, si consideramos que el proyecto de unión civil planteado por el opus dei y algunos opositores (un verdadero pastiche) respetan las condiciones mínimas estamos en el horno, verdaderamente, porque los funcionarios públicos podrían ser objetores de conciencia en materia de derechos de parejas homosexuales.

 

La unión civil es la peor forma de discriminación

 

13/07/10

PorVilma Ibarra - DIPUTADA NACIONAL (NUEVO ENCUENTRO)

 

 

 

 

En este debate no está en juego conseguir media hora en un Registro Civil para ir con dos testigos y tirar arroz; se trata de discutir la necesidad de vivir en una sociedad donde las personas, con nuestra maravillosa diversidad, podamos elegir con quién casarnos y desarrollar nuestro propio plan de vida respetando a los demás y con igualdad de derechos ante la ley .

 

 

 

La propuesta de unión civil es la moneda de cambio que ofrecen quienes rechazan la igualdad en el matrimonio. Carentes de fundamentos, ofrecen reconocer apenas que hay personas parecidas a otras.

Nunca iguales. Dividen a la sociedad en heterosexuales y homosexuales, y reservan el matrimonio para los primeros .

Es una iniciativa huérfana de consensos y rechazada en forma unánime por todas las organizaciones que representan a la comunidad homosexual. Propone un contrato común que puede o no registrarse, que puede modificarse a voluntad, que no posee una sola cláusula protectiva de derechos de los contrayentes , que puede disolverse con una carta documento, que impide ejercer derechos que hoy ya posee la comunidad homosexual, como la fertilización asistida, impide la adopción y legaliza la discriminación .

En efecto, admite que un empleado o funcionario invoque “objeción de conciencia” y se niegue a hacer cualquier “trámite” relativo a una pareja del mismo sexo. ¿Lindo, no? “¿Ustedes son homosexuales? Yo no los atiendo”.

Así de discriminatorio. Y legal.

Es importante saber que l a ley de adopción vigente no exige ser heterosexual para adoptar.

Hay cientos de familias homoparentales que crían a sus hijos, adoptados por uno de ellos -no pueden hacerlo conjuntamente, precisamente por no estar casados- o nacidos por métodos de fertilización asistida.

Esta ley no inventa la adopción, sino que viene a reparar la situación de desprotección que viven esos pequeños, también discriminados . Quien no figura como adoptante no puede darle a su hijo su obra social, ni autorizar una intervención quirúrgica; no está obligado a prestar alimentos ni tiene vínculo hereditario. Y en caso de fallecimiento de quien figura como adoptante, el niño es tratado como huérfano.

No es literatura. Sucede.

Y del dolor y la angustia de ese niño hay que hacerse cargo. Algunos dicen que el matrimonio “por naturaleza” es de hombre y mujer. Sobre lo “natural” hay mucho para hablar. Se sostenía en la antigüedad que era “natural” que hubiera esclavos, luego se consideró “natural” someter a los pueblos originarios con la excusa de evangelizarlos y se dijo que era “natural” que la mujer estuviera sometida al hombre.

Lo cierto es que las relaciones humanas están atravesadas por la cultura y por eso las leyes se modifican, para acompañar los cambios culturales.

El matrimonio protege a la familia y cada quien construye la propia. Es verdad que los prejuicios se arraigan, pero las resistencias se vencen, como cuando se logró el derecho al voto para la mujer, la patria potestad compartida, o cuando se sancionó la ley de divorcio.

No hubo hecatombe . Jamás hay hecatombe cuando se reconoce la dignidad de las personas .

Una frase final.

Por favor, que las autoridades eclesiásticas depongan la violencia verbal .

No es éste un debate religioso.

No hay en marcha ningún plan maligno de destrucción. Como no lo hubo cuando se logró la igualdad de la mujer o el divorcio vincular. Sólo queremos que cada persona pueda vivir su vida en respeto y dignidad, y que se cumpla el precepto de ser, todos y todas, iguales ante la ley. Ante la ley civil en un Estado laico

 

 

 

Slds.

¿y qué diferencia hay con la Unión Civil que se estableció en Capital ahce 3 años, maso?

[Tulipán]

Respuesta: Autocrítica

 

La propuesta de los readicales de dejar el matrimonio en la órbita religiosa y unión civil para todos podría ser una ocpción superadora.???

[Ochentoso]

Respuesta: Autocrítica

 

La propuesta de los readicales de dejar el matrimonio en la órbita religiosa y unión civil para todos podría ser una ocpción superadora.???

La historia ya concluyó, pero lo que preguntas-propones creo que seria concederle a una parte la propiedad de una palabra, para que por medio de ella se designe exclusivamente un tipo de institucion: el sacramento religioso del matrimonio; cuando, en verdad, esa palabra designa diversas y muy diferentes instituciones, como el matrimonio civil.

[serfederico]

Respuesta: Autocrítica

 

Hoy es un dia historico estoy muy feliz que se hayan ampliado los derechos nuestros.-

[bisbal]

Respuesta: Autocrítica

 

Bien, la aprobación del matrimonio gay, da por tierra la autocrítica de Tuli. A pesar de toda la estrategia equivocada, se triunfó. Y me alegro que sea así. Se deberá ver si la autocrítica podrá seguir teniendo sentido, no ya para lograr el matrimonio, sino para ponerse como meta otras cosas (tal vez inclusión social pero desde la aceptación de la gente?). El tema de la autodiscriminación creo que seguirá vigente.

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: Autocrítica

 

(tal vez inclusión social pero desde la aceptación de la gente?). El tema de la autodiscriminación creo que seguirá vigente.

 

Claro, una ley no te va a cambiar la aceptación por parte de la gente. La discriminación va a seguir por muchos años, los cambios sociales son determinados por otras cosas.

[Invitado Psichoboy]

Respuesta: Autocrítica

 

¿y qué diferencia hay con la Unión Civil que se estableció en Capital ahce 3 años, maso?

 

Que es peor, querido Tulip, porque habilita al funcionario público a ser objetor de conciencia entre otras "delicias" que, en lugar de sumar, resta derechos. Digamos que institucionaliza groseramente la discriminación hacia las parejas del mismo SEXO.

Qué otra cosa se podría esperar de los del opus y fundamentalistas de variopinto pelaje!

 

Besos