Autocrítica

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: Autocrítica

 

http://www.youtube.com/watch?v=Bgk4fWJ3y7Q

 

 

Ay por Dios... Irma Roy parece Ramona Galarza pero más gorda y más hecha mierda y que le dieron la pastilla y 'dale que largamooo negroooo'... (hay que saber quien es ramona galarza, sino lo tenemos complicado / seguro que tulipan sabe)

 

A caro papaleo no le queda bien el rubio, le da aires casquivanos, alguien le tiene que avisar! Lo mejor es que está toda dura mirandola a la madre y súbitamente se da vuelta y empieza su parlamento evitista... Que low todo, esto es definitivamente para el antidepresivo...

Editado 11 de Julio del 2010 por el_carcelero

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: Autocrítica

 

No, no estoy de acuerdo. Con todo respeto, creo que este tipo de discurso muestra: a) la discriminación que existe al interior del amplio y plural mundo gay (tan plural y amplio que parece imposible que se junte en torno a una bandera común); b) la bronca de que sea justamente los K los que vayan por más...; c) la moderación de los que, a pesar de que les gustaría que salga la ley, en el fondo no tienen nada que perder sin ella.

 

El problema es que la ley es para TODOS: para que esa pareja que hace veinte años que están juntos y ya han arreglado sus cosas por las dudas, pero también para el pibe de 16 años que no todavía sabe que es gay, y para que cuando lo sepa, tenga los mismos derechos materiales y SIMBOLICOS de casarse con otro hombre. Lo mismo que los heterosexuales: muchos no quieren casarse y conviven juntos durante años, pero ¿qué hay con los que sí quieren? ¿por qué no? ¿por qué quitarles el nombre, por qué decirles que eso no es un matrimonio? ¿qué les estamos ENSEÑANDO a las futuras generaciones? ¿Acaso no les estaremos insinuando que el amor entre dos hombres no es el mismo que entre un hombre y una mujer? ¿Por qué mi hijo (que no todavía no ha sido concebido) no va a tener derecho a elegir libremente con quien quiere celebrar su MATRIMONIO?

 

Además, otra cosa curiosa que me olvidé de mencionar: es más una sospecha que una certeza, pero la sensación es que los anti-k piden "moderación", bajar las demandas, etc., etc... ¿No será que molesta que precisamente los K vayan por todo? Y la pregunta que me inquieta: ¿no será que están dispuestos a ceder en esas JUSTAS DEMANDAS con tal de no coincidir politicamente con ellos? Eso me asusta. Porque es innegable que los K tomaron la iniciativa y subieron la opuesta. Ahora, la oposición, tan progresista ella como siempre, ¿qué está dispuesta a hacer? ¿qué propone? ¿A quién va a apretar la iglesia? ¿A los K a o la oposición? ¿Y quién va a ceder primero?

Y nosotros, nosotros... ¿de qué lado estamos?

 

Personalmente, estoy de acuerdo con lo que ya dijeron otros: hay que ir por todo. Si se pierde la lucha, se pierde. Pero no podemos bajar los brazos. Y para los que dicen que la Argentina no es Holanda: podría serlo, como "fue Holanda" en 1912 cuando pocos países tenían el voto universal, secreto y obligatorio.

 

Sobre lo tuyo:

 

A) Nadie está discriminando, pero las asociaciones LTGB son llevadas por la bandera de dos o tres tipos de homosexuales, a eso me refiero. No reflejan la "diversidad homosexual". Yo, por ejemplo, no me pondrías en bolas en un camión y bailaría al son de música dance en una marcha del orgullo gay. SI, HAY PUTOS RECATADOS TAMBIÉN. ¿Los muestras en la CHA? No. Y por este y otros motivos, todos o la inmensa mayoría de los homosexuales se van a juntar bajo una misma bandera, porque además, la sexualidad es un aspecto que concierne a la persona, no a un grupo colectivo. ¿O acaso hay organizaciones heterosexuales? Está bien, es una organización creada para defender derechos y "proteger" a las minorías sexuales. Pero al menos, intenten jugar en el lenguaje y en las costumbres del sitio donde estás. ¿Es reprimirse esto? No, es manejarse con inteligencia, es usar una estrategia más certera.

 

B) Mira, personalmente yo le tengo bronca a este gobierno desde hace muchísmo tiempo. Kirchner no es pro puto, no me engañen. Para él esto es una herramienta electoral para ganarse cierto sector del electorado, nada más. Ahora, que la ley de casamiento / unión civil sea mala, no es mala en sí misma. Creo que no es prioritaria para el país, para la sociedad, pero eso es otra cosa. Si ya estamos en el baile, bueno, bailemos. Pero con o sin matrimonio gay, Kirchner para mi es un ladrón y un autócrata. Y gran parte del arco opositor sí está de acuerdo.

 

C) Sí, yo no tengo nada que perder si esta ley no sale. ¿Es acaso malo eso?

 

Y mirá, tu discurso sobre "¿Que estamos enseñando a las futuras generaciones?" es tan ficcional como el hecho de creer que Argentina tiene las mejores minas o que una ley civil pueda cambiar el comprotamiento social. No hay ley que modifique el comportamiento social en la Argentina. Somos profundamente irrespetuosos de la leyes coactivas, imaginate vos de aquellas que son civiles.

 

Los argentinos somos hipócritas y cínicos.

 

Un ejemplo de la caradurez del comportamiento del argentino promedio es la infidelidad. No existe otra explicación a semejante cantidad de telos que hay en el país! Eso sí: todos/as pasan por el altar y tienen sus familias bien constituidas y el asadito del domingo y bla bla.

 

Basta mirar "Esperando La Carroza" para saber con simplicidad lo que es la estructura social de nuestro país que se hace llamar democrático y nacional, y federal y no se qué más.

 

¿Que las futuras generaciones pueda interpretar un mensaje que "el amor entre dos hombres no es lo mismo que entre una mujer y un hombre"? Por favor, que ese verso... Las futuras generaciones (hablo de las que tomarán la posta de la sociedad en unas cuantas décadas) se forman en facebook y twitter, miran al actor Sancho haciendo de futbolista gay dandose besos por TV con otro hombre, hablan del sida como si fuera una gripe, y hacen paqueque sexual con lo que les parece, son floggres andróginos o emos que se automutilan... La sexualidad no es un tema, es un detalle para ellos. Y el amor lo exploran sin miedos, a tal punto que tienen un desarrollo emocional que hay veces que me soprenden. Miran a Lady Gaga y sus videos donde sale de un cajón funerario de fibra de vidrio, y estos chicos son capaces de dar la vida por esas causas.

 

No tratemos de idiotas a los más chicos y menos desestimar a las futuras generaciones que (ojalá) sean mejores que nosotros. Nosotros, la generación que se gansea con Tinelli, ve un VHS y sufre de nostalgia y que todavía discute si mirtha legrand es facista o no, no tiene derecho a dar clases de enseñanza o moralina universalista, cuando te aseguro que cualquier pibe de hoy en día, es un abierto mental al cuadrado que nos da mil vueltas. Incluso vos o yo tenemos todavía viejos prejuicios (los que sean) que estos chicos y los que vendrán ya no tienen. Y en buena hora.

 

Como me dijo una vez un forero muy jovencito que hace tiempo que no postea: "Por favor, ustedes los viejos se andan fijando en cada cosa...."

 

Y que seguramente me diría: "¿Casamiento gay? Medalo" (Me da lo mismo)

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: Autocrítica

 

Tuli, vos crees que la Iglesia va a cesar un ápice en su oposicion si se cede en el tema del nombre?

 

Vos sabés que yo alguna vez dije que el tema no me importaba mucho ... que creo que no hay ninguna necesidad de casarse sea cual sea la orientaicón sexual. Si hay algo que me convence en la ley es por el tema de la igualdad de derechos: o supriman el matrimonio civil para todo el mundo o mantenganlo para todo el mundo.

 

Ahora si se admite lo de variar el nombre ya no se está peleando por la igualdad, verdad?

 

Y por otro lado, si se empieza a aflojar en un aspecto se da una señal de debilidad: lo que va a pasar es que van a oponerse con más fuerza.

 

No es grave por otra parte dar una pelea y perderla. Es peor no dar pelea o darla en forma lavada. Si esto se pierde... y bueno, alguna otra vez se ganará ... pero si se logró convencer a una parte de la gente ya es un adelanto.

 

Pero porque la cuestión tiene que pasar por confrontar con la Iglesia? Se puede hacer un tiro por elevación y, como dice Tulipán, apelar al sentido común de la gente. Yo les aclaro: puede coexistir en un país la unión civil homosexual junto con una fila kilométrica de gente entrando en la Iglesia el día de San Cayetano. Eso se llama hacer democracia y tiene que ser así.

 

Y digo todo esto, porque me parece que la idea también es refregarle a la Iglesia el hecho que son mataputos. VAYA NOVEDAD, cuando todo el mundo lo sabe, no es necesario hacer ese ejercicio.

 

Hasta ahora no encontré ninguna organización que habla del matrimonio igualitario hacer un discurso no confrontativo con la Iglesia. Yo no he visto, hasta el momento, escuchar como sí escuché de las organizaciones LTBG en España cuando se legisló sobre el matrimonio gay lo siguiente: "NOSOTROS NO TENEMOS NADA EN CONTRA DE LOS OBISPOS". Y ese fue un punto de inflexión en varios sectores conservadores de la población española, que se dieron cuenta que la ley no afectaba en nada a su sociedad.

 

Ahora, el gran debate, el más profundo, es que la Argentina es machista y homófoba en su gran mayoría. Y ejerce la discriminación positiva hacia los homosexuales. Y cae, por defecto, esa cuestión impostada de "Buenos Aires, ciudad gay friendly latinoamericana". Por supuesto, los dólares del turismo extranjero carecen de sentido sexual alguno.

 

Yo creo que, para que al puto que sea Teniente Coronel, Maestro Mayor de Obras o Ingeniero en Minas pueda ser aceptado como tal en nuestro país, sin que se niegue a sí mismo o sobreactue, van a pasar muchos años. Y en esto no influye ninguna ley, ni tampoco Anibal Pachano con esos bigotes dibujados haciendo el rídiculo y con una tropa de mononeuronales riéndosele a carcajadas. Y él, muy a gusto.

Editado 12 de Julio del 2010 por el_carcelero

[Invitado Elisa]

Respuesta: Autocrítica

 

Sobre lo tuyo:

 

A) Nadie está discriminando, pero las asociaciones LTGB son llevadas por la bandera de dos o tres tipos de homosexuales, a eso me refiero. No reflejan la "diversidad homosexual". Yo, por ejemplo, no me pondrías en bolas en un camión y bailaría al son de música dance en una marcha del orgullo gay. SI, HAY PUTOS RECATADOS TAMBIÉN. ¿Los muestras en la CHA? No. Y por este y otros motivos, todos o la inmensa mayoría de los homosexuales se van a juntar bajo una misma bandera, porque además, la sexualidad es un aspecto que concierne a la persona, no a un grupo colectivo. ¿O acaso hay organizaciones heterosexuales? Está bien, es una organización creada para defender derechos y "proteger" a las minorías sexuales. Pero al menos, intenten jugar en el lenguaje y en las costumbres del sitio donde estás. ¿Es reprimirse esto? No, es manejarse con inteligencia, es usar una estrategia más certera.)

 

Existe organizaciones homosexuales, porque es obvio que existe la discriminación. ¿Vos no la sentís? Genial, bien por vos. ¿Qué hay con los que sí son discriminados por su elección sexual? ¿No tienen derecho a fundar sus organizaciones? Si no estás de acuerdo con esas organizaciones, no estás obligado a participar de ellas. Cuando hablaba de sostener la misma bandera, estoy hablando de sostener, más allá de diversidad y pluralidad de opiniones, un JUSTO RECLAMO POR LA IGUALDAD DE DERECHOS.

 

B) Mira, personalmente yo le tengo bronca a este gobierno desde hace muchísmo tiempo. Kirchner no es pro puto, no me engañen. Para él esto es una herramienta electoral para ganarse cierto sector del electorado, nada más. Ahora, que la ley de casamiento / unión civil sea mala, no es mala en sí misma. Creo que no es prioritaria para el país, para la sociedad, pero eso es otra cosa. Si ya estamos en el baile, bueno, bailemos. Pero con o sin matrimonio gay, Kirchner para mi es un ladrón y un autócrata. Y gran parte del arco opositor sí está de acuerdo.)

 

Es mentira que no es prioritaria para el país y para la sociedad: un mundo donde todos tengan los mismos derechos y sean respetadas por igual todas las opciones sexuales, es prioritario. Es tan prioritario como combatir la pobreza. Y si los K la apoyan por razones electorales, genial: ese es el juego de la política, llevar adelante iniciativas progresistas es gobernar. Y si eso les suma votos, esta sociedad está mucho mejor de lo que pensamos.

Y lo que apoya la oposición es una iniciativa lavada, que de ningún modo deja claro la IGUALDAD DE DERECHOS.

 

C) Sí, yo no tengo nada que perder si esta ley no sale. ¿Es acaso malo eso?)

 

No, lo que es malo es que te importe tres rabanitos los que sí tienen que perder. Mis amigos gays, lesbianas y travestis, sí pierden si esto no sale.

 

 

Y mirá, tu discurso sobre "¿Que estamos enseñando a las futuras generaciones?" es tan ficcional como el hecho de creer que Argentina tiene las mejores minas o que una ley civil pueda cambiar el comprotamiento social. No hay ley que modifique el comportamiento social en la Argentina. Somos profundamente irrespetuosos de la leyes coactivas, imaginate vos de aquellas que son civiles.

 

Los argentinos somos hipócritas y cínicos.

 

¿Que las futuras generaciones pueda interpretar un mensaje que "el amor entre dos hombres no es lo mismo que entre una mujer y un hombre"? Por favor, que ese verso... Las futuras generaciones (hablo de las que tomarán la posta de la sociedad en unas cuantas décadas) se forman en facebook y twitter, miran al actor Sancho haciendo de futbolista gay dandose besos por TV con otro hombre, hablan del sida como si fuera una gripe, y hacen paqueque sexual con lo que les parece, son floggres andróginos o emos que se automutilan... La sexualidad no es un tema, es un detalle para ellos. Y el amor lo exploran sin miedos, a tal punto que tienen un desarrollo emocional que hay veces que me soprenden. Miran a Lady Gaga y sus videos donde sale de un cajón funerario de fibra de vidrio, y estos chicos son capaces de dar la vida por esas causas.

 

No tratemos de idiotas a los más chicos y menos desestimar a las futuras generaciones que (ojalá) sean mejores que nosotros. Nosotros, la generación que se gansea con Tinelli, ve un VHS y sufre de nostalgia y que todavía discute si mirtha legrand es facista o no, no tiene derecho a dar clases de enseñanza o moralina universalista, cuando te aseguro que cualquier pibe de hoy en día, es un abierto mental al cuadrado que nos da mil vueltas. Incluso vos o yo tenemos todavía viejos prejuicios (los que sean) que estos chicos y los que vendrán ya no tienen. Y en buena hora.

 

Como me dijo una vez un forero muy jovencito que hace tiempo que no postea: "Por favor, ustedes los viejos se andan fijando en cada cosa...."

 

Y que seguramente me diría: "¿Casamiento gay? Medalo" (Me da lo mismo)

 

Todo esto que decís es un delirio. Yo soy la generación que viene, y no, no medalo. Es a ustedes a quién todo les da lo mismo, porque total su vida ya está hecha. A nosotros, los jóvenes, no, no nos da igual. Porque tenemos toda la vida por delante, y no nos va a quedar otra que vivirla en este mundo, donde discriminan a los gays, a los maricas, a los travas, y a las prostitutas. Y eso no está bien. NO ES JUSTO. Y una ley sobre el matrimonio homosexual no es un detalle en esa historia: afirma para toda la sociedad LA IGUALDAD DE DERECHO. No entiendo cómo alguien puede estar en contra de eso, o puede simplemente no importarle...

Conozco un escort masculino que se enamoró de un cliente, que le doblaba en edad. Ambos con historias familiares muy complicadas (detalles que no voy a dar). Ustedes se pueden imaginar el resto de la historia. ¿Por qué no podían casarse, como hubiera podido hacerlo cualquier pareja heterosexual? ¿Por qué la ley no otorga los mismos derechos de matrimonio, divorcio, adopción, patria potestad compartida, y viudez a los heterosexuales y homosexuales? ¿Por qué? ¿Cuáles son los argumentos, los tan importantes argumentos que hay en las costumbres de la sociedad para negarles esos derechos a mis amigos y conocidos????

 

A tus amigos, jóvenes o viejos, que no tienen nada que perder como vos, seguramente, medalo. Pero otros no. Otros perdieron y perdimos cosas, y no nos da lo mismo.

[bisbal]

Respuesta: Autocrítica

 

1- Mal planteo del tema. Hay como un empecinamiento en llamarlo "matrimonio"

 

2- Insistir en la adopción.

 

3-Marketing defectuoso. La voz cantante lo llevaron los militantes de las organizaciones y muchos como Alejandro Freyre dieron imágenes patéticas

 

4- Militancia radical. Existe una concepción de las organizaciones gay-lésbicas que lo gay es lo más.

 

5- Autodiscriminación:

 

6- Mala elección del adversario.

 

7- Mala elección de los amigos.

 

8- Ingenuidad política:

Veremos que pasa

 

Estoy de acuerdo con Tulipan y con carce con algunos matices.

El quid de la cuestion es "CÓMO OBTENEMOS EL MEJOR RESULTADO".

Tuli lo dijo: hay que ir despacio; otra cosa es lo que "realmente está bien" que sostienen Chico y elisa.

Resumiendo, creo que esto se debía plantear como algo RESULTADISTA. Usemos la estrategia que nos dé el MEJOR RESULTADO POSIBLE. Yo hubiera hecho eso, si fuera algo personal; porque "ir a por todas" (aunque eso sea lo justo) como dicen los españoles, tal vez nos juegue en contra, y quedamos con las manos vacías.

 

Entonces, según la enumeración de Tuli:

1- De Acuerdo: Aceptemos Union Civil. Ya habrá tiempo de luchar para que se llame "matrimonio".

2- De acuerdo; aceptemos lo que nos dan. Apenas salga la ley, otra vez a la calle a reclamar adopción.

3- De Acuerdo: Marketing Defectuoso: aunque parezca hipòcrita, guardemos a las loquitas, porque lo q importa es convencer a la gente. Despuès q salga la ley aparecerán en bolas en la carroza, y tal vez la gente que aceptó la ley se arrepienta. :011:

4- No sé. Si las organizaciones creen q lo q es gay tiene TODA la razón, tiene razón Tuli.

5-De acuerdo. Autodiscriminación. Para que salga una ley, debe haber cohesión, aun cuando haya modos de ser q no aguantamos.

6- Iglesia: Aunque no creo que se haya "elegido" este adversario, es mejor no confrontar; más bien, hacerse los amigos, y luego darles por el culo.:dft010:

7 y 8 Desconozco esos pormenores políticos.

Editado 12 de Julio del 2010 por bisbal
aclarar

[Tulipán]

Respuesta: Autocrítica

 

entiendo, pero mi punto de vista es que a la señora de barrio (hablemos de la que está al borde de ser convencida, no la que viene con la cruz en la mano tratando de sacarte los demonios de adentro) y demás, es más fácil convencerlos diciendo que hacer una cuestión de palabras es una pelotudez, y no mostrando que somos un grupo de presión que calcula el efecto y cede porque se siente debil.

 

Lo del viudo no lo entiendo: Si uno de los miembros de una pareja tiene medios y el otro no ... El que tiene, no está en condiciones de hacer un arreglo con los bienes para dejar al otro protegido, aun con las leyes actuales? Y si no está dispuesto a hacerlo, por qué pensar que sí estaría dispuesto a casarse?

 

Tampoco entiendo como el casamiento sirve para que no te rajen del laburo por puto.

 

Pd te parece que los negros en eeuu fueron despacito?

 

hola

 

si los negros empezaron con que los dejen ir ocupando asientos en los micros. Luego vino lo de los drechos civiles. Fueron 20 años mas o menos. No se si es mucho o poco, pero fueron paso a paso.

 

Con respecto a lo otro lo que digo es que es mas importante no quedar desamparado al morir tu pareja por ej.

[Tulipán]

Respuesta: Autocrítica

 

Ay por Dios... Irma Roy parece Ramona Galarza pero más gorda y más hecha mierda y que le dieron la pastilla y 'dale que largamooo negroooo'... (hay que saber quien es ramona galarza, sino lo tenemos complicado / seguro que tulipan sabe)

 

A caro papaleo no le queda bien el rubio, le da aires casquivanos, alguien le tiene que avisar! Lo mejor es que está toda dura mirandola a la madre y súbitamente se da vuelta y empieza su parlamento evitista... Que low todo, esto es definitivamente para el antidepresivo...

 

´Se y más se quién es el padre.

[ChapitaRos]

Respuesta: Autocrítica

 

1- Mal planteo del tema. Hay como un empecinamiento en llamarlo "matrimonio" cuando lo que en realidad lo que debe ser importante es la igualdad de derechos en la pareja (pensión de viudez, seguro social, bienes compartidos, etc). Es como si se quisiera casarse vestidos de blanco con libreta y arroz. Eso, me parece, es trivial y oculta lo otro.

En esto de acuerdo contigo

 

2- Insistir en la adopción. La Argentina no es Holada (de hecho solo 8 de 200 países aceptaron el matrimonio), quizás la sociedad no esta madura para eso. ¿No hubiera sido mejor ir de a poco y salvando los derechos fundamentales?. Luego esto vendra más adelante.

También de acuerdo. Creo que se tendría que ir, en un tema tan groso para esta sociedad, paso a paso. Despacio.

 

3-Marketing defectuoso. La voz cantante lo llevaron los militantes de las organizaciones y muchos como Alejandro Freyre dieron imágenes patéticas como ir vestido con un moño rojo a las entrevistas y decirle por cámara a su esposo enfermo que se mejore y mandarle besitos. Parecía una bataclana. Resultado mucha gente piensa que gay=loca. Cuando en gran porcentaje no es asi. Eso unido a la soberbia no fue un punto a favor.

Aca no estoy de acuerdo. Creo que gracias a gente como Freyre y muchas otras, hemos conseguido y vamos a conseguir mucho mas. Prefiero 1millon de Freyres, que nos dejan bien parado ante la sociedad, que gente como Suller o Fort o Junco, que lo único que consiguen es que la sociedad metan a todos los gay dentro de la misma bolsa.

 

4- Militancia radical. Existe una concepción de las organizaciones gay-lésbicas que lo gay es lo más. Esto es muy común en Argentina donde nos reunimos en "ghetos" donde todos opinamos en un 90% lo mismo. No nos fijamos en la opinión del otro. Eso desato en ciertos segmentos de la sociedad comportamientos de homofobia, que es otra palabra mal empleada "miedo a los gays". Por favor nadie nos tiene miedo. Los que tienen aracnofobia huyen de las arañas. Los homofóbicos si ven a un puto caminando por la calle no se esconden en sus casas, se burlan, lo discriminan y hasta pueden fajarlo. Mal empleo de palabra mal camino. Igual lo que creo ver es tolerancia si no estás imponiendo por el mundo tu homosexualidad. En general, eso creo yo, más que odiarnos muchos se divierten de las locuras de los putos como me dijo un tachero hace años "los putos (locas) son divertidos".

De acuerdo a medias. Es verdad que muchas veces los "colectivos" suenan como pedantes, como que todos tienen que ser o hacer lo que ellos quioeren, pero todos los "colectivos" agrupaciones, etc, son iguales.

 

5- Autodiscriminación: Si nosotros (ver en otro hilo) nos discriminamos ¿Cómo podemos exigir que no nos discriminen? Si por ej. para ir a Kadu tenés que ser lindo, jóven, buen culo y buena pija.

Pasa entre los gays, y obviamente pasa entre los heteros. La autodiscriminacion igual en todos los grupos de gente.

 

6- Mala elección del adversario. Es decir la Iglesia. Esta es una institución de 2000 años de antiguedad, es muy dificil ganarle. Dos ejemplos: Perón en la plenitud de su poder los ataco; a los meses fue derrocado. Alfonsín en los ochenta hizo un congreso educativo para hacer laica a la educación. Resultado: los grupos católicos le dijeron a la gente que los que deben elegir la educación de sus hijos eran los padres y no el estado. Ganaron. Ahora se están movilizando (y los evangélicos también), y ya dicen que detrás de esto viene el aborto y la eutanasia (conversación de vecinas en el hospital). A pesar de su oposición Bergoglio es moderado y las actitudes extremistas han llevado a que Aguer (utraconservador) tenga más voz en el tema. Además si un militante católico por ej. (seguro que lo han hecho) visita este foro, el mismo es una fuente de argumentos en contra del matrimonio y la adopción. Promiscuidad, parejas inestables, mentiras, infidelidades, etc. Solo com presentar lo que decimos aca la ley se cae asi que:033:.

Bergoglio moderado???? No podés decir eso. Si hay alguien que no es moderado es este HDP. Me alegro y apoyo la lucha en desterrar a la Iglesia de ser tan importante en nuestras vidas. Cuando vea que la Iglesia, y sobre todo los catolicos que ahora estan en contra de todo esto, salgan a manifestarse en contra de los pedofilos, ahi va a cambiar mi opinion. Mientras tanto, no. No me entra en la cabeza que los catolicos no apoyen el amor entre las personas, pero si apoyen a los pedofilos, a los ladrones, alo HDP....

 

7- Mala elección de los amigos. Los Kirschner en su decadencia política son un salvavidas de plomo. En mi opinión NK usa el tema para ganarse al electorado "progue" y de paso vengarse de Bergoglio. Como siempre CK se tomo el avión a China y no estará en el día de votación.

Como te habras dado cuenta, si me lesite en otros post, soy Cristinista. Pero, dudo que Cristina le haya dicho a Fernandez, "che, vamos a China que se viene la votación". No estoy empapado en temas de Protocolo, pero no creo que éste viaje a China se haya preparado de un dia para el otro. Debe hacer meses que se pactó. Y el tema de tratar en el senado el 14/julio la votación, fue creo, que mes o mes y medio atrás. Además, Nesto K mantiene su postura sobre el tema desde siempre. Algo raro en los politicos de nuestro país.

 

Saludos

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: Autocrítica

 

Dudo que Cristina le haya dicho a Fernandez, "che, vamos a China que se viene la votación".

Saludos

 

Sí, y no sólo se fue a China sino que además se llevó en el Tango 01 a dos senadores de su bancada que posiblemente iban a votar con toda seguridad en contra del matrimonio homosexual. No creo en la ingenuidad de muchos políticos, y menos de esta clase de políticos.

[Adel]

Respuesta: Autocrítica

 

Hola

 

Chico LPN y Max saben que los respeteo y quiero y respeto sus opininiones, pero si radicalizamos el discurso no nos puede ir bien. No se si ir por todo es bueno. Si concuerdo que desde las grandes urbes se van copiando usos y costumbres al interior. Pero me parece que no estamos maduros para eso. Sacar el nombre de matrimonio (propuesta de Carrio y Felipe Sola. creo) le saca toda esa pátina religiosa que embarulla el tema asi como la relación K-Iglesia.

 

saludos

 

Felipe Sola voto a favor del matrimonio igualitario, fue uno de los mejores discursos que se vieron en la historica sesion de diputados cuando se aprobo la media sancion.

Carrio hablo de una union civil para heteros y homos que contemple los mismos derechos y dejar la palabra matrimonio para el ambito religioso, yo aca dije que me parecia una propuesta interesante, el tema es que es solo eso, una propuesta, hasta donde yo se no hay ningun anteproyecto presentado y dudo que esta redactado, estoy seguro que la gorda en este tema tiene buena leche pero con eso no llegamos a nada, necesitamos cosas concretas.

 

Estar contra un discurso de cierta jerarquia eclesiastica que transformaron los pulpitos en atriles politicos no significa ir contra la iglesia como institucion, la iglesia tiene un derecho de admision que es el don de la fe, el derecho es extensivo, no puede sustentarse en las creencias de unos pocos.

 

No estoy de acuerdo con ciertas posturas frias o intermedias que plantean ciertos foristas, si estos sectores nos quieren conformar con un premio consuelo es porque saben que tenemos todas las de ganar, cualquier encuesta no baja del 60% de aprobacion, puede darse una situacion como en Sudafrica donde la corte suprema dio un fallo favorable y obligo al congreso a sancionar la ley, hay que esperar, faltan solo 2 dias.

[Ochentoso]

Respuesta: Autocrítica

 

Existe organizaciones homosexuales, porque es obvio que existe la discriminación. ¿Vos no la sentís? Genial, bien por vos. ¿Qué hay con los que sí son discriminados por su elección sexual? ¿No tienen derecho a fundar sus organizaciones? Si no estás de acuerdo con esas organizaciones, no estás obligado a participar de ellas. Cuando hablaba de sostener la misma bandera, estoy hablando de sostener, más allá de diversidad y pluralidad de opiniones, un JUSTO RECLAMO POR LA IGUALDAD DE DERECHOS.

 

 

 

.

Es que precisamente, y como algunos en el foro venimos coincidiendo desde hace tiempo, el matrimonio la union civil o como puta quieran llamarlo, no soluciona en nada los problemas de las minorias sexuales, en este caso gays.

Para lo unico que sirve es para que cuatro o cinco putos con los problemas resueltos puedan hacer procesion de excentricidades en una boda gay.

Cuatro o cinco putos a los que les interesa poco despilfarrar en su beneficio todo el capital politico con el que se cuenta para afrontar discuciones sobre: adolescencia y homsexualidad, violencia en la escuela contra el gay, proteccion del gay adolescente de la violencia intra familiar, un programa para los trans y travestis que evite la prostitucion y la mutilaciones corporales, exigir que la supuesta nueva y buena ley de medios haga uso de la censura contra la homofobia encubierta en los medios, reformas educativas que impliquen educar en la diferencia de generos y no de sexos (eliminando el SEXO y la sexualidad como diferenciacion), servicios de proteccion publicos contra las victimas de violencia en razon de identidad sexual (sea cual sea su edad).

Mira cuantas cosas tendientes a lograr igualdad podrian hacerse antes que esto que reitero le soluciona la vida a cuatro o cinco locas mediaticas que encima van a canjear la fiesta por productos.

Editado 12 de Julio del 2010 por Ochentoso

[Invitado laplatanight]

Respuesta: Autocrítica

 

Tuli, vos crees que la Iglesia va a cesar un ápice en su oposicion si se cede en el tema del nombre?

 

Vos sabés que yo alguna vez dije que el tema no me importaba mucho ... que creo que no hay ninguna necesidad de casarse sea cual sea la orientaicón sexual. Si hay algo que me convence en la ley es por el tema de la igualdad de derechos: o supriman el matrimonio civil para todo el mundo o mantenganlo para todo el mundo.

 

Ahora si se admite lo de variar el nombre ya no se está peleando por la igualdad, verdad?

 

Y por otro lado, si se empieza a aflojar en un aspecto se da una señal de debilidad: lo que va a pasar es que van a oponerse con más fuerza.

 

No es grave por otra parte dar una pelea y perderla. Es peor no dar pelea o darla en forma lavada. Si esto se pierde... y bueno, alguna otra vez se ganará ... pero si se logró convencer a una parte de la gente ya es un adelanto.

CHACHOJ estoy muy de acuerdo con vos!!! hay que dar pelea, hay que lograr laigualdad, el derecho, es el derecho y la religion, la religion... hay que tenes las cosas bien separadas.. que la religion se meta en lo que le interesa y se dejen de romper las bolas, no creo en la iglesia, e sla peor institucion de la humanidad, la mas nefasta y la mas turbia desde la historia a la actualidad. A FAVOR 100% DEL MATRIMONIO Y LA ADOPCION GAY!!!!!!!!!!! ESTAMOS PREPARADOS PARA EL CAMBIO, LO NECESITAMOS, LO QUEREMOS, LA IGUALDAD NO HAY QUE LOGRARLA DE A POQUITO, SOMO PERSONAS, NO MUTANTES, MERECEMOS EL MISMO TRATO, LOS MISMOS DERECHOS, FORMAMOS PARTE DE LA COMUNIDAD POLITICA, DE LA SOCIEDAD, DE NUESTRO ESTADO Y POR FORMAR PARTE, MERECEMOS EL MIMSO TRATO!!!!!!!!!!!

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: Autocrítica

 

SOMO PERSONAS, NO MUTANTES

 

¿Estás tan seguro de lo que decís?

 

[ATTACH]5075[/ATTACH]

Editado 13 de Julio del 2010 por el_carcelero

[Invitado Psichoboy]

Respuesta: Autocrítica

 

Lo bueno es que las condiciones mínimas ni los más opositores las rechazan.

 

Veremos que pasa

 

Tulip, si consideramos que el proyecto de unión civil planteado por el opus dei y algunos opositores (un verdadero pastiche) respetan las condiciones mínimas estamos en el horno, verdaderamente, porque los funcionarios públicos podrían ser objetores de conciencia en materia de derechos de parejas homosexuales.

 

La unión civil es la peor forma de discriminación

 

13/07/10

PorVilma Ibarra - DIPUTADA NACIONAL (NUEVO ENCUENTRO)

 

 

 

 

En este debate no está en juego conseguir media hora en un Registro Civil para ir con dos testigos y tirar arroz; se trata de discutir la necesidad de vivir en una sociedad donde las personas, con nuestra maravillosa diversidad, podamos elegir con quién casarnos y desarrollar nuestro propio plan de vida respetando a los demás y con igualdad de derechos ante la ley .

 

 

 

La propuesta de unión civil es la moneda de cambio que ofrecen quienes rechazan la igualdad en el matrimonio. Carentes de fundamentos, ofrecen reconocer apenas que hay personas parecidas a otras.

Nunca iguales. Dividen a la sociedad en heterosexuales y homosexuales, y reservan el matrimonio para los primeros .

Es una iniciativa huérfana de consensos y rechazada en forma unánime por todas las organizaciones que representan a la comunidad homosexual. Propone un contrato común que puede o no registrarse, que puede modificarse a voluntad, que no posee una sola cláusula protectiva de derechos de los contrayentes , que puede disolverse con una carta documento, que impide ejercer derechos que hoy ya posee la comunidad homosexual, como la fertilización asistida, impide la adopción y legaliza la discriminación .

En efecto, admite que un empleado o funcionario invoque “objeción de conciencia” y se niegue a hacer cualquier “trámite” relativo a una pareja del mismo SEXO. ¿Lindo, no? “¿Ustedes son homosexuales? Yo no los atiendo”.

Así de discriminatorio. Y legal.

Es importante saber que l a ley de adopción vigente no exige ser heterosexual para adoptar.

Hay cientos de familias homoparentales que crían a sus hijos, adoptados por uno de ellos -no pueden hacerlo conjuntamente, precisamente por no estar casados- o nacidos por métodos de fertilización asistida.

Esta ley no inventa la adopción, sino que viene a reparar la situación de desprotección que viven esos pequeños, también discriminados . Quien no figura como adoptante no puede darle a su hijo su obra social, ni autorizar una intervención quirúrgica; no está obligado a prestar alimentos ni tiene vínculo hereditario. Y en caso de fallecimiento de quien figura como adoptante, el niño es tratado como huérfano.

No es literatura. Sucede.

Y del dolor y la angustia de ese niño hay que hacerse cargo. Algunos dicen que el matrimonio “por naturaleza” es de hombre y mujer. Sobre lo “natural” hay mucho para hablar. Se sostenía en la antigüedad que era “natural” que hubiera esclavos, luego se consideró “natural” someter a los pueblos originarios con la excusa de evangelizarlos y se dijo que era “natural” que la mujer estuviera sometida al hombre.

Lo cierto es que las relaciones humanas están atravesadas por la cultura y por eso las leyes se modifican, para acompañar los cambios culturales.

El matrimonio protege a la familia y cada quien construye la propia. Es verdad que los prejuicios se arraigan, pero las resistencias se vencen, como cuando se logró el derecho al voto para la mujer, la patria potestad compartida, o cuando se sancionó la ley de divorcio.

No hubo hecatombe . Jamás hay hecatombe cuando se reconoce la dignidad de las personas .

Una frase final.

Por favor, que las autoridades eclesiásticas depongan la violencia verbal .

No es éste un debate religioso.

No hay en marcha ningún plan maligno de destrucción. Como no lo hubo cuando se logró la igualdad de la mujer o el divorcio vincular. Sólo queremos que cada persona pueda vivir su vida en respeto y dignidad, y que se cumpla el precepto de ser, todos y todas, iguales ante la ley. Ante la ley civil en un Estado laico

 

 

 

Slds.

[Invitado Psichoboy]

Respuesta: Autocrítica

 

Leyendo este post coincido en muchas, pero muchísimas cosas con CHICOTORPE. En principio, en relación con los posteos de Tuli y de El Carcelero tendría algunas cositas para decir.

El tema de los representantes es y será en esta Argentina un tema bastante complejo puesto que, si vamos al caso de quienes nos representan hoy por hoy en el Congreso, por ejemplo, yo tendría a mi favor decir que no soy un corrupto coo ellos o un mentiroso, etc, etc y, sin embargo, son mis representantes aunque yo no los haya votado pero en eso consiste la democracia, ¿no?

En esta cuestión de la representación bien o mal elegida en relación con el tema del matrimonio gay y el tema de la adopción, no sólo es cuestión de exponer lo que nos pasa a nosotros en relación con el matrimonio o si me voy a casar yo o no, sino que me parece que debemos aprender a pensar en el otro, en los otros, en aquellas parejas homosexuales que realmente desean estar en igualdad de derechos, que quieren darle una familia a un chico y que confían que realmente pueden hacerlo. La conciencia social fue devastada en la década del 70 y nos hizo paulatinamente ermitaños en las cuestiones del derecho. Todo lo vemos en relación con nosotros, pero sin ampliar esa mirada.

Las palabras tienen un significado y un significante, y es este último el que debe mutar, cambiar en nuestra sociedad. Negar lo que ocurre es síntoma de declarar las cosas como inexistentes, como vacías, sosas. Esto no tiene este matiz. En cuanto a la cuestión de la pelea político-eclesiástica considero que la Iglesia tiene mucho que ver y revisar, hay una lectura de las Escrituras a gusto y piacere de ellos. Jesús no dijo nunca "Maten a los diferentes", por el contrario, su mensaje fue "Dejen que los afligidos vengan hacia mí"; claro que ellos eso lo utilizaron en los últimos años para decírselo a los niños y en justificación de otras cosas... Me hartan los dedos acusadores y coincido en esto con CHICOTORPE que bien dijo que los cambios en la Iglesia siempre tienen raíces económicas. Me hartan, me cansan. En cuanto a la cuestión K, yo no estoy en contra de ellos, y a pesar de todo lo que dicen tienen militancia de muchos años y en cuestiones de defensa de minorías han dado punta en ese sentido.

Creo y quiero que quienes así lo deseen puedan acceder plenamente a sus derechos, saltando como ya lo expliqué la cuestión de la representación y demás yerbas. El pensamiento retrógrado de algunos integrantes de nuestra sociedad es todavía preocupante...

He dicho.

 

MMBB

 

Y muy bien dicho!