Autocrítica

[Tulipán]

Bueno parece que la ley de matrimonio gay esta al borde del precipicio. Me parece que hay que hacer un replanteo de como se llegó a esta situación. Primero aclaro mi posición, al principio eso me resultaba indiferente (no me case ni me pienso casar ni con un hombre ni con una mujer), pero luego me pareció correcto apoyarlo. Casi todos la apoyaron (excepto carce), y al fin y al cabo nuestro "outsider" tiene en parte razón veremos:

 

1- Mal planteo del tema. Hay como un empecinamiento en llamarlo "matrimonio" cuando lo que en realidad lo que debe ser importante es la igualdad de derechos en la pareja (pensión de viudez, seguro social, bienes compartidos, etc). Es como si se quisiera casarse vestidos de blanco con libreta y arroz. Eso, me parece, es trivial y oculta lo otro.

 

2- Insistir en la adopción. La Argentina no es Holada (de hecho solo 8 de 200 países aceptaron el matrimonio), quizás la sociedad no esta madura para eso. ¿No hubiera sido mejor ir de a poco y salvando los derechos fundamentales?. Luego esto vendra más adelante.

 

3-Marketing defectuoso. La voz cantante lo llevaron los militantes de las organizaciones y muchos como Alejandro Freyre dieron imágenes patéticas como ir vestido con un moño rojo a las entrevistas y decirle por cámara a su esposo enfermo que se mejore y mandarle besitos. Parecía una bataclana. Resultado mucha gente piensa que gay=loca. Cuando en gran porcentaje no es asi. Eso unido a la soberbia no fue un punto a favor.

 

4- Militancia radical. Existe una concepción de las organizaciones gay-lésbicas que lo gay es lo más. Esto es muy común en Argentina donde nos reunimos en "ghetos" donde todos opinamos en un 90% lo mismo. No nos fijamos en la opinión del otro. Eso desato en ciertos segmentos de la sociedad comportamientos de homofobia, que es otra palabra mal empleada "miedo a los gays". Por favor nadie nos tiene miedo. Los que tienen aracnofobia huyen de las arañas. Los homofóbicos si ven a un puto caminando por la calle no se esconden en sus casas, se burlan, lo discriminan y hasta pueden fajarlo. Mal empleo de palabra mal camino. Igual lo que creo ver es tolerancia si no estás imponiendo por el mundo tu homosexualidad. En general, eso creo yo, más que odiarnos muchos se divierten de las locuras de los putos como me dijo un tachero hace años "los putos (locas) son divertidos".

 

5- Autodiscriminación: Si nosotros (ver en otro hilo) nos discriminamos ¿Cómo podemos exigir que no nos discriminen? Si por ej. para ir a Kadu tenés que ser lindo, jóven, buen culo y buena pija.

 

6- Mala elección del adversario. Es decir la Iglesia. Esta es una institución de 2000 años de antiguedad, es muy dificil ganarle. Dos ejemplos: Perón en la plenitud de su poder los ataco; a los meses fue derrocado. Alfonsín en los ochenta hizo un congreso educativo para hacer laica a la educación. Resultado: los grupos católicos le dijeron a la gente que los que deben elegir la educación de sus hijos eran los padres y no el estado. Ganaron. Ahora se están movilizando (y los evangélicos también), y ya dicen que detrás de esto viene el aborto y la eutanasia (conversación de vecinas en el hospital). A pesar de su oposición Bergoglio es moderado y las actitudes extremistas han llevado a que Aguer (utraconservador) tenga más voz en el tema. Además si un militante católico por ej. (seguro que lo han hecho) visita este foro, el mismo es una fuente de argumentos en contra del matrimonio y la adopción. Promiscuidad, parejas inestables, mentiras, infidelidades, etc. Solo com presentar lo que decimos aca la ley se cae asi que:033:.

 

7- Mala elección de los amigos. Los Kirschner en su decadencia política son un salvavidas de plomo. En mi opinión NK usa el tema para ganarse al electorado "progue" y de paso vengarse de Bergoglio. Como siempre CK se tomo el avión a China y no estará en el día de votación.

 

8- Ingenuidad política: Desconocer la estructura institucional del país. Al ser una República hay un equilibrio de poderes entre la población que elige diputados y las provincias que eligen igualmente senadores pero siempre hay 3 por provincia cualquiera sea su población. Eso explicaría el triunfo en diputados y las situación brava en el Senado. Es una realidad que el interior no es tan gay friendly como la Capital y alrededores.

 

En fin la cosa esta jorobada, ojala todo llegue a buen puerto. Lo bueno es que las condiciones mínimas ni los más opositores las rechazan.

 

Veremos que pasa

Editado 10 de Julio del 2010 por Tulipán

[Invitado laplatanight]

Respuesta: Autocrítica

 

creo que este pais es una reverenda mierda... provenimos del viejo continente... catolico a morir y con reyes catolicos todavia en el poder, esto significa que España, deberia tener la mente mucho mas cerrada que los Argentinos, y sin embargo, esta vigente la Ley del Matrimonio Homosexual hace 5 años (como asi tambien la del aborto legalizado hace dos...)... esto no logro explicarmelo, España se opuso a la iglesia, al catolisismo, teniendo la curia encima, el papado alla mmso, Y SIGUE EN PIE!, algunos nenes se casan con nenes... y algunas nenas con algunas nenas... me explico? nuevamente, mostrando al mundo que somos lo que somos...

LAMENTO ESTAR EN CONTRA DE LA OPINION DE CARCE... pero como estudiante de derecho, creo que mientras mi decision o mis acciones no dañen a un tercero, estoy en plena libertad de actuar... que mierda tienen que oponerse los senadores del orrrrrrto a esto??? lo importante, es que esten de acuerdo las dos personas intervinientes!!!!!! respecto a la adopcion: no esta demostrado que tener dos padres del mismo SEXO sea determinante en la inclinacion sexual de una persona.. eso mismo se planteo en un hilo que inicie yo, donde TODOS dijeron: puto se nace... y de todas formas, que esperen a la edad adulta de niño y si sale puto, y tienen ganas todacvia de hacerlo, enjuicien a los padres por esto.. que aparentemente es un delito .... o me equivoco? tenemos una sociedad del mierda!!

[Ochentoso]

Respuesta: Autocrítica

 

Tal vez uno de los posteos mas claros y contundentes, no solo del tema sino tambien del foro en mucho tiempo. Tengo con lo que dice Tulipan un 99% de coincidencia.

Tan solo me diferencio en lo relativo a la palabra matrimonio. El hilo iniciado por el moderador sobre la propiedad de las palabras es esclarecedor en ese punto y yo personalmente me habia referido a esta cuestion de una misma palabra para designar instituciones diversas (que ninguna relacion tienen) en otro hilo.

Por lo demas: desde ya candidato al posteo del año.

[Adel]

Respuesta: Autocrítica

 

Hola Tuli, sabes que te quiero pero no estoy de acuerdo con casi nada de lo que escribiste, voy a tratar de responder punto por punto,

 

1- Mal planteo del tema. Hay como un empecinamiento en llamarlo "matrimonio" cuando lo que en realidad lo que debe ser importante es la igualdad de derechos en la pareja (pensión de viudez, seguro social, bienes compartidos, etc). Es como si se quisiera casarse vestidos de blanco con libreta y arroz. Eso, me parece, es trivial y oculta lo otro.

 

No hay que tener miedo de llamar las cosas por su nombre, en nuestro codigo civil el contrato que regula las uniones civiles que nacen de una relacion afectiva se llama matrimonio, es como proponer que las SA entre negros lleven otra sigla, el matrimonio en un simple contrato legal y ese es el espiritu de la ley, no es un sacrameto, la modificacion del codigo no obliga a ninguna iglesia a santificar los casamientos gays.

 

2- Insistir en la adopción. La Argentina no es Holada (de hecho solo 8 de 200 países aceptaron el matrimonio), quizás la sociedad no esta madura para eso. ¿No hubiera sido mejor ir de a poco y salvando los derechos fundamentales?. Luego esto vendra más adelante.

 

Tuli, la adopcion ya es un derecho adquirido para lo gays, esta fuera de toda discucion, lo unico que incorpora la modificacion del codigo es el tema de la patria postetad compartida, aca se ve la manipulacion con que organizaciones radicales como la iglesia tratan de llevar el debate para otro lado, es ilogico no hacer extensivo este derecho a persona que tengan una union encuandrada dentro de un marco legal, pego un video de Irma Roy que es la autora de la ley de adopcion ella lo explica mucho mejor que yo.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Bgk4fWJ3y7Q

 

3-Marketing defectuoso. La voz cantante lo llevaron los militantes de las organizaciones y muchos como Alejandro Freyre dieron imágenes patéticas como ir vestido con un moño rojo a las entrevistas y decirle por cámara a su esposo enfermo que se mejore y mandarle besitos. Parecía una bataclana. Resultado mucha gente piensa que gay=loca. Cuando en gran porcentaje no es asi. Eso unido a la soberbia no fue un punto a favor.

 

Este es un consepto muy hetero del mundo gay, es un tema muy subjetivo y me parece al pedo entrar en discuciones sin sentido.

 

4- Militancia radical. Existe una concepción de las organizaciones gay-lésbicas que lo gay es lo más. Esto es muy común en Argentina donde nos reunimos en "ghetos" donde todos opinamos en un 90% lo mismo. No nos fijamos en la opinión del otro. Eso desato en ciertos segmentos de la sociedad comportamientos de homofobia, que es otra palabra mal empleada "miedo a los gays". Por favor nadie nos tiene miedo. Los que tienen aracnofobia huyen de las arañas. Los homofóbicos si ven a un puto caminando por la calle no se esconden en sus casas, se burlan, lo discriminan y hasta pueden fajarlo. Mal empleo de palabra mal camino. Igual lo que creo ver es tolerancia si no estás imponiendo por el mundo tu homosexualidad. En general, eso creo yo, más que odiarnos muchos se divierten de las locuras de los putos como me dijo un tachero hace años "los putos (locas) son divertidos".

5- Autodiscriminación: Si nosotros (ver en otro hilo) nos discriminamos ¿Cómo podemos exigir que no nos discriminen? Si por ej. para ir a Kadu tenés que ser lindo, jóven, buen culo y buena pija.

 

A vos no te gusta el cinto rojo de Freyre que reprenta la lucha contra el sida y a otros gays no les gusta un cuerpo como el tuyo o una cara como la mia, esto es asi, pasa en todos lados, los Bolivianos se discriminan por el apellido, los que tienen uno de origen español se creen que pertenecen a una casta superior a los que tienen un apellido indigena, los tanos entre los del sur y los del norte, etc, etc, naturaleza humana le dicen..

 

6- Mala elección del adversario. Es decir la Iglesia. Esta es una institución de 2000 años de antiguedad, es muy dificil ganarle. Dos ejemplos: Perón en la plenitud de su poder los ataco; a los meses fue derrocado. Alfonsín en los ochenta hizo un congreso educativo para hacer laica a la educación. Resultado: los grupos católicos le dijeron a la gente que los que deben elegir la educación de sus hijos eran los padres y no el estado. Ganaron. Ahora se están movilizando (y los evangélicos también), y ya dicen que detrás de esto viene el aborto y la eutanasia (conversación de vecinas en el hospital). A pesar de su oposición Bergoglio es moderado y las actitudes extremistas han llevado a que Aguer (utraconservador) tenga más voz en el tema. Además si un militante católico por ej. (seguro que lo han hecho) visita este foro, el mismo es una fuente de argumentos en contra del matrimonio y la adopción. Promiscuidad, parejas inestables, mentiras, infidelidades, etc. Solo com presentar lo que decimos aca la ley se cae asi que:033:..

 

Si leyeran el foro de heteros tendrian que derogar la ley de matrimonio actual??, hay vida gay fuera del foro, esto es solo una muestra de la poblacion.

La Iglesia es hipocrita, tengo un primo de 32 años y cuando iba a ingresar al primario en el Colegio Don Bosco de Bernal le negaron la matricula por ser hijo de padres separados, si en la actualidad seguirian con esta postura los colegios catolicos no tendrian matricula, la Iglesia se ayorna de acuerdo a sus propias conveniencias, hace 50 años era imposible que una mujer se case de blanco con un vestido escotado, se opene a todo cambio y cuando ven que economicamente no les resulta rentable cambian de discurso, Bergoglio llama guerra santa porque sabe perfectamente que si la ley de matrimonio igualitario sale no tiene ninguna posibilidad de ser sucesor de Benedicto, esto es una lucha de interese mas que una cuestion de principios.

 

7- Mala elección de los amigos. Los Kirschner en su decadencia política son un salvavidas de plomo. En mi opinión NK usa el tema para ganarse al electorado "progue" y de paso vengarse de Bergoglio. Como siempre CK se tomo el avión a China y no estará en el día de votación.

 

Si fuera asi en diputados todo el bloque del FPV hubiera votado por la afirmativa, casi la mitad voto en disidencia, NK tiene la misma postura desde el 2004, es triste que esto tema tambien se lleve a un debate entre K y anti K,

 

8- Ingenuidad política: Desconocer la estructura institucional del país. Al ser una República hay un equilibrio de poderes entre la población que elige diputados y las provincias que eligen igualmente senadores pero siempre hay 3 por provincia cualquiera sea su población. Eso explicaría el triunfo en diputados y las situación brava en el Senado. Es una realidad que el interior no es tan gay friendly como la Capital y alrededores.

 

En fin la cosa esta jorobada, ojala todo llegue a buen puerto. Lo bueno es que las condiciones mínimas ni los más opositores las rechazan.

 

Veremos que pasa

 

Una de las fuentes del derechos son los usos y costumbres, es de buen lesgislador observar y ver hacia donde se dirigen las sociedades, esta ley es inclusiva, no genera obligaciones a nadie, es regular un acuerdo entre partes, estos grandes cambios culturales primero se dan en las grandes ciudades como la CABA o Rosario y despues derraman en el resto, es lo que se viene, no se puede tapar el sol con un dedo y no me conformo con un vuelto, hay que ir por todo, la marica, la torta, el tapado, todos tributamos, tenemos las mismas obligaciones y debemos exigir los mismos derechos, veremos que pasa el 14.

 

Saludos..

Editado 10 de Julio del 2010 por Adel

[Leopoldino]

Respuesta: Autocrítica

 

¡Clarísimo Chico Torpe! ¡Que de torpe no tenés nada!

[max29]

Respuesta: Autocrítica

 

totalmente de acuerdo con chicho torpe!!!!:045:

 

ayudémonos, mejor no alimentar las fantasías religiosas y fundamentalistas!!!:048:

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: Autocrítica

 

ayudémonos, mejor no alimentar las fantasías religiosas y fundamentalistas!!!:048:

 

Claro, es la idea es cagar al otro. Simplemente y nada más.

[Tulipán]

Respuesta: Autocrítica

 

Hola

 

Chico LPN y Max saben que los respeteo y quiero y respeto sus opininiones, pero si radicalizamos el discurso no nos puede ir bien. No se si ir por todo es bueno. Si concuerdo que desde las grandes urbes se van copiando usos y costumbres al interior. Pero me parece que no estamos maduros para eso. Sacar el nombre de matrimonio (propuesta de Carrio y Felipe Sola. creo) le saca toda esa pátina religiosa que embarulla el tema asi como la relación K-Iglesia.

 

saludos

[Invitado chachoj]

Respuesta: Autocrítica

 

Tuli, vos crees que la Iglesia va a cesar un ápice en su oposicion si se cede en el tema del nombre?

 

Vos sabés que yo alguna vez dije que el tema no me importaba mucho ... que creo que no hay ninguna necesidad de casarse sea cual sea la orientaicón sexual. Si hay algo que me convence en la ley es por el tema de la igualdad de derechos: o supriman el matrimonio civil para todo el mundo o mantenganlo para todo el mundo.

 

Ahora si se admite lo de variar el nombre ya no se está peleando por la igualdad, verdad?

 

Y por otro lado, si se empieza a aflojar en un aspecto se da una señal de debilidad: lo que va a pasar es que van a oponerse con más fuerza.

 

No es grave por otra parte dar una pelea y perderla. Es peor no dar pelea o darla en forma lavada. Si esto se pierde... y bueno, alguna otra vez se ganará ... pero si se logró convencer a una parte de la gente ya es un adelanto.

[Tulipán]

Respuesta: Autocrítica

 

Tuli, vos crees que la Iglesia va a cesar un ápice en su oposicion si se cede en el tema del nombre?

 

Vos sabés que yo alguna vez dije que el tema no me importaba mucho ... que creo que no hay ninguna necesidad de casarse sea cual sea la orientaicón sexual. Si hay algo que me convence en la ley es por el tema de la igualdad de derechos: o supriman el matrimonio civil para todo el mundo o mantenganlo para todo el mundo.

 

Ahora si se admite lo de variar el nombre ya no se está peleando por la igualdad, verdad?

 

Y por otro lado, si se empieza a aflojar en un aspecto se da una señal de debilidad: lo que va a pasar es que van a oponerse con más fuerza.

 

No es grave por otra parte dar una pelea y perderla. Es peor no dar pelea o darla en forma lavada. Si esto se pierde... y bueno, alguna otra vez se ganará ... pero si se logró convencer a una parte de la gente ya es un adelanto.

 

No se puede ser. Pero fijate como fue el tema de los derechos civiles de los negros en Estados Unidos, fueron de a poco.

 

Me parece que el error esta en no ver el punto de vista del otro. A los que hay que convencer es a los otros no a los gay o gay friendly. Es decir a la señora de barrio, al tachero (no a los tachos, claro) al colectivero al panadero, etc.

 

Aedemás simpre en una negociación algo se resigna. Para mi es más importante que cuando, por ej., la pareja se muere el "viudo" no quede en la calle antes los herederos del fallecido. Que no lo rajen del laburo por puto y esas cosas. Lo demás es realtivo.

 

saludos

[Invitado chachoj]

Respuesta: Autocrítica

 

No se puede ser. Pero fijate como fue el tema de los derechos civiles de los negros en Estados Unidos, fueron de a poco.

 

Me parece que el error esta en no ver el punto de vista del otro. A los que hay que convencer es a los otros no a los gay o gay friendly. Es decir a la señora de barrio, al tachero (no a los tachos, claro) al colectivero al panadero, etc.

 

Aedemás simpre en una negociación algo se resigna. Para mi es más importante que cuando, por ej., la pareja se muere el "viudo" no quede en la calle antes los herederos del fallecido. Que no lo rajen del laburo por puto y esas cosas. Lo demás es realtivo.

 

saludos

 

Entiendo, pero mi punto de vista es que a la señora de barrio (hablemos de la que está al borde de ser convencida, no la que viene con la cruz en la mano tratando de sacarte los demonios de adentro) y demás, es más fácil convencerlos diciendo que hacer una cuestión de palabras es una pelotudez, y no mostrando que somos un grupo de presión que calcula el efecto y cede porque se siente debil.

 

Lo del viudo no lo entiendo: si uno de los miembros de una pareja tiene medios y el otro no ... el que tiene, no está en condiciones de hacer un arreglo con los bienes para dejar al otro protegido, aun con las leyes actuales? Y si no está dispuesto a hacerlo, por qué pensar que sí estaría dispuesto a casarse?

 

Tampoco entiendo como el casamiento sirve para que no te rajen del laburo por puto.

 

PD Te parece que los negros en EEUU fueron despacito?

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: Autocrítica

 

Sigo de acuerdo con Tulipán: Negocien y reemplacen matrimonio por unión civil, al fin y al cabo es una estupidez discutir por una simple palabra. Pongan los mismos derechos y pateen el tema adopción hacia adelante. Simple. Pero no, la idea no es esa, que es obtener derechos esenciales y fundamentales para la gente que vive en pareja. La idea es cagar a la Iglesia, a la oposición, etc y, obviamente estar con el gobierno... Atados al gobierno, que la persigue con fines electoralistas de cara al año que viene (ahora que Maradona perdió el mundial, que lo tenían en mira como candidato a senador y/o vicepresidente). Y nada más. También me gustó el comentario de Tulipán, las organizaciones LGBT (que NO me representan en lo más mínimo), muestran una cara de la homosexualidad, de un universo tan variado que surge de la sociedad misma, y de ahí es que hay una gran proporción de putos que oscila entre que les da lo mismo, o bien lo rechazan. ¿A quien se le ocurre que, por ejemplo, un puto "tapado" va a ir a apoyar a un par de "locas" que hacen el ridículo en la tele? Hay que ser muy tontos para suponer que esa gente "nos representa". Pues no, si la hubieran hecho bien, de forma más amplia e integradora (y más inteligente) por ahí quizás tendrían más adeptos dentro de los propios homosexuales y hubiesen convencido a sector tradicionales bastante homófobos. Aunque reconozco que no es fácil, si una sociedad es homófoba y conservadora como la nuestra (un 70%) creo que la clave consiste en convencer a esa sociedad con sus mismos códigos y costumbres. Hay que enseñarle a la sociedad que no somos bichos. Repito: ENSEÑARLE, que no es lo mismo que "obligar" a las patadas a la gente que ACEPTE AL PUTO, porque no lo van aceptar más, los argentinos somos gente terca y jodida. ¡No! No ponerse a pelear con purpurina y lentejuelas de un lado, porque da el calce perfecto para que desde el otro lado salgan con la cruz y la imagen de Santa Brígida. Aunque en realidad, como desconfío de las organizaciones LGTB que están toooodas ligadas al gobierno, la idea (como dije) es cagar a la Iglesia como agente antigubernamental. Como dice Tulipán, no hay que radicalizar el discurso. (Menos ahora que la gente está podrida de la radicalización de los discursos). Un ejemplo: Si Kirchner tuviese un ministro homosexual que tuviera un comportamiento más "hetero-friendly" quizás hubiese colado mejor la cosa. Pero claro, hablamos de Kirchner, que es un personaje que sólamente le interesa él.

 

En otras palabras:

 

Las organizaciones que promocionan el casamiento homosexual son aquellas que exponen a los homosexuales que son los bufones para los heterosexuales. Eso, y sumado a los propios prejuicios argentnos hacen que gran parte de la sociedad argentina no acepte esta ley. Y Argentina, como se debería saberse, NO termina en Palermo Sushi.

Editado 11 de Julio del 2010 por el_carcelero

[polsoc]

Respuesta: Autocrítica

 

Brillante El Carcelero!

[Invitado Elisa]

Respuesta: Autocrítica

 

Sigo de acuerdo con Tulipán: Negocien y reemplacen matrimonio por unión civil, al fin y al cabo es una estupidez discutir por una simple palabra. Pongan los mismos derechos y pateen el tema adopción hacia adelante. Simple. Pero no, la idea no es esa, que es obtener derechos esenciales y fundamentales para la gente que vive en pareja. La idea es cagar a la Iglesia, a la oposición, etc y, obviamente estar con el gobierno... Atados al gobierno, que la persigue con fines electoralistas de cara al año que viene (ahora que Maradona perdió el mundial, que lo tenían en mira como candidato a senador y/o vicepresidente). Y nada más. También me gustó el comentario de Tulipán, las organizaciones LGBT (que NO me representan en lo más mínimo), muestran una cara de la homosexualidad, de un universo tan variado que surge de la sociedad misma, y de ahí es que hay una gran proporción de putos que oscila entre que les da lo mismo, o bien lo rechazan. ¿A quien se le ocurre que, por ejemplo, un puto "tapado" va a ir a apoyar a un par de "locas" que hacen el ridículo en la tele? Hay que ser muy tontos para suponer que esa gente "nos representa". Pues no, si la hubieran hecho bien, de forma más amplia e integradora (y más inteligente) por ahí quizás tendrían más adeptos dentro de los propios homosexuales y hubiesen convencido a sector tradicionales bastante homófobos. Aunque reconozco que no es fácil, si una sociedad es homófoba y conservadora como la nuestra (un 70%) creo que la clave consiste en convencer a esa sociedad con sus mismos códigos y costumbres. Hay que enseñarle a la sociedad que no somos bichos. Repito: ENSEÑARLE, que no es lo mismo que "obligar" a las patadas a la gente que ACEPTE AL PUTO, porque no lo van aceptar más, los argentinos somos gente terca y jodida. ¡No! No ponerse a pelear con purpurina y lentejuelas de un lado, porque da el calce perfecto para que desde el otro lado salgan con la cruz y la imagen de Santa Brígida. Aunque en realidad, como desconfío de las organizaciones LGTB que están toooodas ligadas al gobierno, la idea (como dije) es cagar a la Iglesia como agente antigubernamental. Como dice Tulipán, no hay que radicalizar el discurso. (Menos ahora que la gente está podrida de la radicalización de los discursos). Un ejemplo: Si Kirchner tuviese un ministro homosexual que tuviera un comportamiento más "hetero-friendly" quizás hubiese colado mejor la cosa. Pero claro, hablamos de Kirchner, que es un personaje que sólamente le interesa él.

 

En otras palabras:

 

Las organizaciones que promocionan el casamiento homosexual son aquellas que exponen a los homosexuales que son los bufones para los heterosexuales. Eso, y sumado a los propios prejuicios argentnos hacen que gran parte de la sociedad argentina no acepte esta ley. Y Argentina, como se debería saberse, NO termina en Palermo Sushi.

 

No, no estoy de acuerdo. Con todo respeto, creo que este tipo de discurso muestra: a) la discriminación que existe al interior del amplio y plural mundo gay (tan plural y amplio que parece imposible que se junte en torno a una bandera común); b) la bronca de que sea justamente los K los que vayan por más...; c) la moderación de los que, a pesar de que les gustaría que salga la ley, en el fondo no tienen nada que perder sin ella.

 

El problema es que la ley es para TODOS: para que esa pareja que hace veinte años que están juntos y ya han arreglado sus cosas por las dudas, pero también para el pibe de 16 años que no todavía sabe que es gay, y para que cuando lo sepa, tenga los mismos derechos materiales y SIMBOLICOS de casarse con otro hombre. Lo mismo que los heterosexuales: muchos no quieren casarse y conviven juntos durante años, pero ¿qué hay con los que sí quieren? ¿por qué no? ¿por qué quitarles el nombre, por qué decirles que eso no es un matrimonio? ¿qué les estamos ENSEÑANDO a las futuras generaciones? ¿Acaso no les estaremos insinuando que el amor entre dos hombres no es el mismo que entre un hombre y una mujer? ¿Por qué mi hijo (que no todavía no ha sido concebido) no va a tener derecho a elegir libremente con quien quiere celebrar su MATRIMONIO?

 

Además, otra cosa curiosa que me olvidé de mencionar: es más una sospecha que una certeza, pero la sensación es que los anti-k piden "moderación", bajar las demandas, etc., etc... ¿No será que molesta que precisamente los K vayan por todo? Y la pregunta que me inquieta: ¿no será que están dispuestos a ceder en esas JUSTAS DEMANDAS con tal de no coincidir politicamente con ellos? Eso me asusta. Porque es innegable que los K tomaron la iniciativa y subieron la opuesta. Ahora, la oposición, tan progresista ella como siempre, ¿qué está dispuesta a hacer? ¿qué propone? ¿A quién va a apretar la iglesia? ¿A los K a o la oposición? ¿Y quién va a ceder primero?

Y nosotros, nosotros... ¿de qué lado estamos?

 

Personalmente, estoy de acuerdo con lo que ya dijeron otros: hay que ir por todo. Si se pierde la lucha, se pierde. Pero no podemos bajar los brazos. Y para los que dicen que la Argentina no es Holanda: podría serlo, como "fue Holanda" en 1912 cuando pocos países tenían el voto universal, secreto y obligatorio.

Editado 11 de Julio del 2010 por Elisa

[Man Man Bip-Bip]

Respuesta: Autocrítica

 

Leyendo este post coincido en muchas, pero muchísimas cosas con CHICOTORPE. En principio, en relación con los posteos de Tuli y de El Carcelero tendría algunas cositas para decir.

El tema de los representantes es y será en esta Argentina un tema bastante complejo puesto que, si vamos al caso de quienes nos representan hoy por hoy en el Congreso, por ejemplo, yo tendría a mi favor decir que no soy un corrupto coo ellos o un mentiroso, etc, etc y, sin embargo, son mis representantes aunque yo no los haya votado pero en eso consiste la democracia, ¿no?

En esta cuestión de la representación bien o mal elegida en relación con el tema del matrimonio gay y el tema de la adopción, no sólo es cuestión de exponer lo que nos pasa a nosotros en relación con el matrimonio o si me voy a casar yo o no, sino que me parece que debemos aprender a pensar en el otro, en los otros, en aquellas parejas homosexuales que realmente desean estar en igualdad de derechos, que quieren darle una familia a un chico y que confían que realmente pueden hacerlo. La conciencia social fue devastada en la década del 70 y nos hizo paulatinamente ermitaños en las cuestiones del derecho. Todo lo vemos en relación con nosotros, pero sin ampliar esa mirada.

Las palabras tienen un significado y un significante, y es este último el que debe mutar, cambiar en nuestra sociedad. Negar lo que ocurre es síntoma de declarar las cosas como inexistentes, como vacías, sosas. Esto no tiene este matiz. En cuanto a la cuestión de la pelea político-eclesiástica considero que la Iglesia tiene mucho que ver y revisar, hay una lectura de las Escrituras a gusto y piacere de ellos. Jesús no dijo nunca "Maten a los diferentes", por el contrario, su mensaje fue "Dejen que los afligidos vengan hacia mí"; claro que ellos eso lo utilizaron en los últimos años para decírselo a los niños y en justificación de otras cosas... Me hartan los dedos acusadores y coincido en esto con CHICOTORPE que bien dijo que los cambios en la Iglesia siempre tienen raíces económicas. Me hartan, me cansan. En cuanto a la cuestión K, yo no estoy en contra de ellos, y a pesar de todo lo que dicen tienen militancia de muchos años y en cuestiones de defensa de minorías han dado punta en ese sentido.

Creo y quiero que quienes así lo deseen puedan acceder plenamente a sus derechos, saltando como ya lo expliqué la cuestión de la representación y demás yerbas. El pensamiento retrógrado de algunos integrantes de nuestra sociedad es todavía preocupante...

He dicho.

 

MMBB