Con la mano en el CO..RAZON.que les parecio esto??'

[enero1975]

Respuesta: Con la mano en el CO..RAZON.que les parecio esto??'

 

Hola foristas, mirando y leyendo detenidamente todas las opiniones por cierto respetable, difiero de la mayoria de ellas, debo decir que estoy 100% x100% de acuerdo con lo que opina GINALO, es verdad a mi modo de ver lo que dijo Gina, mas alla de donde fue recitado la poesia ( maravillosa por cierto) y si Cibrian es demaciado marica como muchos aca dicen, yo creo que es muy de macho y hombre lo que hiso, ojala yo, y muchos de los que criticamos aca tubieramos las pelotas bien puestas como el, por que no me niegen que no hay que tener cojones para sentarce delante de todo un pais y mirandolos a la cara decirles todo lo que el dice, ya lo se , en nuestra ipocrecia es mas simple seguir siendo como muchos aca y en otras partes, personas de doble vida, que por momentos son el marido y padre ejamplar y luego pagan para estar con un hombre, y otros que dicen que le molesta que sea tan marica, creo que si es es tan mirica socialmente es por que se gano el respeto de toda una sociedad, simplemente por ser un hombre que tiene principios, moral, y sobre todo respeto por si mismo, y por los demas, cosa que tendriamos que sentarnos y pensar detenidamente, ya que antes de criticarlo, seria bueno pensar que si se logra o no la ley este seria un gran paso para toda nuestra comunidad, vuelvo a citar lo que dijo Gina, si escupis para arriba te caera en tu propia cara, yo gracias a dios me concidero un marica con las pelotas bien puestas y que no tengo por que ocultarme, a dios gracias mi flia lo sabe, y no tengo miedo a ocultarlo y jamas me faltaron al respeto, por que jamas lo falte, eso es ser un hombre, simplemente salir a la vida y mirar a todos a la cara y decir me gusta esto, soy asi aceptame o no pero sobre todo respetame como yo a vos, cuantos de aca podran decir lo mismo?

[dick alfredo]

Respuesta: Con la mano en el CO..RAZON.que les parecio esto??'

 

Fuerte, tal vez fuera de lugar. Pero no me disgusto.

[srmon]

Respuesta: Con la mano en el CO..RAZON.que les parecio esto??'

 

y si en vez de pepito esto lo hubiera hecho uno que esta en contra.DEL MATRIMONIO.y cambias la palabra marica...por..digamos..Hombre que hombre eres porque dio te hizo asi a ti y atu muje pa procrear un mundo de hombreeee etc etc dandole el mismo tono.onda andaluz de lanus...Yerma avec Antigona remixada por Irenne pappas...digo que hubieran dicho los PROGRES???

digo.....ami me parecio sobreactuado...estoy a favor del matrimonio gay, cero que no ayuda que este sr grite como una loka en ese ambito...y no soy hipocrita..es lo que llamamos en privado...una loka sobreactuada o pasada....que ademas pone el tema que quiere adoptar y no lo dejan....perdon......perdonn...albertina carri la dire de cine,lesbiana asumida y su pareja la escritora marta dillon de pag 12 tambien y portadora de hiv,pudieron adoptar un niño divino y sin problemas,,bueno la adopcion la hizo una ,pero vive el niño con las dos...y no tienen ningun problema....No sera que a pepito no se lo dan por......un estilo de vida...mmmm...muy festivo?..Porque no se pued reir uno de esta marioneta de oscar wilde del 3 mundo....absolutamente ridiculo.

Si no tenemos humor y somo objetivos...estamos fritos...apoyarlo porque es gay y esta de acuerdo...que es eso hay cada loka pelotuda que porque uno la debe aceptar.

yo vi la ponencia de este sr con unos jovencitos de 23 y 25...los dos al unisono dijeron...uyyyy se BROTO LA LOKA.

[Eternotesoro]

Respuesta: Con la mano en el CO..RAZON.que les parecio esto??'

 

La escena en sí misma no me escandaliza ni me produce rechazo. El contexto y las circunstancias en las cuales el poema de Federico García Lorca fue interpretado resultaban propicias para su abordaje. Los versos no hacen sino ilustrar la persecución, el escarnio al cual eran y son sometidos los homosexuales, la condena que significa el reconocerse como tal ante la sociedad, la vergüenza que invade no solo a quien se confiesa puesto que también afecta a su círculo íntimo. Pepe Cibrián expuso dicho poema con dignidad, con pasión y lo que me apena profundamente es darme cuenta que los presentes en el recinto no entendieron de lo que trataba. Sus rostros reflejan el desconcierto de quien no comprende, de quien oye pero no escucha, de quien ve pero no observa. A diario soy espectador de discusiones en torno a esta temática y me apena que quienes se posicionan detractores no tengan argumentos válidos, coherentes y precisos; eso sí me avergüenza como ciudadano. Aunque no me identifique con la figura de Pepe Cibrián Campoy lo admiro profundamente porque él tiene el coraje de enfrentar a los medios de prensa, a la sociedad entera cuando yo no ni siquiera tengo los testículos que se requieren para enfrentar a mis padres y contarles quien soy, porque prefiero vivir una mentira a hacer el ridículo. Hace poco Cibrián dijo que - cuando le declaró a su padre que era homosexual - éste le respondió: "Se es hombre en la vida, no en la cama". La lectura del poema quedará vagando en el imaginario colectivo, será motivo de burla, de crítica. Puede que alguna vez seamos capaces de valorarlo.-

[juancho-mil]

Respuesta: Con la mano en el CO..RAZON.que les parecio esto??'

 

Para quienes estan del "otro bando" somos todos maricas, aceptenlo! No les importa que uno sea masculino, se deje la barba, juegue al futbol, coma choripan . . . les repugna que uno se acueste con un hombre, y sea feliz con un hombre (o mujer con mujer).

Chicos a todos nos consideran MARICAS, PUTOS, MARICONES.

 

Como dijeron antes, este tipo tiene las bolas bien puestas

[Ochentoso]

Respuesta: Con la mano en el CO..RAZON.que les parecio esto??'

 

No pretendamos inclusión cuando espantamos con nuestro comportamiento. destemplado y descontectualizado. Cuando pensamos que el Congreso es el teatro.

Y cuando creemos que el espanto que provoca nuestro comportamiento destemplado pueda ser modificado por la aplicación de una ley.

Osea para ser aceptado, tengo que portarme mejor, un plus de correccion, un adicional de talento, un escalon por encima, del comun de los mortales.

La putas baratas que pululan por programas varios, por ser heterosexuales merecen conservar su patria potestad, pueden adoptar ect ect. Pero yo por trolo tengo que tener mas mesura para lograr ser aceptado? ese es la idea?? MMMm, :thumbdown:

[Invitado Psichoboy]

Respuesta: Con la mano en el CO..RAZON.que les parecio esto??'

 

 

me duele que justamente a quienes mas debio llegarle, no solo no les llego el mensaje, sino que lo criticaron, mas alla de donde lo haya recitado, siempre me resisti a creer que quien mas critica a un gay es otro gay, pero hoy no se que pensar, es triste para mi.

 

También siempre me resistí a creerlo, pero sólo basta darle una miradita al subforo como para no tener dudas al respecto.

 

mas alla de ser una mujer que lucha por los derechos de la mujer, jamas me atreveria a criticar a una mujer que lucha por nuestros derechos, sea cualquiera la forma en que lo haga.

 

Tal cual. Digamos que la violencia es el límite, pero todo lo demás es absolutamente válido.

 

piensen y mediten, por que aquello por lo que pepito lucha, los va a beneficiar, a muchos a lo mejor no les interese hoy, pero nunca se saben las vueltas de la vida, y lo que hoy detestan, mañana podrian desearlo.

 

gina

 

Muy buenas apreciaciones las de Gina, Bisbal y MachoG, con diferencias y matices pero brillantes.

[Invitado Psichoboy]

Respuesta: Con la mano en el CO..RAZON.que les parecio esto??'

 

Osea para ser aceptado, tengo que portarme mejor, un plus de correccion, un adicional de talento, un escalon por encima, del comun de los mortales.

 

Lamentable, pero totalmente cierto. El puto debe ser el tío bueno, casi virgen y correcto para ser aceptado por la familia. Siempre debe ser el mejor compañero, el mejor empleado, el más ilustrado, el profesional exitoso, bah sobresalir en todo para ser aceptado por el común de los mortales.

Ser gay es un trabajo muuuy extenuante.

[Invitado Psichoboy]

Respuesta: Con la mano en el CO..RAZON.que les parecio esto??'

 

Muchachos/as, el histriónico Pepito fue invitado a recitar su "grito homosexual" por la senadora por SAN LUIS, Liliana Negre de Alonso, quien preside la Comisión de Legislación, que es católica militante (opus dei) y está obviamente en contra del matrimonio entre pers del mismo SEXO.

No les parece que la idea/invitación de la asututa senadora sumó un punto importante a su causa por el NO?...

 

 

[Ochentoso]

Respuesta: Con la mano en el CO..RAZON.que les parecio esto??'

 

Muchachos/as, el histriónico Pepito fue invitado a recitar su "grito homosexual" por la senadora por SAN LUIS, Liliana Negre de Alonso, quien preside la Comisión de Legislación, que es católica militante (opus dei) y está obviamente en contra del matrimonio entre pers del mismo sexo.

No les parece que la idea/invitación de la asututa senadora sumó un punto importante a su causa por el NO?...

 

 

No creo que vote en contra, en San Luis se hace lo que dicen el Adolfo y el Alberto,, y el Adolfo vota a favor

[srmon]

Respuesta: Con la mano en el CO..RAZON.que les parecio esto??'

 

Freud afirmó que "los paranoicos son capaces de construir con sorprendente ingeniosidad y sutileza los mayores absurdos"

[Invitado Psichoboy]

Respuesta: Con la mano en el CO..RAZON.que les parecio esto??'

 

Antecedentes de la Senadora

 

EL PAIS › LA SENADORA NEGRE DE ALONSO QUEDARA AL FRENTE DE LA COMISION QUE DISCUTIRA EL MATRIMONIO GAY

 

Contra la educación sexual y a favor de Pando

 

La legisladora se opuso a las designaciones de Zaffaroni, Argibay y Highton en la Corte, es miembro del Opus Dei y defensora de Cecilia Pando y el obispo Baseotto. Los bloques opositores la designaron al frente de la Comisión de Legislación General.

 

Por Soledad Vallejos

Tras el acuerdo de los bloques opositores en el Senado (desde peronistas disidentes hasta socialistas santafesinos) para desalojar al oficialismo de todas las comisiones, la legisladora puntana Liliana Teresita Negre de Alonso, miembro del Opus Dei y una de las más conservadoras de la Cámara, quedó al frente de la Comisión de Legislación General. Es probable que el primer proyecto que deba tratar esta comisión será el que procura abrir la posibilidad del matrimonio civil a las parejas gay. En su historial como representante de la fuerza política de los hermanos Alberto y Adolfo Rodríguez Saá, la senadora ha votado contra los pliegos de los actuales jueces de la Corte Eugenio Zaffaroni, Elena Highton de Nolasco y Carmen Argibay con argumentos antigarantistas y antiabortistas. Pero además, fue la única que defendió al ex obispo castrense Antonio Baseotto cuando dijo que había que tirar al mar, atado a una piedra, al estilo ESMA, al entonces ministro de Salud. Fue la única también en defender a Cecilia Pando, representante de torturadores y represores de la dictadura. Paradójicamente, lo hizo amenazando con recurrir a una legislación (el Protocolo Facultativo de la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer-Cedaw) sobre el que ella también había votado en contra. Otro de sus antecedentes es que fue la única que se opuso a la educación sexual en las escuelas.

 

A la buena de Dios

 

 

Abogada recibida en la UBA en 1976, se dedicó a la carrera judicial en su provincia desde el regreso de la democracia. A fines de los ’90 pegó el salto y regresó a la gran ciudad: entre 1999 y principios de 2001 fue vicedecana de la Facultad de Derecho de la Universidad Austral. Dejó el cargo en febrero de ese año, porque tras un intento frustrado por convertirse en diputada, en marzo de 2001 finalmente asumió como senadora nacional. Desde entonces, ha sido consecuente al llevar su agenda confesional al recinto como miembro del Opus Dei. También suele repartir cuadernillos que divulgan las enseñanzas del fundador de la orden, José Escrivá Balaguer.

“No es un pliego que pasará tranquilamente por el Senado”, advirtió Negre en 2003 cuando estaba en danza la candidatura de Eugenio Zaffaroni para la Corte Suprema. El pliego de Zaffaroni, sin embargo, pasó. Y lo mismo parecía que sucedería al año siguiente, en junio de 2004, cuando la candidateada fue Elena Highton de Nolasco. El ruido comenzó cuando la postulada evitó responder, en audiencia ante el Senado, si estaba “a favor o en contra del aborto” (sic). “Mi opinión personal, interna, no tiene por qué ser dicha. Son sentimientos personales”, respondió, a sabiendas de que la irritación se originaba en un artículo de 1993, en el que se pronunciaba a favor de la interrupción del embarazo en casos de enfermedades congénitas de gravedad. El silencio estratégico de Highton sacó de las casilla a Negre. “Me sorprendió su actitud, porque se escudó en el prejuzgamiento para emitir opinión –declaró entonces–. No puedo votar a una persona que no me garantice que va a proteger el derecho a la vida desde la concepción.” Una vez más, cumplió: frente a 51 votos que avalaban a Highton como ministra de la Corte, Negre votó en contra.

Pero la verdadera batalla había comenzado en enero de ese mismo año, cuando Carmen Argibay, quien también era candidata a un sillón de la Corte, se definió como “atea militante” y se pronunció a favor de la despenalización del aborto. “La gente está espantada con lo que dijo”, declaró sin dudarlo Negre. “Ni siquiera Zaffaroni se pronunció de esta manera. Yo la voy a rechazar.” A preguntas del diario La Nación, que la describió como “católica practicante”, Negre no escatimó respuestas. Las opiniones que Argibay había dado a conocer públicamente eran “graves porque desnudan pensamientos contrarios a la Constitución, que defiende el derecho a la vida”. La candidata a jueza suprema le resultaba insostenible: “Se puede ceder políticamente ante una cuestión evaluable políticamente, pero acá estamos hablando de la violación de principios constitucionales”.

Poco después, cuando ya habían sido aprobados los pliegos de Highton, Argibay tuvo su audiencia ante el Senado. También Argibay superó la instancia; respondió todas las interrogaciones insistentes sobre la ley argentina y el aborto, pero evitó prolijamente dar opiniones personales o habilitar debates sobre el momento en que se inicia la vida, un clásico debate de los sectores opuestos al derecho al aborto. Argibay, simplemente, explicaba que ella no sabría decirlo, aunque cada vez que fue preciso explicó qué indicaba la Constitución y la diferencia de opiniones en el ámbito médico. Negre se exasperó: “Si dice que no sabe cuándo hay vida, ¿cómo va a cumplir con la Constitución, entonces?”. La intriga la persiguió durante días. Dos semanas después persistía su desazón: “No se puede respetar la Constitución si no se respeta uno de sus principios fundamentales, como el derecho a la vida”. Para entonces, Argibay ya había sido designada jueza de la Corte, con el apoyo de 42 senadores y la oposición de 17.

En la audiencia, poco antes de que comenzaran las preguntas a la futura jueza suprema, las “Familias Autoconvocadas de Buenos Aires” arrojaban al aire volantes con sus inquietudes: “¿Quiénes son los senadores que promueven a juezas abortistas? Recuerde sus nombres y partidos. Carmen Argibay ha sido repudiada por miles de argentinos”.

 

El grito en el cielo

 

 

La gestión de Ginés González García en el Ministerio de Salud fue conocida por sus confrontaciones constantes con los sectores que se negaban a permitir que la salud sexual y reproductiva cuajara como política de Estado. Fue en una de esas grescas, motivada por la insistencia del entonces ministro en declarar que debía legalizarse el derecho al aborto, que Negre volvió a la palestra.

En 2005, el obispo castrense Antonio Baseotto se refirió a González García con la sugerencia (dijo que) bíblica de arrojarlo al mar con una piedra atada al cuello. Fue entonces cuando el gobierno de Néstor Kirchner lo retiró. Negre tomó el alejamiento del religioso como una ofensa: “Baseotto aclaró suficientemente el tema en una carta enviada a monseñor Mirás, en la cual expresó que de ninguna manera quiso alentar un acto de violencia ni ofender la autoridad de un miembro del gobierno”, abogó infructuosa a mediados de marzo.

Un par de semanas después una carta de Cecilia Pando, de profusa circulación por Internet, le valió el anuncio de sanciones para su esposo, el mayor Rafael Mercado. Pando defendía a Baseotto y criticaba al Gobierno por haberlo echado. El jefe del Ejército, Roberto Bendini, insistió en el disciplinamiento, y fue avalado por el ministro de Defensa, José Pampuro. En medio del revuelo, Negre prometió que denunciaría penalmente a Bendini, y que también lo acusaría ante el Inadi por violar las convenciones que prohíben toda forma de discriminación contra la mujer (una herramienta, en realidad, que apunta a seguridades jurídicas y de salud, y a la que siempre se opuso fervientemente); finalmente, convencida de la necesidad de ir por todo, anunció que también haría una presentación ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

Lo extraño fue que la senadora se había opuesto de manera rotunda al protocolo que pretendió esgrimir en defensa de Pando. En marzo de 2005, el entonces canciller Rafael Bielsa había apoyado la ratificación parlamentaria del Protocolo Facultativo de la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (Cedaw), una deuda de largo tiempo con el movimiento de mujeres y las herramientas legales internacionales. Un día antes de las palabras de Bielsa, el Episcopado había alertado acerca de que podría significar “una renuncia a la soberanía que dejaría una brecha abierta a la futura aprobación del aborto”. En consonancia, en el Senado la única moción para rechazar la ratificación del Protocolo fue la de Negre. De todas maneras, Argentina adhiere desde 2007.

En septiembre de 2005 gestionó el Salón Azul del Congreso para la presentación de una publicación de la Universidad Austral (UA), libelo financiado casualmente por el Senado. Se llamó Bases políticas familiares en la Argentina, estuvo coordinado por Marina Camps, del Instituto de Ciencias para la Familia de la UA, quien por televisión una vez definió a la homosexualidad como “una enfermedad”. El libelo esgrimía estadísticas de cientificidad dudosa para afirmar que “las parejas que llegan al matrimonio habiendo cohabitado son más inestables y propensas a acabar en un divorcio”; “los divorciados tienen seis veces mayor frecuencia de problemas psiquiátricos” que los casados, además del doble de posibilidades de suicidio y más problemas de alcoholismo; “los hijos de madres solteras son siete veces más propensos a vivir en la pobreza” que los criados “en el marco de un matrimonio intacto”. Quien esto escribe escuchó datos muy similares durante los debates del plenario de comisiones que, el año pasado, intentaron dar dictamen a los proyectos que buscan modificar la Ley de Matrimonio Civil.

Al terminar ese mismo año, poco después de que en el Senado se trataran proyectos para dar un régimen jurídico a las uniones de hecho, Negre participó de la II “Semana de la Familia”, organizada por el Instituto de Ciencias para las Familias de la UA. Dejó en claro que se negaba a considerar a esas uniones civiles como nuevas formas de familia.

 

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-141604-2010-03-08.html

 

No era tan descabellada mi suposición, verdad?

[polsoc]

Respuesta: Con la mano en el CO..RAZON.que les parecio esto??'

 

Patético

[bisbal]

Respuesta: Con la mano en el CO..RAZON.que les parecio esto??'

 

Quizás no en la legislación en sí misma, pero sí en la gente. Acordate: "El que mata tiene que morir", y se instaló el tema de la pena de muerte como debate.

 

Claro que al menos Susana es glamorosa...

 

Y cuál sería el debate? "lo vi a Cibrián en el Congreso y me decidió a pensar en contra del matrimonio gay"? Claro que su aparición no ayuda a la causa. Pero hay tantos putos ridiculos (especialmente en los medios) y aún así la gente está a favor del esta ley. Uno más, no creo modifique nada.

El estar a favor de esta ley no debería estar en función de cuan simpàtico nos caiga el comportamiento de los gays. Y por suerte, creo q es así. (Y TAMBIEN DEBERÍA SERLO PARA VOS, CARCE).

 

Gina, te felicito.

Machoguacho, te beso los pies.

[Invitado MACHOGUACHO]

Respuesta: Con la mano en el CO..RAZON.que les parecio esto??'

 

Tengo la sensación que en este interesante debate, se mezclan varios temas que, en mi opinión, es preciso deslindar.

 

Por un lado está el compromiso individual y personal frente al tema planteado, por el cual Cibrián (y es justo decirlo, también otros) expresan sin tapujos lo que piensan. No creo que nadie critique -al menos no es mi intención hacerlo- tal actitud. Al contrario.

Lo que aquí estamos tratando, no es si somos lo suficientemente fuertes o cobardes como para comprometernos en esta causa. Lo que estamos debatiendo es si, el modo que eligió Cibrián, es propicio al objetivo que se ha planteado, esto es, promover la comprensión de la realidad homosexual para igualar los derechos del homosexual a los del heterosexual.

 

Por otro lado, alguien ha hecho aquí, alguna mención sobre 'portarse bien, o portarse mal' Sobre maneras y formas de comportamiento a las que debemos ceñirnos.

Tampoco creo que sea ése el nudo del debate. Mas bien, el tema sería si determinados comportamientos nos ayudan en la consecución de nuestros objetivos.

Porque, seamos honestos, a la hora de captar voluntades, las formas pesan.

 

Como yo lo entiendo, sea uno homosexual u heterosexual, hombre o mujer, hay ámbitos que requieren ciertos códigos de conducta.

¿Es conducta inapropiada recitar una poesía como una marica poseída? Para nada.

¿Es propicio hacerlo en el Congreso de la Nación en esclarecimiento de la realidad homosexual para contribuir a igualar derechos básicos? Creo que no.

 

Las caras de las personas que escucharon la puesta en escena de Cibrián y que se muestran en el video, transmiten una tremenda sensación de desconcierto. Da la sensación que quien escucha, se pregunta si vale la pena adherirse a la defensa de los derechos promovidos por una persona para quien el aplomo, la calma y la mesura, (todos valores ligados al raciocinio) le asisten o alguna vez le asistirán.

 

¿Tenemos que ser los homosexuales mejores que los demás? No para nada. Los homosexuales tenemos que ser como somos. Y nos tienen que respetar como somos. Y aceptar como somos.

Eso no quiere decir que los homosexuales no sepamos convivir con los códigos de conducta ajenos. No quiere decir tampoco que seamos incapaces de comprenderlos y respetarlos.

 

No todos los homosexuales somos iguales. Ni está bien ni mal que haya homosexuales maricones. La pregunta es si estereotipándonos como maricones, vamos a conseguir más fácilmente lo que nos proponemos.

 

Yo me resisto a la idea de ser aceptado como la marica que no soy. Me resisto además a ser estereotipado como una mujer con barba.

Yo soy un hombre, cuya única particularidad es sentirme atraído hacia otros hombres. Me gusta ser hombre. Disfruto mi hombría. Soy un hombre homosexual.

Yo no soy una mujer. Ni quiero serlo. Ni quiero ser identificado como tal.

Como hombre que soy, me gusta y puedo ser tan mesurado, medido y racional como cualquier hombre. Sobre todo si las circunstancias me requieren mostrarme como tal.

 

Tengo los mismos derechos que cualquier otro ser humano. Tengo que poder elegir a quién unir mi vida y que exista la protección y el marco legal para que yo pueda concretarlo. Pero como un hombre. No como la marica histérica que no soy, ni me gusta ser.

 

Exacerbar una característica homosexual, la del desenfreno y la desubicación, por la cual hemos sido estigmatizados por siglos, no me parece el mejor camino para conseguir nuestra aceptación y nuestra igualdad de derechos.

 

¿Está mal hacerlo? No para nada. Me parece simplemente poco inteligente.