Matrimonio gay: cómo votó cada Diputado

[kasakagogo]

Respuesta: Matrimonio gay: cómo votó cada Diputado

 

Lo raro de todo esto es el revuelto gramajo que hacen entre religion y estado, tratan una debate parlamentario como si fuera un concilio, simple chupacirios, fundamentan su decision en una mera concepcion cristiana del matrimonio y salvo Prat estan todos divorciados o separados, muy ridiculos..

 

chico torpe respeto tu pensamiento, pero me parece que es medio imposible para los diputados abstenerse de temas como la fe o la religion o sus conceptos ya armado de las cosas,

 

dejo un articulo que lei hoy en la nacion

[kasakagogo]

Respuesta: Matrimonio gay: cómo votó cada Diputado

 

(edito para aclarar: que no les importe quien lo escribio, con que finalidad o para que diario. no vayan mas alla de lo importante en si, que es el contenido. hagan de cuenta que lo escribio cualquiera)

 

 

Los heterosexuales no somos mejores que los homosexuales

 

Por Luis Majul

 

 

Todos los seres humanos tienen derecho a la felicidad, más allá de sus elecciones sexuales. Los heterosexuales no somos mejores que los homosexuales. No hay razón para que los homosexuales no puedan enterrar a su pareja cuando muere, compartir su cobertura médica o firmar la autorización para una operación, como se les permite a los heterosexuales. Es decir: el buen amor no es propiedad exclusiva de los heterosexuales.

Todas estas afirmaciones, tan lejos de la "política dura" y tan cerca de las cosas de la vida y de los derechos civiles, atravesaron el rico y prolongado debate que terminó con la media sanción de la ley que aprueba el matrimonio entre homosexuales. Fue refrescante escuchar las posturas y los argumentos en favor de Vilma Ibarra, diputada por Nuevo Encuentro y de Felipe Solá, por el Peronismo Federal. Dieron sentido a la discusión los motivos por los que Federico Pinedo, de PRO, o Cynthia Hotton, la diputada evangelista de Valores para mi País, se opusieron al proyecto de la mayoría. Fue interesante escuchar a Elisa Carrió, de la Coalición Cívica, cuando explicó los motivos de su abstención. Ella aclaró que no necesita quedar bien ni con la Iglesia ni con la comunidad homosexual y que hubiera votado en favor si de su postura dependiera la aprobación del proyecto.

Aunque no se note mucho, en el medio de una batalla en el que el Gobierno se la pasa disparando contra la oposición, los medios y los periodistas que no les responden, hace pocas horas, en Diputados, se celebró una lección de buena política, en la que la mayoría votó de acuerdo a su conciencia, sus creencias religiosas y lo que piensa de la vida, más allá de los pequeños intereses partidarios, de la conveniencia política y de la chequera oficial. Incluso la presencia del ex presidente y ahora diputado Néstor Kirchner, en ese marco, no debería ser tomada como un gesto de oportunismo político, sino como una elección testimonial, para dejar en claro a los argentinos cuál es su posición frente al complejo asunto.

Ahora el proyecto está en el Senado, donde su aprobación será más difícil que en la Cámara baja. Los que se oponen confiesan su preocupación ante dos situaciones concretas: el avance de una enorme ola de matrimonios entre personas del mismo SEXO que ponga en riesgo a la familia tradicional y el pánico a que "dos papás" o "dos mamás" pueden tener la libertad de adoptar a un niño a partir de esta ley.

Sobre el primer asunto es oportuno recordar el pánico que provocó en una parte de la sociedad la aprobación de la ley de divorcio. Sus detractores agitaron el fantasma del final de la familia. Pero la vida real continuó como hasta entonces: con el crecimiento de familias de todo tipo. Es decir: funcionales, disfuncionales, ensambladas, armónicas e imperfectas. Tan dinámicas como el cambio de costumbres y convenciones que hasta ayer parecían sagradas.

Sobre el complejo tema de la adopción, se debe recordar, una vez más, que la última decisión corresponde a los jueces. Hace pocas horas un tribunal de familia de Rosario le otorgó a Roberto Castillo , un hombre soltero y con una situación económica ajustada, la adopción plena de Alan, un niño de siete años al que se llevó a su casa cuando todavía no tenía un año y lo había encontrado solo, sucio y dentro de un cochecito. Más tarde supo que la madre tenía problemas psicológicos y a partir de ese momento peleó para obtener la guarda provisoria. Los jueces le dieron la adopción plena seis años después, cuando comprobaron lo que ya se venía dando de hecho: Roberto funciona como un padre lleno de amor que incentiva, incluso, las visitas de fin de semana de la madre de Alan, porque entiende que es la mejor manera de darle al chico la contención mínima con la que debe crecer.

De nuevo: todos los seres humanos tenemos derecho a la felicidad, aunque no sea "la felicidad tradicional" o "la felicidad perfecta". El debate de los diputados podría ser considerado histórico, porque después de mucho tiempo se discutió sobre el amor, algo que tarde o temprano nos atraviesa a todos.

Editado 7 de Mayo del 2010 por kasakagogo

[Ochentoso]

Respuesta: Matrimonio gay: cómo votó cada Diputado

 

En realidad Prat Gay se abstuvo lo mismo que Carrió por cuestiones religiosas: para ellos, el matrimonio es un sacramento y no pueden violarlo desde su fé. Por eso reclamaban quitar del código civil la palabra "matrimonio" y sustituirla por "union civil - unión familiar".

 

En España ocurrió el mismos caso: muchos credos (islam, catolicismo, protestantes) reclamaron salvaguardar la palabra matromonio reservándola a una forma sacramental, a lo cual, a efectos prácticos es lo mismo: realmente lo que le interesaba al estado español era la equiparación de derechos sociales reales, no una mera palabra estridente: MATRIMONIO. Que es lo que más le importa a los colectivos GLTB: hacer pavoneo de la palabra. Y nada más.

No estoy de acuerdo. La palabra "matrimonio" refiere en lo religioso a un sacramento (catolico) pero tambien a una institucion historica, juridica y social despojada de cuestiones religiosas. La sociedad, como Estado, no tiene porque renunciar a la utilizacion de una palabra que designa una institucion que le es propia el matrimonio.

Sobreabundando, por que? la Iglesia que sostiene que "el catolico que se casa ante el registro civil y no ante la Iglesia vive en un perpetuo concubinato", porque no le otorga, la Iglesia, valor alguna a ese acto, porque entonces se entromete en la regulacion de una Institucion social y juridica a la que no le asigna valor alguno y desconoce?.

La denominada "union familiar" debe, o debio, ser rescatada en el proyecto de reforma, para dar amparo juridico a las familias "que no se basan en el matrimonio"

Un grupo de personas que se organizan y en la cual unos adultos asumen la responsabilidad de autoridad, derechos y deberes, en la educacion, crianza y proteccion de otras personas menores, si estar sustentando ello en el matrimonio ni en ningun lazo de sangre, DEBE SER RECONOCIDA COMO FAMILIA, ya no solo por noostros como sociedad sino por el Ordenamiento Juridico.

Creo que se confunde la utilizacion de la palabra, o la regulacion de los derechos de todos a contraer matrimonio y a conformar una familia basada en el matrimonio, con criterios de conveniencia, oportunidad y "eficacia" de esta legislacion en solucionar los problemas de discriminacion e desigualdad de derechos.

Que algunos opinemos, y digo opinemos, que la modificacion del Codigo Civil eliminando toda duda acerca de la celebracion de matrimonio entre personas del mismo genero, no soluciona en nada la vida de quienes no tienen un padre como Cuccovillo, de quienes son putos y pobres, de quienes van a una escuela en la que nada se hace contra la discriminacion, de quienes se ven condenados por discriminacion laboral a ejercer la prostitucion, no amerita adherirse a posturas resguardadoras de la exclusividad de la palabra "matrimonio" como designacion de una institucion religiosa, privando al Estado, a la sociedad organizada, de utilizar esa palabra para designar otra institucion, propio y distinta.

Editado 7 de Mayo del 2010 por Ochentoso

[Invitado laplatanight]

Respuesta: Matrimonio gay: cómo votó cada Diputado

 

Que parlamento de mierda, reflejo de la argentina careta: lo aplauden al diputado porque tiene un hijito puto... Que vergonzante honra a la normalidad de la homosexualidad, por favor...

Carcelerooooooo aplaudieron a Cuccovillo porque el discurso fue realmente convincente, emotivo y sincero... a muchos padres les daria verguenza decir que su hijo es gay, y sin embargo, este tipo no le importo decirlo para defender su postura, la verdad, a mi me encanto!!

[Invitado laplatanight]

Respuesta: Matrimonio gay: cómo votó cada Diputado

 

No estoy de acuerdo. La palabra "matrimonio" refiere en lo religioso a un sacramento (catolico) pero tambien a una institucion historica, juridica y social despojada de cuestiones religiosas. La sociedad, como Estado, no tiene porque renunciar a la utilizacion de una palabra que designa una institucion que le es propia el matrimonio.

Sobreabundando, por que? la Iglesia que sostiene que "el catolico que se casa ante el registro civil y no ante la Iglesia vive en un perpetuo concubinato", porque no le otorga, la Iglesia, valor alguna a ese acto, porque entonces se entromete en la regulacion de una Institucion social y juridica a la que no le asigna valor alguno y desconoce?.

La denominada "union familiar" debe, o debio, ser rescatada en el proyecto de reforma, para dar amparo juridico a las familias "que no se basan en el matrimonio"

Un grupo de personas que se organizan y en la cual unos adultos asumen la responsabilidad de autoridad, derechos y deberes, en la educacion, crianza y proteccion de otras personas menores, si estar sustentando ello en el matrimonio ni en ningun lazo de sangre, DEBE SER RECONOCIDA COMO FAMILIA, ya no solo por noostros como sociedad sino por el Ordenamiento Juridico.

Creo que se confunde la utilizacion de la palabra, o la regulacion de los derechos de todos a contraer matrimonio y a conformar una familia basada en el matrimonio, con criterios de conveniencia, oportunidad y "eficacia" de esta legislacion en solucionar los problemas de discriminacion e desigualdad de derechos.

Que algunos opinemos, y digo opinemos, que la modificacion del Codigo Civil eliminando toda duda acerca de la celebracion de matrimonio entre personas del mismo genero, no soluciona en nada la vida de quienes no tienen un padre como Cuccovillo, de quienes son putos y pobres, de quienes van a una escuela en la que nada se hace contra la discriminacion, de quienes se ven condenados por discriminacion laboral a ejercer la prostitucion, no amerita adherirse a posturas resguardadoras de la exclusividad de la palabra "matrimonio" como designacion de una institucion religiosa, privando al Estado, a la sociedad organizada, de utilizar esa palabra para designar otra institucion, propio y distinta.

respecto a esto ultimo, yo creo que la aprobacion del proyecto, no va a hacer que deje de existir la discriminacion, ya que a la altura de la historia en que estamos existen discriminaciones mas basicas, como la gordura y el color de la piel, siendo que para ello, no hay eleccion alguna, neciste negro y ya fue... en cambio, para la mente de los hetero "ser gay es una eleccion" (COSA QUE TODOS SABEMOS NO ES VERDAD). Lo que si creo, es que no se pasa de 1 a 100 de un segundo al otro, lleva un lento proceso, con crisis y posteriores estabilizaciones que SI van a modificar la manera de pensar y sentir de los heterosexuales, disminuyendo la discriminacion... a mi este proyecto me importa poco en lo inherente al matrimonio, pero entiendo la importancia de que nos igualen en derechos y la revolucion que crea con respecto a la iglesia y los homofobicos!!!!

[kasakagogo]

Respuesta: Matrimonio gay: cómo votó cada Diputado

 

respecto a esto ultimo, yo creo que la aprobacion del proyecto, no va a hacer que deje de existir la discriminacion, ya que a la altura de la historia en que estamos existen discriminaciones mas basicas, como la gordura y el color de la piel, siendo que para ello, no hay eleccion alguna, neciste negro y ya fue... en cambio, para la mente de los hetero "ser gay es una eleccion" (COSA QUE TODOS SABEMOS NO ES VERDAD). Lo que si creo, es que no se pasa de 1 a 100 de un segundo al otro, lleva un lento proceso, con crisis y posteriores estabilizaciones que SI van a modificar la manera de pensar y sentir de los heterosexuales, disminuyendo la discriminacion... a mi este proyecto me importa poco en lo inherente al matrimonio, pero entiendo la importancia de que nos igualen en derechos y la revolucion que crea con respecto a la iglesia y los homofobicos!!!!

 

Totalmente de acuerdo, sin ir mas lejos vi la foto comprometedora de los dos futbolistas en un blog de de deportes no me acuerdo si de clarin o la nacion, y me sorprendieron los comentarios de muchos fanaticos del futbol a favor de ellos. Años atras en un ambito tan de "machos", eso no pasaba.

 

No hay que ser tan negativos, ni pretender que se solucione todo de la noche a la mañana. Me parece que poco a poco se esta logrando.

[Invitado SEBASTHIAN]

Respuesta: Matrimonio gay: cómo votó cada Diputado

 

Hay varios grupos en Facebook de organizaciones GLBT juntando apoyos-miembros para los senadores de cada una de las provincias.

Apoyen a estos grupos. :dft003:

Saludos.