De Narvaez Presidente????

[obiwan]

Respuesta: De Narvaez Presidente????

 

estás seguro? te acordás de esta cara?

 

 

¡¡¡¡SATANÁS!!!!!!..... ahhhhhh!!!!!!

[diegolobo]

Respuesta: De Narvaez Presidente????

 

Cheeeeeeeeeeee! hay que leer más y tratando de no usar los anteojos ideológicos. Acaso no leíste nada de los "juicios sumarios" después de la Revolución (ahora totalmente estancada, claro) Cubana? de la campaña en Africa? de la actitud del aristócrata Guevara de la Serna con sus subalternos?.

 

Si el tal aristócrata no era un asesino, entonces no veo tampoco la razón para juzgar a los militares de por aqui.

si, es cierto, mientras todos festejaban el triunfo de la revolucion, incluso fidel, el che se puso a trabajar, firmando ejecuciones, en mi opinion personal, muy bien ejecutadas

[diegolobo]

Respuesta: De Narvaez Presidente????

 

Si, don Diego! Y parece que para asegurarse de lo que firmaba con la mano, lo aseguraba con el brazo todo: los ejecutaba personalmente por cientos!.

de aqui parte un soldado de america, que esperaba usted de un soldado con sus enemigos, que les organice una fiesta de disfraces tal vez...

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: De Narvaez Presidente????

 

de aqui parte un soldado de america, que esperaba usted de un soldado con sus enemigos, que les organice una fiesta de disfraces tal vez...

 

¿Bien ejecutadas? Como me rio. Siendo putos en la Cuba de principios de lo sesenta no podría haber estado mucho tiempo libres. Los hubieran mandado a las UMAP, los campos de concentración para hacer "hombrecitos" a los homosexuales, "revolucionarios" a los disidentes, y "proletarios" a lo burgueses.

 

¿Cómo se puede ser demócrata y estar comprometido con ello y a la misma vez apoyar un asesino como Fidel Castro, Che Guevara, Pinochet o Bussi?

 

Nadie puede arrogarse con soberbia a llamar "enemigos de pueblo" a quienes piensan distinto. Nadie. Me da un poco de escolofríos que alguien enseñe, como máxima, que un revolucionario tiene que ser "una máquina de matar". Así le va a Cuba, el paraiso del cual la gente... Huye.

[obiwan]

Respuesta: De Narvaez Presidente????

 

¿Bien ejecutadas? Como me rio. Siendo putos en la Cuba de principios de lo sesenta no podría haber estado mucho tiempo libres. Los hubieran mandado a las UMAP, los campos de concentración para hacer "hombrecitos" a los homosexuales, "revolucionarios" a los disidentes, y "proletarios" a lo burgueses.

 

¿Cómo se puede ser demócrata y estar comprometido con ello y a la misma vez apoyar un asesino como Fidel Castro, Che Guevara, Pinochet o Bussi?

 

Nadie puede arrogarse con soberbia a llamar "enemigos de pueblo" a quienes piensan distinto. Nadie. Me da un poco de escolofríos que alguien enseñe, como máxima, que un revolucionario tiene que ser "una máquina de matar". Así le va a Cuba, el paraiso del cual la gente... Huye.

 

Que manera tan argenta de mesclar la biblia y el calefon.

[diegolobo]

Respuesta: De Narvaez Presidente????

 

¿Bien ejecutadas? Como me rio. Siendo putos en la Cuba de principios de lo sesenta no podría haber estado mucho tiempo libres. Los hubieran mandado a las UMAP, los campos de concentración para hacer "hombrecitos" a los homosexuales, "revolucionarios" a los disidentes, y "proletarios" a lo burgueses.

 

¿Cómo se puede ser demócrata y estar comprometido con ello y a la misma vez apoyar un asesino como Fidel Castro, Che Guevara, Pinochet o Bussi?

 

Nadie puede arrogarse con soberbia a llamar "enemigos de pueblo" a quienes piensan distinto. Nadie. Me da un poco de escolofríos que alguien enseñe, como máxima, que un revolucionario tiene que ser "una máquina de matar". Así le va a Cuba, el paraiso del cual la gente... Huye.

ah por eso huyen, buscando polonga, una polonga tira mas que 100 bueyes juntos....

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: De Narvaez Presidente????

 

Que manera tan argenta de mesclar la biblia y el calefon.

 

Por el contrario, yo creo que los argentinos somo una sociedad que menos claro la tiene al respecto de juzgar a Cuba. No puede ser que aceptemos 50 años de tiranía y nos hagamos los boludos por las enormes violaciones a los DDHH en la Isla, porque tienen "educación gratis" (no te cuentan la parte de la hiperideologización ni que los chicos se los apropia el estado para adoctrinarlos), ni de la "salud gratis" que no es tal, porque no tienen ni algodones. Y, encima, justificamos aun más lo injustificable, echándole la culpa un bloqueo que, excepto en el tema del turismo norteamericano en la isla, no se aplica en la práctica.

Editado 19 de Diciembre del 2009 por el_carcelero

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: De Narvaez Presidente????

 

ah por eso huyen, buscando polonga, una polonga tira mas que 100 bueyes juntos....

 

¡Qué lindo se pone esto! Bueno, entonces, la cuestión es ofender a los putos.Uff, hay tanto para leer sobre la represión de la homosexualidad en la cuba comunista. Pero se puede empezra con la vida de Reylando Arenas o de Heberto Padilla. ¿100 bueyes juntos? Sí, es posible: el gobierno hizo tan mal las cosas que terminó consiguiendo que la prostitución la ejerza una buena parte de la población y que sea una de las pocas formas de poder sobrevivir el día a día. Cuba, el cabaret más grande Latinoamérica.

[obiwan]

Respuesta: De Narvaez Presidente????

 

¿Por que?

 

El Che peleaba por su ideales de una forma pasional y hasta irracional en un mundo y una época llena de desigualdad. Sobre todo en una latino américa explotada y esclavizada, violentada en sus derechos y libertades. Era una latino América violenta, oprimida, injusta al extremo y la violencia engendra violencia. El CHE lucho por sus ideales y la forma que encontró para conseguirlos fue la violencia que es lo que lo rodeaba, la violencia de desigualdad, de exclusión, de miseria, de hambre, de muerte, de sometimiento.

El lucho y murió por sus ideales. Ninguno de nosotros seriamos capaces de hacer eso; pelear por ideales ya que en esta época no existen ideales, el ideal de todos nosotros esta motivado por el bienestar económico, el consumismo y la frivolidad.

No deberías comparar al CHE con Pinochet, Bussi ni Videla.

 

Lo ideal seria que no exista la violencia, pero lamentablemente en este mundo existe la violencia de muchas formas espesando por la verbal y la ignorancia genera violencia. Si a un pueblo lo oprimís al extremo vas a encontrar tierra fértil para la violencia, lideres que van a canalizar la frustración de esa gente en la forma mas primitiva que es la violencia.

 

Espero se entienda lo que quiero decir y no se me tilde de marxista, ya que acá enseguida te quieren etiquetar.

Editado 19 de Diciembre del 2009 por obiwan

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: De Narvaez Presidente????

 

El Che peleaba por su ideales en un mundo y una época llena de desigualdad. Sobre todo en una latino américa explotada y esclavizada, violentada en sus derechos y libertades. Era una latino América violenta, oprimida, injusta al extremo y la violencia engendra violencia. El CHE lucho por sus ideales y la forma que encontró para conseguirlos fue la violencia que es lo que lo rodeaba, la violencia de desigualdad, de exclusión, de miseria, de hambre, de muerte, de sometimiento.

El lucho y murió por sus ideales. Ninguno de nosotros seriamos capaces de hacer eso pelear por ideales ya que en esta época no existen ideales, el ideal de todos nosotros esta motivado por el bienestar económico, el consumismo y la frivolidad. No podes comparar al CHE con Pinochet, Bussi ni Videla.

 

Lo ideal seria que no exista la violencia, pero lamentablemente en este mundo existe la violencia de muchas formas espesando por la verbal y la ignorancia genera violencia. Si a un pueblo lo oprimís al extremo vas a encontrar tierra fértil para la violencia, lideres que van a canalizar la frustración de esa gente en la forma mas primitiva que es la violencia.

 

Espero se entienda lo que quiero decir y no se me tilde de marxista, ya que acá enseguida te quieren etiquetar.

 

Sí, puedo y tengo todo el derecho del mundo. Se puede combatir la injusticia desde la no violencia. ¿No será que el Che Guevara perseguía su propia gloria personal? Tu frases están cargadas de una retórica vacía, repetitiva y llena de lugares comunes. "Lo ideal sería que no exista la violencia", "hambre, miseria, muerte y sometimiento". Hoy, Cuba, la Cuba de los hermanos Castro y de Che Guevara, está sometida a esos mismas condiciones que repetís: Hay hambre y miseria porque ineptitud y el desinterés del regimen, muerte por las violaciones y ejecuciones a los derechos humanos, y sometimiento por parte de una población a una dictadura.

 

El problema de Guevara consiste, como con los demás tiranos, en mirar sólo el espíritu personal del personaje. A mi me importa un cuerno que el tipo haya luchado por sus ideales, eso es asunto de él. Me preocupa que legado le dejó a Cuba. Y exijo cosas pragmáticas, no me vengan con "la inspiración de una Latinoamerica unida y bla bla bla".

 

La clase media creía realmente que Fidel y el Che eran los redentores y que los iba a sacar de una situación que fracamente los atocigaba, lestaban hastiados y les es resultaba vergonzoso los excesos del régimen bastitiano. La gente empezó queriendo mucho a Fidel y al Che y a la Revolución (yo mismo hubiera ido a Cuba) y se fueron dando cuenta que se empezó a hacer lo contrario. Y no estoy hablando de los primeros fusilamientos (al ser una revolución podrías a llegar a considerarlos justos), pero despues se empieza a fusilar los que eran "casi culpables" y ya a partir del 62 o 63, se empieza a fusilar a los "casi inocentes". Pero para mi el verdadero golpe es cuando Fidel dice "Elecciones ¿Para que?". Porque todo el mundo creía lo que ellos mismos decían: "elecciones libres y democracia representativa". Ahí, es la gran traición a esa clase media (la revolución cubana tuvo una parte burguesa muy fuerte, no fue puramente campesina en realidad) que lo apoya. Y en el 63, el Che estaba vivo y él permitió y celebró la sovietización de Cuba, que ya fue transformar la revolución tropical y alegre, en una revolución rusa, rígida y militarista.

 

Entonces me resulta inexplicable cuando se toma a Guevara como una cosa aislada y mirando sólo la fotito de Korda o sus alocuciones. Los ideales que lo llevaron al Che a unirse a la revolución son loables, pero no puedo justificar lo que empezó a hacer después, que para mi fue trágico!

[obiwan]

Respuesta: De Narvaez Presidente????

 

Sí, puedo y tengo todo el derecho del mundo. Se puede combatir la injusticia desde la no violencia. ¿No será que el Che Guevara perseguía su propia gloria personal? Tu frases están cargadas de una retórica vacía, repetitiva y llena de lugares comunes. "Lo ideal sería que no exista la violencia", "hambre, miseria, muerte y sometimiento". Hoy, Cuba, la Cuba de los hermanos Castro y de Che Guevara, está sometida a esos mismas condiciones que repetís: Hay hambre y miseria porque ineptitud y el desinterés del regimen, muerte por las violaciones y ejecuciones a los derechos humanos, y sometimiento por parte de una población a una dictadura.

 

El problema de Guevara consiste, como con los demás tiranos, en mirar sólo el espíritu personal del personaje. A mi me importa un cuerno que el tipo haya luchado por sus ideales, eso es asunto de él. Me preocupa que legado le dejó a Cuba. Y exijo cosas pragmáticas, no me vengan con "la inspiración de una Latinoamerica unida y bla bla bla".

 

La clase media creía realmente que Fidel y el Che eran los redentores y que los iba a sacar de una situación que fracamente los atocigaba, lestaban hastiados y les es resultaba vergonzoso los excesos del régimen bastitiano. La gente empezó queriendo mucho a Fidel y al Che y a la Revolución (yo mismo hubiera ido a Cuba) y se fueron dando cuenta que se empezó a hacer lo contrario. Y no estoy hablando de los primeros fusilamientos (al ser una revolución podrías a llegar a considerarlos justos), pero despues se empieza a fusilar los que eran "casi culpables" y ya a partir del 62 o 63, se empieza a fusilar a los "casi inocentes". Pero para mi el verdadero golpe es cuando Fidel dice "Elecciones ¿Para que?". Porque todo el mundo creía lo que ellos mismos decían: "elecciones libres y democracia representativa". Ahí, es la gran traición a esa clase media (la revolución cubana tuvo una parte burguesa muy fuerte, no fue puramente campesina en realidad) que lo apoya. Y en el 63, el Che estaba vivo y él permitió y celebró la sovietización de Cuba, que ya fue transformar la revolución tropical y alegre, en una revolución rusa, rígida y militarista.

 

Entonces me resulta inexplicable cuando se toma a Guevara como una cosa aislada y mirando sólo la fotito de Korda o sus alocuciones. Los ideales que lo llevaron al Che a unirse a la revolución son loables, pero no puedo justificar lo que empezó a hacer después, que para mi fue trágico!

 

Por lo visto no me entendes.

Yo sostengo que el CHE lucho por sus ideales, sus sueños. No estoy diciendo que sus sueños se cumplieron ni que estén plasmado en el modelo cubano de Fidel.

Posiblemente los sueños del che sean una utopía, ya que en la actualidad la realidad del mundo no es muy distinta a la de otras épocas. Las injusticias sociales siguen existiendo.

Solo me remití a juzgar al CHE ubicando en un contexto que trasmitía violencia, y el opto combatir la violencia con violencia, valido o no fue su decisión. Quizás vos o yo no tomaríamos la violencia como opción pero el vio la violencia como una salida.

¿Buscaba su gloría personal?. Ni idea, tal vez, pero no creo que haya sido su único motor.

¿Que queres decir con retorica vacía?; ¿Que no te persuade lo que digo? :dft011:

Es difícil persuadir al otro con el lenguaje, cuando el otro tiene una idea tomada e inamovible, esto es aplicable para mi tambien :biggrin:.

Editado 19 de Diciembre del 2009 por obiwan

[CONDEVROLOK]

Respuesta: De Narvaez Presidente????

 

Obiwan, no todos tienen la capacidad de ver más allá de lo que quieren ver...

es el velo ideológico de derecha que no deja ver nada positivo, ni rescatar ningún valor humano q pueda resaltarse.

todo discurso es desde una posición, desde una experiencia de vida, y terminamos en el eterno debate izquierda-derecha.. hay fachos, que solo son abanderados del sistema ganador, que impone las formas de pensar y actuar, y estos reproductores ideológicos, con la típica soberbia intelectualoide se consideran con derecho a juzgar a todo aquel que piense distinto.

No te hagas historia, ni pierdas tiempo en explicar tu posición porque ´cuando se hablan idiomas distintos y no hay traductor, no existe forma de entenderse.

Coincido y entiendo lo que decís!

Comparar al Che con Pinochet.... es too much.. pero bue, hay q ser respetuoso de esas opiniones que pueden resultar desagradables.

hay mucho micky vainilla por aca..jajaj..

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: De Narvaez Presidente????

 

Solo me remití a juzgar al CHE ubicando en un contexto que trasmitía violencia, y el opto combatir la violencia con violencia, valido o no fue su decisión. Quizás vos o yo no tomaríamos la violencia como opción pero el vio la violencia como una salida.

Y el uso de la violencia, es precisamente, una flagrante contradicción en un hombre que, considerado gracias a la virtuosa publicidad castrista, se lo erige como un "paradigma de valores". El uso irracional de la violencia, y sobre todo como arma ofensiva, para perseguir un beneficio, es un antivalor total!

 

¿Que queres decir con retorica vacía?; ¿Que no te persuade lo que digo?

 

De hecho que no me persuadís, no es una cuestión personal, el personaje en cuestión que estamos tratando no me persuadió jamás en sí mismo, ni siquiera mirado desde la mirada de aquellos intelectuales que descontextualizan al personaje y son incapaces de bajarlo de la categoria de mito, al final y cabo, una deshumanización social que impide analizarlo con permeabilidad. Allí meto a Sartre, por ejemplo. Y allí meto tambien la retórica vacia a la que me refiero cuando nombrás los mismos corolarios que me exhibe el régimen cubano cuando me hablan del Che. Me resultan aburridas cosas del manual psicobolche de bolsillo. Diría Enrique Krauze: "más que aproximarnos a la 'gesta Ernesto Guevara' deberíamos hablar de la gestación de los motivos por el cual este hombre terminó encarnando hasta el despropósito, lo blanco y lo negro de una revolución". Tratando el tema casi en términos de religiosidad, el ensayista mexicano intenta explicarse cómo y para qué alguien pudo y quizo transmitir un sentimiento cuasi heróico a una legión de jóvenes que no hicieron más que contribuir al baño de sangre que duro desde mediados de los 60 hasta casi los 90 desde México hasta la Argentina.

 

Es difícil persuadir al otro con el lenguaje, cuando el otro tiene una idea tomada e inamovible, esto es aplicable para mi tambien

 

Por el contrario, mi cartesianismo no me impide analizar al otro, aunque así quieran hacermelo notar porque "no les doy la razón". Podés quedarte tranquilo desde ese ángulo.

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: De Narvaez Presidente????

 

Comparar al Che con Pinochet.... es too much..

 

¿Por qué no se los puede comparar?

[Ochentoso]

Respuesta: De Narvaez Presidente????

 

Obiwan, no todos tienen la capacidad de ver más allá de lo que quieren ver...

es el velo ideológico de derecha que no deja ver nada positivo, ni rescatar ningún valor humano q pueda resaltarse.

todo discurso es desde una posición, desde una experiencia de vida, y terminamos en el eterno debate izquierda-derecha.. hay fachos, que solo son abanderados del sistema ganador, que impone las formas de pensar y actuar, y estos reproductores ideológicos, con la típica soberbia intelectualoide se consideran con derecho a juzgar a todo aquel que piense distinto.

No te hagas historia, ni pierdas tiempo en explicar tu posición porque ´cuando se hablan idiomas distintos y no hay traductor, no existe forma de entenderse.

Coincido y entiendo lo que decís!

Comparar al Che con Pinochet.... es too much.. pero bue, hay q ser respetuoso de esas opiniones que pueden resultar desagradables.

hay mucho micky vainilla por aca..jajaj..

Muy humanista tu posicion pero te contradecis.

Un ser humano es un ser humano. Matar personas es abominable, lo haga pinochet o lo haga el aristocratico Ernesto Guevara de La Serna.

No se mata al que piensa distinto, no se ponen bombas debajo de camas, no se torutran personas, no se encierran ciudadanos sin proceso y por pensar distinto (subersivo o contrarevolucionario segun quien lo encierre)

Aca lo que hay no es mucho micky vainilla, sino mucho pendejo estupido, mucho estomago lleno, mucho nene aburrido que despilfarra los fondos de las universiades publicas dedicandose a boludear en lugar de estudiar.

Mucho,,, como decirte,, mucho gil