Matrmonios y pareja ¿es para tanto?

[Ochentoso]

Respuesta: Matrmonios y pareja ¿es para tanto?

 

Pregunto: ¿todavía existe el examen prenuncial para contraer matrimonio?

¿ Y si uno de los contrayentes es HIV? ¿Pueden casarse?

Existe. Pero el fundamento es la profilaxis. Es decir evitar (detectandolas) ETS que puedan afectar a la descendencia biologica, cosa que en el caso de uniones del mismo genero no se da.

A principios del siglo XX el examen pre nupcial era obligatorio para el hombre (bajo la presuncion de que la mujer llegaba virgen al matrimonio). Luego se amplio a la mujer.

[Adel]

Respuesta: Matrmonios y pareja ¿es para tanto?

 

No me gusta cómo se resolvió el caso. Creo que fue un amparo. Vas a otro juez, pedís lo mismo y te lo niega. Lo mejor es tener las leyes, que permitan el matrimonio entre personas del mismo sexo. Que sean claras y precisas.

Pregunto: ¿todavía existe el examen prenuncial para contraer matrimonio?

¿ Y si uno de los contrayentes es HIV? ¿Pueden casarse?

Otra pregunta que me formulo es: ¿está la parte patronal y empresarial preparada para aceptar a empleados casados de esta forma? Si estás trabajando tal vez, pero si vas a pedir empleo a una empresa chica o una entrevista cara a cara con el patrón o dueño, creo que hay un rechazo en el medio, claro disimulado para que no lo traten de discriminador.

 

 

No resolvio nada, esta dictamen es inter partes, solo aplicable a este caso, distinto seria un fallo de la corte suprema de justicia que sentaria jurisprudencia.

 

Lo nuevo es el apoyo de Macri, sin duda una jugada politica arriesgada.

 

La ley tiene que ser la misma que rigue actualmente el matrimonio civil, no tendrian que limitar los derechos y obligaciones por el solo hecho de la orientacion sexual.

 

Puede ser que en un principio esto sea un factor de discriminacion, pero dale tiempo las sociedades evolucionan, pensa que hace unos años en ningun colegio catolico manejado por laicos aceptaban un chico nacido en un hogar de concubinos, es cuestion de familiarizarse con el tema..

[Tulipán]

Respuesta: Matrmonios y pareja ¿es para tanto?

 

nahh!! Es ñlo que corresponde.. Por bancarmelo un par d meses.. Jaja ojala mira.. Antes no le daba bola , pero el otro dia hablando con un amigo recapacite y estoy a favor.. Solo por este echo jaaa.. Me encanta ser asi

 

PROSTITUTOS!!!!!!!!

:001_tongue:

[Invitado Anoshvan]

Respuesta: Matrmonios y pareja ¿es para tanto?

 

Por Emilio Ruchansky

 

 

Entre los argumentos del fallo de la jueza Gabriela Seijas, que este diario difundió el jueves pasado, se mencionan como ejemplos a seguir "una docena de países que ya han modificado sus legislaciones para darles cabida a las parejas del mismo sexo".

 

El primero fue Holanda, país pionero en la legalización del aborto, la marihuana y la eutanasia. Allí, en 2000, el tema se debatió en el Parlamento y fue aprobado ampliamente. En otros lugares como Sudáfrica o el estado norteamericano de Massachusetts "fue el impulso judicial el que motivó los cambios en la legislación", resalta Seijas. También se hicieron consultas populares en algunos estados de EE.UU., tanto para permitir estos matrimonios como para prohibirlos después.

 

 

Los primeros en casarse fueron dos parejas gays y una lesbiana, en 2001, en un acto al que concurrió hasta Job Cohen, el alcalde de Amsterdam. Y no por curioso. Cohen había apoyado la ley en el Parlamento. Otro de los impulsores, Boris Dittrich, actual director de Advocacy de Human Rights Watch, y por entonces uno de los diputados que impulsaron el proyecto, aseguró en su momento que "el SEXO no tiene importancia en el matrimonio".

En abril del año pasado Dittrich estuvo por estas pampas. El dirigente holandés señaló que "los pronunciamientos de la Argentina a nivel internacional son a favor de la no discriminación por la orientación sexual". Pero aclaró que la caridad no empieza por casa. "Hay una diferencia muy grande entre esa posición internacional y la situación en el mismo país, donde noto que hay discriminación en políticas y leyes".

 

 

Tan solo un año después de que se aprobara en Holanda, Bélgica siguió el mismo camino para aprobarlo: el trámite parlamentario. Trescientas parejas se casaron entre junio de 2003 y abril de 2004. Para 2005 el gobierno informaba que la cifra de parejas que se casaron habría ascendido a dos mil quinientas. Ese mismo año en España, uno de los bastiones católicos de Europa, el tema comenzó a discutirse. "Hubo una gran manifestación en contra cuando se aprobó la ley. El estandarte de los conservadores era: 'la familia importa'. Nosotros salimos a la calle unos días después con un lema parecido pero mucho más incluyente: 'Todas las familias importan'", recordó a este diario Tony Poveda, presidente de la Federación Española de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales (Felgbt).

 

 

De paso por Buenos Aires, Poveda habló en una sala del Senado donde se reunieron varios activistas invitados por el Instituto contra la Discriminación. "El proceso en Argentina es el mismo que vimos en España, sólo que acá el matrimonio entre personas del mismo SEXO tiene más aval que allá. Desde que se aprobó la ley, sólo hubo avances políticos y sociales, no ocurrió ninguna de las predicciones apocalípticas conservadoras que decían que iba a desaparecer la familia. Lo que conseguimos fue más protección y derechos."

 

 

El 30 de junio de 2005, el presidente español José Luis Rodríguez Zapatero se presentó en el Congreso para defender la reforma del Código Civil. Recordó que el tema había sido una de sus promesas electorales y resaltó que dos días antes, en Canadá, también se reconoció el matrimonio entre personas del mismo sexo. "No estamos legislando, Señorías, para gentes remotas y extrañas. Estamos ampliando las oportunidades de felicidad para nuestros vecinos, para nuestros compañeros de trabajo, para nuestros amigos y para nuestros familiares, y a la vez estamos construyendo un país más decente, porque una sociedad decente es aquella que no humilla a sus miembros", dijo Zapatero. Luego recitó "La familia", un poema en el que Luis Cernuda lamentaba: "Cómo se engaña el hombre y cuán en vano/ Da reglas que prohíben y condenan".

 

 

El presidente español aclaró a los detractores que la ley "no engendrará ningún mal, que su única consecuencia será el ahorro de sufrimiento inútil de seres humanos". Lo que siguió fue todo un presagio: "No hemos sido los primeros, pero tengo por seguro que no seremos los últimos. Detrás vendrán otros muchos países impulsados, Señorías, por dos fuerzas imparables: la libertad y la igualdad". Y así fue. Al año siguiente, la Corte Suprema de Sudáfrica falló a favor tal como ocurrió en Canadá, donde los jueces sentenciaron que negar este derecho constituye "una injustificable discriminación basada en la orientación sexual".

 

El fallo en Sudáfrica obligaba al Parlamento a rectificar en menos de un año esta decisión.

Uno de los magistrados, Albie Sachs, mencionó que "el daño intangible" a las parejas de personas del mismo sexo es más severo que las privaciones materiales. "Ellos no están autorizados a celebrar su compromiso con el otro jubilosamente en un evento público reconocido por la ley. Están obligados a vivir una vida en estado de vacío legal", sentenció. Este año, Suecia y Noruega ampliaron el matrimonio. "En Suecia fue por el efecto dominó, ni bien salió en España nos contactaron para enterarse de todos los detalles", reveló Poveda a Página/12.

 

 

Hay otras vías, además de la judicial y la legislativa. Es lo que pasó en California, el estado más poblado de Estados Unidos. En 2000 se hizo un plebiscito para permitir el casamiento entre personas del mismo sexo pero más del 60 por ciento estuvo en contra. En mayo del año pasado, la Corte Suprema californiana anuló la ley que prohibía estos matrimonios pero seis meses después, otro plebiscito (con las intenciones opuestas al de 2000) hizo cesar los casamientos al ganar por el 52 por ciento. "La más de una docena de países" que modificaron sus normas, tal como menciona la jueza Gabriela Seijas, se completa con aquellas naciones que aprobaron uniones civiles o declaraciones de convivencia: Dinamarca, Francia, Holanda, Inglaterra, Suiza, República Checa, Eslovenia, Hungría y Uruguay.

 

Para el español Poveda, una eventual legalización en Argentina "serviría como faro para que muchos países de la región se sumen". El fallo fue acatado por el gobierno macrista, del kirchnerismo y el radicalismo dependerá que este fallo se haga ley en todo el país.

 

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-135343-2009-11-15.html

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: Matrmonios y pareja ¿es para tanto?

 

nahh!! Es ñlo que corresponde.. Por bancarmelo un par d meses.. Jaja ojala mira.. Antes no le daba bola , pero el otro dia hablando con un amigo recapacite y estoy a favor.. Solo por este echo jaaa.. Me encanta ser asi

 

Y algún abuelo puto? Le cambiarías los pañales, la chata...? Onda Adelfa, la abuelita de 80 años que se casó con un tipo de veintitantos y se quedó con la herencia.

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: Matrmonios y pareja ¿es para tanto?

 

Por Emilio Ruchansky

 

 

Entre los argumentos del fallo de la jueza Gabriela Seijas, que este diario difundió el jueves pasado, se mencionan como ejemplos a seguir "una docena de países que ya han modificado sus legislaciones para darles cabida a las parejas del mismo sexo".

 

El primero fue Holanda, país pionero en la legalización del aborto, la marihuana y la eutanasia. Allí, en 2000, el tema se debatió en el Parlamento y fue aprobado ampliamente. En otros lugares como Sudáfrica o el estado norteamericano de Massachusetts "fue el impulso judicial el que motivó los cambios en la legislación", resalta Seijas. También se hicieron consultas populares en algunos estados de EE.UU., tanto para permitir estos matrimonios como para prohibirlos después.

 

 

Los primeros en casarse fueron dos parejas gays y una lesbiana, en 2001, en un acto al que concurrió hasta Job Cohen, el alcalde de Amsterdam. Y no por curioso. Cohen había apoyado la ley en el Parlamento. Otro de los impulsores, Boris Dittrich, actual director de Advocacy de Human Rights Watch, y por entonces uno de los diputados que impulsaron el proyecto, aseguró en su momento que "el sexo no tiene importancia en el matrimonio".

En abril del año pasado Dittrich estuvo por estas pampas. El dirigente holandés señaló que "los pronunciamientos de la Argentina a nivel internacional son a favor de la no discriminación por la orientación sexual". Pero aclaró que la caridad no empieza por casa. "Hay una diferencia muy grande entre esa posición internacional y la situación en el mismo país, donde noto que hay discriminación en políticas y leyes".

 

 

Tan solo un año después de que se aprobara en Holanda, Bélgica siguió el mismo camino para aprobarlo: el trámite parlamentario. Trescientas parejas se casaron entre junio de 2003 y abril de 2004. Para 2005 el gobierno informaba que la cifra de parejas que se casaron habría ascendido a dos mil quinientas. Ese mismo año en España, uno de los bastiones católicos de Europa, el tema comenzó a discutirse. "Hubo una gran manifestación en contra cuando se aprobó la ley. El estandarte de los conservadores era: 'la familia importa'. Nosotros salimos a la calle unos días después con un lema parecido pero mucho más incluyente: 'Todas las familias importan'", recordó a este diario Tony Poveda, presidente de la Federación Española de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales (Felgbt).

 

 

De paso por Buenos Aires, Poveda habló en una sala del Senado donde se reunieron varios activistas invitados por el Instituto contra la Discriminación. "El proceso en Argentina es el mismo que vimos en España, sólo que acá el matrimonio entre personas del mismo sexo tiene más aval que allá. Desde que se aprobó la ley, sólo hubo avances políticos y sociales, no ocurrió ninguna de las predicciones apocalípticas conservadoras que decían que iba a desaparecer la familia. Lo que conseguimos fue más protección y derechos."

 

 

El 30 de junio de 2005, el presidente español José Luis Rodríguez Zapatero se presentó en el Congreso para defender la reforma del Código Civil. Recordó que el tema había sido una de sus promesas electorales y resaltó que dos días antes, en Canadá, también se reconoció el matrimonio entre personas del mismo sexo. "No estamos legislando, Señorías, para gentes remotas y extrañas. Estamos ampliando las oportunidades de felicidad para nuestros vecinos, para nuestros compañeros de trabajo, para nuestros amigos y para nuestros familiares, y a la vez estamos construyendo un país más decente, porque una sociedad decente es aquella que no humilla a sus miembros", dijo Zapatero. Luego recitó "La familia", un poema en el que Luis Cernuda lamentaba: "Cómo se engaña el hombre y cuán en vano/ Da reglas que prohíben y condenan".

 

 

El presidente español aclaró a los detractores que la ley "no engendrará ningún mal, que su única consecuencia será el ahorro de sufrimiento inútil de seres humanos". Lo que siguió fue todo un presagio: "No hemos sido los primeros, pero tengo por seguro que no seremos los últimos. Detrás vendrán otros muchos países impulsados, Señorías, por dos fuerzas imparables: la libertad y la igualdad". Y así fue. Al año siguiente, la Corte Suprema de Sudáfrica falló a favor tal como ocurrió en Canadá, donde los jueces sentenciaron que negar este derecho constituye "una injustificable discriminación basada en la orientación sexual".

 

El fallo en Sudáfrica obligaba al Parlamento a rectificar en menos de un año esta decisión.

Uno de los magistrados, Albie Sachs, mencionó que "el daño intangible" a las parejas de personas del mismo sexo es más severo que las privaciones materiales. "Ellos no están autorizados a celebrar su compromiso con el otro jubilosamente en un evento público reconocido por la ley. Están obligados a vivir una vida en estado de vacío legal", sentenció. Este año, Suecia y Noruega ampliaron el matrimonio. "En Suecia fue por el efecto dominó, ni bien salió en España nos contactaron para enterarse de todos los detalles", reveló Poveda a Página/12.

 

 

Hay otras vías, además de la judicial y la legislativa. Es lo que pasó en California, el estado más poblado de Estados Unidos. En 2000 se hizo un plebiscito para permitir el casamiento entre personas del mismo sexo pero más del 60 por ciento estuvo en contra. En mayo del año pasado, la Corte Suprema californiana anuló la ley que prohibía estos matrimonios pero seis meses después, otro plebiscito (con las intenciones opuestas al de 2000) hizo cesar los casamientos al ganar por el 52 por ciento. "La más de una docena de países" que modificaron sus normas, tal como menciona la jueza Gabriela Seijas, se completa con aquellas naciones que aprobaron uniones civiles o declaraciones de convivencia: Dinamarca, Francia, Holanda, Inglaterra, Suiza, República Checa, Eslovenia, Hungría y Uruguay.

 

Para el español Poveda, una eventual legalización en Argentina "serviría como faro para que muchos países de la región se sumen". El fallo fue acatado por el gobierno macrista, del kirchnerismo y el radicalismo dependerá que este fallo se haga ley en todo el país.

 

www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-135343-2009-11-15.html

 

Sí, es correcto. Pero aquí hay que cambiar las leyes de familias integramente. Si no se hace una profunda reforma sobre el código civil como corresponde, hacer una mera unión civil o casamiento entre personas del mismo genero, me parece una solución miope. Aquí no se puede desheredar un hijo, por ejemplo. Y me parece injusto. Si te fijas bien el artículo, el comportamiento de los países europeos es ejemplar en esto: España sanciona la unión civil y los juristas suecos se contactan con sus pares españoles para interiorizarse y reformar también ellos. En conclusión: las leyes están en constante cambio y aggiornamiento social, de acuerdo a los tiempos que corren. Hay gente constantemente con los ojos puestos en eso, y poniendo las leyes al servicio de la sociedad y no a la inversa. Muchas normas en Argentina son del año del pedo y cuando se hace una reforma legal, salvo excepciones, yo veo que estan llenas de "parches". Así tenés desde vacios legales hasta normas que chocan una contra otra.

Editado 15 de Noviembre del 2009 por el_carcelero

[marce10]

Respuesta: Matrmonios y pareja ¿es para tanto?

 

No me gusta cómo se resolvió el caso. Creo que fue un amparo. Vas a otro juez, pedís lo mismo y te lo niega. Lo mejor es tener las leyes, que permitan el matrimonio entre personas del mismo sexo. Que sean claras y precisas.

Pregunto: ¿todavía existe el examen prenuncial para contraer matrimonio?

¿ Y si uno de los contrayentes es HIV? ¿Pueden casarse?

Otra pregunta que me formulo es: ¿está la parte patronal y empresarial preparada para aceptar a empleados casados de esta forma? Si estás trabajando tal vez, pero si vas a pedir empleo a una empresa chica o una entrevista cara a cara con el patrón o dueño, creo que hay un rechazo en el medio, claro disimulado para que no lo traten de discriminador.

 

Bueno, sí, no es la mejor solución por supuesto, pero el avance es enorme. El martes la sentencia quedará firme y los chicos podrán ya casarse.

 

En este caso lo del prenupcial no aplica, y ambos contrayentes son VIH+ (es público esto).

 

Saludos!

[Invitado Nagasaki66]

Respuesta: Matrmonios y pareja ¿es para tanto?

 

¿Alguien me puede explicar el texto que pego a continuación? Lo dijo el vocero del arzobispado de Mendoza. Es francamente incomprensible cómo justifica la discriminación diciendo que no es discriminación.:031:

 

link del texo:

 

http://www.losandes.com.ar/notas/2009/11/15/sociedad-456913.asp

"Afirmar la heterosexualidad, no es discriminar", según la Iglesia

 

domingo, 15 de noviembre de 2009

 

El vocero del Arzobispado, Marcelo De Benedectis, explicó que en Mendoza han decidido seguir los conceptos referidos al matrimonio definidos por la Conferencia Episcopal Argentina.

 

El informe dice: "El matrimonio como relación estable entre el hombre y la mujer, que en su diversidad se complementan para la transmisión y cuidado de la vida, es un bien que hace tanto al desarrollo de las personas como de la sociedad. No estamos ante un hecho privado o una opción religiosa, sino ante una realidad que tiene su raíz en la misma naturaleza del hombre, que es varón y mujer. Este hecho, en su diversidad y reciprocidad, se convierte, incluso, en el fundamento de una sana y necesaria educación sexual. No sería posible educar la sexualidad de un niño o de una niña, sin una idea clara del significado o lenguaje sexual de su cuerpo".

 

Y agregan: "Afirmar la heterosexualidad como requisito para el matrimonio no es discriminar, sino partir de una nota objetiva que es su presupuesto. Lo contrario sería desconocer su esencia, es decir, aquello que es. El matrimonio no es una institución puramente humana a pesar de las numerosas variaciones que ha podido sufrir a lo largo de los siglos en las diferentes culturas, estructuras sociales y actitudes espirituales. Estas diversidades no deben hacer olvidar sus rasgos comunes y permanentes".

 

"El matrimonio -continua- se funda en la unión complementaria del varón y la mujer, cuyas naturalezas se enriquecen con el aporte de esa diversidad radical. La realidad nos muestra que toda consideración física, psicológica y afectiva de los sexos, es expresión de esa diversidad, la cual además no se explica en un sentido antagónico, sino de complemento mutuo. El varón y la mujer conforman, desde esa diversidad complementaria, una nueva realidad que es la familia y que, desde los inicios mismos de la humanidad, ha sido protegida por las sociedades civilizadas, con la institución del matrimonio".

 

"Confirma esa realidad, la Declaración Universal de los Derechos del Hombre la cual exige reconocer el derecho del hombre y de la mujer a contraer matrimonio y a formar una familia. Es responsabilidad de todos proteger este bien de la humanidad, (como llamaba Juan Pablo II a la familia), de allí el deseo que nos mueve a sumar las presentes reflexiones en un diálogo sincero con la sociedad y como aporte a quienes tienen la difícil tarea de legislar sobre estos temas".

[Invitado Nagasaki66]

Respuesta: Matrmonios y pareja ¿es para tanto?

 

Nuestro amigo Anoshvan abrió este mismo tema en el foro hetero. Es interesante ver los comentarios que se produjeron. Para los que no suelen navegar por el resto del foro les pego el link. Vale la pena leerlo.

 

http://www.foro-escorts.com.ar/foros/f10/matrimonio-gay-con-la-bendicion-pro-que-piensan-los-heteros-120480/

 

Si no queda bien pegado entren al foro inicial "discusiones generales" y van a encontrar el posteo.

[Invitado Anoshvan]

Respuesta: Matrmonios y pareja, es para tanto?

 

01Alguien me puede explicar el texto que pego a continuacion? Lo dijo el vocero del arzobispado de Mendoza. Es francamente incomprensible como justifica la discriminacion diciendo que no es discriminacion.:031:

 

link del texo:

 

http://www.losandes.com.ar/notas/2009/11/15/sociedad-456913.asp

"Afirmar la heterosexualidad, no es discriminar", segun la Iglesia

domingo, 15 de noviembre de 2009

El vocero del Arzobispado, Marcelo De Benedectis, explica que en Mendoza han decidido seguir los conceptos referidos al matrimonio definidos por la Conferencia Episcopal Argentina.

El informe dice: "El matrimonio como relacion estable entre el hombre y la mujer, que en su diversidad se complementan para la transmision y cuidado de la vida, es un bien que hace tanto al desarrollo de las personas como de la sociedad. No estamos ante un hecho privado o una opcion religiosa, sino ante una realidad que tiene su raiz en la misma naturaleza del hombre, que es varon y mujer. Este hecho, en su diversidad y reciprocidad, se convierte, incluso, en el fundamento de una sana y necesaria educacion sexual. No seria posible educar la sexualidad de un nino o de una nina, sin una idea clara del significado o lenguaje sexual de su cuerpo".

Y agregan: "Afirmar la heterosexualidad como requisito para el matrimonio no es discriminar, sino partir de una nota objetiva que es su presupuesto. Lo contrario seria desconocer su esencia, es decir, aquello que es. El matrimonio no es una institucion puramente humana a pesar de las numerosas variaciones que ha podido sufrir a lo largo de los siglos en las diferentes culturas, estructuras sociales y actitudes espirituales. Estas diversidades no deben hacer olvidar sus rasgos comunes y permanentes".

"El matrimonio -continua- se funda en la union complementaria del varon y la mujer, cuyas naturalezas se enriquecen con el aporte de esa diversidad radical. La realidad nos muestra que toda consideracion fisica, psicologica y afectiva de los sexos, es expresion de esa diversidad, la cual ademas no se explica en un sentido antagonico, sino de complemento mutuo. El varon y la mujer conforman, desde esa diversidad complementaria, una nueva realidad que es la familia y que, desde los inicios mismos de la humanidad, ha sido protegida por las sociedades civilizadas, con la institucion del matrimonio".

"Confirma esa realidad, la Declaracion Universal de los Derechos del Hombre la cual exige reconocer el derecho del hombre y de la mujer a contraer matrimonio y a formar una familia. Es responsabilidad de todos proteger este bien de la humanidad, (como llamaba Juan Pablo II a la familia), de alli el deseo que nos mueve a sumar las presentes reflexiones en un dialogo sincero con la sociedad y como aporte a quienes tienen la dificil tarea de legislar sobre estos temas".

Bueh... no le pidas mucha coherencia a personas que se quedaron en la Edad Media.

Hay ciertos aspectos que me llaman la atencion de este tema.

La primera: "mientras no jodan a los demas, que hagan lo que quieran...". Que quieren decir con eso?. Tienen miedo que un puto vecino les pida que les salga de padrino?. En que les afecta lo que hagan dos gays?. Claro que esto lo escuche en

personas que tienen en la cabeza un sorete del tamanio del Himalaya... anyway.

La segunda: El matrimonio gay vendria a destruir al nucleo de la sociedad, la familia?.

Porque esto es matematico, el agua y el aceite no se juntan, o sea. Un gay entabla una relacion con otro gay, no interfiere en una relacion hombre-mujer, al menos que una de las partes asi lo desee. Entonces?. Los gays van a seguir con sus relaciones (gays) y los heteros se van a encargar, como lo vienen haciendo desde hace siglos, de seguir poblando el mundo de criaturas felices.

No veo que la union entre personas de su mismo SEXO (algo que siempre ocurrio) vaya a modificar el estado inmaculado de la familia.

Editado 17 de Noviembre del 2009 por Anoshvan

[Invitado Anoshvan]

Respuesta: Matrmonios y pareja ¿es para tanto?

 

Che... Monseñor Bergoglio puso el grito en el cielo cuando Mauri hizo "La Gran Pilato".

 

Sera que su Eminencia resiste el archivo?.

Tanta moral... tanta moral...

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: Matrmonios y pareja ¿es para tanto?

 

Che... Monseñor Bergoglio puso el grito en el cielo cuando Mauri hizo "La Gran Pilato".

 

Sera que su Eminencia resiste el archivo?.

Tanta moral... tanta moral...

 

Recomiendo no agarrar a la Iglesia como si fuera un solo paquete y separar los tantos.