¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

[Invitado NEOFITO]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

 

 

Efectivamente fu la Familia Rockefeller quien "dono" ese edificio ostentoso donde tiene su sede la ONU

 

sobre la otra cuestion que plantea usted NEOFITO ya hay planes en marcha para lograr reducir la poblacion mundial segun las necesidades del NUEVO ORDEN MUNDIAL

Adjunto este articulo sobre el tema y cuando me haga de un tiempo voy a armar un post exclusivo sobre este asunto

 

Bill Gates habla sobre “las vacunas para reducir la población”

 

 

Volvì a releer esta informaciòn aportada por usted estimado, en un post anterior le mencionè haber leido por ahi que ted turner ò david rockefeller, uno de estos 2 mal nacidos habìa expresado en un nefasto discurso en la cloaca que se ha convertido la onu, la " necesidad " de una poblaciòn mundial de no mas de 600 millones...

 

Me parace que " no estarìan del todo equivocados estos 2 "...

 

siempre y cuando viejos decrèpitos e inservibles como ellos 2 sean incluidos en los exterminados, la idea es la de mejorar el nivel de vida de las nuevas generaciones de seres humanos, asi que ellos 2 serìan idòneos para encabezar la enorme lista de condenados a su eliminaciòn fìsica.

 

No estoy diciendo con esto estar de acuerdo con semejante animalada que condene a personas de la tercera edad al exterminiò...

 

sino que tipejos como estos 2 prediquen con el ejemplo y dejen un aporte a esa humanidad la cual, segun pregonan, desèan que viva mejor sin el " estorbo " que le provocan otros 6 mil millones de semejantes mas que habitamos este planeta.

 

Ah! pero si recien recorde aquel refran que dice:

 

" El diablo predica... pero no se convierte ".

 

Saludos

[Invitado catador de gatos]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

Volvì a releer esta informaciòn aportada por usted estimado, en un post anterior le mencionè haber leido por ahi que ted turner ò david rockefeller, uno de estos 2 mal nacidos habìa expresado en un nefasto discurso en la cloaca que se ha convertido la onu, la " necesidad " de una poblaciòn mundial de no mas de 600 millones...

 

 

yo tambien habia escuchado que se maneja una poblacion mundial de esa cantidad para mantener en armonia a la naturaleza, es decir, aniquilar gran parte de la humanidad para el bien de la naturaleza y la humanidad. Por ejemplo en ese pequeño pais que se hizo famoso por declarle la guerra a Rusia, se encuentran unas piedras muy poco conocidas llamadas LAS PIEDRAS GUIAS DE GEORGIAS, en las cuales se encuentra inscripto que la poblacion mundial "ideal" seria debajo de las 500 millones de personas, menos del 10% de la poblacion actual

 

http://secretoscuba.cultureforum.net/off-topic-f28/las-piedras-guia-de-georgia-t12868.htm?vote=viewresult

[Invitado catador de gatos]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

Señor Mariano no me olvide de su peticion, pronto voy a desarrollar mi conclusion sobre los motivos y objetivos perseguidos en el derrumbamiento de las torres gemelas como un acontecimiento necesario para imponer el nuevo orden mundial que remplazaria a la vieja dialectica entre comunismo y democracia occidental que rigio la poltica del mundial del siglo pasado.

 

Como adelanto voy a reproducir parte de un articulo reciente de Noam Chomsky quien pone en evidencia estas prácticas, algunas más obvias y otras más sofisticadas, pero aparentemente todas igual de efectivas y, desde un cierto punto de vista, denigrantes. Incentivar la estupidez, promover el sentimiento de culpa, fomentar la distracción, o construir problemáticas artificiales para luego, mágicamente, resolverlas, son sólo algunas de estas tácticas.

 

Entre los metodos descriptos por CHOMSKY quiero destacar estos que fueron utilizados por los mentores del 9/11:

 

1-Crear problemas, después ofrecer soluciones.

Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

 

 

2-La estrategia de diferir.

Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura

[Invitado Mariano67]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

No me maten pero yo estoy de acuerdo con estos postulados salvo el punto 1, ya que la población debería reducirse a la mitad:

 

· 1. Mantener la humanidad por debajo de 500.000.000 en perpetuo equilibrio con la naturaleza (X).

· 2. Guiar sabiamente la reproducción, mejorando la condición física y la diversidad.

· 3. Unir la humanidad con un nuevo lenguaje viviente.

· 4. Gobernar la pasión, la fe, la tradición y todas las cosas con una templada razón.

· 5. Proteger a las personas y a las naciones con leyes justas y tribunales imparciales.

· 6. Permitir que todas las naciones gobiernen internamente resolviendo sus disputas externas en una corte mundial.

· 7. Evitar las leyes mezquinas y los funcionarios inútiles.

· 8. Equilibrar los derechos personales con las obligaciones sociales.

· 9. Premiar la verdad, la belleza y el amor, buscando la armonía con el infinito.

· 10. No ser un cáncer para la tierra. Dejar espacio para la naturaleza, dejar espacio para la naturaleza.

 

La cuestión no es exterminar a la gente, sino crear nuevas leyes reproductivas del tipo como las hay en China que limita el número de hijos por persona a un máximo de dos.

Esto lo debe hacer cada país o las Naciones Unidas en el caso que un país no tenga el dinero, recursos humanos o técnicos, estructura etc. para lograrlo.

Si los países lo logran por su cuenta se eliminaría el riesgo de un gobierno o nuevo orden mundial como pregonan las elites de poder.

Lo que pasa es que ya la humanidad se ha vuelto un cáncer para el planeta. La contaminación ambiental, la extinción de las especies animales, el envenenamiento del aire y del agua hace que sea necesario tomar medidas urgentes porque sino el planeta se va a convertir en un infierno y además otros realizaran ese exterminio que pregonan lo que sumirá a la humanidad en un terror en el que todavía nunca vivió.

Ganémosle de mano a los HdP y actuemos nosotros por nuestra cuenta evitando tener más de dos hijos.

Por algo se comienza.

Editado 16 de Octubre del 2010 por Mariano67

[Invitado Mariano67]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

1-Crear problemas, después ofrecer soluciones.

Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

 

 

2-La estrategia de diferir.

Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura

 

Si todo esto es conocido y creo que ya fue posteado antes en el foro. Lo malo es como muchos no se dan cuenta como son llevados a caer en la trampa.

Yo trato de aportar mi granito de arena evitando en lo posible las provocaciones, y concientizo a la gente de no dejarse arrastrar por las antinomias artificiales y estupidas que pregonan muchos políticos para llevar agua a sus respectivos molinos.

Por eso por ejemplo, en las discusiones políticas del foro participo poco y solo si pienso que tengo algo más o menos interesante para decir o si veo que algún forista ya se esta pasando de mambo. El otro día un usuario que seguro debido a ello fue baneado, posteo un video de tan mal gusto sobre la Presidenta que ya supera todos los limites.

[Invitado catador de gatos]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

Vamos por parte dijo Don JACK:

 

con respecto a mi msje sobre el metodo problema-reaccion-solucion

 

Como adelanto voy a reproducir parte de un articulo reciente de Noam Chomsky quien pone en evidencia estas prácticas, algunas más obvias y otras más sofisticadas, pero aparentemente todas igual de efectivas y, desde un cierto punto de vista, denigrantes. Incentivar la estupidez, promover el sentimiento de culpa, fomentar la distracción, o construir problemáticas artificiales para luego, mágicamente, resolverlas, son sólo algunas de estas tácticas.

 

Entre los metodos descriptos por CHOMSKY quiero destacar estos que fueron utilizados por los mentores del 9/11:

 

1-Crear problemas, después ofrecer soluciones.

Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

 

 

Usted expone

Si todo esto es conocido y creo que ya fue posteado antes en el foro. Lo malo es como muchos no se dan cuenta como son llevados a caer en la trampa.

 

Si tal cual, aca esta el msje de un forista baneado que lo expuso anteriormente:

Reitero lo dicho en otros post, su ideologia es PROBLEMA-REACCIÒN-SOLUCION.

 

 

El motivo por el cual insisto y repito nuevamente ese postulado es por la simple razon de que fue un hombre prestigioso del mismo estableshiment norteamericano quien lo desarrollo....ahora sabe quien es este señor CHOMSKY? es un hombre del MIT (un organismo del pentagono norteamericano) ahora se preguntara ¿pero como si chmsky es un furioso antisistema critico del "imeprio yanky" no puede ser? pues si mi amgo es asi de simple....

No es lo mismo que lo diga PAIS GENEROSO a ponerlo en boca de Chomsky, por eso mi cita no es que se me haya escapado la tortuga....

 

No me maten pero yo estoy de acuerdo con estos postulados salvo el punto 1, ya que la población debería reducirse a la mitad:

 

· 1. Mantener la humanidad por debajo de 500.000.000 en perpetuo equilibrio con la naturaleza (X).

· 2. Guiar sabiamente la reproducción, mejorando la condición física y la diversidad.

· 3. Unir la humanidad con un nuevo lenguaje viviente.

· 4. Gobernar la pasión, la fe, la tradición y todas las cosas con una templada razón.

· 5. Proteger a las personas y a las naciones con leyes justas y tribunales imparciales.

· 6. Permitir que todas las naciones gobiernen internamente resolviendo sus disputas externas en una corte mundial.

· 7. Evitar las leyes mezquinas y los funcionarios inútiles.

· 8. Equilibrar los derechos personales con las obligaciones sociales.

· 9. Premiar la verdad, la belleza y el amor, buscando la armonía con el infinito.

· 10. No ser un cáncer para la tierra. Dejar espacio para la naturaleza, dejar espacio para la naturaleza.

 

La cuestión no es exterminar a la gente, sino crear nuevas leyes reproductivas del tipo como las hay en China que limita el número de hijos por persona a un máximo de dos.

Esto lo debe hacer cada país o las Naciones Unidas en el caso que un país no tenga el dinero, recursos humanos o técnicos, estructura etc. para lograrlo.

Si los países lo logran por su cuenta se eliminaría el riesgo de un gobierno o nuevo orden mundial como pregonan las elites de poder.

Lo que pasa es que ya la humanidad se ha vuelto un cáncer para el planeta. La contaminación ambiental, la extinción de las especies animales, el envenenamiento del aire y del agua hace que sea necesario tomar medidas urgentes porque sino el planeta se va a convertir en un infierno y además otros realizaran ese exterminio que pregonan lo que sumirá a la humanidad en un terror en el que todavía nunca vivió.

Ganémosle de mano a los HdP y actuemos nosotros por nuestra cuenta evitando tener más de dos hijos.

Por algo se comienza.

 

otro grosero error.... si bien es cierto de que la reduccion de la poblacion pretende realizarse a traves de los planes de natalidad impuestos por los organismos internacionales principalmente a los denominados paises del tercer mundo, por ejemplo a traves de los emprestitos del banco mundial imponiendo como condicion el control de la natalidad....

Pero esos no son los unicos medios para lograr tal fin, para no extenderme demasiado solamente me remito a los textos de THOMAS MALTHUS Y EL MEMORANDUM 200 DE KISSINGER (nadie se acuerda que Nestor cuando visito a Bush durante su presidencia recibio como "regalo" un libro de MALTHUS y que casualidad este personaje es el que impone con mas fuerza todos los proyectos impuestos desde afuera, no creo porque los K del foro tienen muy mala memoria y de esto no entienden un choto porque son cabezas huecas asi que hablan sobre trivialidades en otro post porque hasta ahi les dan las pocas neuronas)

[Invitado catador de gatos]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

Se hablo de “teorías conspirativas”.

Son dos:

1) La de la “historia oficial”. Un grupo de fundamentalistas islámicos dirigidos desde una cueva en Afganistán por un tal Bin Laden secuestraron aviones y los estrellaron con total precisión (aunque algunos de ellos no eran capaces ni de volar un Cesna) contra las Torres Gemelas del WTC y el Pentágono. En este ultimo caso con una maniobra extraordinaria digna de un piloto de avión caza.

 

2) La de una gran cantidad de investigadores y científicos que dice que aviones operados por control remoto preparados por el complejo industrial-militar de USA ((+ CIA, Gobierno de Bush, Pentágono etc.) al que el ex presidente Eisenhower caracterizo como un peligro para la libertad y la democracia (*)) fueron estrellados contra dichas torres. En el caso del Pentágono habría sido un misil.

Como los aviones por si solos no hubiesen podido derribar las torres se planto Thermite en su versión militar lo que fue confirmado por la gran cantidad de explosiones que se produjeron ANTES y después de los choques y durante su derrumbe (corroboradas por numerosos testigos e incluso algunos videos).

En cuanto al pequeño agujero en la fachada del Pentágono, la falta de restos de un avión del tamaño del supuestamente involucrado (de sus alas, cola, asientos, motores, tren de aterrizaje etc.) corrobora la hipótesis de un misil lanzado desde un aparato militar.

 

(*) De Wikipedia:

 

El 17 de enero de 1961, Eisenhower pronunció la alocución final (retransmitida por televisión) de su mandato,[] acuñando en la misma una frase que se hizo célebre, que advertía de la peligrosa influencia del reciente complejo industrial-militar de los Estados Unidos, aunque el propio Eisenhower admite en ese mismo discurso que se trata de un elemento necesario para la defensa de la nación, pero entendiendo que su existencia debe conjugarse con una sabia y vigilante tutela activa por parte de la ciudadanía, para que los fines de dicho complejo concuerden con los ideales de libertad y democracia a los que necesariamente deben servir.

 

Como antes ocurriera con el asesinato del presidente J.F. Kennedy que modifico para siempre el equilibrio de poder dentro de USA, el 11-S no es más que la culminación de un vulgar golpe de estado encubierto que comenzó con el escandaloso fraude que encumbro a Bush como presidente y culmino con la invasión a Irak para apoderarse de su petróleo.

La teoría alternativa (2) es la que más pruebas, testigos autorizados y explicaciones coherentes tiene.

Los restos de Thermite, la forma en que quedaron las vigas, las temperaturas involucradas, las explosiones que se produjeron ANTES y después del choque, los comentarios de los periodistas yanquis durante los acontecimientos y la caída de la torre 7 a la que no le pego NINGUN avión echa por tierra con la versión oficial (1).

Si a ello le sumamos el ataque al Pentágono donde supuestamente un avión comercial fue estrellado realizando una maniobra imposible de concebir para dicho tipo de aparato queda probada en más de un 99% la versión alternativa.

Como esta NUNCA pudo ser desmentida de manera coherente por las usinas del poder se dedicaron a difamar, ridiculizar y tildar de locos a los que la sostenían (ver los 2 videos del post # 79 )

 

La pregunta que uno puede hacerse es que les ocurrió a los pasajeros de los aviones supuestamente secuestrados. Se infiere de lo anterior que les paso lo peor.

En cuanto a los aparentes secuestradores muchos desmintieron que estuvieran muertos con lo que se supone que siguen con vida.

 

Veamos ahora cual es a mí entender la única prueba importante que tiene la tesis oficial. Esta seria las llamadas que supuestamente habrían realizado algunos de los pasajeros desde los aviones secuestrados. Sin embargo en este caso cabe la pregunta de si a la velocidad y altura en que estaban los aparatos se podía entablar una conversación estable y sin cortes a la velocidad en que el avión pasaba de una torre de enlace a la siguiente disponible. Incluso si en muchos lugares habría torre de enlace a una distancia como para obtener contacto (recordar que estábamos en 2001). Y si dichas conversaciones finalmente pudieron entablarse si lo conversado por los pasajeros no fue ordenado por agentes de la CIA que se encontraban en los aviones so pena de matar a las familias de los mismos sino decían lo que ellos querían. El suicidio de Sivak y Yabran demuestra lo que se puede lograr con ese tipo de amenazas.

Si durante alguna de las conversaciones algún pasajero no siguió al libreto original que le dieron quizás la conversación fue cortada y nunca salio a la luz por los medios de comunicación existentes.

Quizás también para mantener las comunicaciones estables y no depender de los enlaces en tierra se uso alguno vía satélite. Finalmente dichos aviones habrían aterrizado en alguna base militar con los pasajeros, tripulación, agentes de la CIA y supuestos fundamentalistas islámicos mientras las torres eran atacadas por aviones robot a control remoto. Entonces los pasajeros habrían sido asesinados o subidos al avión que fue derribado por un misil.

 

Invito ahora a todos los que siguieron y postearon en el thread y en especial a Feanor y VG que tildaron a la teoría alternativa de “delirante”. Como esas opiniones fueron dadas hace más de un año si leyeron los sucesivos post que se fueron acumulando desde entonces quizás actualmente tienen otra opinión.

A todos entonces: como creen que se desarrollaron los hechos, que paso con los aviones involucrados en los secuestros. Que paso con las tripulaciones, pasajeros y supuestos fundamentalistas islámicos que secuestraron los aparatos.

Como cayeron las torres del WTC incluida la curiosa caída de la torre 7 ¿Alguien todavía cree que al Pentágono le pego un avión de pasajeros?

 

Por suerte no todo esta perdido ya que hay yanquis honestos que no creen en la versión oficial y buscan la verdad por sus propios medios como puede verse en varios de los videos.

Muchas gracias a los que contesten y Salu2.

 

Ahora vamos al tema que nos compete (y esta vez no voy a hacer hincapie en el pete)

Es claro que la postura oficial es insostenible y cae por su propio peso, entonces quienes fueron los que planearon este antentado y con que objetivos??

PRIMERA CUESTION:

Indudablemente que detras de un atentado de semejante envergadura deben estar los servicios de inteligencia de EEUU y posiblemente de otras potencias aliadas interesadas en este atentado por tener intereses comunes. Como bien señala el general ruso en el articulo antes posteado por mi titulado el terrorismo internacional no existe.

http://www.voltairenet.org/article133545.html

 

SEGUNDA CUESTION:

Para que se llevo a cabo semejante crimen de lesa humanidad.... Personalmente yo distinguiria entre ojetivo principal y objetivo secundario

objetivo secundario: el petroleo y el gas lo descarto por una simple razon, tanto sadam como los temibles talibanes que derrotaron a los rusos con ayuda norteamericana fueron aliados importantes y buenos titeres del pais del norte asi que a traves de alguna comision los yankis hubieran conseguido su proposito sin inconvenientes.

Solamente queda como unica opcion un pretexto perfecto para desplegar las fuerzas militares de la OTAN sobre medio oriente e instalar una nueva dialectica superadora de la antigua antinomia comunismo-capitalismo por la nueva dialectica occidente democratico-fundamentalismo islamico (similar tactica a la utilizada al finalizar la segunda guerra mundial con las bombas atomicas que dio inicio a la guerra fria)

objetivo principal: asi como en su momento la revolucion bolchevique, el nazismo y por ultimo los talibanes y demas regimenes autocraticos de oriente medio fueron y son finaciados por los occidentales y posteriormente declarados enemigos publicos numero uno, quedaria el interrogante que es lo que se busca con toda esto....desgraciadamente no tengo una respuesta para ello y es por eso que participo en un foro de putas ya que si lo supuira estaria militando en politica:Loser:

[Invitado Mariano67]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

Ahora vamos al tema que nos compete (y esta vez no voy a hacer hincapie en el pete)

Es claro que la postura oficial es insostenible y cae por su propio peso, entonces quienes fueron los que planearon este antentado y con que objetivos??

PRIMERA CUESTION:

Indudablemente que detras de un atentado de semejante envergadura deben estar los servicios de inteligencia de EEUU y posiblemente de otras potencias aliadas interesadas en este atentado por tener intereses comunes.

SEGUNDA CUESTION:

Para que se llevo a cabo semejante crimen de lesa humanidad.... Personalmente yo distinguiria entre ojetivo principal y objetivo secundario

objetivo secundario: el petroleo y el gas lo descarto por una simple razon, tanto sadam como los temibles talibanes que derrotaron a los rusos con ayuda norteamericana fueron aliados importantes y buenos titeres del pais del norte asi que a traves de alguna comision los yankis hubieran conseguido su proposito sin inconvenientes.

Solamente queda como unica opcion un pretexto perfecto para desplegar las fuerzas militares de la OTAN sobre medio oriente e instalar una nueva dialectica superadora de la antigua antinomia comunismo-capitalismo por la nueva dialectica occidente democratico-fundamentalismo islamico (similar tactica a la utilizada al finalizar la segunda guerra mundial con las bombas atomicas que dio inicio a la guerra fria)

objetivo principal: asi como en su momento la revolucion bolchevique, el nazismo y por ultimo los talibanes y demas regimenes autocraticos de oriente medio fueron y son finaciados por los occidentales y posteriormente declarados enemigos publicos numero uno, quedaria el interrogante que es lo que se busca con toda esto....desgraciadamente no tengo una respuesta para ello y es por eso que participo en un foro de putas ya que si lo supuira estaria militando en politica:Loser:

 

Si, esos mismos servicios que también estuvieron detrás del asesinato de Kennedy.

Que todo el mundo recuerde siempre, especialmente lo que remarque en marrón, de su post.

[Invitado catador de gatos]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

 

 

objetivo secundario: el petroleo y el gas lo descarto por una simple razon, tanto sadam como los temibles talibanes que derrotaron a los rusos con ayuda norteamericana fueron aliados importantes y buenos titeres del pais del norte asi que a traves de alguna comision los yankis hubieran conseguido su proposito sin inconvenientes.

Solamente queda como unica opcion un pretexto perfecto para desplegar las fuerzas militares de la OTAN sobre medio oriente e instalar una nueva dialectica superadora de la antigua antinomia comunismo-capitalismo por la nueva dialectica occidente democratico-fundamentalismo islamico (similar tactica a la utilizada al finalizar la segunda guerra mundial con las bombas atomicas que dio inicio a la guerra fria)

Hago un agregado que me quedo en el tintero con respecto al objetivo secundario. Con el despliegue de las tropas de la NATO en Afganistan, crecio desmesuradamente el cultivo del opio:

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_5308000/5308812.stm

http://www.elpais.com/articulo/internacional/cultivo/opio/Afganistan/cae/22/elpepuint/20090902elpepuint_8/Tes

 

Para llevar a cabo una nueva guerra del opio destruyendo las sociedades con el suministro de sustancias psicotropicas, resultando mas simple la tarea de los poderes mundiales de llevar sus planes de someter a la humanidad entera a su designio.

Para aquellos que no comprendan a que me refiero con guerra del opio los remito al siguiente link:

http://www.cultura-china.com/chinaabc/03_historia.htm

[Invitado sssmmm]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

mariano67:

como te dije anteriormente, me tome el tiempo para ver los posteos y los videos y las pruebas aportadas

no estoy de acuerdo con que fue orquestado

igualmente te felicito por el trabajo que te tomaste

saludos

[Invitado Mariano67]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

mariano67:

como te dije anteriormente, me tome el tiempo para ver los posteos y los videos y las pruebas aportadas

no estoy de acuerdo con que fue orquestado

igualmente te felicito por el trabajo que te tomaste

saludos

 

Análisis del informe de la «comisión investigadora» presidencial .

115 mentiras sobre los atentados del 11 septiembre

por David Ray Griffin

Sigue sin haber una versión oficial sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001. No se ha abierto investigación judicial alguna sobre los propios atentados ni la menor investigación parlamentaria. No hay más que una versión gubernamental recogida en un informe presentado por una comisión presidencial. El profesor David Ray Griffin, autor de una obra de referencia en la que estudia ese informe, encontró en ese texto 115 mentiras aquí enumeradas.

 

 

 

 

 

Derrumbe del edificio n°7 del World Trade Center Este edificio no fue impactado por ningún avión y su derrumbe presenta las características de una demolición controlada. (cf. video). La comisión investigadora ni siquiera abordó el tema.

________________________________________________

Para cada mentira nos referiremos a los análisis que hace el profesor David Ray Griffin en su obra Omisiones y manipulaciones de la Comisión Investigadora. Las cifras que aparecen entre paréntesis se refieren a las páginas de la edición original estadounidense de ese libro.

 

1. Omisión de la prueba de que por lo menos 6 de los supuestos secuestradores aéreos (entre ellos Waled al-Shehri, acusado por la Comisión de haber apuñaleado a una azafata del vuelo UA11 antes del choque del avión contra la torre norte del World Trade Center) están vivos actualmente (19-20).

2. Omisión de pruebas sobre Mohamed Atta (como su pronunciada inclinación por la bebida, por la carne de puerco y las exhibiciones eróticas privadas o lap dances) que contradicen las afirmaciones de la Comisión de que Atta se había convertido en un fanático religioso (20-21).

3. Confusión voluntariamente creada alrededor de las pruebas que demuestran que Hani Hanjur era tan mal piloto que nunca hubiera sido capaz de lograr estrellar un avión de pasajeros contra el Pentágono (21-22).

4. Omisión del hecho que las listas de pasajeros (flight manifests) que se hicieron públicas no contenían ningún nombre árabe (23).

5. Omisión del hecho que nunca, ni antes ni después del 11 de septiembre, se ha visto que un incendio haya provocado el desplome total de un edificio con estructura de acero (25).

6. Omisión del hecho que los incendios de las Torres Gemelas no fueron ni extremadamente extensos ni especialmente intensos y que ni siquiera duraron mucho tiempo comparados con otros incendios ocurridos en rascacielos (con estructuras) similares sin que estos últimos se desplomaran (25-26).

«Omissions et manipulations de la commission d’enquête sur le 11 septembre» (Omisiones y manipulaciones de la Comisión investigadora) es el libro del profesor estadounidense D. Ray Griffin, en version francesay disponible en la librería electrónica de la Red Voltaire.

_________________________________________________

7. Omisión del hecho que, dada la hipótesis que el incendio provocó los derrumbes, la torre sur, que fue golpeada después que la torre norte y afectada por un incendio de menor intensidad, no debería haber sido la primera en desplomarse (26).

8. Omisión del hecho que el edificio n°7 del World Trade Center (contra el cual no se estrelló ningún avión y que sólo sufrió pequeños incendios muy localizados) también se desplomó, hecho sobre el cual la Agencia Federal para el Manejo de Situaciones de Emergencia (FEMA) confesó que no podía ofrecer ninguna explicación (26).

9. Omisión del hecho que el derrumbe de las Torres Gemelas (y el del edificio n°7) presenta al menos 10 características de haber sido producto de una demolición controlada (26-27).

10. Afirmación según la cual el núcleo de la estructura de cada una de las Torres Gemelas era «un pozo de acero vacío», afirmación que niega la presencia de 47 columnas de acero macizo que eran en realidad el centro de cada torre. Según la teoría del «apilamiento de pisos» (the «pancake theory») que explica los derrumbes, varias decenas de metros de esas columnas de acero macizo debieran haber quedado en pie (27-28).

11. Omisión de la declaración de Larry Silverstein [el propietario del WTC], declaración según la cual el propio Silverstein en coordinación con los bomberos decidió «demoler» –en lenguaje técnico (to «pull»)– el edificio n°7 (28).

12. Omisión del hecho que el acero de los edificios del WTC fue rápidamente recogido del lugar de los hechos y enviado al extranjero por vía marítima ANTES de que pudiera ser analizado en busca de huellas de explosivos (30).

13. Omisión del hecho que el edificio n°7 había sido evacuado antes de su derrumbe, lo implica que la razón que se dio oficialmente para acelerar lo más posible la recogida del acero [en aquel lugar] (porque podía haber sobrevivientes bajo los escombros) no tenía ningún sentido en el caso de este edificio (30).

14. Omisión de la declaración del alcalde R. Giuliani quien dijo que se le advirtió de antemano que el WTC iba a derrumbarse (30-31).

15. Omisión del hecho que Marvin Bush, hermano del presidente estadounidense, y su primo Wirt Walker III eran los directores de la compañía encargada de garantizar la seguridad del WTC (31-32).

16. Omisión del hecho que el ala oeste del Pentágono, [la misma que fue impactada el 11 de septiembre], era precisamente, por diversas razones, la que menos posibilidades tenía de ser blanco de los terroristas de al-Qaeda (33-34).

17. Omisión de toda discusión tendiente a determinar si los daños que sufrió el Pentágono correspondían realmente con los daños que podría haber provocado el impacto de un Boeing 757 desplazándose a varios cientos de kilómetros por hora (34).

18. Omisión del hecho que existen fotos que demuestran que la fachada del ala oeste no se derrumbó hasta 30 minutos después del impacto y que el orificio de entrada es demasiado pequeño para el diámetro de un Boeing 757 (34).

19. Omisión de todo testimonio contradictorio sobre la presencia o la ausencia de pedazos visibles de un Boeing 757, ya sea dentro o fuera del Pentágono (34-36).

20. Ausencia total de discusión tendiente a determinar si el Pentágono disponía de un sistema de defensa antimisiles capaz de derribar un avión de pasajeros, aún cuando la Comisión sugirió que los terroristas de al-Qaeda decidieron no atacar una central nuclear precisamente porque pensaron que esta dispondría de ese tipo de defensa (36).

21. Omisión del hecho que las imágenes provenientes de diferentes cámaras (incluyendo las de la gasolinera que se encuentra frente al Pentágono, confiscadas por el FBI inmediatamente después del impacto) podrían ayudar a determinar qué fue realmente lo que impactó el Pentágono (37-38).

22. Omisión de la alusión del secretario de Defensa D. Rumsfeld a «un misil[ utilizado] para golpear [el Pentágono]» (39).

23. Aprobación aparente de la respuesta, totalmente insatisfactoria, a la pregunta tendiente a saber por qué los agentes del Servicio Secreto permitieron que el presidente Bush permaneciera en la escuela de Sarasota cuando, según la versión oficial, deberían haber pensado que un avión secuestrado podía tener esa misma escuela como blanco (41-44).

24. Fracaso en explicar por qué el Servicio Secreto no pidió una escolta de aviones de caza para [el avión presidencial] Air Force One (43-46).

25. Afirmaciones según las cuales en el momento en que el cortejo presidencial llegó a la escuela [de Sarasota], ninguno de los asistentes sabía que varios aviones habían sido secuestrados (47-48).

26. Omisión del informe según el cual el secretario de Justicia John Ashcroft había recibido una advertencia para que dejara de viajar en líneas aéreas comerciales antes del 11 de septiembre (50).

27. Omisión de la afirmación de David Schippers de que, basándose en informaciones provenientes de agentes del FBI sobre posibles ataques en el sur de Manhattan, él había tratado infructuosamente de transmitir dicha información al secretario de Justicia John Ashcroft durante las 6 semanas anteriores al 11 de septiembre (51).

28. Omisión de toda mención sobre el hecho que agentes del FBI afirmaron tener conocimiento de los blancos y fechas de los ataques [terroristas] mucho antes de los hechos (51-52).

29. Afirmación, mediante una refutación circular que da la cuestión por resuelta, de que el desacostumbrado volumen de compras de acciones en baja antes del 11 de septiembre no implica que los compradores supieran de antemano que los ataques iban a producirse (52-57).

30. Omisión de los informes según los cuales el alcalde [de San Francisco] Willie Brown y ciertos responsables del Pentágono fueron advertidos de que no debían tomar el avión del 11 de septiembre (57).

31. Omisión del informe según el cual Osama ben Laden, que ya en aquel entonces era el criminal más buscado por Estados Unidos, fue atendido en julio de 2001 por un doctor estadounidense en el hospital estadounidense de Dubai y que recibió allí la visita de un agente local de la CIA (59).

32. Omisión de los artículos que sugieren que, después del 11 de septiembre, el ejército estadounidense permitió deliberadamente la fuga de Osama ben Laden (60).

33. Omisión de informes, entre ellos el que reportaba la visita del jefe de los servicios de inteligencia de Arabia Saudita a Osama ben Laden en el hospital de Dubai, que entran en contradicción con la versión oficial de que la familia de Ben Laden y su país han renegado de este (60-61).

34. Omisión del resumen de Gerald Posner sobre el testimonio de Abu Zubaydah, según el cual tres miembros de la familia real saudita (que murieron los tres misteriosamente con sólo 8 días de intervalo) estaban financiando a al-Qaeda y conocían de antemano la realización de los ataques del 11 de septiembre (61-65).

35. Desmentido de la Comisión sobre el descubrimiento de una prueba del financiamiento de los sauditas a al-Qaeda (65-68).

36. Desmentido de la Comisión sobre el descubrimiento de una prueba que demuestra que dinero perteneciente a la esposa del príncipe Bandar, la princesa Haifa, fue entregado a agentes de al-Qaeda (69-70).

37. Desmentido, que simplemente ignoró la diferencia existente entre vuelos privados y vuelos comerciales, sobre el hecho que el vuelo privado en el que varios sauditas viajaron el 13 de septiembre desde Tampa hasta Lexington violó los reglamentos sobre el espacio aéreo establecidos en aquella fecha (71-76).

38. Desmentido sobre la autorización extendida a varios sauditas para que salieran del territorio de Estados Unidos poco después del 11 de septiembre sin que esas personas fuesen sometidas a una investigación apropiada (76-82).

39. Omisión de la prueba que demuestra que el príncipe Bandar obtuvo una autorización especial de la Casa Blanca para los vuelos de los sauditas (82-86).

40. Omisión de la afirmación de Coleen Rowley según la cual responsables del Cuartel General del FBI habían visto el memo de Phoenix del agente Kenneth Williams (89-90).

41. Omisión del hecho que el agente del FBI en Chicago Robert Wright afirma que el Cuartel General del FBI cerró su investigación sobre una célula terrorista y trató posteriormente de intimidarlo para impedir que publicara un libro en el que relata sus experiencias (91).

42. Omisión de la prueba que demuestra que el Cuartel General del FBI saboteó el intento de Coleen Rowley y de otros agentes [del FBI] de Minneapolis de obtener una orden de búsqueda para conseguir la computadora de Zacarias Moussaoui (91-94).

43. Omisión de las tres horas y media de testimonio que prestó ante la Comisión la ex traductora del FBI Sibel Edmonds que, según una carta que ella misma hizo pública y que dirigió al presidente [de la Comisión] Kean, revelaba serias disimulaciones por parte de responsables del FBI en relación con el 11 de septiembre y dentro del propio Cuartel General del FBI (94-101).

44. Omisión del hecho que el general Mahmud Ahmad, jefe del ISI [los Servicios de Inteligencia pakistaníes], se encontraba en Washington una semana antes del 11 de septiembre y que se reunió allí con el director de la CIA, George Tenet, así como con otros altos responsables estadounidenses (103-04).

45. Omisión de la prueba que demuestra que Ahmad, el jefe del ISI [los Servicios de Inteligencia pakistaníes] ordenó el envío de 100 000 dólares a Mohamed Atta antes del 11 de septiembre (104-07).

46. Afirmación de la Comisión de que no encontró prueba alguna de que algún gobierno extranjero, incluyendo al de Pakistán, haya financiado a agentes de al-Qaeda (106).

47. Omisión del informe según el cual la administración Bush presionó a Pakistán para que Ahmad fuese destituido de su cargo de jefe del ISI después de la divulgación de la información que revelaba que este había ordenado el envío de dinero del ISI a Mohamed Atta (107-09).

48. Omisión de la prueba que el ISI (y no sólo al-Qaeda) se encontraba detrás del asesinato de Ahmad Shah Massud (el comandante de la Alianza del Norte en Afganistán) que se produjo precisamente después de un encuentro que duró una semana entre responsables de la CIA y del ISI (110-112).

49. Omisión de la prueba que demuestra que el ISI está implicado en el secuestro y posterior asesinato de Daniel Pearl, periodista del Wall Street Journal (113).

50. Omisión del informe de Gerald Posner según el cual Abu Zubaydah afirmó que un oficial militar pakistaní, Mushaf Ali Mir, que mantenía estrechos vínculos con el ISI y con al-Qaeda sabía de antemano de los ataques del 11 de septiembre (114).

51. Omisión de la predicción que hizo, en 1999, Rajaa Gulum Abbas, agente del ISI, de que las Torres Gemelas «se derrumbarían» (114).

52. Omisión del hecho que el presidente Bush y otros miembros de su administración se refirieron repetidamente a los ataques del 11 de septiembre como «oportunidades» (116-17).

53. Omisión del hecho que el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano («The Project for the New American Century»), muchos de cuyos miembros se convirtieron en figuras claves de la administración Bush, publicó en el año 2000 un documento que decía que un «nuevo Pearl Harbour» ayudaría a conseguir fondos para una rápida transformación tecnológica del aparato militar estadounidense (117-18).

54. Omisión del hecho que Donald Rumsfeld, quien fue presidente de la comisión del US Space Command y había recomendado aumentar el presupuesto destinado a este, se valió de los ataques del 11 de septiembre, en la tarde de ese mismo día, para garantizar esos fondos (119-22).

55. No se mencionó que las tres personas responsables del fracaso de los esfuerzos por prevenir los ataques del 11 de septiembre (el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, el general Richard Myers y el general Ralph Eberhart) eran también los tres principales promotores del US Space Command (122).

56. Omisión del hecho que Unocal había declarado que los talibanes no podían garantizar la seguridad adecuada para emprender la construcción de sus pipelines (para petróleo y gas) a partir de la cuenca del Caspio y a través de Afganistán y Pakistán (122-25).

57. Omisión del informe según el cual representantes de Estados Unidos dijeron durante un encuentro, en julio de 2001, que ya que los talibanes rechazaban su proposición de construir un oleoducto, una guerra contra ellos comenzaría en octubre (125-26).

58. Omisión del hecho que en su libro, publicado en 1997, Zbigniew Brzezinski escribía ya que para que Estados Unidos pueda mantener su predominio global es necesario que ese país controle el Asia central, con sus vastos recursos petrolíferos, y que un nuevo Pearl Harbour sería útil para obtener el apoyo de la opinión pública estadounidense a esos designios imperiales (127-28).

59. Omisión del hecho que miembros claves de la administración Bush, entre ellos Donald Rumsfeld y su delegado Paul Wolfowitz, se esforzaron durante muchos años por desatar una nueva guerra contra Irak (129-33).

60. Omisión de los apuntes de las conversaciones de Donald Rumsfeld correspondientes al 11 de septiembre que demuestran que este estaba decidido a utilizar los ataques como pretexto para desatar una guerra contra Irak (131-32).

61. Omisión de la declaración que aparece en el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, según la cual «la necesidad de una fuerte presencia estadounidense en el Golfo va más allá del tema del régimen de Sadam Husein» (133-34).

62. Afirmación según la cual el protocolo de la FAA (Federal Aviation Agency) sobre lo sucedido el 11 de septiembre requería un largo proceso de aplicación que tenía que pasar por varias etapas de la cadena de mando cuando el propio Informe Oficial [de la Comisión] cita pruebas de lo contrario (158).

63. Afirmación según la cual en aquellos días sólo dos bases de la fuerza aérea estadounidense del sector noreste del NORAD (North American Aerospace Defense Command o Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte) mantenían cazas en alerta y, en particular, que no había aviones de combate en alerta en las bases de McGuire y de Andrews (159-162).

64. Omisión del hecho que la base Andrews de la fuerza aérea estadounidense tenía varios aviones de caza en alerta permanente (162-64).

65. Aceptación de la doble afirmación según la cual el coronel Marr, del NEADS (North East Air Defense Sector), tenía que comunicarse telefónicamente con un superior para que este lo autorizara a enviar aviones de caza desde [la base] de Otis y que necesitó 8 minutos para realizar esa llamada (165-66).

66. Aprobación de la afirmación según la cual la pérdida de la señal del transpondedor de un avión hace prácticamente imposible la localización de la nave por los radares militares estadounidenses (166-67).

67. Afirmación según la cual la intercepción de Stewart Payne no demostró que el tiempo de respuesta del NORAD en el caso del vuelo AA11 fue extraordinariamente lento (167-69).

68. Afirmación según la cual los cazas de la base de Otis se mantuvieron en tierra durante 7 minutos después de haber recibido la orden de despegue porque no sabían adónde volar (174-75).

69. Afirmación según la cual las fuerzas armadas estadounidenses no sabían del desvío del vuelo UA175 hasta las 9h30, momento exacto en que este vuelo se estrelló contra la torre sur del WTC (181-82).

70. Omisión de toda explicación sobre (a) la razón por la cual un informe anterior del NORAD, según el cual la FAA notificó a los militares el desvío del vuelo UA175 a las 8h43, se considera ahora como falso y (b) cómo fue que ese informe, si era falso, pudo ser publicado y se mantuvo como válido durante cerca de 3 años (182).

71. Afirmación según la cual la FAA no estableció la teleconferencia sino a partir de las 9h20 de aquella mañana (183).

72. Omisión del hecho que un memo de Laura Brown, de la FAA, afirma que la teleconferencia se estableció sobre las 8h50 y que trató precisamente sobre el desvío del vuelo UA175 (183-84, 186).

73. Afirmación según la cual la teleconferencia del NMCC, (Centro de Mando Militar o National Military Command Center) no comenzó antes de las 9h29 (186-88).

74. Omisión, en la afirmación de la Comisión de que el vuelo AA77 no se desvió de su trayectoria antes de las 8h45, del hecho que la hora mencionada en informes anteriores fue las 8h46 (189-90).

75. Fracaso en mencionar que el anuncio de la caída de un jet en Kentucky, poco después del momento en que el vuelo AA77 desapareciera del radar de la FAA, fue tomada lo bastante en serio por los responsables de la FAA y de la unidad antiterrorista del FBI como para que estos la enviaran a la Casa Blanca (190).

76. Afirmación según la cual el vuelo AA77 voló durante cerca de 40 minutos por el espacio aéreo estadounidense en dirección a Washington sin ser detectado por los radares militares (191-92).

77. Fracaso en explicar, si el anterior informe del NORAD según el cual se le informó a este –a las 9h24– que la trayectoria del vuelo AA77 era «incorrecta», cómo fue que ese informe erróneo pudo salir a la luz, o sea que se trata de saber si los responsables del NORAD mintieron o si fueron «embaucados» durante cerca de tres años (192-93).

78. Afirmación según la cual los aviones de combate de Langley, que según dijera primeramente el NORAD fueron enviados a interceptar el vuelo AA77, fueron realmente desplegados como respuesta a un informe erróneo de un controlador (no identificado) de la FAA de las 9h21 de que el vuelo AA11 se encontraba aún en vuelo y que se dirigía hacia Washington (193-99).

79. Afirmación según la cual los militares no fueron contactados por la FAA sobre el probable secuestro del vuelo AA77 antes del impacto contra al Pentágono (204-12).

80. Afirmación de que Jane Garvey no se sumó a la videoconferencia de Richard Clarke hasta las 9h40, o sea después del impacto contra el Pentágono (210).

81. Afirmación de que ninguna de las teleconferencias logró coordinar la FAA y las respuestas de los militares a los secuestros porque «ninguna [de las mismas] incluía a los responsables adecuados en el seno de la FAA y del Departamento de Defensa », aunque Richard Clarke dice que su propia videoconferencia incluía a la directora de la FAA Jane Garvey, al secretario de Defensa Donald Rumsfeld y al general Richards Myers, jefe interino de las Fuerzas Armadas (211).

82. Afirmación de la Comisión según la cual esta no sabía qué miembros del Departamento de Defensa participaron en la videoconferencia con Richard Clarke cuando el propio Clarke afirma en su libro que se trataba de Donald Rumsfeld y del general Myers (211-212).

83. Aprobación de la afirmación del general Myers de que él se encontraba en el Capitolio durante los ataques sin mencionar el informe contradictorio de Richard Clarke, según el cual Myers estaba en el Pentágono y participó en la videoconferencia con Clarke (213-17).

84. Fracaso al mencionar la contradicción entre el testimonio de Clarke sobre los movimientos de Rumsfeld de aquella mañana y las declaraciones del propio Rumsfeld (217-19).

85. Omisión del testimonio del secretario de Transporte Norman Mineta ante la propia Comisión, testimonio según el cual el vicepresidente Cheney y las demás [personas presentes] en el refugio subterráneo habían sido advertidas a las 9h26 de que un avión se acercaba al Pentágono (220).

86. Afirmación según la cual los responsables del Pentágono no sabían que un avión se estuviera acercando a ellos antes de las 9h32, las 9h34 o las 9h36, o sea sólo minutos antes que el edificio fuera impactado (223).

87. Aceptación de dos versiones que se contradicen entre sí sobre el aparato que impactó el Pentágono: una que describe la ejecución de una espiral de 330 grados hacia abajo (un «picado a gran velocidad») y otra en la que no se menciona esa maniobra (222-23).

88. Afirmación según la cual los cazas provenientes de Langley, que supuestamente recibieron la orden de despegar rápidamente para proteger Washington del «vuelo fantasma AA11» no estaban en lo absoluto cerca de Washington porque fueron enviados hacia el océano por error (223-24).

89. Omisión de todas las pruebas que sugieren que lo que impactó el Pentágono no fue el vuelo AA77 (224-25).

90. Afirmación según la cual la FAA no informó a los militares sobre el desvío del vuelo UA93 antes de que este se estrellara (227-29, 232, 253).

91. Doble afirmación de que el NMCC no monitoreó la conferencia iniciada por la FAA y no pudo por consiguiente conectar a la FAA con la teleconferencia iniciada por el NMCC (230-31).

92. Omisión del hecho que el Servicio Secreto dispone de medios que le permiten tener conocimiento de todo lo que hace la FAA (233).

93. Omisión de toda investigación sobre las razones que llevaron al NMCC a comenzar su propia teleconferencia si, como dijo Laura Brown –de la FAA–, eso no forma parte del protocolo standard (234).

94. Omisión de toda investigación sobre por qué el general Montague Winfield no solamente fue reemplazado por un «bisoño» (a rookie), el capitán Leidig, como director de operaciones del NMCC sino que abandonó además el mando cuando estaba claro que el Pentágono se encontraba ante una crisis sin precedente (235-36).

95. Afirmación según la cual la FAA notificó (de forma errónea) al Servicio Secreto, entre las 10h10 y las 10h15, que el vuelo UA93 se encontraba todavía en vuelo y se dirigía hacia Washington (237).

96. Afirmación según la cual el vicepresidente Cheney no dio la autorización para disparar hasta las 10h10 (varios minutos después de la caída del vuelo UA93) y que esa autorización no fue transmitida a la fuerza aérea hasta las 10h31 (237-41).

97. Omisión de todas las pruebas que indican que el vuelo UA93 fue derribado por un avión militar (238-39, 252-53).

98. Afirmación según la cual [el zar del contraterrorismo] Richard Clarke no recibió el pedido de autorización de fuego hasta las 10h25 (240).

99. Omisión del testimonio del propio Clarke, que sugiere que este recibió el pedido de autorización de fuego hacia las 9h50 (240).

100. Afirmación según la cual Cheney no bajó al refugio subterráneo del PEOC [o CPOU (siglas correspondientes a Centro Presidencial de Operaciones de Urgencia]) hasta las 9h58 (241-44).

101. Omisión de los múltiples testimonios, entre ellos los de Norman Mineta [secretario de Transporte] ante la propia Comisión, testimonios según los cuales el [vicepresidente] Cheney se encontraba en el CPOU antes de las 9h20 (241-44).

102. Afirmación según la cual la autorización para derribar un avión civil tenía que ser otorgada por el presidente (245).

103. Omisión de informes según los cuales el coronel Marr ordenó derribar el vuelo UA93 y el general Winfield indicó que él mismo y otros [oficiales] esperaban en el NMCC que un caza alcanzara el vuelo UA93 (252).

104. Omisión de informes que indican que había dos aviones de caza en el aire a varios kilómetros de New York y tres a sólo 320 kilómetros de Washington (251).

105. Omisión del hecho que había por lo menos 6 bases militares con cazas en estado de alerta en la región noreste de Estados Unidos (257-58).

106. Aprobación de la afirmación del general Myers de que el NORAD había definido su misión solamente en términos de defensa contra amenazas dirigidas [hacia Estados Unidos] desde el extranjero (258-62).

107. Aprobación de la afirmación del general Myers de que el NORAD no había previsto la posibilidad de que un grupo de terroristas pudiera utilizar aviones de pasajeros secuestrados como misiles (262-63).

108. Fracaso en poner en perspectiva la significación del hecho, presentado en el propio Informe, o en mencionar otros hechos que prueban que el NORAD sí había efectivamente previsto la amenaza que podía representar la posible utilización de aviones de pasajeros secuestrados como misiles (264-67).

109. Fracaso en explorar la implicaciones de la cuestión de saber cómo pudieron influir la maniobras militares («war games») programadas para aquel día en el fracaso de los militares en los intentos por interceptar los aviones de pasajeros secuestrados (268-69).

110. Fracaso en discutir la posibilidad que el desarrollo de la Operación Northwoods haya favorecido los ataques del 11 de septiembre (269-71).

111. Afirmación (presentada para explicar por qué los militares no recibieron la información sobre los aviones secuestrados con tiempo suficiente para lograr interceptarlos) según la cual el personal de la FAA falló inexplicablemente unas 16 veces en la aplicación de los procedimientos normales (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-03, 227, 237, 272-75).

112. Fracaso en mencionar que la proclamada independencia de la Comisión se vio fatalmente comprometida por el hecho que su director ejecutivo, Philip Zelikow, era prácticamente miembro de la administración Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt: era colaborador cercano de Condoleeza Rice)

113. Fracaso en mencionar que la Casa Blanca trató primeramente de impedir la creación de la Comisión [Oficial de Investigación sobre los Ataques Terroristas del 11 de Septiembre] y que obstaculizó después el trabajo de esta, como lo hizo al asignarle un presupuesto extremadamente restringido (283-85). (ndt: Presupuesto estimado en 15 millones de dólares cuando el film de ficción «Vuelo 93» de Paul Greengrass costó 18 millones y «World Trade Centre» de Oliver Stone costó CUATRO VECES MÁS, o sea 60 millones de dólares. En lo tocante al primer punto, la creación de la Comisión no se produjo hasta después de 441 días de los ataques y el presidente Bush propuso que fuera presidida por Henry Kissinger… para luego retractarse ante las violentas críticas de la opinión pública contra esa proposición.)

114. Fracaso en mencionar que el presidente de la Comisión, la mayoría de los demás miembros de la Comisión, y por lo menos la mitad del personal de la misma tenía serios conflictos de intereses (285-90, 292-95).

115. Fracaso de la Comisión, la cual se vanagloriaba de que la presentación de su informe final había tenido lugar «sin disensión», en mencionar que esto fue posible únicamente porque Max Cleland, el miembro de la Comisión más crítico en cuanto a la actuación de la Casa Blanca –juró incluso «que no sería cómplice de un tratamiento parcializado de las informaciones»–, tuvo que renunciar a su puesto dentro de la Comisión para poder aceptar un cargo en el Banco Export-Import y que la Casa Blanca dio a conocer su nominación para ese cargo únicamente después que las críticas emitidas por Cleland se hicieron especialmente directas (290-291).

Terminaré precisando que concluí mi estudio del texto que he dado en llamar «el informe Kean-Zelikow» escribiendo lo siguiente: Finalmente, el Informe de la Comisión Investigadora sobre el 11 de septiembre, lejos de evacuar mis dudas en cuanto a una complicidad oficial, no hizo más que confirmarlas. ¿Qué podría llevar a los responsables encargados de la redacción de ese informe final a montar una superchería de tanta envergadura si no el intento de enmascarar enormes crímenes?

Salu2

[Invitado Pio pio]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

la pelicula "vuelo 93" es un peliculon !!! :005:

[Chaoz]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

la pelicula "vuelo 93" es un peliculon !!! :005:

 

Pelicula o propaganda política? o las dos cosas? :011:

 

Asi te meten todas las ideas de que ellos son las "victimas buenas" de ataques de "terroristas malos", como entodas las pelis bah, fijate q siempre los malos andan por el desierto y son morochos y de onda medio-oriente, como en Transoformers o en Ironman... impulsan sus ideas de esa forma...

 

porque en la era de la información, la pluma es más poderosa que la espada.

 

bueno, en realidad lo q vine a hacer es pegar esto:

 

Filtración de documentos sobre Iraq genera expectativa

 

por Prensa Latina — Última modificación 18/10/2010 09:33

— archivado en: Iraq, Estados Unidos

El Pentágono movilizó a 120 personas para evaluar las consecuencias de la acción de denuncia del sitio Wikileaks, la "garganta profunda" de Internet.

 

En Estados Unidos y en el exterior crece este lunes la expectativa ante la posible filtración de unos 400 mil documentos secretos del Ejército de Estados Unidos sobre Iraq.

Según trascendió el fin de semana, el Pentágono movilizó a 120 personas para evaluar las consecuencias de la acción de denuncia del sitio Wikileaks, considerado ya como la "garganta profunda" de Internet, en aparente referencia al destape durante el siglo anterior del escándalo de espionaje en Estados Unidos, denominado Watergate.

La fuga de información de inteligencia causó malestar en círculos gubernamentales y militares tras la divulgación a fines de julio de cerca de 77 mil textos, cartas y otros documentos sobre la marcha de la guerra en Afganistán.

Algunas fuentes plantean que lo que se espera este lunes sea el mayor escape de datos de las bóvedas del ministerio estadounidense, al que seguiría la publicación de 15 mil archivos más sobre Afganistán.

El grupo, calificado como una organización sin fines de lucro fundado por activistas de derechos humanos, periodistas y público en general, fue censurado por su interés en airear los "trapos sucios" de las guerras de Estados Unidos.

El secretario norteamericano de Defensa, Robert Gates, sostuvo que los documentos clasificados no revelaban información sensible pero podrían poner en peligro a los afganos que ayudaban a Estados Unidos.

La web tiene su historia y muchos recuerdan como alarmó al Pentágono con la difusión de un vídeo en el que se observó cómo el ejército estadounidense mató a un fotógrafo de Reuters.

Millones de internautas contemplaron entonces por primera vez un vídeo secreto del Pentágono, decodificado con la misma tecnología que usan los servicios de inteligencia y difundido como nunca antes con la ayuda de YouTube, Facebook, Twitter y las redes sociales.

Según declaraciones al diario The New York Times del periodista australiano Julian Assange, fundador de la organización, lo que hacen "no es ni más ni menos que lo que hacen las agencias de espionaje: periodismo de investigación de alta tecnología".

 

 

Agrego, ¿Por qué los medios (todos TODOS desde 678 hasta C5N) no HABLAN UN POCO MAS de esto y PROFUNDIZAN? ¿Por qué no van y le preguntan a algun funcionario yanqui o a alguien que sepa del tema? ¿Por qué no reclaman justicia por los civiles muertos, ya que les gusta tanto dramatizar (a algunos)?

 

 

¿Será porque lo HICIERON LOS YANQUIS HIJOS DE PUTA?

¿Pueden ellos HACER LOS GENOCIDOS QUE QUIERAN Y SEGUIR ROBANDO, MATANDO Y ABUSANDO, VIOLÁNDO POR EL CULO Y DESGARRÁNDOSELO A LOS PAÍSES MÁS DÉBILES, SOMETIÉNDOLOS CON SU GRAN PIJA DE ACERO MADE IN USA, ACABARLES EN LA CARA EN UNA MEZCLA DE SEMEN Y SANGRE Y MATARLOS UNA VEZ MÁS Y CONTINUAR LA VIOLACIÓN Y MATANZA EN UN CIRCULO VICIOSO QUE NO SE DETIENE, UNA Y OTRA Y OTRA VEZ POR SIEMPRE?

 

 

Aparentemente pueden, sin siquiera ser cuestionados con la severidad merecida. Y va a seguir.

[Invitado Pio pio]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

Pelicula o propaganda política? o las dos cosas? :011:

 

Asi te meten todas las ideas de que ellos son las "victimas buenas" de ataques de "terroristas malos", como entodas las pelis bah, fijate q siempre los malos andan por el desierto y son morochos y de onda medio-oriente, como en Transoformers o en Ironman... impulsan sus ideas de esa forma...

 

porque en la era de la información, la pluma es más poderosa que la espada.

 

bueno, en realidad lo q vine a hacer es pegar esto:

 

Filtración de documentos sobre Iraq genera expectativa

 

por Prensa Latina — Última modificación 18/10/2010 09:33

— archivado en: Iraq, Estados Unidos

El Pentágono movilizó a 120 personas para evaluar las consecuencias de la acción de denuncia del sitio Wikileaks, la "garganta profunda" de Internet.

 

En Estados Unidos y en el exterior crece este lunes la expectativa ante la posible filtración de unos 400 mil documentos secretos del Ejército de Estados Unidos sobre Iraq.

Según trascendió el fin de semana, el Pentágono movilizó a 120 personas para evaluar las consecuencias de la acción de denuncia del sitio Wikileaks, considerado ya como la "garganta profunda" de Internet, en aparente referencia al destape durante el siglo anterior del escándalo de espionaje en Estados Unidos, denominado Watergate.

La fuga de información de inteligencia causó malestar en círculos gubernamentales y militares tras la divulgación a fines de julio de cerca de 77 mil textos, cartas y otros documentos sobre la marcha de la guerra en Afganistán.

Algunas fuentes plantean que lo que se espera este lunes sea el mayor escape de datos de las bóvedas del ministerio estadounidense, al que seguiría la publicación de 15 mil archivos más sobre Afganistán.

El grupo, calificado como una organización sin fines de lucro fundado por activistas de derechos humanos, periodistas y público en general, fue censurado por su interés en airear los "trapos sucios" de las guerras de Estados Unidos.

El secretario norteamericano de Defensa, Robert Gates, sostuvo que los documentos clasificados no revelaban información sensible pero podrían poner en peligro a los afganos que ayudaban a Estados Unidos.

La web tiene su historia y muchos recuerdan como alarmó al Pentágono con la difusión de un vídeo en el que se observó cómo el ejército estadounidense mató a un fotógrafo de Reuters.

Millones de internautas contemplaron entonces por primera vez un vídeo secreto del Pentágono, decodificado con la misma tecnología que usan los servicios de inteligencia y difundido como nunca antes con la ayuda de YouTube, Facebook, Twitter y las redes sociales.

Según declaraciones al diario The New York Times del periodista australiano Julian Assange, fundador de la organización, lo que hacen "no es ni más ni menos que lo que hacen las agencias de espionaje: periodismo de investigación de alta tecnología".

 

 

Agrego, ¿Por qué los medios (todos TODOS desde 678 hasta C5N) no HABLAN UN POCO MAS de esto y PROFUNDIZAN? ¿Por qué no van y le preguntan a algun funcionario yanqui o a alguien que sepa del tema? ¿Por qué no reclaman justicia por los civiles muertos, ya que les gusta tanto dramatizar (a algunos)?

 

 

¿Será porque lo HICIERON LOS YANQUIS HIJOS DE PUTA?

¿Pueden ellos HACER LOS GENOCIDOS QUE QUIERAN Y SEGUIR ROBANDO, MATANDO Y ABUSANDO, VIOLÁNDO POR EL CULO Y DESGARRÁNDOSELO A LOS PAÍSES MÁS DÉBILES, SOMETIÉNDOLOS CON SU GRAN PIJA DE ACERO MADE IN USA, ACABARLES EN LA CARA EN UNA MEZCLA DE SEMEN Y SANGRE Y MATARLOS UNA VEZ MÁS Y CONTINUAR LA VIOLACIÓN Y MATANZA EN UN CIRCULO VICIOSO QUE NO SE DETIENE, UNA Y OTRA Y OTRA VEZ POR SIEMPRE?

 

 

Aparentemente pueden, sin siquiera ser cuestionados con la severidad merecida. Y va a seguir.

 

 

si, los terroristas son siempre morochos

 

semitas (pero de un solo lado)

 

los traficantes de drogas son todos latinos....:dft005:...los que la consumen TAMBIEN....ja ja ja.

[Cyberbostero]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

Sinceramente no sé si fué una conspiración o no. Y no me puse a leer todo el post porque es muuuuuyyy largo. Lo que si estoy casi convencido que la llegada a la luna es un verso de acá a Plutón...