¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

[Invitado catador de gatos]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

Vamos colega forista catador de gatos, unamos fuerzas para que le cierren el thread al colega forista MARIANO67... desvirtuemoslo un poquito mas :lol::lol:...

 

Naaaa... fuera de jodas estimado, leì su aporte y ya lo guarde en una carpeta exclusiva asi como tambien todos los aportes y videos del forista MARIANO67...

 

 

 

Volviendo al tema en cuestion, todo tiene que ver con todo, esto es parte importante de una CONSPIRACIÒN GUBERNAMENTAL de igual manera que el trabajo interno que provocò el derribamiento de las torres del TWC.

 

Jaja que doliacu sos NEOFITO yo iba a proponer que unamos fuerza para que lo baneen al forista MARIANO67 y para que lo delatemos a la CIA y al MI6 pero con que le cierren el post me conformo:027:

 

Yo tambien tengo mi especie de archivo privado sobre este y otros temas cuaquier cosa mande mp porque hay cosas que no puedo subir sin comprometer al administrador del site:Coffee:

 

Volviendo al tema que nos convoca, NO COMPORTA LA OPINION DE USTEDES SOBRE UNA CONSPIRACION GUBERNAMENTAL.... PORQUE? SIMPLEMENTE PORQUE EL PODER MUNDIAL ESTA PRIVATIZADO, es decir aquellos grupos financieros y transnacionales que manejan a las grandes potencias los que en definitiva son los beneficiarios de este tipo de situaciones para incrementar su poder en detrimento de los estados nacionales (incluidos las superpotencias)

 

Aca aporto un excelente articulo del genral ruso IVASHOV quien sostiene que el terrorismo internacional no existe, fue todo montado por los servicios de inteligencia con el unico objetivo de conseguir la dominacion total sobre el mundo de una pequeña elite

 

LO subrayado y resaltado en rojo es mio

 

 

http://www.voltairenet.org/article133545.html

 

Axis for Peace

General Ivashov: «El terrorismo internacional no existe»

por General Leonid Ivashov*

El general Leonid Ivashov era el jefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas rusas en el momento de los atentados del 11 de septiembre de 2001. Este militar, que vivió los hechos desde dentro, nos ofrece un análisis muy diferente al de sus colegas estadounidenses. Al igual que en su intervención ante la conferencia Axis for Peace 2005, nos explica en estas líneas que el terrorismo internacional no existe y que los atentados del 11 de septiembre fueron un montaje. Lo que estamos viendo no es más que un terrorismo manipulado por las grandes potencias y no existiría sin ellas. Afirma que, en vez de fingir una «guerra mundial contra el terrorismo», la mejor manera de reducir los atentados se encuentra en el restablecimiento del derecho internacional y la cooperación pacífica entre los Estados así como entre sus ciudadanos.

 

El general Leonid Ivashov (a la izquierda), durante la conferencia Axis for Peace, el 18 noviembre de 2005, en Bruselas, junto a Webster G. Tarpley Como lo demuestra la situación mundial, el terrorismo aparece allí donde se exacerban las contradicciones, donde se produce un cambio en las relaciones sociales o un cambio de régimen, donde aparece una inestabilidad política, económica o social, donde se libera algún potencial agresivo, donde aparece la decadencia moral, donde triunfan el cinismo y el nihilismo, donde se legaliza el vicio y donde prolifera la delincuencia.

Es la globalización la que crea las condiciones para esos fenómenos extremadamente peligrosos. Es en ese marco que se produce el nuevo trazado del mapa geoestratégico mundial, que se redistribuyen los recursos del planeta, que se deshacen las fronteras de los Estados, que se hace pedazos el derecho internacional, que se borran las particularidades culturales, que la vida espiritual se empobrece...

El análisis de la esencia del proceso de globalización, y de las doctrinas políticas y militares de Estados Unidos y de ciertos países, prueba que el terrorismo contribuye a concretar un dominio mundial y la sumisión de los Estados a una oligarquía global. Eso significa que el terrorismo no es un ente independiente de la política mundial sino simplemente un instrumento, un medio para instaurar un mundo unipolar con un centro único de dirección mundial, un pretexto para borrar las fronteras nacionales de los Estados e instaurar el dominio de una nueva élite mundial. Precisamente esa élite constituye el tema clave del terrorismo mundial, es su ideólogo y su «padrino».

El blanco principal de la élite mundial es la realidad natural, tradicional, cultura e histórica, es el sistema existente de relaciones entre Estados, el orden mundial nacional y estatal de la civilización humana, es la identidad nacional.

El terrorismo internacional actual es un fenómeno que combina el empleo del terror por parte de estructuras políticas estatales y no estatales como medio de alcanzar sus objetivos políticos mediante la intimidación, la desestabilización social y sicológica de la población, la anulación de la voluntad de resistencia de los órganos del poder y la creación de condiciones propicias para la manipulación de la política del Estado y la conducta de sus ciudadanos.

El terrorismo es el arma utilizada en un nuevo tipo de guerra. Al mismo tiempo, el terrorismointernacional, en contubernio con los medios de difusión, se convierte en el sistema de gestión de los procesos globales. Es precisamente la simbiosis entre los medios y el terror lo que crea las condiciones que permiten imprimir giros a la política internacional y modificar la realidad existente.

Si analizamos en ese contexto lo sucedido el 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos,podemos llegar a las siguientes conclusiones:

1. Los organizadores de aquellos atentados son los círculos políticos y los círculos de negocios que tenían interés en desestabilizar el orden mundial y disponían de los medios necesarios para financiar la operación. La concepción política de ese acto maduró allí donde aparecieron tensiones en la administración de los recursos –financieros y de otro tipo. Hay que buscar las razones de los atentados en la coincidencia de intereses del gran capital a nivel transnacional y global, en los círculos que no están satisfechos con el ritmo del proceso de globalización o la dirección que toma ese proceso.

A diferencia de las guerras tradicionales cuya concepción determinan políticos y generales, los iniciadores fueron esta vez oligarcas y políticos sometidos a éstos.

2. Únicamente los servicios secretos y sus jefes actuales o en retiro –pero que mantuvieron influencia dentro de las estructuras estatales– tienen la capacidad de planificar, organizar y dirigir una operación de tal envergadura.Generalmente son los servicios secretos quienes crean, financian y controlan las organizaciones extremistas. Sin apoyo de los servicios secretos ese tipo de estructuras no puede existir –y mucho menos efectuar acciones de tal envergadura dentro de países particularmente bien protegidos. Planificar y realizar una operación de esa escala es extremadamente complicado.

3. Osama bin Laden y «Al Qaeda» no pueden ser ni organizadores ni ejecutantes de los atentados del 11 de septiembre. No disponen ni de la organización requerida para ello ni de los recursos intelectuales o los cuadros necesarios. Por consiguiente, hubo que crear un equipo de profesionales y los kamikazes árabes son figurantes utilizados para enmascarar la operación.

La operación del 11 de septiembre modificó el curso de los acontecimientos en el mundo en la dirección que habían escogido los oligarcas internacionales y la mafia transnacional, o sea quienes aspiran a controlar los recursos naturales del planeta, la red mundial de información y los flujos financieros. Esa operación favoreció también a la élite política y económica de Estados Unidos que aspira también a la dominación global.

El general Leonid Ivashov con el periodista Christopher Bollyn de la «American Free Press» La utilización del término «terrorismointernacional» apunta a los siguientes objetivos:

enmascarar los verdaderos objetivos de las fuerzas desplegadas a través del mundo en la lucha por la dominación y el control;

desviar los reclamos de los pueblos hacia una lucha de objetivos indefinidos contra un enemigo invisible;

destruir normas internacionales fundamentales, alterar la concepción de términos como: agresión, terror estatal, dictadura o movimiento de liberación nacional;

privar a los pueblos de su legítimo derecho a la resistencia armada contra la agresión y a la acción contra el trabajo de zapa de servicios extranjeros de inteligencia;

establecer la renuncia a la defensa prioritaria de los intereses nacionales, transformar objetivos en el plano militar mediante un deslizamiento hacia la lucha contra el terrorismo, violar la lógica de las alianzas militares en detrimento de una defensa conjunta y que favorezca la coalición antiterrorista;

resolver problemas económicos mediante una fuerte imposición militar que tome como pretexto la lucha contra el terrorismo.

Para luchar eficazmente contra el terrorismointernacional es necesario tomar las siguientes medidas:

confirmar ante la Asamblea General de la ONU los principios de la Carta de las Naciones Unidas y del derecho internacional como principios que todos los Estados están obligados a respetar;

formar una unión geoestratégica de civilización (tomando quizás como base la Organización de Cooperación de Shangai, en la que se agrupan Rusia, China, Kazajstán, Kirguizistán, Tayikistán y Uzbekistán) con una escala de valores diferente a la de los atlantistas; elaborar una estrategia de desarrollo de los Estados, un sistema de seguridad internacional, otro modelo económico y financiero (lo cual significaría asentar de nuevo el mundo sobre dos pilares);

vincular (bajo la égida de la ONU) las élites científicas a la elaboración y promoción de los conceptos filosóficos del Ser Humano del siglo XXI;

organizar la interacción de todas las confesiones religiosas del mundo, en nombre de la estabilidad del desarrollo de la humanidad, de la seguridad y del apoyo mutuo.

 

 

compartir esta

General Leonid Ivashov

El general retirado Leonid Ivashov fue jefe de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, hoy vicepresidente de la Academia de Problemas Geopolíticos. Fue jefe del departamento de Asuntos Generales del Ministerio de Defensa de la Unión Soviética, secretario del Consejo de Ministros de Defensa de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), jefe del Departamento de Cooperación Militar del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa. El 11 de septiembre de 2001 ocupaba el cargo de jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas.

Los artículos de esta autora o autor

[Invitado NEOFITO]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

Jaja que doliacu sos NEOFITO yo iba a proponer que unamos fuerza para que lo baneen al forista MARIANO67 y para que lo delatemos a la CIA y al MI6 pero con que le cierren el post me conformo:027:

 

Yo tambien tengo mi especie de archivo privado sobre este y otros temas cuaquier cosa mande mp porque hay cosas que no puedo subir sin comprometer al administrador del site:Coffee:

 

Volviendo al tema que nos convoca, NO COMPORTA LA OPINION DE USTEDES SOBRE UNA CONSPIRACION GUBERNAMENTAL.... PORQUE? SIMPLEMENTE PORQUE EL PODER MUNDIAL ESTA PRIVATIZADO, es decir aquellos grupos financieros y transnacionales que manejan a las grandes potencias los que en definitiva son los beneficiarios de este tipo de situaciones para incrementar su poder en detrimento de los estados nacionales (incluidos las superpotencias)

 

 

 

Los artículos de esta autora o autor

 

¿ Què es un mp ?

 

Y si el poder mundial esta privatizado, entonces ¿ se vendrà pronto la nueva policia mundial ?...

 

¿ La nueva metropolitana del pibe se anexarà ?

 

¿ para eso fuè su creaciòn como objetivo primordial para lo que està por venir ?

 

Mil disculpas se te hago tanta pregunta oliacu... soy un NÈOFITO en cosas como esta, si participo es para aprender un poquito mas cada vez que los leo.

[Invitado sssmmm]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

¿ Què es un mp ?

 

averigua por la pandilla del mp

esos si que saben de mp

saludos

[Invitado catador de gatos]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

¿ Què es un mp ?

 

Y si el poder mundial esta privatizado, entonces ¿ se vendrà pronto la nueva policia mundial ?...

 

¿ La nueva metropolitana del pibe se anexarà ?

 

¿ para eso fuè su creaciòn como objetivo primordial para lo que està por venir ?

 

Mil disculpas se te hago tanta pregunta oliacu... soy un NÈOFITO en cosas como esta, si participo es para aprender un poquito mas cada vez que los leo.

 

Primera questio

un mp es un mensaje privado

 

segunda questio

asi es. la idea de los globalizadores es que exista un solo banco central mundial (la reserva federal, el fmi, el banco mundial o algo nuevo sera?) una sola moneda ( el dolar, euro o una nueva divisa?)un centro de poder politico (la onu?) y una policia global que podria se la de alguna potencia de la actualidad (la nato, eeuu, union europea?) o una fuerza de mercenarios como la que opera en Iraq

http://rwor.org/a/1236/falujside_s.htm

 

tercera questio

la policia del niño bien es el producto de la "ley cafiero" cuando capital federal se constituyo en ciudad autonoma, la cual establecia que buenos aires debia tener su propia policia pero bs as queria la pague la nacion y la nacion que la financie bs as. de todos modos lo importante es que si el gobierno nacional es de un signo politico y el de la ciudad es opositor y llega a producirse una insurreccion civil, el gobierno nacional queda a merced del gobierno de capital ya que este controla a las fuerzas de seguridad (que hubiera pasado si de la rua no controlaba a la federal en el 2001:024:?)

 

por ultimo la cuarta questio

no me molesta para nada esas preguntas... ahh y sobre lo de doliacu yo soy un forero de pesima reputacion de cordoba y de poca credibilidad:011: y eso aca significa culiau a la inversa (es una forma amistosa de tratar a alguien no se me enoje:047:) y no veo que sea muy neofito, por lo contrario esta muy empapado en el tema por lo que veo en sus comentarios

saludos

[Invitado catador de gatos]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

 

El debate indirecto entre Ahmadinejad y Obama

por Thierry Meyssan*

El discurso del presidente iraní Mahmud Ahmadinejad en la ONU ha dado lugar a una gran campaña de desinformación en Occidente y a una pronta respuesta del presidente estadounidense Barack Obama, dirigida al pueblo iraní. Más allá de los despachos sesgados de las agencias de prensa y basándose en los textos originales, Thierry Meyssan expone el verdadero contenido del debate indirecto entre los dos jefes de Estado.

 

29 de septiembre de 2010

 

Desde

Beirut (Líbano)

 

Herramientas

Imprimir

Enviar

 

Todas las versiones de este artículo:

français

italiano

 

Temas

11 de Septiembre de 2001

 

Mahmud Ahmadinejad, presidente de la República de Irán estima que estadounidenses e iraníes deberían unirse contra el sistema de dominación mundial que encarnan Washington, Londres y Tel Aviv. ________________________________________

Los presidentes de Irán y de Estados Unidos acaban de librar un desacostumbrado combate verbal que les agencias occidentales de prensa han reflejado sólo de forma fragmentaria y tergiversada. En la tarde del 23 de septiembre de 2010, Mahmud Ahmadinejad hizo uso de la palabra desde la tribuna de la Asamblea General de la ONU [1].

Barack Obama le respondió, en la mañana del día siguiente, ante las cámaras de la televisión de la BBC en lengua persa [2]. Ambas intervenciones conforman un conjunto que ilustra el cambio de estrategia de las dos partes. Ya no se trata de presentarse como líderes de dos bandos opuestos, de dos visiones del mundo, sino de llamar al pueblo del adversario a emprender una revolución.

Hace un año, Washington esperaba derrocar a la administración Ahmadinejad manipulando a las multitudes en una enésima edición de las llamadas revoluciones de colores [3]. Emprendida en ocasión de la elección presidencial iraní de 2009, la operación fue un fracaso. Permitió, sin embargo, inculcar en la imaginación de los occidentales una representación fantasmagórica de Irán presentando a ese país como una dictadura. Pero tuvo en Irán un efecto contrario al esperado.

Los electores de la oposición quedaron masivamente sorprendidos e indignados al comprobar la mala fe de su propio candidato y su evidente intención de apoderarse del poder a través de la calle, a falta de haber logrado obtenerlo en las urnas. Por su parte, el ganador de la elección perdió su tendencia al compromiso y decidió reavivar el radicalismo de la Revolución islámica. Se acentuó la separación entre las clases populares y la alta burguesía. La CIA y la NED planifican ahora nuevas acciones, pero su objetivo inmediato ya no es el derrocamiento del régimen sino sólo desestabilizarlo como medio de debilitarlo en el plano internacional.

Por su parte, nunca antes Teherán había parecido interesado en introducir el debate en Estados Unidos, país que consideró durante mucho tiempo como un bloque, una potencia colonial aliada y sucesora del Imperio británico, un Gran Satán protector de los crímenes israelíes. La administración Ahmadinejad ha establecido ahora relaciones con intelectuales y artistas disidentes.

Estima que los estadounidenses son gente de buena voluntad que lentamente está tomando conciencia de que está siendo gobernada por tiranos; que es posible incluso que se produzcan revueltas –las cuales pueden tener un carácter revolucionario o secesionista. La Revolución Islámica debe aliarse con los actuales disidentes para combatir junto ellos contra el sistema dominante.

Es aquí donde interviene el discurso de Mahmud Ahmadinejad. El presidente iraní comenzó rechazando la teoría del choque de civilizaciones, enunciada por Bernard Lewis y popularizada por Samuel Huntington [4]. Para esos autores, el choque es inevitable. Los occidentales no tienen más remedio que prepararse militarmente para ello con el objetivo de matar antes de que los maten. Esto es absurdo para el presidente iraní. En estos tiempos de globalización, el desarrollo de los intercambios comerciales y culturales permite a los pueblos conocerse entre sí y apreciarse mutuamente. En cuanto a judíos, cristianos y musulmanes, su fe común en el Dios único debe llevarlos a establecer relaciones armoniosas.

Sin embargo, para el señor Ahmadinejad, si bien el choque de civilizaciones es una ideología artificialmente promovida por el movimiento sionista para dividir el mundo y dominarlo, sí existe un conflicto en el seno de la humanidad: el conflicto que opone los valores materiales del capitalismo y de la sociedad de consumo a los valores espirituales de la Revolución, que son la justicia y el heroísmo. Dicho esto, el enemigo no es Occidente sino el materialismo del que padecen los occidentales y que contamina el resto del mundo.

El actual sistema de dominación se inscribe en la prolongación del esclavismo, del colonialismo y del imperialismo. Está siendo implementado por un grupo transnacional que se apoya principalmente en el Reino Unido, Estados Unidos e Israel para lograr sus fines. Debido a la superioridad militar de esos Estados en relación con todos los demás Estados del mundo en su conjunto, habría que ser iluso para abrigar esperanzas de vencer por las armas [a ese sistema de dominación]. Sin embargo, dado que utiliza a los británicos, a los estadounidenses y los israelíes, a menudo en detrimento de ellos mismos, es posible aliarse con esos pueblos en contra de ese sistema de dominación.

Al igual que Marx cuando imaginaba que es posible unir a los proletarios de todos los países en contra de la explotación capitalista, Ahmadinejad piensa que es posible unir a los oprimidos en contra del sionismo. Conforme a ese enfoque, es necesario demostrarles a los estadounidenses que ellos también son víctimas de un sistema que erróneamente creen benéfico para ellos. Dirigiéndose a la Asamblea General de la ONU, el presidente Ahmadinejad reclamó la creación de una comisión investigadora internacional sobre los atentados del 11 de septiembre.

Para los Estados miembros de la ONU, desarrolló el argumento de la competencia. La respuesta que Estados Unidos aportó unilateralmente a aquellos atentados fue arremeter a sangre y fuego contra el Medio Oriente sin resolver el problema del terrorismo. Para ser eficaz habría sido necesario, hace 9 años, crear una comisión investigadora, analizar sus resultados en el seno de la ONU y adoptar en el plano internacional una estrategia antiterrorista. Como nunca es demasiado tarde para hacer bien las cosas, las Naciones Unidas deben recuperar sus prerrogativas para vencer el terrorismo y alcanzar la paz.

Para el público estadounidense, el señor Ahmadinejad mencionó, basándose en un reciente sondeo, las tres hipótesis más frecuentemente citadas.

Hipótesis 1, los atentados fueron cometidos por un poderoso grupo extranjero;

Hipótesis 2, los atentados fueron preparados por elementos internos;

Hipótesis 3, los atentados fueron realizados por un grupo extranjero que contó con la pasiva complicidad de elementos internos.

Contrariamente al discurso de moda, no se refirió a que Osama Ben Laden se haya presentado como islamista sino que Osama Ben Laden y su familia tienen negocios comunes con los Bush, informaciones que yo mismo había revelado en octubre de 2001 en el principal semanario político de América del Norte, Proceso, y que fueron retomadas en el Congreso [estadounidense] por la representante Cynthia McKiney.

El objetivo de esa presentación es reubicar el debate: el problema no reside en el choque entre el Islam y Occidente sino en la dominación del mundo por parte de una pandilla que incluye a los Bush y a Osama Ben Laden.

Durante el transcurso de esa exposición, el embajador de Estados Unidos se levantó y abandonó la Asamblea General. Obedeciendo a su solicitud, o a su orden, los embajadores de varios Estados aliados hicieron lo mismo. La acostumbrada maquinaria de propaganda se dio a la tarea de deformar las palabras de Ahmadinejad y de restarles importancia.

Los medios atlantistas de difusión se esforzaron por hacer creer que el presidente iraní insultó a las víctimas del 11 de septiembre, en la misma Nueva York, afirmando que los estadounidenses no son víctimas sino culpables. Basta con consultar el texto de su discurso para comprobar la manipulación. Lo cierto es que, en ese documento, el señor Ahmadinejad expresa su tristeza por las víctimas. Inmediatamente las pone en un plano de igualdad con los cientos de miles de muertos, heridos y desplazados de la guerra contra el terrorismo.

Señala que los sufrimientos de las víctimas de los atentados del 11 de septiembre son similares a los de las víctimas de la guerra contra el terrorismo. Lo cual equivale a afirmar nuevamente que el choque de civilizaciones es un engaño y todos estamos siendo víctimas del mismo sistema.

El Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos se reunió de urgencia y se decidió que Barack Obama tenía que dirigirse lo más pronto posible a los iraníes y que los exhortara a la insurrección para disuadir a Teherán de continuar su ofensiva.

Se organizó una entrevista con el canal de televisión de la BBC en lengua persa, que tiene más audiencia en Irán que los propios canales estadounidenses en esa lengua. Técnicamente, esa tarea compete al consejero adjunto de Seguridad Nacional a cargo de las comunicaciones estratégicas, Ben Rhodes.

Resulta que el señor Rhodes es precisamente la persona que redactó el informe de la Comisión Presidencial Kean-Hamilton sobre el 11 de septiembre. Así que fue él quien dio su forma definitiva a la teoría del complot islamista con sus 19 kamikazes y su malévolo Ben Laden escondido en una cueva afgana.

El presidente Obama respondió a las preguntas de Bahman Kalbasi, un periodista iraní que pretende haber huido de su país en 2001 para escapar a la dictadura, a pesar de que ha regresado después a Irán para realizar allí varios documentales.

El señor Kabalsi pidió de entrada al presidente Obama que comentara las palabras de su homólogo iraní sobre el 11 de septiembre. El presidente Obama respondió: «Fue chocante, lleno de odio. Y que haya hecho esas declaraciones aquí en Manhattan, precisamente al norte de Ground Zero, donde familias perdieron a sus seres queridos… gente de todas las religiones, de todos los orígenes ven esos atentados como la principal tragedia de esta generación. Que él haya hecho tales declaraciones fue inexcusable.»

Por mucho que lean y relean el discurso del señor Ahmadinejad, nada podrán encontrar los iraníes que pueda resultar chocante. No contiene ninguna provocación, sólo preguntas legítimas. Pero no importa, el señor Obama prosigue estableciendo una diferencia entre la reacción de conmoción de los iraníes al día siguiente del 11 de septiembre y la del «régimen».

En el resto de la entrevista explica que la política de la administración Ahmadinejad es un callejón sin salida. Según el señor Obama, esa política no puede dar resultados y suscita sanciones que los iraníes están sufriendo y cuyas duras consecuencias sufrirán en su vida diaria. Desarrolla esa lógica en varios aspectos y concluye refiriéndose a la cuestión palestina. Asegura entonces nuevamente que el radicalismo no lleva a ninguna parte y que la paz en Palestina depende de un compromiso con Israel.

La entrevista constituye una clara advertencia destinada a Teherán: no se les ocurra sembrar la duda en la población estadounidense porque haremos lo mismo con ustedes. Se basa en la idea de que los iraníes rechazarán una política que les está costando caro sin recibir por el momento nada a cambio.

Anuncia una nueva operación de desestabilización en ocasión de las reformas económicas. Para evitar la asfixia, Irán –sometido a un embargo por parte de la ONU y a varios embargos unilaterales– se ve obligado a renunciar a sus precios subvencionados y a liberalizar su mercado interno.

Esa brusca adaptación no dejará de provocar descontento. Washington tiene intenciones de unir a los descontentos alrededor de Mir Hosein Musavi para utilizarlos en contra del gobierno.

Pero ese proyecto tendrá que enfrentar varios obstáculos. En primer lugar, los descontentos con la reforma económica pueden albergar dudas sobre la capacidad del señor Musavi para representarlos. Durante su campaña electoral, Musavi defendió en efecto el principio de una economía liberal a la americana. Por lo tanto, no parece por lo tanto ser la persona adecuada para oponerse de forma creíble a una liberalización del mercado interno. En segundo lugar, el argumento del precio demasiado caro de una política radical tiene pocas posibilidades de dar resultado en Irán, Estado revolucionario que viene cultivando el heroísmo desde hace 32 años. Muchos pueden incluso encontrarlo insultante.

Para terminar, la decisión de conceder esa entrevista a la BBC en lengua persa es una torpeza. Como invitado del señor Talebzadeh en Secretos, el principal programa político de Irán, en ocasión de las conmemoraciones por el 11 de septiembre, yo expuse la necesidad de crear una comisión investigadora de las Naciones Unidas y abordé la implicación de la BBC en el complot del 11 de septiembre. Hay que recordar que aquel día el Edificio 7 del World Trade Center, edificio también conocido como la Torre Salomón Brothers, se desplomó después del mediodía sin haber sido tocado por ningún avión.

Para evitar que ese hecho llevara a la gente a plantearse mayores interrogantes sobre el derrumbe de las Torres Gemelas, los conspiradores impusieron una explicación inmediata. El derrumbe de las Torres Gemelas supuestamente hizo retemblar el suelo y fragilizó los cimientos del Edificio 7. Para garantizar la difusión de esa versión, los conspiradores la hicieron pública a través de la BBC… antes de la caída del Edificio 7.

 

__________________________________ En el video de aquel día se ve a la reportera de la BBC decir que fue testigo del derrumbe del Edificio 7 mientras se ve, detrás de ella, el edificio aún intacto, que no caerá sino 12 minutos más tarde. La televisión pública británica es por lo tanto parte integrante del complot y realizó una típica operación de desinformación. Hay que señalar de paso que eso implica una responsabilidad del Reino Unido, como Estado, en los atentados perpetrados en Estados Unidos.

Video en castellano acerca de la demolición controlada de la torre n° 7 en New York el 11 de septiembre de 2001.

_________________________________________ En resumen, el presidente de la República Islámica de Irán declaró, al mundo en general y a los estadounidenses en particular, que los muertos del 11 de septiembre no son víctimas del Islam. Se pronunció por la creación de una comisión investigadora internacional, cuyos resultados pudieran demostrar que tanto los muertos estadounidenses como los muertos en el Medio Oriente son víctimas del sistema de dominación mundial.

Por su parte, el presidente de Estados Unidos se dirigió a los iraníes, a través de un medio de difusión cuyos dirigentes participaron en la organización del 11 de septiembre, para sugerirles que no pregunten sobre los atentados o de lo contrario sufrirán nuevas sanciones.

La rápida reacción de Washington revela, en definitiva, la fragilidad de su posición. Si se tomó la decisión de sacar urgentemente a la palestra al presidente Obama es porque se sabía que la coyuntura es peligrosa. El 74% de los estadounidenses piensa que ciertos elementos de la administración perpetraron el 11 de septiembre o permitieron que se perpetrara. Pero no se rebelan contra las mismas autoridades a las que consideran responsables de la muerte de cerca de 3 000 conciudadanos.

Lo que sucede es que, hasta el momento, están convencidos de que los fanáticos de la seguridad nacional son capaces de cometer crímenes contra la población cuando se imaginan que pueden ser de utilidad para el engrandecimiento del país.

Lo que el presidente Ahmadinejad sugiere es, por el contrario, que los conspiradores actuaron a favor de los intereses de un grupo transnacional en detrimento de los intereses de los estadounidenses, considerados únicamente como carne de cañón destinada a morir en los campos de batalla del Medio Oriente ampliado.

Esa idea pone en peligro el sistema de dominación mundial ya que puede llegar a despertar la conciencia del pueblo estadounidense y llevarlo a la rebelión.

 

compartir esta

 

 

Thierry Meyssan

Analista político francés. Fundador y presidente de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).

[Chaoz]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

Invito ahora a todos los que siguieron y postearon en el thread y en especial a Feanor y VG que tildaron a la teoría alternativa de “delirante”. Como esas opiniones fueron dadas hace más de un año si leyeron los sucesivos post que se fueron acumulando desde entonces quizás actualmente tienen otra opinión.

A todos entonces: como creen que se desarrollaron los hechos, que paso con los aviones involucrados en los secuestros. Que paso con las tripulaciones, pasajeros y supuestos fundamentalistas islámicos que secuestraron los aparatos.

Como cayeron las torres del WTC incluida la curiosa caída de la torre 7 ¿Alguien todavía cree que al Pentágono le pego un avión de pasajeros?

 

Por suerte no todo esta perdido ya que hay yanquis honestos que no creen en la versión oficial y buscan la verdad por sus propios medios como puede verse en varios de los videos.

Muchas gracias a los que contesten y Salu2.

 

Bueno, con respecto a la teoría de Bin Laden, pienso que es una mentira y además hipócrita ya que se lo mostró como el máximo enemigo de eeuu y era un tipo que habia sido entrenado por la CIA... por supuesto, eso nunca te lo van a decir...

 

En resumen, en cuanto a los aviones la verdad no se como fue el tema. Puede ser lo de que se dirigian tipo control remoto. Debería tener más informacion sobre el tema. Pero lo que si se es que se encontró este explosivo que es MUY POTENTE, lo usan para que despeguen los cohetes, se llama THERMITE como dije antes y como aparecio en varios posts ya.

 

Nunca había dudado de que se calleron por los aviones hasta haber visto la primer Zeitgeist. Despues vi el documental de Infinito y me terminó de cerrar todo. Yo se que puede parecer raro en un principio, pero hay mucha evidencia. Fotos, datos, datos manipulados, testimonios, una serie de cosas que me hicieron darme cuenta de que la forma en la cual cayeron las torres y sobre todo el menospreciado edificio 7, fue mas parecida a una demolicion de la tele que cualquier cosa.

 

Bue y lo del pentágono es insostenible... pero que se yo....

 

Los yanquis tras hacer esto nadie condenó sus actos ni sufrierion condenas o nada, son INMUNES o algo asi, porque mandan, porque la tienen mas larga, bah el único que les dijo algo fue el presi de Iran, pero de qué sirve?

 

Todo este tiempo pasó y recién ahora "sale a la luz" pero chupame la verga que era obvio!! DE QUE SIRVE AHORA YA SE CULIARON A IRAQ!!!los tipos alla hacen lo que quieren, mientras en uno de los paises con más petróleo del mundo LA GENTE HACE COLA PARA CARGAR NAFTA Y PARA QUE LE DEN GAS PA COSINAR!!! HICIERON BASES ZARPADISIMAS, NO SE VAN NUNCA MAS!!! (bue, capaz cuando se acabe el petróleo).

 

Y aca pusieron STARBUCKS papá!!! porque esos pelotudos latinos no saben ni hacerse un te!!! :011:

[Invitado Mariano67]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

En resumen, en cuanto a los aviones la verdad no se como fue el tema. Puede ser lo de que se dirigian tipo control remoto. Debería tener más informacion sobre el tema.

 

Te paso parte de un mp que le mande a un compañero forista.

Quiero significar con esto que es muy fácil dirigir un avión a control remoto en nuestros días si en las fechas citadas en los artículos de más abajo ya se hacia a la perfección.

 

Los rusos hicieron andar al Lunokhod por la luna a control remoto en 1970 (ya en esa época).

Link:

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Lunojod

 

También en programa CID se piloteo y estrello un Boeing 720 por control remoto.

 

. Colisión aérea controlada

 

 

El CID (Controlled Impact Demonstration) es un programa diseñado por la FAA (Administración Federal de Aviación), en colaboración con la NASA, para investigar un nuevo tipo de combustible que redujera el daño causado por el fuego en los grandes accidentes de avión. Para ello, dispusieron de un Boeing 720 que fue pilotado por control remoto y estrellado de manera controlada sobre la base de Dryden en la mañana del 1 de diciembre de 1984.

 

Sin embargo, los aditivos añadidos al nuevo combustible no dieron el resultado esperado, dado que el avión se vio envuelto en una espectacular bola de fuego. Sí fueron muy útiles los datos obtenidos de los dummies que se dispusieron por toda la cabina del avión, de cara a la protección de los pasajeros en estos accidentes. Ninguno sobrevivió

 

[Chaoz]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

interesante... ¿pero hay pruebas vinculados al hecho? me parece que no o yo no me enteré, me gustaría verlas si es que las hay.

 

Es algo dificil de saber con certeza realmente, tambien podria ser que "dejaran pasar" a unos afghanos locos bien entrenados o que obligaran/se ofreciese a un soldado a hacerlo (medio dificil esto). Pero la hipótesis del cotrol remoto tiene mucho sentido, es bastante probable que haya sido asi aunque necesitaría evidencia para asegurarme.

[Invitado Mariano67]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

interesante... ¿pero hay pruebas vinculados al hecho? me parece que no o yo no me enteré, me gustaría verlas si es que las hay.

 

Es algo dificil de saber con certeza realmente, tambien podria ser que "dejaran pasar" a unos afghanos locos bien entrenados o que obligaran/se ofreciese a un soldado a hacerlo (medio dificil esto). Pero la hipótesis del cotrol remoto tiene mucho sentido, es bastante probable que haya sido asi aunque necesitaría evidencia para asegurarme.

 

Te voy a contar algo. Cuando se estrello el segundo avión en las torres gemelas la locutora de CNN en español dijo: "pareciera que son aviones a control remoto los que impactaron contra las torres".

Tiempo después no se repitió más esa hipótesis en dicha cadena. Bah, en ninguna cadena...

[Invitado Pio pio]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

Repito Mariano:

 

lo del pentagono es terriblemente dudoso...

 

ahora, digo...lo de los 757 pegandose contra las torres...control remoto ??? :crying: ...peren !!!! hay datos de los pasajeros ???? hay listados ??? esta comprobado......

 

ME HICISTE DUDAR ???? :001_huh:

[Invitado NEOFITO]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

averigua por la pandilla del mp

esos si que saben de mp

saludos

 

Hablando de pandilleros...

 

dale dale, vos que sos fan de el, apurate que a las 19:00 empieza uno de tus noticieros favoritos presentado por un verdadero " pandillero de la desinformaciòn ".

 

 

La musica de fondo que ponen en cada nota es tan escalofriante como la manera en la que la presentan, eso te gusta y compras... bona fortuna.

[Invitado NEOFITO]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

Primera questio

un mp es un mensaje privado

 

segunda questio

asi es. la idea de los globalizadores es que exista un solo banco central mundial (la reserva federal, el fmi, el banco mundial o algo nuevo sera?) una sola moneda ( el dolar, euro o una nueva divisa?)un centro de poder politico (la onu?) y una policia global que podria se la de alguna potencia de la actualidad (la nato, eeuu, union europea?) o una fuerza de mercenarios como la que opera en Iraq

http://rwor.org/a/1236/falujside_s.htm

 

tercera questio

la policia del niño bien es el producto de la "ley cafiero" cuando capital federal se constituyo en ciudad autonoma, la cual establecia que buenos aires debia tener su propia policia pero bs as queria la pague la nacion y la nacion que la financie bs as. de todos modos lo importante es que si el gobierno nacional es de un signo politico y el de la ciudad es opositor y llega a producirse una insurreccion civil, el gobierno nacional queda a merced del gobierno de capital ya que este controla a las fuerzas de seguridad (que hubiera pasado si de la rua no controlaba a la federal en el 2001:024:?)

 

por ultimo la cuarta questio

no me molesta para nada esas preguntas... ahh y sobre lo de doliacu yo soy un forero de pesima reputacion de cordoba y de poca credibilidad:011: y eso aca significa culiau a la inversa (es una forma amistosa de tratar a alguien no se me enoje:047:) y no veo que sea muy neofito, por lo contrario esta muy empapado en el tema por lo que veo en sus comentarios

saludos

 

Ok, gracias por todas las respuestas, y no me enojo, TENGO UN BUEN SENTIDO DEL HUMOR... ahora al igual que el colega forista sssmmm " me voy a ver a Andino tambièn " :011::lol:.

[Invitado Mariano67]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

Repito Mariano:

 

lo del pentagono es terriblemente dudoso...

 

ahora, digo...lo de los 757 pegandose contra las torres...control remoto ??? :crying: ...peren !!!! hay datos de los pasajeros ???? hay listados ??? esta comprobado......

 

ME HICISTE DUDAR ???? :001_huh:

 

A los pasajeros les pegaron un tiro a todos o en su defecto los pusieron en el avión que se estrello cuando le dispararon un misil.

Salu2

[Invitado Mariano67]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

Repito Mariano:

 

lo del pentagono es terriblemente dudoso...

 

ahora, digo...lo de los 757 pegandose contra las torres...control remoto ??? :crying: ...peren !!!! hay datos de los pasajeros ???? hay listados ??? esta comprobado......

 

ME HICISTE DUDAR ???? :001_huh:

 

Pio pio te mande un mp con más detalles del caso.

Salu2

[Invitado Pio pio]

Respuesta: ¿Terrorismo o conspiración gubernamental?

 

Pio pio te mande un mp con más detalles del caso.

Salu2

 

 

ok, lo vi, pero te repito que es todo muy rebuscado, tanto creer que la CIA no sabia nada como que sabian TODO, creo que es como en muchas cosas en politica....una linea por el medio....combinacion de factores que le dicen.