Ética y moral

[Dios]

Re: Ética y moral

 

La etica y moral va variando según quien juzga.

 

El ser humano siempre encuentra una explicación a las cosas.

 

Los que inventaron la filosofía, ley, moral, etc. Son pocos...

 

Importante es ser feliz sin cagarle la vida a nadie.

 

La gente está loca!

 

Hay que coger la vida o te coge!

 

Abrazos

[Kamaleon]

Re: Ética y moral

 

El problema es que la ética regula a nivel general, la moral a nivel particular.

 

Está en cada individuo considerar si su educación, creencias religiosas o experiencias de vida determinan que es lo moral, amoral o inmoral.

 

Ojo, tener únicamente pensamientos inmorales es un hecho privado sin afectación en lo social.

El problema es que lo efectivices en un ámbito donde no está considerado dentro de las normas éticas.

 

Es válido culearse a la cuñada?

- Puede que sea ilegal en determinadas situaciones, pero en algunas culturas hasta es obligatorio en otras.

- Fuera de esas situaciones, no está dentro de las normas éticas generales.

- Si entendiendo que no es legal ni ético igualmente se hace, el hecho en sí está basado en la moral de cada individuo.

[Invitado Al asad alhajar]

Re: Ética y moral

 

Entonces, no se si esta afirmación es correcta, puede ser demasiado simplista, pero ¿puedo decir que la moral dicta las normas y la ética decide si las aplica o no?

Todos sabemos que no debemos robar (moral), pero no todos deciden no hacerlo (ética o falta de ella). O sea que el ser humano sabe lo que es bueno hacer, no se me ocurre alguna cultura o pueblo por más primitivo que sea, que no conozca esto u otro valor similar, pero está en su libre albedrío hacerlo o no.

Esto me lleva a pensar que la moral es algo que está en el ser humano, que no depende de si me gusta o no, allí está. Pero si yo carezco de una conducta ética no lo pongo en practica. Así que acá me encuentro con un punto de conflicto con Al Asad, porque no puedo elegir si quiero tener moral o no o si la tengo o no, y cuando se afirma “me importan las "normas" hasta que las tamizo por mi reflexión ética. Hay algunas "normas" que sobreviven a ese tamiz (muy pocas por lo general), otras las descarto por completo”, esto me lleva a deducir que las normas que dicta la moral están, pero al decir que “son pocas las que sobreviven al mi tamiz ético” no se está careciendo de aquella norma sino que se decide no practicarla (esto sería el tamiz ético).

También discrepo, entonces, con la cita de Tuli, porque cuando dice: “no hay nada más flexible que la ética y la moral (ayer en un programa de TV)” se está poniendo a las dos en un mismo plano y me parece que la moral no es flexible, la ética si.

Bueno, entré a divagar y me fui al carajo. Sorry. Viene bien por su alguno tenía problemas para dormir.

No, no es esto lo que dije. No tiene nada que ver con la aplicabilidad de una norma, sino con el tipo de preguntas que se hacen en cuanto a ella.

 

"No robarás" es una norma moral (por eso decía que responde sólo al cómo conducirse).

La pregunta fundamental que se haría le ética es por qué no se debe robar, y en tanto reflexión, seguiría preguntándose: qué significa robar?, cuál es la genealogía de la noción de propiedad privada?, si yo viviera en una sociedad comunitaria (donde todo es de todos) existiría el concepto de robo? a quién no es lícito robarle?, es más lícito robarle a un rico para darle a un pobre que al revés?, etc, etc, etc... Estas preguntas están más allá de ámbito de aplicabilidad. Y están muchísimo más allá de la flexibilidad o no del asunto.

 

La moral/ética, a mi modo de ver, no están en el ser humano, se ponen allí, se enseñan o no, se maman o no. La cultura, en el proceso de socialización, reificó estos conceptos; es decir, los pasó de ser objetos o artefactos sociales, a ser sujetos con cualidades divinas. No están a priori ni más allá del ser humano. Son meras construcciones de la propia razón humana.

 

En este sentido es que hablo de las normas a través del tamiz ético. Las normas el afuera me las "impone", y yo no les doy el stutus de sujeto mayor ni anterior a mi, sino que las trato como lo que en realidad son: artefactos culturales impuestos históricamente. Comprendo que las tengo, pero las tengo como tengo, por ejemplo, la pc (podría tenerla como no tenerla, y eso no sólo va a depender de mi contingencia sino del momento histórico que estoy viviendo... si hubiese nacido 40 años antes no tendría pc, se entiende, no?). Y como artefactos culturales está en mi el decidir, a través de la reflexión ética, el usarlos o no usarlos.

Editado 7 de Julio del 2016 por Al asad alhajar

[Lautaro Bi]

Re: Ética y moral

 

Siempre recuerdo que mis profesores de filosofía, los monseñores Octavio Derisi y Guillermo Blanco, definían muy escuetamente a la ética, como a la ciencia del bien.

 

Desde luego que el bien, el ser bien, va a depender del lugar geográfico y del momento histórico en que se pretenda definir el bien. Lo que está bien hoy en Argentina, puede no coincidir con lo que esté hoy bien en Afganistán. Y lo que hoy esté bien en Argentina, no quiere decir que haya estado bien en la Argentina de 1916.

 

Al mismo tiempo, hay una ética o una moral social y otra individual.

 

El derecho positivo, las normas legales vigentes en una sociedad tienden a la ética, pero no todo lo legal es ético.

 

Por ejemplo, la esclavitud era legal. Pero no era ética.

 

La consciencia de lo ético, volviendo al planteo original del hilo, sobre si es compatible ser ético y amoral al mismo tiempo, es muy interesante.

 

Por ejemplo yo podría decir que está mal matar y coincidir con esa afirmación. Y eso sería una posición ética correcta de mi parte. Y al mismo tiempo, podría cometer un asesinato, aún a sabiendas de que es un acto reñido con la ética.

 

El inmoral o el carente de moral que conoce y comparte las normas éticas y que incluso las defiende, al mismo tiempo es absolutamente posible que en lo personal decida no atenerse a ellas.

 

Uno puede ser una persona que comparta todas las normas éticas desde lo consciente y transgredirlas a sabiendas de que el comportamiento está reñido con la moral.

 

La gran pregunta entonces sería : Si yo conozco el bien y decido transgredir algunas de las normas éticas, ¿puedo ser ético y amoral al mismo tiempo?

 

Soy ético, porque conozco las normas éticas y las comparto. Y al mismo tiempo puedo ser amoral, al decidir no cumplir alguna de ellas.

 

Matar no está bien y yo creo que no se debe matar. No quiero vivir en una sociedad donde matar sea algo tolerado y aceptado. No obstante, podría cometer un asesinato a sabiendas de que está mal.

 

Muy distinto sería si yo no distinguiera el bien del mal, o me fueran indiferentes.

Editado 8 de Julio del 2016 por Lautaro Bi