Muro de economía y política internacional

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Muro de economía y política internacional

 

pobres Venezolanos......

 

A lo mejor, pobres los venezolanos que no lo votaron: UNA MINORIA.

Porque la MAYORIA, lo vota, lo vota y lo vuelve a votar. Por algo será...

ES LA DEMOCRACIA, EL GOBIERNO DE LAS MAYORIAS. Parece que algunos quisieran el gobierno de una MINORIA, como en la época de los milicos...

Salu2

Pd: porqueel gobierno de una minoría por la fuerza ES FASCISMO. ¡Háganse cargo!

[ferchok]

Respuesta: Muro de economía y política internacional

 

no no, me parece que no tenés en claro que en una democracia. La democracia no es el gobierno de las mayorías. Una democracia es el gobierno de todos (y todas)). Lo que se elige por medio de la regla de la mayoría son los representantes que van a ser quienes gobiernen. Y de hecho una democracia se vuelve antidemocrática cuando no se respetan derechos fundamentales de las minorías.

Cuando tenés un gobierno que no garantiza pautas mínimas como la seguridad y paz interior, la justicia, la libertad de expresión, entonces tranquilamente podemos decir pobres venezolanos.

[Invitado Píndaro]

Respuesta: Muro de economía y política internacional

 

Hay algunos que ven una gorra y se ponen como locas, parece que desearan que vuelvan los milicos. Ver y escuchar gente que desea un golpe para voltear a la Pta. me repugna, se les nota la boina a la distancia.

 

Saludos!

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Muro de economía y política internacional

 

no no, me parece que no tenés en claro que en una democracia. La democracia no es el gobierno de las mayorías. Una democracia es el gobierno de todos (y todas)). Lo que se elige por medio de la regla de la mayoría son los representantes que van a ser quienes gobiernen. Y de hecho una democracia se vuelve antidemocrática cuando no se respetan derechos fundamentales de las minorías.

Cuando tenés un gobierno que no garantiza pautas mínimas como la seguridad y paz interior, la justicia, la libertad de expresión, entonces tranquilamente podemos decir pobres venezolanos.

 

La tipica definición de DEMOCRACIA es: GOBIERNO DE LAS MAYORIAS CON RESPETO A LAS MINORIAS.

 

La democracia se define también a partir de la clásica clasificación de las formas de gobierno realizada por Platón, primero, y Aristóteles, después, en tres tipos básicos: monarquía (gobierno de uno), aristocracia (gobierno «de los mejores» para Platón, «de los menos», para Aristóteles), democracia (gobierno «de la multitud» para Platón y «de los más», para Aristóteles).

No debe confundirse República con Democracia, pues aluden a principios distintos, la república es el gobierno de la ley mientras que democracia significa el gobierno de la mayoría.

 

Tu definición de GOBIERNO DE TODOS/TODAS es totalmente IMPRACTICABLE ya que en toda sociedad hay intereses contrapuestos. Nunca puede haber un total acuerdo sobre las cosas. Allí es donde debe primar el deseo de las mayorías si es verdaderamente una democracia.

Y de que Chávez no garantice la seguridad y paz interior, la justicia, la libertad de expresión es una opinión tuya, para mi está TOTALMENTE equivocada.

Y para la mayoría de los venezolanos también. Por algo lo votaron...

Salu2

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Muro de economía y política internacional

 

Un nuevo programa DESDE LA SOMBRA de Daniel Estulin por el canal de televisión de Russia Today.

Desde la Sombra: Inter-alpha. En busca del poder global (E5)

Desde la Sombra: Inter-alpha. En busca del poder global (E5) - YouTube#!

 

El sistema monetario actual es la creación de la oligarquía financiera. La idea es controlar el dinero y así, controlar el mundo entero. Grecia, España y pronto Italia es un paso más en el llamado "desplome" financiero. Pero pocos entienden "quién" y "qué" está detrás de la destrucción de los estados. Desde la Sombra, con explicaciones...

 

Cada semana, Daniel Estulin, el autor del súper ventas 'La verdadera historia del Club Bilderberg', entrevista a algunos de los expertos más polémicos en el mundo de la política profunda, desvelando por el camino los secretos más oscuros de las élites y presentándolo de una forma amena al público.

[ferchok]

Respuesta: Muro de economía y política internacional

 

La tipica definición de DEMOCRACIA es: GOBIERNO DE LAS MAYORIAS CON RESPETO A LAS MINORIAS.

 

La democracia se define también a partir de la clásica clasificación de las formas de gobierno realizada por Platón, primero, y Aristóteles, después, en tres tipos básicos: monarquía (gobierno de uno), aristocracia (gobierno «de los mejores» para Platón, «de los menos», para Aristóteles), democracia (gobierno «de la multitud» para Platón y «de los más», para Aristóteles).

No debe confundirse República con Democracia, pues aluden a principios distintos, la república es el gobierno de la ley mientras que democracia significa el gobierno de la mayoría.

 

Tu definición de GOBIERNO DE TODOS/TODAS es totalmente IMPRACTICABLE ya que en toda sociedad hay intereses contrapuestos. Nunca puede haber un total acuerdo sobre las cosas. Allí es donde debe primar el deseo de las mayorías si es verdaderamente una democracia.

Y de que Chávez no garantice la seguridad y paz interior, la justicia, la libertad de expresión es una opinión tuya, para mi está TOTALMENTE equivocada.

Y para la mayoría de los venezolanos también. Por algo lo votaron...

Salu2

 

 

estoy de acuerdo que el gobierno de todos es impracticable y que la voluntad/ deseo de las mayorías es la que se impone, pero eso no convierte a la democracia en un gobierno de mayorías. Sino con ese criterio ese gobernante con el 80%, 70% o 50.01% de apoyo tendría el derecho a gobernar con el poder absoluto y podría gobernar de la forma que lo desee sin respetar a las minorías.

 

Respecto a la situación de Venezuela, yo no vivo allá y tampoco tuve la posibildad de ir a visitar ese país, pero si entrás a cualquier diario de Venezuela ves cifras que asustan en cuanto a casos de inseguridad y principalmente impunidad en cuanto al delito. Me parece que eso es algo que debería interesar cuidar a cualquier gobierno, de izquierda, derecha o el que sea. Por ejemplo, tuve la posibilidad de estar en Cuba, y mas allá que en mi caso no comparto la mayoría de las políticas del régimen de Fidel, es para destacar el tema de la seguridad en la isla.

Y lamentablemente el tema de la inseguridad no es el único problema en Venezuela, donde tenés una economía que depende solamente de la actividad petrolera del país y en un modelo basado en el consumo y la desinversión hasta en la misma actividad petrolera que es la que les da de comer. Son cosas que para mi realmente me resulta muy dificil entender....

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Muro de economía y política internacional

 

estoy de acuerdo que el gobierno de todos es impracticable y que la voluntad/ deseo de las mayorías es la que se impone, pero eso no convierte a la democracia en un gobierno de mayorías. Sino con ese criterio ese gobernante con el 80%, 70% o 50.01% de apoyo tendría el derecho a gobernar con el poder absoluto y podría gobernar de la forma que lo desee sin respetar a las minorías.

 

Respecto a la situación de Venezuela, yo no vivo allá y tampoco tuve la posibildad de ir a visitar ese país, pero si entrás a cualquier diario de Venezuela ves cifras que asustan en cuanto a casos de inseguridad y principalmente impunidad en cuanto al delito. Me parece que eso es algo que debería interesar cuidar a cualquier gobierno, de izquierda, derecha o el que sea. Por ejemplo, tuve la posibilidad de estar en Cuba, y mas allá que en mi caso no comparto la mayoría de las políticas del régimen de Fidel, es para destacar el tema de la seguridad en la isla.

Y lamentablemente el tema de la inseguridad no es el único problema en Venezuela, donde tenés una economía que depende solamente de la actividad petrolera del país y en un modelo basado en el consumo y la desinversión hasta en la misma actividad petrolera que es la que les da de comer. Son cosas que para mi realmente me resulta muy dificil entender....

 

Estoy de acuerdo que el gobierno de todos es impracticable y que la voluntad/ deseo de las mayorías es la que se impone, pero eso no convierte a la democracia en un gobierno de mayorías. Sino con ese criterio ese gobernante con el 80%, 70% o 50.01% de apoyo tendría el derecho a gobernar con el poder absoluto y podría gobernar de la forma que lo desee sin respetar a las minorías.

 

Por eso es que puse que DEMOCRACIA es el gobierno de las mayorías con respeto por las minorías. Pero finalmente es la mayoría la que decide lo que se hace si pasa el filtro del congreso.

Respecto a la situación de Venezuela, yo no vivo allá y tampoco tuve la posibildad de ir a visitar ese país, pero si entrás a cualquier diario de Venezuela ves cifras que asustan en cuanto a casos de inseguridad y principalmente impunidad en cuanto al delito. Me parece que eso es algo que debería interesar cuidar a cualquier gobierno, de izquierda, derecha o el que sea. Por ejemplo, tuve la posibilidad de estar en Cuba, y mas allá que en mi caso no comparto la mayoría de las políticas del régimen de Fidel, es para destacar el tema de la seguridad en la isla.

Y lamentablemente el tema de la inseguridad no es el único problema en Venezuela, donde tenés una economía que depende solamente de la actividad petrolera del país y en un modelo basado en el consumo y la desinversión hasta en la misma actividad petrolera que es la que les da de comer. Son cosas que para mi realmente me resulta muy dificil entender....

 

Ojo con lo que dicen los diarios venezolanos porque la mayoría de los medios de comunicación todavía está en mano de los opositores.

De cualquier manera conozco los problemas de inseguridad que hay en dicho país. El otro día vi un programa de la BBC donde el periodista ingles ingresó en una villa acompañado por la cana. Cuando se dieron cuenta que la policía había entrado se comenzaron a escuchar cualquier cantidad de tiros.

Los canas le contaron al ingles que los pesados sabían que estaban allí y les estaban haciendo una demostración de fuerza, como si marcaran territorio. Con esto quiero significar que no es fácil resolver el problema de la delincuencia especialmente si se respetan los derechos humanos, como pasa actualmente en Venezuela.

En cuanto que en Cuba hay más seguridad, no hay que olvidar que el sistema social es diferente, el régimen está mucho más consolidado por su larga permanencia en el poder y Cuba es más chica que Venezuela por lo que se conocen todos y es más fácil el control.

Es lo mismo que pasa cuando se compara la delincuencia que hay en Uruguay con respecto a Argentina. Hay más delincuencia acá porque todo es más grande y más difícil de vigilar.

 

 

Tenes razón cuando decís que la economía depende todavía mucho de la actividad petrolera. Algo parecido a lo que pasa acá que depende demasiado del agro y de la soja. Pero convengamos que los opositores a Chávez cuando estuvieron en el poder tampoco hicieron nada para que esto fuera diferente.

Hugo Chávez trató de mejorar drásticamente el nivel de vida de las clases sumergidas cosa que logró, ahora tendría que lograr un mayor desarrollo del país. Quizás a eso se refiere cuando dice que quiere ser un mejor presidente.

 

 

Salu2

 

Pd: te recomiendo leer el siguiente artículo que contesta a alguna de tus dudas.

Editado 12 de Octubre del 2012 por Mariano67

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Muro de economía y política internacional

 

Hugo Chávez y el movimiento bolivariano consiguen un nuevo mandato. Ver documental histórico

Elecciones venezolanas: una auténtica elección

 

El sociólogo norteamericano James Petras es un especialista de Venezuela. Desde que comenzó el movimiento bolivariano y el proceso revolucionario democrático de Hugo Chávez el profesor Petras ha sido un testigo de los acontecimientos y convulsiones que ha vivido esta nación. Ha viajado numerosas veces a Venezuela en donde ha estudiado, analizado e interpretado los fenómenos sociales y la lucha política que vive este país. En tanto que conocedor de la realidad venezolana es que presentamos su opinión respecto a las recientes elecciones presidenciales venezolanas que ha propulsado a Hugo Chávez para un nuevo mandato.

Red Voltaire | Nueva York (EEUU) | 10 de octubre de 2012

 

Hugo Chávez en plena campaña dos días antes de las elecciones.

Introducción

El domingo 7 de octubre, los votantes venezolanos decidieron si seguían apoyando al actual presidente Hugo Chávez, o sí se decidían por un cambio, es decir por el ya perdedor, el candidato de la oposición, el neoliberal Henrique Capriles Radonski.

Esto fue ante todo una elección entre dos programas y dos sistemas sociales situados en las antípodas: Chávez reclama un aumento de la titularidad pública de los medios de producción y de consumo, un incremento del gasto social en programas asistenciales, una mayor participación popular en las instituciones locales, una política exterior independiente basada en una mayor integración latinoamericana, un aumento de la fiscalidad progresiva, la defensa de la sanidad pública y programas educativos gratuitos y la propiedad pública de la producción petrolera.

En el otro extremo, Capriles representa a los partidos y a la élite que apoyan la privatización de las empresas públicas, se oponen a la sanidad y a los programas educativos y de prestaciones sociales puestos en marcha por el actual gobierno y defienden las políticas neoliberales favorables a ampliar el papel del capital privado, extranjero y local, y su control de la economía.

Aunque Capriles afirma ser partidario de lo que él denomina "el modelo brasileño" de "mercados libres y bienestar social", sus seguidores políticos y sociales son y han sido fuertes defensores de los tratados de libre comercio con EE.UU., la restricción del gasto social y una fiscalidad regresiva. A diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos, los electores venezolanos tienen en sus manos la posibilidad de realizar una auténtica elección y no solo de tomar una decisión cosmética: los dos candidatos representan clases sociales bien diferenciadas, poseen visiones sociopolíticas divergentes y cuentan con distintos aliados internacionales.

Chávez está con América Latina, se opone al imperialismo norteamericano allá donde se manifieste y es un defensor incondicional de la autodeterminación y de la integración latinoamericana. Capriles Radonski está a favor de los tratados de libre comercio con EE.UU., se opone a la integración regional, apoya las intervenciones norteamericanas en Oriente Medio y es un defensor acérrimo de Israel. Durante la campaña electoral, como era previsible, todos los medios de comunicación norteamericanos han estado saturados de propaganda contraria a Chávez y favorable a Capriles, llegando incluso a predecir una "victoria" del protegido de Washington, o al menos un resultado apretado.

Las predicciones [pronósticos] propagandísticas [de los resultados de las votaciones] de los medios y de los expertos se basaban exclusivamente en fragmentos selectivos de encuestas de dudosa fiabilidad y en comentarios vertidos durante la campaña. Pero lo peor de todo es la ausencia absoluta de cualquier tipo de debate serio sobre el legado histórico y los rasgos estructurales que forman el contexto esencial de esta elección que ha sido trascendental.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=CU2MTn9tG68#!

Ver arriba el excelente documental histórico: «Venezuela Bolivariana: Pueblo y lucha de la IV Guerra Mundial» que reconstituye muy bien el pasado venezolano para comprender el fenómeno Chávez y sobre todo la lucha de la sociedad civil mundial frente al control de la elite financiera mafiosa sin escrúpulos, dispuestas a estafar a pueblos enteros, como está pasando actualmente en España.

__________________________

 

Legado histórico

 

Cuando se produjo la primera victoria electoral de Chávez en 1998, la economía y la sociedad venezolanas llevaban casi un cuarto de siglo cayendo en picado, con corrupción generalizada, inflación galopante, disminución de la riqueza y aumento de la deuda, delincuencia, pobreza y desempleo.

Las protestas masivas que se desarrollaron a finales de los ochenta y comienzos de los noventa culminaron en la masacre de miles de habitantes de los suburbios, un fallido golpe de Estado y una desilusión general con el sistema político bipartidista. Se privatizó la industria petrolera; la riqueza del petróleo hizo medrar a una élite empresarial que iba de compras a la "Quinta Avenida", invertía en apartamentos en Miami, acudía a clínicas privadas para estiramientos faciales e implantes mamarios y enviaba a sus hijos a escuelas exclusivas para asegurar la transmisión intergeneracional del poder y el privilegio.

El país era un baluarte del proyecto norteamericano para el Caribe, América Central y del Sur. Venezuela estaba polarizada socialmente pero el poder político era monopolio de dos o tres partidos que competían por el apoyo de las diversas facciones de la élite gobernante y de la embajada norteamericana.

El saqueo económico, la regresión social, el autoritarismo político y la corrupción propiciaron la victoria electoral de Hugo Chávez en 1998 y con ella todo un cambio gradual en las política pública, favorable a la transparencia política y las reformas institucionales, que marcó un giro hacia una mayor equidad social.

El fallido golpe de Estado militar-empresarial de abril de 2002, apoyado por Estados Unidos, y el fracaso del cierre patronal de los directivos petroleros de diciembre 2002 a febrero 2003 (el "paro petrolero") marcaron un hito en la historia política y social de Venezuela. El asalto violento movilizó y radicalizó a millones de trabajadores y habitantes de los suburbios que se echaron a la calle a defender la democracia y que presionaron a Chávez para que "girara hacia la izquierda".

La derrota del golpe de Estado y del cierre patronal capitalista (apoyado por EE.UU.) fue la primera de una serie de victorias populares que abrieron la puerta a amplios programas sociales en el ámbito de la salud, la vivienda y las necesidades educativas y alimentarias de millones de venezolanos. Como consecuencia de su participación en el golpe de Estado, la clase dirigente venezolana y norteamericana sufrió pérdidas significativas de personal estratégico en el ejército, la burocracia de los sindicatos y la industria del petróleo. Capriles fue uno de los líderes del golpe, a la cabeza de una banda de matones que asaltó la embajada cubana, y un colaborador activo del paro petrolero que paralizó temporalmente toda la economía nacional. Tras el golpe y el paro petrolero se celebró un referéndum, financiado por Estados Unidos, que pretendía la revocatoria de Chávez [sacarlo del poder por referéndum] y todo esto tuvo un estrepitoso fracaso.

Las derrotas de la derecha reforzaron las tendencias socialistas del gobierno, debilitaron la oposición de las élites, los Estados Unidos para reparar-equilibrar la situación [geopolítica] instrumentalizaron a Colombia, gobernada por el presidente narcoterrorista Uribe, en busca de un aliado militar para desestabilizar y derrocar al régimen bolivariano desde el exterior. Aumentó la tensión en la frontera, las bases norteamericanas se multiplicaron hasta siete y los escuadrones de la muerte colombianos cruzaron la frontera. Pero la región al completo cerró filas contra una invasión norteamericana, bien por principios, o bien por miedo a que los conflictos armados pudieran salpicar por encima de las fronteras.

Este legado histórico de los pasados gobiernos autoritarios y los triunfos de Chávez está profundamente grabado en las mentes y las conciencias de todos los venezolanos que han votado en las recientes elecciones del domingo 07 de octubre de 2012. El historial de hostilidad profunda de las élites ante cualquier resultado democrático que favorezca a la mayoría popular y la defensa por parte de las masas de su "presidente socialista" se ven reflejados en la profunda polarización política del electorado y la mutua antipatía u "odio de clase" que se apercibió en la cobertura de la campaña electoral. Para las masas, se trata de elegir entre los abusos del pasado y los avances actuales, la movilidad social ascendente y las mejoras materiales en el nivel de vida; en las clases alta y media adinerada reina un gran resentimiento por la pérdida relativa de poder, privilegios, prestigio y preferencias personales. Las pérdidas relativas sufridas por las élites derechistas han alimentado un resentimiento que conlleva peligrosas connotaciones para la democracia en el caso de que perdieran las elecciones y de políticas revanchistas en el caso de que las ganaran.

Configuración institucional

 

Que la élite derechista no controle el gobierno no quiere decir que carezca de una fuerte base institucional de poder. El 80 por ciento del sector bancario y financiero está en manos privadas, al igual que la mayor parte de la manufactura de servicios y una proporción importante del comercio al por menor y al por mayor. La oposición cuenta asimismo con ciertas simpatías dentro de la burocracia pública, la Guardia Nacional y el ejército, y todos estos funcionarios apoyan de forma activa o pasiva a los grupos políticos derechistas.

El núcleo social de la derecha se encuentra en las asociaciones empresariales, financieras y de terratenientes, y la derecha controla aproximadamente una tercera parte de los alcaldes y gobernadores y más del cuarenta por ciento de los diputados nacionales. Las principales multinacionales europeas y norteamericanas del petróleo tienen una cuota minoritaria importante en el sector.

Asimismo, la derecha mantiene el monopolio de los medios impresos y cuenta con una audiencia mayoritaria en radio y televisión, a pesar de los avances gubernamentales. El gobierno, por su parte, ha ganado influencia gracias a la nacionalización de bancos (un 20 por ciento del sector), su cuota de la industria minera y metalúrgica, unas cuantas plantas procesadoras de alimentos y una base de apoyo sustancial en el sector agrícola, que le proporcionan los beneficiarios de la reforma agraria.

El gobierno ha ganado la confianza de los empleados del sector público y los trabajadores de la industria petrolera, de los servicios sociales y del sector de la vivienda y de la asistencia. Parece que goza de un fuerte apoyo en un ejército y una policía constitucionalistas. Asimismo, ha creado medios de comunicación de masas y ha promovido toda una red de emisoras de radio comunitarias.

La mayor parte de los sindicatos y asociaciones de campesinos respaldan al gobierno. Pero su verdadera fuerza se encuentra en las organizaciones comunitarias cuasi-institucionales enraizadas en los extensos asentamientos urbanos y encuadradas en las diferentes "misiones sociales".

Desde el punto de vista del poder monetario, el gobierno cuenta con las sustanciosas ganancias del petróleo para financiar programas de impacto social a corto y medio plazo, contrarrestando eficazmente las influencias del sector privado y de los grupos "de base" que actúan de forma abierta o encubierta financiados por fundaciones norteamericanas, ONG y "agencias de ayuda". En resumen, a pesar de las enormes derrotas políticas del pasado y de décadas de mal gobierno y corrupción, la derecha retiene una base institucional poderosa para disputar los grandes avances socioeconómicos del gobierno de Chávez y organizó así su agresiva campaña electoral.

Las dinámicas sociales y la campaña presidencial

 

La clave del triunfo de la reelección de Chávez fue de mantener la atención en los temas socioeconómicos: los programas de sanidad y educación universal, el enorme plan de viviendas públicas puesto en marcha, los supermercados subvencionados por el Estado, la mejora del transporte público en las áreas más densamente pobladas. Cuanto mayor sea la polarización social nacional entre la élite empresarial y las masas, menos probable es que la derecha pueda aprovechar la desafección popular hacia las autoridades locales corruptas e ineficientes.

Cuanto mayor sea el nivel de solidaridad social entre los trabajadores asalariados y los informales, menos probable será que la derecha pueda apelar a las aspiraciones de estatus de los trabajadores y empleados que han visto mejorada su situación y han accedido a estilos de vida de clase media, curiosamente durante el periodo de prosperidad inducido por Chávez.

La campaña de Chávez se basó en la promesa de continuidad de la prosperidad social, el mantenimiento de la movilidad social ascendente y de las oportunidades, un llamamiento a mejorar la sensibilidad frente a la igualdad social y la justicia... y contaba con un sólido 40 por ciento del electorado listo para ir a las barricadas por su Presidente. Capriles atraía a diversos grupos contradictorios: un sólido núcleo del 20 por ciento del electorado, compuesto por las élite bancaria, empresarial y, especialmente, la agraria, junto con sus respectivos empleados, directivos y profesionales, que anhelan un retorno al pasado neoliberal, a una época en que la policía, el ejército y las agencias de inteligencia mantenían a los pobres confinados en sus barrios de chabolas y el tesoro del petróleo fluía hasta sus cofres.

El segundo de los grupos que se ven atraídos por Capriles es el de los profesionales y los pequeños empresarios temerosos de la expansión del sector público y de la "ideología socialista" que, sin embargo, deben su prosperidad a los créditos baratos, el aumento de la clientela y el gasto público. Los hijos e hijas de este sector próspero son los "activistas" que ven en la caída del gobierno de Chávez una oportunidad de retomar el poder y el prestigio que pretenden haber tenido antes de la "revuelta de masas". La abierta adhesión de Capriles al neoliberalismo y al golpe militar de 2002 y sus fuertes lazos con la élite empresarial, Washington y sus homólogos derechistas de Colombia y Argentina hacen confiar a la clase media en que su promesa de mantener las misiones sociales de Chávez es pura demagogia por motivos tácticos electorales.

El tercer grupo, con el que Capriles no contó pero que le resultaba vital para conseguir un mejor resultado, es de la clase media baja y los pobres urbanos de las pequeñas ciudades de provincias. Ante ellos, Capriles se presenta como un seguidor "progresista" de las misiones sociales de Chávez, para poder atacar la ineficiencia y las irregularidades de los funcionarios y administradores locales y la inseguridad pública. La hiperactividad de Capriles, su demagogia populista y sus intentos de explotar el descontento local le aseguran algunos votos de las clases bajas, pero sus relaciones con la clase alta y su largo historial de agresivo apoyo al autoritarismo de derechas ha impedido que las masas se pusieran de su lado.

Por su parte, Chávez hizo hincapié en sus enormes logros sociales, una década espectacular de crecimiento elevado, disminución de las desigualdades (el índice más bajo de América Latina) e índices muy elevados de satisfacción popular con el gobierno. Los fondos para los programas sociales de Chávez han sabido aprovechar un año de recuperación económica tras la recesión mundial (5 % de crecimiento previsto para 2012), precios del petróleo de tres dígitos y un entorno político regional favorable, por lo general, que incluye una tremenda mejora en las relaciones bilaterales con Colombia.

Correlación de fuerzas a escala internacional, regional, nacional y local

 

El gobierno de Chávez se ha visto enormemente beneficiado por unos precios mundiales muy favorables para su principal producto de exportación: el petróleo. Además, el Estado ha aumentado sus ingresos mediante oportunas expropiaciones y subida de los royalties y de los impuestos, así como de nuevos acuerdos de inversión con capital extranjero alternativo a pesar de la oposición de algunas corporaciones multinacionales norteamericanas.

Washington, involucrado hasta los huesos en los conflictos que mantiene en los países musulmanes ricos en petróleo, no se encuentra en posición de organizar ningún boicot contra Venezuela, uno de sus principales y más fiables proveedores. Su última iniciativa importante para propiciar un "cambio de régimen" fue el paro petrolero organizado por los directivos de PDVSA, la compañía venezolana de petróleos, en 2002-2003, que fracasó estrepitosamente y provocó el despido de casi todos los "asesores" norteamericanos y la radicalización de una política nacionalista con el petróleo.

Las iniciativas del gobierno norteamericano para aislar internacionalmente al régimen de Chávez no han rendido frutos; Rusia y China han aumentado su comercio y sus inversiones, al igual que otra docena de países europeos, de Oriente Medio y Asia. La recesión que sufre la Unión Europea y la desaceleración de la economía norteamericana y mundial no son un buen caldo de cultivo para los sentimientos favorables a cualquier tipo de restricción de los lazos económicos con Venezuela.

Especial importancia ha tenido la llegada al poder de regímenes de centro-izquierda en Sudamérica, el Caribe y América Central, favorables al aumento de los lazos económicos y diplomáticos con Venezuela y a una mayor integración regional. Por el contrario, el respaldo de la administración Obama a los golpes de Estado de Honduras y Paraguay, así como las políticas neoliberales y los tratados de libre comercio promovidos por Washington han perdido el apoyo en la región. En resumen: la correlación de fuerzas internacional y regional ha sido muy favorable al gobierno de Chávez y la influencia dominante de Washington ha declinado.

Colombia, uno de los últimos baluartes de las iniciativas norteamericanas para derrocar a Chávez, ha dado un giro repentino a su política hacia Venezuela. Tras el cambio de régimen, del presidente Uribe al presidente Santos, Colombia ha firmado acuerdos de comercio y de inversiones con Venezuela por valor de miles de millones de dólares, así como alianzas diplomáticas y militares, alcanzando una especie de "coexistencia pacífica". A pesar del reciente tratado de libre comercio firmado con EE.UU. y del mantenimiento de las bases norteamericanas en el país, Colombia ha rechazado (al menos en la presente coyuntura) participar conjuntamente en cualquier intervención militar o política auspiciada por Estados Unidos o en cualquier campaña de desestabilización.

La influencia política norteamericana en Venezuela se basa fundamentalmente en la canalización de recursos financieros y el asesoramiento de sus clientes electorales. A causa de la disminución de aliados regionales externos y la pérdida de influencia en el ejército venezolano y las fuerzas paramilitares colombianas, Washington se ha centrado ahora en sus clientes electorales.

Mediante importantes transferencias financieras, ha conseguido imponer un candidato único entre grupos opositores bien dispares, fabricando una ideología de "centrismo" moderado para camuflar las tendencias neoliberales de extrema derecha de Capriles, al tiempo que contrataba a cientos de agitadores y organizadores "comunitarios" para explotar la sustancial brecha que separa las promesas programáticas de Chávez de la aplicación incompetente e ineficiente de dichas políticas que realizan los funcionarios locales.

La debilidad estratégica del gobierno de Chávez se encuentra en el ámbito de lo local, en la incapacidad de los administradores de mantener el suministro de electricidad y de agua corriente. En el ámbito internacional, regional y nacional, la correlación de fuerzas favorece a Chávez.

Washington y Capriles intentan compensar la fuerza regional de Chávez atacando sus programas regionales de asistencia, afirmando que está desviando recursos al extranjero en lugar de atender los problemas de casa. Pero Chávez ha asignado enormes recursos a infraestructuras y gasto social; el problema no es el envío de fondos al exterior, sino la mala administración de los funcionarios chavistas locales, muchos de ellos acostumbrados al clientelismo de personalidades y partidos del pasado.

En cuanto al aumento de la delincuencia y la escasa imposición de la ley, le costarían a Chávez algo más que unos cuantos votos si no fuera porque los mismos índices de criminalidad están presentes en el estado de Miranda, donde Capriles ha gobernado los últimos cuatro años.

Resultados de las votaciones presidenciales en Venezuela entre los dos principales candidatos competidores.El resultado electoral

 

A pesar de las enormes mejoras que ha aportado el gobierno de Chávez a las clases bajas y el sólido apoyo con que cuenta entre los pobres, la emergente clase media producto de la era Chávez tiene expectativas de un mayor consumo y una menor delincuencia e inseguridad; intentan distanciarse de los pobres y aproximarse a los más acomodados: sus ojos miran hacia arriba y no hacia abajo. El entusiasmo, tras doce años en el poder, se ha debilitado pero el temor de las masas a una reversión neoliberal pone límites al electorado potencial que Capriles pueda atraer.

A pesar de la delincuencia y de la ineficacia y corrupción de los funcionarios, la era Chávez ha sido un periodo extremadamente favorable para la clase baja y los sectores empresarial, comercial y financiero. Y este año, 2012, no es ninguna excepción. Según datos de la ONU, el índice de crecimiento de Venezuela (5 %) es superior al de Argentina (2 %), Brasil (1,5 %) y México (4 %). El consumo privado ha sido el principal promotor del crecimiento gracias al incremento de los mercados de trabajo, del crédito y de la inversión pública.

La inmensa mayoría de los venezolanos, incluyendo a algunos sectores empresariales, no votarán contra un gobierno en ejercicio que ha generado una de las recuperaciones económicas más rápidas del hemisferio. El pasado derechista radical de Capriles y su actual proyecto encubierto –como ganador- hubiese generado conflictos de clase, inestabilidad política, deterioro económico y un clima desfavorable para los inversores internacionales.

Probablemente Washington no favorecería un golpe de Estado o una campaña de desestabilización tras las elecciones si Capriles hubiese perdido por un margen significativo. La popularidad de Chávez, las leyes sobre prestaciones sociales, las ganancias materiales y el crecimiento dinámico de este año le han asesugado una victoria por un margen de 10.9 puntos.

Chávez consiguió el 55 % de los votos y Capriles el 44 %. Washington y sus acólitos derechistas planean consolidar su organización y prepararse para las elecciones al Congreso del próximo diciembre. La idea es ir "ocupando las instituciones" con el fin de paralizar las iniciativas del ejecutivo y frustrar el intento de Chávez de seguir adelante con una economía socializada.

El talón de Aquiles del gobierno se encuentra precisamente en el ámbito local y estatal. Los funcionarios incompetentes y corruptos deberían ser sustituidos por dirigentes locales eficientes y controlados por la comunidad, capaces de poner en marcha los programas inmensamente populares de Chávez. Y Chávez debería prestar mucha más atención a la política y la administración local para poder igualar allí sus éxitos en política exterior.

El hecho de que la derecha sea capaz de juntar medio millón de manifestantes en Caracas no se basa en el atractivo ideológico de un pasado ruinoso y golpista, sino en su habilidad para sacar partido de las quejas crónicas de carácter local que no han sido solucionadas: delincuencia, corrupción, apagones y cortes de agua.

En la elección de octubre 2012 no sólo ha estado en juego el bienestar del pueblo venezolano sino el futuro de la integración y la independencia latinoamericana y la prosperidad de millones de personas que dependen de la ayuda y la solidaridad de Venezuela.

La victoria de Chávez proporcionará nuevamente una plataforma para la ratificación de un proyecto social básicamente progresivo y la continuación de una política exterior antiimperialista. Su derrota hubiese proporcionado a Obama –o a Romney- un trampolín para relanzar los programas neoliberales y militaristas existentes antes de la era Chávez, durante la infame década Clinton (los noventa) de expolio, saqueo, privatizaciones y pobreza.

James Petras

 

Traducido del inglés por Paco Muñoz de Bustillo.

 

 

Fuente :«Elecciones venezolanas: una auténtica elección», por James Petras, Red Voltaire , 10 de octubre de 2012, www.voltairenet.org/article176198.html

 

James Petras Profesor emérito de Sociología en la Universidad Binghamton de Nueva York. Último libro publicado: The Arab Revolt and the Imperialist Counter Attack (La revuelta árabe y el contra ataque imperialista), ediciones Clarity Press, 2011.

Red Voltaire

 

Voltaire, edición Internacional

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Muro de economía y política internacional

 

«La CIA es la mayor organización criminal»

 

Red Voltaire | 12 de octubre de 2012

 

La Agencia de Inteligencia Central estadounidense (CIA, por sus siglas en inglés) es calificada como uno de los mayores organismos perversos conocidos en el mundo.

Esta entidad es "una organización fuera de la ley y es probablemente la mayor organización criminal que el mundo ha conocido", aseguró el jueves el galardonado periodista estadounidense y activista pro derechos civiles Sherwood Ross.

"Tenemos esta gran organización criminal, dirigida por el Gobierno de Estados Unidos. Esto es un crimen contra la humanidad ", agregó Ross a la cadena PressTV.

Uno de los artículos del periodista norteamericano publicado en Veterans Today, compara el servicio de inteligencia estadounidense con organizaciones de extrema derecha, como el Ku Klux Klan (KKK) que promovía principalmente la xenofobia, así como homofobia y racismo.

Aseguró que las dos entidades comparten la idea de la supremacía de la raza blanca, pero la CIA lo utiliza bajo el pretexto del terrorismo.

El activista revela que la CIA comete los mismos crímenes espantosos contra extranjeros que el KKK, la única diferencia es que el KKK estaba integrado por vigilantes autoproclamados que se consideraban fuera de la ley, pero la CIA es una agencia del Gobierno estadounidense.

La CIA, que desde su creación hasta ahora ha tenido diferentes objetivos, se encarga de la recopilación, el análisis y el uso de "inteligencia", mediante el espionaje, ya sean a gobiernos, corporaciones o individuos, que puedan afectar la seguridad nacional del territorio estadounidense.

Sherwood Ross ha sido publicista y reportero para el Chicago Daily News y ha trabajado como columnista de la agencia Reuters. También ha sido consultor de medios de comunicación en universidades, colegios de abogados, sindicatos y de editores de más de 100 revistas estadounidenses.

 

«La CIA es la mayor organización criminal»

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Muro de economía y política internacional

 

Un mensaje desde Madrid al resto del mundo

 

Daniel Estulin

Oct 11 2012

 

Creo que ha llegado la hora de levantarse, no? O solamente sabeis luchar en los estadios de fútbol? Sois 46,000,000 de personas. Ellos son unos 10,000. El resto nunca levantará armas contra sus paisanos porque entre los que están en la calle, se encuentran sus amigos, parientes, familiares, hijos, primos, nietos, hermanos. No se puede dejar que esto pase. España, como todos los demás paises ya esta en los manos del synarquismo internacional.

No existe lucha pacífica. Y, por favor, no me hablais de Gandhi. Estamos en el año 2012. levantarse ya por ellos. ¿Por que la gente destruyen la propiedad pública? Por incompetencia, por falta de cerebro, por cobardía debido a que los que cometen estos actos, son agentes provocadores. El enemigo esta en frente. Nuestros enemigos son la Realeza, la elite synarquista que esta destrozando la economía mundial a propósito. A por ellos. Hacedles sufrir. Perseguidles hasta el fin del mundo. Son la escoria de la sociedad. No valen nada.

 

 

ES LA HORA DE DEJAR DE SER BORREGOS. Basta de quejarse en los bares de copas. Acción! Ya. El Rey no puede sentirse tranquilo en su palacio. Tiene que estar preocupadisimo, sabiendo que en cualquier momento lo podemos colgar de los arboles de su jardin. No hay lugar al uso de la violencia en una sociedad civil. Desafortunadamente, desde hace ya mucho tiempo, hemos dejado de formar parte de una sociedad civil.

 

Hasta que podamos transportar a la Humanidad a la Edad de la Razón, la historia en realidad, va adquiriendo forma no por la voluntad de las masas humanas, sino por un puñado de aquellos que para bien o para mal, dirigen el destino de toda la humanidad como manada de vacas de pasto en pasto. Y en ocasiones, también al matadero.

 

http://www.danielestulin.com/

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Muro de economía y política internacional

 

 

El top ten de la censura en los medios norteamericanos

 

El cercenamiento creciente de la libertad y la conversión de EEUU en un estado policial, los decretos “legales” pero reñidos con la Constitución del ministerio de Seguridad Patria, las nuevas leyes que criminalizan la protesta Occupy, el fomento del nuevo negocio de “incitación y delación” que, patrocinado por el FBI, reporta ganancias hasta de 100.000 dólares por cada caso prefabricado por 15 mil espías internos “autorizados”, la esclavitud que existe hoy en las prisiones-fábrica estadounidenses con salarios de 23 centavos de dólar por hora de trabajo, la situación insostenible de la vida en los océanos, los crímenes de guerra de la OTAN en Libia, los polvos radioactivos de Fukushima que aún matan habitantes en territorio de EEUU, una investigación de Zuyrich estableciendo que 147 corporaciones transnacionales estadounidenses y europeas controlan la economía mundial, el regalo en billetes impresos por la Reserva Federal por 16 millones de millones (billones) de dólares a los mayores bancos causantes de la crisis y un llamados de la ONU para convertir a los trabajadores en empresarios de cooperativas, son los temas de las 10 noticias top más ocultadas de Censurado 2013.

Las 25 noticias más censuradas por la gran prensa corporativa de EEUU durante el último año académico 2011/2012, investigadas desde hace casi cuatro décadas por docentes y estudiantes de sociología de la Universidad Sonoma State de California, acaban de aparecer en el libro Censored 2013, publicado en Nueva York por editorial Seven Stores. El texto será presentado en diciembre en Santa Rosa, California.

1. EEUU: Estado Policial

Desde la Ley Patriot Act 2001, EEUU tiene cada vez más vigilancia política interna y se militariza a expensas de las libertades civiles. La aprobación en 2012 de la ley National Defense Authorization Act (NDAA)permite que los militares encarcelen indefinidamente, sin juicio, a cualquier ciudadano de EEUU que el gobierno etiquete de “terrorista” o “accesorio al terrorismo”. El presidente Barack Obama emitió el decreto National Defense Resources Preparedness Executive Orderque autoriza el más amplio control federal y militar de la economía nacional y sus recursos bajo “condiciones de emergencia y de no-emergencia”. Desde 2010, la campaña del departamento de Seguridad Patria “Si usted ve algo, diga algo” (If You See Something, Say SomethingTM) exhorta al público a informar de cualquier actividad sospechosa a las autoridades locales, pero lo que Seguridad Patria identifica como “sospechoso” suelen ser criticas al gobierno o protestas no violentas, que son derechos garantizados por la Constitución.

2. Océanos en peligro

El mar no es infinito ni inagotable. La subida total de la temperatura del océano llevó al movimiento más grande de especies marinas en dos a tres millones de años. Un estudio de febrero de 2012 de 14 ecosistemas protegidos y 18 desprotegidos en el Mediterráneo demostró que está agotando rápidamente sus recursos. Un estudio científico de tres años encontró que áreas marinas que cumplen la reserva de población de peces tienen cinco a diez veces más vida marina que los lugares desprotegidos.

3. Fukushima mata hasta en EEUU

Las consecuencias del desastre nuclear 2011 de Fukushima son mayores que las reconocidas, al punto que científicos estiman en 14.000 las muertes en EEUU a causa del polvillo radiactivo proveniente de Japón, según un informe de diciembre 2011 del Diario Internacional de Servicios Médicos. La red detectora de radiación de la Agencia de Protección Ambiental (RadNet) tiene fallas de mantenimiento y equipos a menudo mal calibrados.

4. El FBI es responsable de la mayor conspiración terrorista en EEUU

La Oficina Federal de Investigación emprendió un método inusual para prevenir futuros atentados terroristas al desarrollar una red de casi 15.000 espías para infiltrar diversas comunidades en la búsqueda de diagramas terrorista. Sin embargo, esos topos realmente están ayudando y animando a gente a cometer crímenes para después denunciarlos y cobrar recompensas en efectivo de hasta 100.000 dólares por caso.

5. Reserva Federal imprimió 16 billones de dólares para salvar grandes bancos

Una auditoría a la Primera Reserva Federal revela que proporcionó ayuda urgente y en secreto por 16 billones de dólares a los más grandes bancos estadounidenses y europeos en pleno apogeo de la crisis financiera global, entre 2007 y 2010. De estos 16 millones de millones de dólares, Morgan Stanley recibió 107,3 mil millones, Citigroup 99,5 mil millones y Bank of America 91,4 mil millones, según datos obtenidos invocando la Ley de Libertad de Información (Freedom of Information Act), meses de litigio en tribunales y una ley aprobada por el Congreso.

6. 147 corporaciones controlan la economía del mundo occidental

Un estudio de la Universidad de Zurich reveló que un pequeño grupo de 147 grandes corporaciones trasnacionales, principalmente financieras y minero-extractivas, controlan en la práctica la economía global. El estudio fue el primero en analizar a 43.060 corporaciones transnacionales y la tela de araña de la propiedad entre ellas, identificando a 147 compañías que forman una “súper entidad” que controla el 40 por ciento de la riqueza total de la economía global. El pequeño grupo, interconectado a través de las juntas directivas corporativas, constituye una red de poder global vulnerable a los colapsos y propensa al “riesgo sistémico”…, pero maneja al mundo.

7. 2012: Año internacional de las cooperativas

Naciones Unidas declaró a 2012 como año internacional de las cooperativas, que mantendrían activas en el mundo a casi mil millones personas como miembros o dueños cooperativos. Según la ONU, la cooperativa será el modelo de empresa de más rápido crecimiento del planeta en 2025 y asegura que las cooperativas de trabajadores-propietarios prevén una distribución equitativa de la riqueza y una conexión auténtica al lugar de trabajo, componentes claves de una economía sostenible. (Venezuela desechó este modelo porque una vez que funcionan con éxito, los trabajadores-empresarios de cooperativas suelen vendérselas -bajo presión u ofertas tentadoras- a las corporaciones del mismo rubro).

8. Crímenes de guerra de OTAN en Libia

La Organización Tratado Atlántico Norte (OTAN) justificó su intervención en Libia invocando “principios humanitarios”, pero ahora se conocen sus acciones catastróficas para los seres humanos, como la destrucción por bombardeo en julio 2011 de la principal instalación de abastecimiento de agua potable en ese país, que abastecía, aproximadamente, al 70 por ciento de la población nacional. Y, en un intento fallido de aparecer imparcial y objetiva, la BBC reveló, casi un año después que esta información fuera difundida por medios independientes, que las Fuerzas Especiales Británicas desempeñaron un papel clave en supervisar y conducir a la victoria a los llamados “combatientes de la libertad” de Libia.

9. HOY: Esclavitud en prisiones de EEUU

EEUU tiene al menos el 5 por ciento de la población de mundo, pero sus prisiones mantienen a más del 25 por ciento de toda la gente encarcelada del planeta. Muchos de estos presos trabajan por 23 centavos de dólar por hora, o tarifas similares, en cárceles privadas contratadas por la oficina de prisiones UNICOR, una corporación cuasi-pública, sin fines de lucro, clasificada como la 38ª entre los grandes contratistas del gobierno de EEUU. Sólo escapan a estas tarifas de trabajo-encarcelado millares de presos en reclusión solitaria, a menudo confinados por castigos disciplinarios a faltas de baja importancia.

10. Ley HR 347 criminaliza las protestas de los Occupy

El Presidente Obama firmó en marzo de 2012 la ley HR 347 que considera “ofensa criminal” participar en manifestaciones en áreas definidas como “restringidas”, tales como adyacencias de edificios federales y ciertos parques. Los legisladores violentaron los derechos de la Primera Enmienda para criminalizar las protestas Occupy, que se perfilan como un peligro global para la superclase del 1% que controla la economía de EEUU y del mundo, a la vez que facilitaron que el servicio secreto utilice más o emplee mal las leyes actuales para arrestar a manifestantes legales bajo el pretexto falso de actividad criminal.

 

El top ten de la censura en los medios norteamericanos | Cubadebate

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Muro de economía y política internacional

 

La Revolución Islandesa se da la razón

 

Revolución Islandesa - Freeman

 

La economía islandesa comienza a crecer desde que la pequeña isla nórdica se desmarcara de las medidas anticrisis del FMI.

En enero de 2009, en pleno colapso ecónomico, se produjeron en Islandia una serie de manifestaciones contra el gobierno y el Banco Nacional, que produjeron la caída del gobierno de coalición conservador-socialdemócrata de Geir H. Haarde y de la banca privada islandesa, que pasó a nacionalizarse. Las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional (FMI) fueron poco usuales y tres años después comienzan a dar sus frutos.

 

Islandia: el poder de un país pequeño

 

Hay varias razones por las cuales Islandia ha podido tomar medidas especiales para capear el temporal de la crisis económica que azota el mundo, entre ellas la independencia frente a otros países y el hecho de ser una nación pequeña.

 

 

 

• Debido al bajo PIB de Islandia, los mercados no han ejercido tanta presión sobre su economía, como sin embargo si ocurre con Italia, Portugal o España, cuyos PIB son más relevantes a nivel internacional.
  
• Islandia cuenta con un sector público muy reducido, por lo que es fácilmente renovable.
  
• Al no pertenecer a la Zona Euro, Islandia no se ha visto sometida al Banco Central Europeo, por lo que ha podido devaluar su moneda para estabilizar la economía.
  
• En un país de 103.000 km de extensión y con tan sólo 318.452 habitantes (una región del tamaño de Valladolid aproximadamente) ha sido posible instaurar un sistema de democracia por referendum.
  

Unos acuerdos poco habituales con el FMI

 

 

Gracias a las razones explicadas en el punto anterior y al convencimiento de un pueblo de tomar sus propias decisiones, Islandia pudo negociar unas medidas poco usuales con el FMI:

• Las pérdidas de los bancos no serían absorbidas por el sector público: la banca fue intervenida por el Estado y nacionalizada, eliminando al sector privado, causante de la crisis. Lo que ha supuesto una reconstrucción total del sector financiero.
  
• Se controlaría temporalmente el movimiento del capital para evitar la evasión de grandes fortunas y estabilizar el tipo de cambio.
  
• Se retrasaría el ajuste fiscal, que consiste en subir los impuestos y recortar el gasto público.
  

Tres años después la respuesta del país a estas medidas ha sido increíblemente positiva. Se han conseguido reducir las deudas privadas de empresas y familias, se ha recapitalizado la banca, el paro ha comenzado a descender y los islandeses mantienen intacta su red de Seguridad Social.

El poder de los islandeses

 

Sin rescatar la banca según los modelos del Banco Central Europeo, sin escuchar las amenazas de los mercados internacionales y las agencias de calificación de riesgos, sin aceptar pagar las deudas del sector privado con dinero público, Islandia ha conseguido grandes avances para acabar con la crisis en el país. Una de las medidas más conocidas precisamente por parecer impensable en otros países europeos, ha sido la de juzgar a los políticos y banqueros causantes de la crisis. Los principales responsables han sido eliminados de sus cargos, juzgados e incluso encarcelados si su responsabilidad frente al agravio de la crisis, lo requería. Pero hay otras medidas igualmente interesantes que se han tomado en la pequeña isla nórdica, como la revisión de la Constitución, que ha vuelto a redactarse y para mayor sorpresa de las democracias obsoletas, se ha hecho con ayuda de las redes sociales.

Lo cierto es que la economía Islandesa comienza a recuperarse, frente al resto de Europa que cae una y otra vez en nuevas recesiones. En 2011 Islandia creció un 2,5% frente al 1,6% que creció la Eurozona, pero además, las previsiones de la Comisión Europea para el 2012 auguran un crecimiento para Islandia tres veces mayor que en la Zona Euro: un 1,5% de crecimiento islandés frente al 0,6% previsto para los países del Euro.

 

Leer más en Suite101: La Revolución Islandesa se da la razón | Suite101.net La Revolución Islandesa se da la razón | Suite101.net

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Muro de economía y política internacional

 

RT Actualidad

http://es.rt.com/eE5

 

El FBI y la Policía frustran un atentado contra el Banco de la Reserva Federal en Nueva York

 

El individuo, nacido en Bangladés, tenía la intención de hacer volar el edificio mediante una bomba de 1.000 libras

 

Publicado: 17 oct 2012 | 19:38 GMT

Última actualización: 17 oct 2012 | 20:21 GMT

RT

 

El FBI y la Policía neoyorquina afirman haber logrado frustrar un atentado planificado contra el Banco de la Reserva Federal en la ciudad de Nueva York.

 

El FBI ha detenido este miércoles a un sospechoso de querer perpetrar un atentado con bomba en la ciudad estadounidense de Nueva York.

 

Se informa que el individuo, nacido en Bangladés, tenía la intención de hacer volar el Banco de la Reserva Federal en el Bajo Manhattan esta mañana, mediante una bomba de 1.000 libras, a sólo unas manzanas del antiguo World Trade Center.

 

La Policía ha informado que Quazi Mohammad Rezwanul Ahsan Nafis, de 21 años de edad, tiene vínculos con el grupo terrorista Al Qaeda. Fue arrestado en Manhattan después de que intentara detonar lo que creía era una bomba.

 

El sospechoso viajó a EE.UU. en enero de este año, con el fin de llevar a cabo un ataque terrorista en el país.

 

Las autoridades afirman que el detenido comparecerá ante un tribunal al final del día. Según el FBI, el individuo ha sido acusado de intentar usar un arma de destrucción masiva y proveer apoyo material a Al Qaeda.

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Muro de economía y política internacional

 

Camarada Mariano y ¿cuál es la lista de las 147 corporaciones que -supuestamente-

gobiernan el world? Ponga la lista... a ver si algún conocido...

 

Los que gobiernan el mundo son los banqueros.

¿Bilderberg? No se, cuando algo ya se conoce demasiado posta que hay algo por encima de ellos.

 

Glattfelder señala que “en efecto, menos del 1% de las corporaciones del mundo pueden controlar el 40% de toda la red económica”. La mayoría de estas corporaciones son instituciones financieras. Entre las 20 primeras están Barclays Bank, JpMorgan Chase & Co, y el Grupo Goldman Sachs.

 

De:

El Espíritu del Tiempo – Las 1318 corporaciones que gobiernan el mundo: Estudio de la ETH en Zurich

 

Finalmente le dejo este video chileno que puede ilustrarlo de como funciona todo esto.

 

[ferchok]

Respuesta: Muro de economía y política internacional

 

Bastante interesante....

 

Anonymous Pruebas que Hugo Chavez Hizo Fraude en las Elecciones Venezuela 2012 #FraudeEnVenezuela - YouTube