El mundo no es ni puede ser unipolar

[guiller]

Viernes 27 de abril de 2007

 

 

El mundo no es ni puede ser unipolar

 

Por Mikhail Gorbachov

Para LA NACION

 

 

 

 

MOSCU (The New York Times Syndicate).- Comencé a promover la perestroika a mediados de los años 80 como una política para reestructurar y reformar los sistemas sociales, políticos y económicos de lo que era la Unión Soviética. Semejante cambio era necesario, sobre todo, por motivos internos. Nuestro país vivía en un régimen cuyas principales estructuras habían sido establecidas por Joseph Stalin. La falta de democracia y libertad estaba poniendo un chaleco de fuerza a su futuro.

 

La flexibilización de Nikita Khrushchev, en 1956, y las reformas económicas de su sucesor, Alexei Kosygin, propuestas en 1965, cuyo propósito fue crear incentivos para la iniciativa del pueblo, fueron intentos malogrados para responder a la necesidad de un verdadero cambio. La clase gobernante temía innovar y, con el pretexto de defender las conquistas del socialismo, puso freno al desarrollo del país, impidiendo cualquier reforma. Sin embargo, a mediados de los 80 fue evidente que seguir por los andariveles stalinistas conducía a un callejón sin salida ni progreso. La gente tenía conciencia de que "ya no se podía vivir así".

 

En marzo de 1985, en vísperas de mi designación como secretario general del Partido Comunista, le pregunté a Andrei Gromyko, el entonces canciller, si pensaba que era necesario introducir cambios profundos. Me respondió que "ya no podían postergarse" y que tanto la sociedad como el régimen socialista los necesitaban urgentemente. Le dije que todos comprendíamos lo difícil que eso sería. Pero que debíamos actuar. Gromyko coincidió plenamente.

 

Me suelen preguntar si deberíamos haber preservado y fortalecido las ventajas del sistema soviético y corregido sus desventajas. Eso es lo que tratamos de hacer al principio. Pero los dos primeros años de la perestroika mostraron que los mecanismos políticos y económicos stalinistas estaban muy oxidados y se habían vuelto tan rígidos que, si no se modificaban, sería imposible lograr un progreso significativo. Las reformas eran entorpecidas por la nomenklatura conservadora, el partido y la burocracia oficial, que consideraban que la perestroika era algo pasajero.

 

La fuerza que podía quebrar esa resistencia era el pueblo. Debíamos darle una oportunidad para participar del proceso de cambio. Por eso introdujimos una reforma política en gran escala y una democratización general. Esencialmente, la perestroika fue un proyecto de socialdemocracia. No tuvimos un éxito total en la ejecución de nuestros planes. Reformar la URSS, con su vasta economía militarizada y su población multiétnica, fue un arduo desafío. Cometimos errores, a veces por actuar demasiado tarde y a veces por forzar la marcha. La catastrófica caída de los precios del petróleo en 1986 asestó un duro golpe a los planes sociales y económicos de la perestroika .

 

En agosto de 1991, los reaccionarios opositores de la perestroika dieron un golpe de Estado. Enviaron tropas a las calles y me aislaron bajo arresto domiciliario en la península de Crimea. Pretendían retrasar el reloj y volver a la época anterior a la perestroika. Y tenían apuro porque pocos días después se firmaría un nuevo tratado que regiría la URSS. Mientras la ex Unión Soviética era formalmente una federación, en efecto se trataba de un Estado rígidamente centralizado. El nuevo tratado habría dado a las repúblicas la oportunidad de desarrollarse cada vez más independientemente como parte de una federación democrática. La descentralización era la manera de evitar la desintegración y encaminarse hacia el futuro.

 

El golpe fracasó. Los conspiradores fueron arrestados. Sin embargo, significó un duro golpe para la perestroika: el nuevo tratado no fue firmado y mi credibilidad e influencia -así como las de las nuevas instituciones democráticas- se debilitaron.

 

Eso allanó el camino a otro grupo de opositores de la perestroika -absolutamente pseudodemócratas encabezados por el entonces presidente de Rusia, Boris Yeltsin-. Al destruir nuestra unión, provocaron una tragedia para millones de ciudadanos, que de golpe se convirtieron en ciudadanos de Estados diferentes.

 

La era de Yeltsin fue una negación de la perestroika. No su continuación. Causó profundas divisiones en la sociedad y una enorme brecha entre la riqueza de unos pocos y la pobreza de muchos. Y la producción mermó más del doble. La lección que el siglo XX debería enseñarnos es que el pueblo rechazó tanto el "socialismo" de Stalin sin democracia ni libertad como el "capitalismo salvaje" de Yeltsin. Sin embargo, las principales conquistas de la perestroika -libertades democráticas y pluralismo político y económico- han sido preservadas. Rusia está ahora buscando el camino hacia una sociedad libre y justa.

 

La perestroika también tiene el mérito de haber abierto el camino para poner fin a la Guerra Fría. A muchas naciones se les dio la oportunidad de elegir libremente su futuro. Dejamos en el pasado el peligro de un holocausto nuclear. Y si bien yo rechazo un mundo unipolar, no añoro el enfrentamiento y menos aún un mundo dividido por grupos hostiles. Si observamos el mundo actual, es evidente que no es -ni puede ser- unipolar. Los intentos de crear un nuevo imperio fracasaron. Aun de mala gana, incluso los Estados Unidos deben reconocer que las políticas militaristas unilaterales no funcionan. Las políticas basadas en el nuevo pensamiento que ayudó a poner fin a la Guerra Fría en última instancia predominarán.

 

Traducción: Luis Hugo Pressenda

 

Link permanente: http://www.lanacion.com.ar/903776