Chau, Kadaffi... Chau!

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Chau, Kadaffi... Chau!

 

Gadafi era medio boludo. Tendría que haber llevado siempre consigo la clásica pastillita de cianuro y se salvaba del escarnio.

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Chau, Kadaffi... Chau!

 

 

 

El papel genocida de la OTAN

 

 

Hace algo más de ocho meses, el 21 de febrero del presente año, afirmé con plena convicción: “El plan de la OTAN es ocupar Libia”. Bajo ese título abordé por primera vez el tema en una Reflexión cuyo contenido parecía fruto de la fantasía.

Incluyo en estas líneas los elementos de juicio que me llevaron a esa conclusión.

“El petróleo se convirtió en la principal riqueza en manos de las grandes transnacionales yankis; a través de esa fuente de energía dispusieron de un instrumento que acrecentó considerablemente su poder político en el mundo”.

“Sobre esa fuente de energía se desarrolló la civilización actual. Venezuela fue la nación de este hemisferio que mayor precio pagó. Estados Unidos se hizo dueño de los enormes yacimientos con que la naturaleza dotó a ese hermano país.

“Al finalizar la última Guerra Mundial comenzó a extraer de los yacimientos de Irán, así como de los de Arabia Saudita, Iraq y los países árabes situados alrededor de ellos, mayores cantidades de petróleo. Estos pasaron a ser los principales suministradores. El consumo mundial se elevó progresivamente a la fabulosa cifra de aproximadamente 80 millones de barriles diarios, incluidos los que se extraen en el territorio de Estados Unidos, a los que ulteriormente se sumaron el gas, la energía hidráulica y la nuclear”.

“El derroche del petróleo y el gas está asociado a una de las mayores tragedias, no resuelta en absoluto, que sufre la humanidad: el cambio climático.”

“En diciembre de 1951, Libia se convierte en el primer país africano en alcanzar su independencia después de la Segunda Guerra Mundial, en la que su territorio fue escenario de importantes combates entre tropas alemanas y del Reino Unido…”

“El 95 % de su territorio es totalmente desértico. La tecnología permitió descubrir importantes yacimientos de petróleo ligero de excelente calidad que hoy alcanzan un millón 800 mil barriles diarios y abundantes depósitos de gas natural. […] Su riguroso desierto está ubicado sobre un enorme lago de agua fósil, equivalente a más de tres veces la superficie de Cuba, lo cual le ha hecho posible construir una amplia red de conductoras de agua dulce que se extiende por todo el país.”

“La Revolución Libia tuvo lugar en el mes de septiembre del año 1969. Su principal dirigente fue Muammar al-Gaddafi, militar de origen beduino, quien en su más temprana juventud se inspiró en las ideas del líder egipcio Gamal Abdel Nasser. Sin duda que muchas de sus decisiones están asociadas a los cambios que se produjeron cuando, al igual que en Egipto, una monarquía débil y corrupta fue derrocada en Libia.”

“Se podrá estar o no de acuerdo con Gaddafi. El mundo ha sido invadido con todo tipo de noticias, empleando especialmente los medios masivos de información. Habrá que esperar el tiempo necesario para conocer con rigor cuánto hay de verdad o mentira, o una mezcla de hechos de todo tipo que, en medio del caos, se produjeron en Libia. Lo que para mí es absolutamente evidente es que al Gobierno de Estados Unidos no le preocupa en absoluto la paz en Libia, y no vacilará en dar a la OTAN la orden de invadir ese rico país, tal vez en cuestión de horas o muy breves días.

“Los que con pérfidas intenciones inventaron la mentira de que Gaddafi se dirigía a Venezuela, igual que lo hicieron en la tarde de ayer domingo 20 de febrero, recibieron hoy una digna respuesta del Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Nicolás Maduro…”

“Por mi parte, no imagino al dirigente libio abandonando el país, eludiendo las responsabilidades que se le imputan, sean o no falsas en parte o en su totalidad.

“Una persona honesta estará siempre contra cualquier injusticia que se cometa con cualquier pueblo del mundo, y la peor de ellas, en este instante, sería guardar silencio ante el crimen que la OTAN se prepara a cometer contra el pueblo libio.

“A la jefatura de esa organización belicista le urge hacerlo. ¡Hay que denunciarlo!”

 

 

Fidel Castro Ruz

 

http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2011/10/24/el-papel-genocida-de-la-otan-segunda-parte/

Editado 25 de Octubre del 2011 por Mariano67

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Chau, Kadaffi... Chau!

 

Muerte de Kadafi.

Las fotos que la prensa internacional no reprodujo.

 

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Chau, Kadaffi... Chau!

 

¿Sufrió abuso sexual Gadafi antes de morir?

 

Redacción

BBC Mundo

 

Última actualización: Miércoles, 26 de octubre de 2011

 

 

Los videos de la muerte de Muamar Gadafi han circulado ampliamente en internet.

 

 

El Consejo Nacional de Transición de Libia (CNT) confirmó que está investigando versiones que Muamar Gadafi, el depuesto líder del país, fue víctima de un violento ataque sexual momentos antes de morir la semana pasada.

La investigación se basa en imágenes tomadas por un teléfono celular de los momentos posteriores a la captura de Gadafi en su ciudad natal, Sirte.

En las imágenes se ve a Gadafi, recién capturado, rodeado por un grupo de rebeldes que gritan y lo insultan.

Algunos aseguran que, en esas imágenes, si son reproducidas en cámara lenta, se puede ver que el ex líder libio fue sodomizado con un objeto.

El gobierno provisional también está investigando si Gadafi, que gobernó Libia durante 42 años, fue ejecutado tras su captura y no murió en un enfrentamiento, tal como han sugerido algunos miembros del CNT.

Las confusas circunstancias de la muerte de Gadafi y de su hijo Mutassim despertaron fuertes críticas de la comunidad internacional, que exigieron a las nuevas autoridades libias que investiguen el caso a fondo.

Desde la Organización de Naciones Unidas hasta varios gobiernos han pedido a las nuevas autoridades libias aclarar las circunstancias de la muerte de Gadafi.

El martes el CNT informó que la autopsia del cadáver del coronel determinó que este murió de un disparo en la cabeza, aunque no especificó si la bala fue disparada por alguno de sus milicianos o por seguidores de Gadafi.

El asco de Putin

Este miércoles, el primer ministro ruso, Vladimir Putin, expresó su rechazo a las imágenes que han circulado del Coronel Gadafi en los momentos justo antes de su muerte.

"El hombre estaba cubierto de sangre, todavía vivo y lo estaban ultimando. Es imposible que eso no cause asco", agregó.

Mientras tanto, el clima en Libia continúa siendo tenso.

Según la enviada de la BBC a Libia, Katya Adler, los seguidores de Gadafi - que constituyen cerca de un 20% de la población libia - están manteniendo un bajo perfil por temor a actos de venganza y represalias.

Esto es más notable, por ejemplo, según cuenta Adler, el barrio de Abu Salim, en el sur de Trípoli, uno de los últimos bastiones de Gadafi en la capital.

Según sus pobladores, soldados del CNT pasan por allí disparando al aire, saqueando sus casas e intimidando a las familias.

 

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/10/111026_libia_gadafi_abuso_jm.shtml

[Invitado Ilnonno]

Respuesta: Chau, Kadaffi... Chau!

 

Un mártir de la causa anti-imperialista. Vean el video del discurso en la ONU, creo que fue el ultimo en el cual revela el monopolio y el abuso de autoridad de las potencias para con el resto del mundo. Los mismos que despues se disfrazan de adalides de la Democracia y solo van detras de la riqueza ajena.

Solo eso.

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Chau, Kadaffi... Chau!

 

Internacional

 

Los medios de EE. UU. se toman a risa la muerte de Gaddafi

 

Publicado: 28 oct 2011 | 15:16 MSK

Última actualización: 28 oct 2011 | 16:41 MSK

 

La responsabilidad por la muerte violenta de Gaddafi no debe recaer sobre todos los revolucionarios, sino sobre personas concretas que violaron el código de tratamiento de reclusos. Así lo ha declarado el Consejo Nacional de Transición de Libia (CNT).

Mientras tanto, a los medios de EE. UU. parece no interesarles tanto esta cuestión, como el lucro que obtendrá su país en Libia. “Venimos, vimos y murió”. Eso fue lo primero que exclamó (parafraseando el "Vine, Vi y Venci" de Julio César) la Secretaria de Estado norteamericano, Hillary Clinton, tras conocer la noticia de la muerte del coronel Gaddafi, que recibió feliz y a carcajadas. Esta muestra de alegría, captada en los momentos previos a una entrevista, fue recibida con júbilo por los medios norteamericanos. Washington quiere mostrar que lo que pasó en Libia es una gran lección para los demás.

Ahora muchos ciudadanos libios podrán argumentar por qué deseaban la muerte de Muammar Gaddafi, olvidando lo que hizo el coronel para el bienestar de la sociedad. Pero según las principales cadenas norteamericanas éste hombre no representaba ni más ni menos que el mal supremo.

“Los medios norteamericanos tienen el hábito de crear personalidades malvadas como si de dibujos animados se tratara para justificar las travesuras de EE. UU. Es el guión común de tío malo, tío bueno”, asegura Sara Flounders, miembro del partido 'Mundo Obrero'.

Durante varios días los medios de comunicación estadounidenses saborearon las imágenes del sangriento asesinato de Gaddafi y se rieron de las similitudes entre su captura en una zanja y la de Saddam Hussein, que fue encontrado en la cueva de una casa rural.

Parece que estos aplausos por la muerte del coronel pretenden borrar el mal sabor de boca dejado por la operación de la OTAN. Quizá porque el objetivo principal de esta campaña televisiva es que los espectadores norteamericanos se olviden de los civiles libios asesinados durante los bombardeos de la Alianza, del país medio destruido y de las muchas vidas rotas que dejaron los ataques.

 

Vean el video de las risotadas de Hilary en el video de Russia Today del siguiente link:

 

http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_31641.html

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Chau, Kadaffi... Chau!

 

Internacional

¿Fue ordenada la ejecución de Gaddafi desde el exterior?

 

Publicado: 10 nov 2011 | 00:14 MSK

Última actualización: 10 nov 2011 | 01:24 MSK

 

El asesinato del ex mandatario libio Muammar Gaddafi pudo haber sido ordenado desde el exterior tras ser capturado por los rebeldes, asegura el ex primer ministro del Consejo Nacional de Transición (CNT), Mahmud Yibril.

Según el ex jefe del CNT, el coronel mantuvo vínculos con muchos estados y líderes políticos del mundo, y su asesinato pudo haber sido ordenado por alguno de ellos para que Gaddafi no revelara alguna información secreta.

Aunque Yibril admite no tener pruebas, recuerda que tras ser arrestado por los rebeldes, el coronel permaneció detenido durante varias horas y que sólo después fue bruscamente asesinado. “Eso demuestra que los militantes recibieron orden de asesinarle”, añadió Yibril, citado por la agencia MENA.

El ex líder libio murió el 20 de octubre cerca de su ciudad natal, Sirte, asediada en ese momento por el CNT. Las tropas rebeldes lo capturaron ya herido después de que su caravana fuera alcanzada por un ataque aéreo de la OTAN. Según todos los indicios, Gaddafi fue golpeado y torturado durante varias horas, después de lo cual fue asesinado por un tiro en la cabeza que le descerrajaron en circunstancias confusas.

El cuerpo de Muammar Gaddafi fue trasladado a la ciudad de Misrata y expuesto al público. Las nuevas autoridades libias enterraron el cuerpo de Gaddafi en algún lugar secreto del desierto, impidiendo que los familiares del mandatario participaran en la ceremonia.

El CNT se ha comprometido a investigar la muerte cruel y misteriosa del coronel a instancias de la ONU y varios grupos de derechos humanos. Por el momento se barajan varias versiones sobre cómo murió en realidad el líder de Libia, que gobernó el país durante 42 años

 

http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_32201.html

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Chau, Kadaffi... Chau!

 

La OTAN culmina sus violaciones del derecho internacional con el asesinato de Gadafi

 

Alfredo Embid

 

 

Foto de Gadafi

 

Finalmente la resistencia libia ha confirmado que Gadafi ha sido asesinado.

El mismo día en que sucedió las versiones eran contradictorias como informamos en el boletín anterior.

El portavoz del gobierno legítimo de Libia, Ibrahim Moussa, a quién los medios también habían declarado muerto, confirmó que el líder libio Muamar Gadafi se encontraba en un convoy de varios automóviles que fue bombardeado por la OTAN.

Pero si bien los asesinatos de Gadafi y uno de sus hijos Moatassim que también fue capturado vivo están confirmados, el de su otro hijo Seif El Islam no.

Gadafi se dirigió a Sirte tras la toma de Trípoli a pesar del evidente riesgo que corría. “no le importaba su propia vida, sino el destino de Libia, sometida a brutal agresión por parte del imperialismo, la cantidad de muertos y heridos provocada por la criminal guerra decidida por el gobierno norteamericano y llevada adelante por los gobiernos francés y británico con intervención de la OTAN y de los países del Consejo de Cooperación del Golfo (particularmente Qatar y Emiratos Árabes Unidos) y seguramente Israel” declaró Mansur Dao, jefe de la Inteligencia exterior de la Yamahiriya árabe libia popular socialista.

 

Foto: Ahmed Khalifa Niasse

 

Gadafi no había huido, como pudo perfectamente haber hecho, a un lugar seguro en otro país. Coraje que ha sido resaltado por el líder religioso senegalés Ahmed Khalifa Niasse dirigente del Frente de Alianzas Patrióticas “Muamar Gadafi ha muerto con las armas en la mano … No ha abdicado, no ha pedido asilo político en ninguna parte.”

 

Foto: hija de Gadafi.

 

Y está claro que podía haberlo hecho, como su hija que se refugió en Argelia dando a luz en la frontera. Hoy mismo ante la petición del gobierno títere libio de que Argelia entregue a los familiares de Gadafi, el gobierno argelino ha respondido negándose porque “sería entregarlos a verdugos sin escrúpulos”.

También podía haber ido a otro de los países africanos que no han reconocido al gobierno títere impuesto por la OTAN y las dictaduras monárquicas árabes, como Sudáfrica.

 

Foto: Gadafi y Mandela.

 

Recuerda que Gadafi apoyó siempre al Congreso Nacional Africano cuando no era reconocido en Occidente. También a Nelson Mandela, a pesar de que este estaba considerado como “terrorista” y no fue sacado de la lista negra por los EE.UU. hasta 2008. El video siguiente es un testimonio de ello.

 

 

En lugar de huir se quedó en el punto más álgido y peligroso del combate. La ciudad de Sirte donde había nacido hace 69 años, hijo menor de Aisha y de Abu Minyar, una pareja de beduinos de la humilde tribu de Gaddafa.

Sirte era una ciudad de 100.000 habitantes que ha resistido a pesar de haber sido masacrada por los bombardeos continuos de la OTAN desde hace semanas. Sin agua, sin electricidad, sin medicinas y sin alimentos hasta el punto de que se autorizó a la gente para que comieran gatos y perros. Su población ha sido masacrada y son incontables los muertos y heridos.

 

Fotos de Sirte actuales.

 

Aunque existen varias versiones sobre los hechos de su asesinato, la reconstrucción que me ha parecido más verosímil es esta.

Para cazar a Gadafi Washington había desplegado aviones de vigilancia, además de gran cantidad de drones, mientras que agentes de inteligencia, tropas de operaciones especiales y “contratistas” militares estadounidenses, británicos y franceses operaban sobre el terreno para localizarlo. Al parecer lo hicieron a través de una llamada de móvil por satélite.

El convoy de todo terrenos en el que viajaba Gadafi al salir de Sirte fue detectado a las 8:30 a.m. del jueves 20 de septiembre por la mañana, por aviones estadounidenses (Rivet Joint que pueden detectar el blanco a 250 Km. de distancia), franceses (Gabriel C160) y británicos (Tornado GR4). Un avión no tripulado Predator que había despegado de Sigonella (Sicilia) controlado vía satélite desde una base cerca de Las Vegas, atacó el convoy con misiles Hellfire. El Predator MQ-9 Reaper es capaz de transportar una carga de una tonelada y media de explosivos en 14 misiles Hellfire ("fuego del infierno") que pueden llevar cabezas anti-tanque, termobáricas o de fragmentación. Inmediatamente después el convoy fue alcanzado también por los cazabombarderos franceses Mirage -2000 con bombas Paveway y municiones de precisión AASM (Armamento Aire-Suelo Modular), ambas guiadas por láser.

En este punto hay competición por adjudicarse el “premio”; mientras el ministro francés de defensa dijo que fue un avión de combate Rafale el que disparó contra el convoy, el Pentágono dijo que fue un Predator.

Pero en cualquier caso está claro que fue la OTAN quien encabezó el asesinato.

Es evidente que en todas las operaciones el mando de los aviones de la OTAN estaba en contacto permanente con las fuerzas de tierra. Por lo tanto aquí con mucha mayor razón les informaron inmediatamente de la existencia del convoy y de su bombardeo. Los combatientes de la brigada Tigre de la tribu de Misrata llegaron al lugar para rematar la operación, apresando fácilmente a los supervivientes entre los que se encontraba Gaddafi.

Las imágenes del linchamiento han sido difundidas por los mismos medios que censuran rigurosamente una simple imagen de un soldado de la OTAN herido en combate.

Es lógico, había que completar la demonización de Gadafi con su denigración y crear terror. Las imágenes humillantes de Gadafi son también ejemplares como advertencia de lo que les espera a todos los que luchen por la libertad y rechacen el dominio imperial. En realidad dan un buen “ejemplo” de lo que se puede esperar de la recién estrenada "democracia" en Libia.

 

 

 

Una voz dice “No lo matéis lo necesitamos vivo”. Pero había órdenes distintas de la OTAN, no lo querían vivo. En otra versión se puede escuchar voces de mercenarios que hablan español:

 

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=O3RoVL3mUBE

 

Según algunas versiones su cadáver fue arrastrado por las calles antes de ser depositado en una mezquita. Igual que el de Lumumba que también fue linchado 50 años antes por no someterse a la dominación extranjera.

 

Quién lo mató

 

Fue la OTAN o fueron los “rebeldes”

¿Quién tiene razón?

Pues los dos.

La versión inicial dada por el gobierno títere es que murió en un “fuego cruzado”. El jefe del Gobierno de la CNT, Mahmud Djibril dijo que “murió de una herida de bala en la cabeza recibida en un tiroteo entre sus guardias y los combatientes del Consejo Nacional de Transición (CNT)”.

Esta es una mentira mas del CNT, que no es el único en proferirlas.

Gerard Longuet, dijo que la Fuerza Aérea francesa atacó "una columna de vehículos 4x4 - alrededor de 80... Entre los vehículos destruidos, sacaron al coronel Gaddafi, que se pensaba que estaba herido, pero en realidad estaba muerto".

Otra mentira.

Según los videos difundidos parece claro que fue capturado herido pero con vida y ejecutado posteriormente.

Abdel-Jalil Abdel-Aziz, un doctor libio que acompañó el cadáver de Gadafi en una ambulancia y que le examinó, dijo que murió de dos balas, una en el pecho y otra en la cabeza. Según la resistencia le habrían disparado en la cabeza y en el abdomen para simular una muerte en combate por balas rebeldes.

El portavoz del gobierno legítimo de Libia, Ibrahim Moussa confirmó que murió en el camino a Misrata, cuando “los rebeldes traidores le dispararon en la cabeza”. Es decir fue ejecutado y es impensable que estos actuaran sin el acuerdo o las órdenes de la OTAN, si hubiese sido así, lo hubieran despedazado inmediatamente como tienen por costumbre y no lo hubiesen embarcado en la camioneta.

Recuerda que ejecutar a prisioneros heridos es un crimen de guerra según la legislación internacional.

La estrategia de asesinatos ha sido la política de la OTAN en Libia desde el principio de su operación de protección apuntando a las familias de los líderes, a sus hijos y nietos.

 

La reacción de los medios de desinformación occidentales

 

Foto: Titulares de la prensa “libre”.

 

Todos están contentos y celebran obscenamente la muerte de Gadafi. Los titulares y comentarios se han cebado en el, difamándole y burlándose cruelmente. "Si ves a Saddam, salúdale", DailyMail equiparándole a Saddam Hussein. "El perro loco ha muerto con su arma de oro a su lado" The Sun aludiendo al mote que le puso Reagan. "¡No disparen, no disparen" suplicó, New York Post para intentar contrarrestar su incuestionable valentía.

 

 

 

La foto de la agencia Reuters que publica el periódico El Mundo para ilustrar el regocijo del pueblo libio por la muerte de Gadafi en realidad corresponde a una manifestación de sus partidarios como puedes ver por las Banderas verdes símbolo de la revolución.

Ya había sucedido antes Notimex publicó una foto similar para ilustrar el comienzo de la “rebelión”.

 

 

 

 

Protestas en Libia contra Gadafi según Notimex que dijo textualmente: “Aviones y helicópteros militares dispararon hoy contra cientos de manifestantes que exigen la salida del líder libio Muamar Gadafi en la capital de Libia, Trípoli.”

Pero las ilustraciones también aquí representaban lo contrario: el maquetador lo ilustraba con una foto de manifestantes con banderas verdes a favor del líder libio.

¿Estaba distraído o es que no tenía ninguna foto de las falsas acusaciones proferidas en ambos artículos?

 

Es comprensible que tengan que recurrir a este burdo fraude porque las únicas manifestaciones masivas contra el gobierno de Gadafi se produjeron en los estudios de Al jazeera en Qatar en un escenario de cartón, aunque fueron presentadas como si sucedieran en la plaza verde de Trípoli como tuvo que reconocer el propio gobierno del CNT.

Según la Agencia de Noticias de la Resistencia Libia las manifestaciones para celebrar la muerte de Gadafi han reunido a "no mas de 125 renegados" en la ciudad de Trípoli habitada por 2 millones de habitantes. Y recuerda que la mayoría de ellos salieron a la calle repetidamente todos los viernes para apoyar al gobierno como ya documentamos.

Algunos medios han aprovechado para recordar los muy cuestionables motivos de las acusaciones de terrorismo, por ejemplo en la portada de The Sun “esto por Lockerbie”.

El caso del atentado de Lockerbie (21 de diciembre de 1988, 270 muertes) es un ejemplo desafortunado porque fue un fraude que resume Tierry Meysan en su reciente artículo: “los investigadores identificaron al dueño de la maleta que contenía la bomba y el sistema relojero para activar el explosivo gracias al testimonio de un comerciante maltés que había vendido un pantalón, pantalón que fue encontrado en la misma maleta-bomba. La justicia escocesa acusó entonces a dos agentes libios Abdelbasset Ali Mohmed Al Megrahi y Al Amin Khalifa Fhimah y el Consejo de Seguridad de la ONU tomó las sanciones contra Libia.

En última instancia, para poner fin a las sanciones, Libia accedió extraditar a los dos agentes (el primero fue condenado a cadena perpetua, el segundo fue absuelto) y a pagar $ 2.7 mil millones en compensación, mientras que el acusado prisionero continua proclamando su inocencia hasta hoy día.

En definitiva, en agosto de 2005, uno de los responsables escoceses encargado de la investigación declaró que la principal prueba, el sistema auto-disparador (temporizador o sistema relojero desencadenando la bomba) había sido colocado en el lugar del accidente por un agente de la CIA.

Más tarde, el mismo experto que había analizado el temporizador (relojero) para el tribunal admitió que él mismo había fabricado ese aparato antes que la CIA lo ponga sobre el lugar del accidente [donde cayeron los restos del avión]. Finalmente, el comerciante y vendedor de pantalones de Malta admitió haber recibido 2 millones de dólares para dar un falso testimonio. Las autoridades escocesas decidieron revisar el caso y el proceso, pero la salud de Abdel Basset Ali Mohmed Al Megrahi no lo permitió.”

Tres cuartas de lo mismo con el caso del atentado contra la discoteca La Belle el 5 de abril de 1986, donde hubo tres muertos, en Berlín RFA (República Federal de Alemania). El atentado fue utilizado como pretexto por la administración Reagan para bombardear el palacio de Gadafi nueve días después asesinando a su hija además de a otras 50 personas. “Entonces, el fiscal alemán Detlev Mehlis (el mismo fiscal alemán que veinte años más tarde lo vamos a encontrar a cargo de la investigación del asesinato del primer ministro libanés Rafik al-Hariri ) se basó en el testimonio de Eter Mushad para acusar a un diplomático libio y su cómplice Mohammed Amair. Sin embargo, la televisión alemana ZDF descubrió más tarde que Mushad Eter era un testigo falso y más bien un verdadero agente de la CIA, mientras que el atacante Mahammed Aamir era un agente del Mossad”.

Es decir que ambos atentados atribuidos al gobierno de Gadaffi en realidad habían sido organizados por los servicios secretos del Estados Unidos (la CIA) y de Israel (el Mossad).

No es extraño que los medios repitan siempre las mismas acusaciones para contrarrestar las evidencias crecientes de su falsedad.Por no hablar de las actuales acusaciones donde la letanía de que Gadafi había bombardeado a su propio pueblo se ha convertido en un exorcismo que a duras penas consigue oscurecer la verdad de que nunca lo hizo.

La mentira de que el gobierno libio bombardeaba a manifestantes pacíficos.

Al principio se habló de 6000 civiles muertos por la represión del gobierno en los primeros días pero pronto se supo que esto era falso.

Se ignoraron deliberadamente las declaraciones del ejército ruso en las que negaba rotundamente que el ejército gubernamental hubiera bombardeado a su población como ya informamos. El testimonio de la comisión de la Unión Europea llegó a la misma conclusión. Amnistía Internacional rebajó la cifra de muertos en Benghazi a 100 a 110 y en Al Baida sesenta. Incluso el procurador de la OTAN las redujo a 208 mientras otras encuestas señalan que no hubo víctimas civiles en absoluto.

También fueron ignoradas las evidencias de que no había pruebas de la mayoría de las historias contadas sobre atrocidades perpetradas por el gobierno de Gadafi, y lo mismo sucedió con el cuento de las violaciones con viagra y de los mercenarios negros.

Como escribe Djamel Labidi “la campaña refleja un profundo temor, el que los dominantes siempre tienen, el miedo de sus víctimas, de la memoria popular. De hecho, ¿por qué hablar tanto si Gadafi es un personaje monstruoso, descrito como miserable en los medios de comunicación occidentales y los medios de comunicación árabes asociados a ellos?. ¿Por qué dedicar tanto tiempo. ¿Por qué esta obsesión por él?.”

Porque se teme que las mentiras que rodean la criminal operación contra Libia se conozcan y manden el crédito que aún poseen los gobiernos de la OTAN a menos de cero.

 

Vivo pero mejor muerto

 

No es cierto como dijo la secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton dos días antes que se le quería “vivo o muerto”.

Según Associated Press, Clinton declaró en unos términos inusualmente categóricos que Estados Unidos querría ver muerto al ex dictador Muamar Gadafi … “Esperamos que pueda ser capturado o asesinado pronto de modo que ustedes ya no tendrán que temerle más”.

Pero está claro que se le necesitaba muerto.

¿Por qué?

Vivo hubiera sido un enorme problema. Habría que haberlo juzgado y como las pruebas de sus crímenes contra su propia población que se le atribuyeron son puras invenciones, no solo no hubiera sido posible condenarlo sino que además los responsables de este fraude hubieran quedado desenmascarados. Esto hubiera sido particularmente molesto porque entre los responsables se incluye al propio Tribunal Penal Internacional y a las asociaciones de derechos humanos de la ONU que le aportaron parte de las falsas pruebas. Además sin duda habrían salido a la luz otros chanchullos de los gobiernos occidentales como por ejemplo las falsas acusaciones de apoyar el terrorismo contra el gobierno de Gadafi.

 

Las tropas de la OTAN y los rebeldes de Libia han culminado sus violaciones del derecho internacional al matar a Gadafi. No es una afirmación mía, son declaraciones en la radio “La Voz de Rusia” del ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov.

Recordó que “Gadafi fue hecho prisionero, y los prisioneros de guerra bajo las convenciones internacionales no pueden ser asesinados, y los heridos deben obtener debida asistencia medica... las acciones de la OTAN que condujeron al asesinato de Gadafi, deben ser sometidos a una evaluación legal. Las fuerzas de la OTAN recibieron el mandato del Consejo de Seguridad de la ONU sólo para crear una zona de exclusión aérea en Libia para proteger a la población civil. Nadie les ha dado el mandato para derrocar a Gadafi” volvió a declarar.

Desgraciadamente nada se puede esperar de la Corte Penal Internacional que se ha convertido en un apéndice para iniciar las guerras acusando a las víctimas y justificando los crímenes perpetrados durante los proyectos imperiales.

El historiador Domenico Losurdo recuerda que “en 1999, sin haber obtenido la autorización de la ONU, la OTAN comenzó sus bombardeos contra Yugoslavia, tipificado como delito penal en el orden jurídico internacional que resultó de la Segunda Guerra Mundial. Poco después, sin perder tiempo, la Corte Penal Internacional no acusó a los autores y los responsables de esta violación sino a Milosevic.”

“2011: invirtiendo el mandato de la ONU, lejos de preocuparse por la protección de los civiles, la OTAN ha utilizado todos los medios para forzar un cambio de régimen y tomar el control de Libia.

Siguiendo un modelo ya probado, la Corte Penal Internacional procede a la criminalización de Gaddafi. La llamada Corte Penal Internacional es una especie de apéndice judicial del pelotón de ejecución de la OTAN, incluso se podría decir que los jueces de La Haya son como sacerdotes que, sin perder tiempo en consolar a la víctima, trabajan directamente en la legitimación y consagración del verdugo.”

Como ya denunciamos este tribunal ha perdido cualquier credibilidad, si es que le quedaba alguna, con el nefasto papel que ha jugado en el caso de Libia.

 

http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol397.htm

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Chau, Kadaffi... Chau!

 

Opinión

 

Cinismo genocida (I y II)

 

noviembre 14, 2011

 

 

(Por Fidel Castro / Reflexiones de Fidel)

 

Ninguna persona cuerda, especialmente aquellos que tuvieron acceso a los conocimientos elementales que se adquieren en una escuela primaria, estaría de acuerdo con que nuestra especie, de modo particular los que son niños, adolescentes o jóvenes, sean privados hoy, mañana y para siempre del derecho a vivir. Jamás los seres humanos a lo largo de su azarosa historia, como personas dotadas de inteligencia, conocieron experiencia semejante.

Me siento en el deber de transmitir a aquellos que se toman la molestia de leer estas reflexiones, el criterio de que todos, sin excepción, estamos en la obligación de crear conciencia sobre los riesgos que la humanidad está corriendo de forma inexorable, hacia una catástrofe definitiva y total como consecuencia de las decisiones irresponsables de políticos a quienes el azar, más que el talento o el mérito, puso en sus manos el destino de la humanidad.

Sean o no los ciudadanos de su país, portadores de una creencia religiosa o escépticos con relación al tema, ningún ser humano en su sano juicio estaría de acuerdo con que sus hijos, o familiares más allegados, perezcan de forma abrupta o víctimas de atroces y torturantes sufrimientos.

Tras los crímenes repugnantes que con frecuencia creciente viene cometiendo la Organización del Tratado del Atlántico Norte, bajo la égida de Estados Unidos y los países más ricos de Europa, la atención mundial se concentró en la reunión del G-20, donde se debía analizar la profunda crisis económica que afecta hoy a todas las naciones. La opinión internacional, y particularmente la europea, esperaban respuesta a la profunda crisis económica que con sus profundas implicaciones sociales, e incluso climáticas, amenazan a todos los habitantes del planeta. En esa reunión se decidía si el euro podía mantenerse como la moneda común de la mayor parte de Europa, e incluso si algunos países podrían permanecer dentro de la comunidad.

No hubo respuesta ni solución alguna para los problemas más serios de la economía mundial a pesar de los esfuerzos de China, Rusia, Indonesia, Sudáfrica, Brasil, Argentina y otros de economía emergente, deseosos de cooperar con el resto del mundo en la búsqueda de soluciones a los graves problemas económicos que le afectan.

Lo insólito es que apenas la OTAN dio por concluida la operación en Libia -tras el ataque aéreo que hirió al jefe constitucional de ese país, destruyó el vehículo que lo transportaba y lo dejó a merced de los mercenarios del imperio, quienes lo asesinaron y exhibieron como trofeo de guerra, ultrajando costumbres y tradiciones musulmanas- la OIEA, órgano de Naciones Unidas, una institución que debiera estar al servicio de la paz mundial, lanzó el informe político, tarifado y sectario, que pone el mundo al borde de la guerra con empleo de armas nucleares que el imperio yanki, en alianza con Gran Bretaña e Israel, viene preparando minuciosamente contra Irán.

Después del “Veni, vidi, vici” del famoso emperador romano hace más de dos mil años, traducido al “vine, vi y murió” transmitido a la opinión pública a través de una importante cadena de televisión tan pronto se conoció la muerte de Gaddafi, sobran las palabras para calificar la política de Estados Unidos.

Lo que importa ahora es la necesidad de crear en los pueblos una conciencia clara del abismo hacia dónde la humanidad está siendo conducida. Dos veces nuestra Revolución conoció riesgos dramáticos: en octubre de 1962, el más crítico de todos en que la humanidad estuvo al borde del holocausto nuclear; y a mediados de 1987 cuando nuestras fuerzas se enfrentaban a las tropas racistas sudafricanas, dotadas con las armas nucleares que los israelitas les ayudaron a crear.

El Sha de Irán también colaboró junto a Israel con el régimen racista y fascista surafricano.

¿Qué es la ONU?, una organización impulsada por Estados Unidos antes de finalizar la Segunda Guerra Mundial. Esa nación, cuyo territorio distaba considerablemente de los escenarios de guerra, se había enriquecido enormemente; acumuló el 80% del oro del mundo y bajo la dirección de Roosevelt, sincero antifascista, impulsó el desarrollo del arma nuclear que Truman, sucesor suyo, oligarca y mediocre, no vaciló en usar contra las ciudades indefensas de Hiroshima y Nagasaki en el año 1945.

El monopolio del oro mundial en poder de Estados Unidos, y el prestigio de Roosevelt, le permitió el acuerdo de Bretton Woods que le asignó el papel de emitir el dólar como única divisa que se utilizó durante años en el comercio mundial, sin otra limitante que su respaldo en oro metálico.

Estados Unidos, al finalizar aquella guerra, era también el único país que poseía el arma nuclear, privilegio que no vaciló en transmitirle a sus aliados y miembros del Consejo de Seguridad: Gran Bretaña y Francia, las dos más importantes potencias coloniales del mundo en aquella época.

A la URSS, Truman ni siquiera le informó una palabra del arma atómica antes de usarla. China, entonces gobernada por el general nacionalista, oligárquico y proyanki, Chiang Kai-shek, no podía ser excluido de aquel Consejo de Seguridad.

La URSS, golpeada duramente por la guerra, la destrucción y la pérdida de más de 20 millones de sus hijos por la invasión nazi, consagró ingentes recursos económicos, científicos y humanos para equiparar su capacidad nuclear con la de Estados Unidos. Cuatro años después, en 1949, probó su primera arma nuclear; la de Hidrógeno, en 1953; y en 1955 su primer megatón. Francia dispuso de su primera arma nuclear en 1960.

Eran solo tres los países que poseían el arma nuclear en 1957, cuando la ONU, bajo la égida yanki, creó la Organización Internacional de la Energía Atómica. ¿Imagina alguien que ese instrumento de Estados Unidos hizo algo por advertir al mundo los terribles riesgos a que expondría la sociedad humana cuando Israel, aliado incondicional de Estados Unidos y la OTAN, ubicado en pleno corazón de las más importantes reservas del mundo en petróleo y gas, se constituyera en peligrosa y agresiva potencia nuclear?

Sus fuerzas, en cooperación con las tropas coloniales inglesas y francesas, atacaron Port Said cuando Abdel Nasser nacionalizó el Canal de Suez, propiedad de Francia, lo que obligó al Primer Ministro soviético a transmitir un ultimátum exigiendo el cese de aquella agresión, que los aliados europeos de Estados Unidos no tuvieron otra alternativa que acatar.

Para dar una idea del potencial de la URSS en sus esfuerzos por mantener la paridad con Estados Unidos en esta esfera, basta señalar que cuando se produjo su desintegración en 1991, en Bielorrusia habían 81 cabezas nucleares, en Kazajstán 1400 y en Ucrania aproximadamente 5000, las cuales pasaron a la Federación Rusa, único Estado capaz de sostener su inmenso costo, para mantener la independencia.

En virtud de los tratados START y SORT, sobre reducción de armas ofensivas suscritos entre las dos grandes potencias nucleares, el número de estas se redujo a varios miles.

En el 2010 se firmó un nuevo Tratado de este tipo entre ambas potencias.

Desde entonces los mayores esfuerzos se consagraron al perfeccionamiento de los medios de dirección, alcance, precisión y engaño de la defensa adversaria. Inmensas cifras se invierten en la esfera militar.

Muy pocos en el mundo, salvo contados pensadores y científicos, se percatan y advierten que bastaría el estallido de 100 armas nucleares estratégicas para poner fin a la existencia humana en el planeta. La inmensa mayoría tendría un fin tan inexorable como horrible a consecuencia del Invierno Nuclear que se generaría.

El número de países que poseen armas nucleares en este momento se eleva a ocho, cinco de ellos son miembros del Consejo de Seguridad: Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, y China. India y Pakistán, adquirieron el carácter de países poseedores de armas nucleares en 1974 y 1998 respectivamente. Los siete mencionados reconocen ese carácter.

Israel, en cambio, nunca ha reconocido su carácter de país nuclear. Se calcula sin embargo que posee entre 200 y 500 armas de ese tipo, sin darse por aludido cuando el mundo se inquieta por los gravísimos problemas que traería el estallido de una guerra en la región donde se produce gran parte de la energía que mueve la industria y la agricultura del planeta.

Gracias a la posesión de las armas de destrucción masiva es que Israel ha podido desempeñar su papel como instrumento del imperialismo y el colonialismo en esa región del Medio Oriente.

No se trata del derecho legítimo del pueblo israelita a vivir y trabajar en paz y libertad, se trata precisamente del derecho de los demás pueblos de la región a la libertad y a la paz.

Mientras Israel creaba aceleradamente un arsenal nuclear, atacó y destruyó, en 1981, el reactor nuclear iraquí en Osirak. Hizo exactamente lo mismo con el reactor sirio en Dayr az-Zawr en el año 2007, un hecho del que extrañamente la opinión mundial no fue informada. Las Naciones Unidas y la OIEA conocían perfectamente lo ocurrido. Tales acciones contaban con el apoyo de Estados Unidos y la Alianza Atlántica.

Nada tiene de extraño que las más altas autoridades de Israel proclamen ahora su intención de hacer lo mismo con Irán. Ese país, inmensamente rico en petróleo y gas, había sido víctima de las conspiraciones de Gran Bretaña y Estados Unidos, cuyas empresas petroleras saqueaban sus recursos. Sus fuerzas armadas fueron equipadas con el armamento más moderno de la industria bélica de Estados Unidos.

El Sha Reza Pahlevi también aspiraba a dotarse de armas nucleares. Nadie atacaba sus centros de investigación. La guerra de Israel era contra los musulmanes árabes. Los de Irán no, porque se habían convertido en un baluarte de la OTAN que apuntaba al corazón de la URSS.

Las masas de esa nación, profundamente religiosas, bajo la dirección del Ayatolá Khomeini, desafiando el poder de aquellas armas, desalojaron al Sha del trono y desarmaron a uno de los ejércitos mejor equipados del mundo sin disparar un tiro.

Por su capacidad de lucha, el número de habitantes y la extensión del país, una agresión a Irán, no guarda similitud con las aventuras bélicas de Israel en Irak y Siria. Una sangrienta guerra se desataría inevitablemente. Sobre eso no debe haber duda alguna.

Israel dispone de un elevado número de armas nucleares y la capacidad de hacerlas llegar a cualquier punto de Europa, Asia, África y Oceanía. Me pregunto: ¿Tiene la OIEA derecho moral a sancionar y asfixiar a un país si intenta hacer en su propia defensa lo que Israel hizo en el corazón del Oriente Medio?

Pienso realmente que ningún país del mundo debe poseer armas nucleares, y que esa energía debe ponerse al servicio de la especie humana. Sin ese espíritu de cooperación la humanidad marcha inexorablemente hacia su propia destrucción. Entre los propios ciudadanos de Israel, un pueblo sin duda laborioso e inteligente, muchos no estarán de acuerdo con esa disparatada y absurda política que los lleva también al desastre total.

¿De qué se habla hoy en el mundo sobre la situación económica?

Las agencias internacionales de noticias informan que “El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y su par chino, Hu Jintao, presentaron agendas comerciales divergentes […] resaltando las crecientes tensiones entre las dos mayores economías del mundo.”

“Obama usó su discurso ―afirma Reuters― para amenazar con sanciones económicas a China a menos que comience a ‘jugar según las reglas’…”. Tales reglas son sin duda, los intereses de Estados Unidos.

“Obama ―afirma la agencia― está embarcado en la batalla por la reelección el año próximo y sus opositores republicanos lo acusan de no ser lo suficientemente severo con China.”

Las noticias publicadas el jueves y viernes reflejaban mucho mejor las realidades que estamos viviendo.

AP, la agencia de Estados Unidos mejor informada comunicó: “El líder supremo iraní advirtió a Estados Unidos e Israel que la respuesta de Irán será enérgica si sus archienemigos lanzan un ataque militar a Irán…”

La agencia noticiosa alemana informó que China había declarado que como siempre creía que el diálogo y la cooperación era la única forma de aproximación activa para resolver el problema.

Rusia se opuso igualmente a las medidas punitivas contra Irán.

Alemania rechazó la opción militar pero se mostró partidaria de fuertes sanciones contra Irán.

El Reino Unido y Francia abogan por fuertes y enérgicas sanciones.

La Federación Rusa aseguró que hará todo lo posible por evitar una operación militar contra Irán y criticó el informe de la OIEA.

“‘Una operación militar contra Irán puede conllevar unas consecuencias muy graves y Rusia tendrá que poner todo de su parte para aplacar los ánimos’, afirmó Kontantín Kosachov, jefe del comité de Exteriores de la Duma” y criticó según EFE “las afirmaciones por parte de Estados Unidos, Francia e Israel del posible uso de la fuerza y que el lanzamiento de una operación militar contra Irán está cada vez más cerca”.

El editor de la revista estadounidense EIR, Edward Spannaus declaró que el ataque contra Irán terminará en la III Guerra Mundial.

El propio Secretario de Defensa de Estados Unidos, después de viajar a Israel hace unos días, reconoció que no pudo obtener del gobierno israelita un compromiso de consultar previamente con Estados Unidos un ataque contra Irán. A esos extremos se ha llegado.

El Subsecretario de Asuntos Políticos y Militares de Estados Unidos develó crudamente los oscuros propósitos del imperio:

“Israel y Estados Unidos se embarcarán en las maniobras conjuntas ‘más importante’ y ‘de mayor trascendencia’ de la historia de los aliados, ha declarado el sábado Anrew Shapiro, subsecretario de Asuntos Políticos y Militares de Estados Unidos”.

“…en el […] Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente, Shapiro anunció que participarán en las maniobras más de 5.000 efectivos de las fuerzas armadas estadounidenses e israelíes y simulará la defensa de misiles balísticos de Israel”.

“‘La tecnología israelí está resultando esencial para mejorar nuestra seguridad nacional y proteger a nuestras tropas’, agregó…”

“Shapiro destacó el apoyo del Gobierno de Obama a Israel a pesar de los comentarios del viernes por parte de un alto funcionario estadounidense que expresó su preocupación de que Israel no avisase a Estados Unidos antes de llevar a cabo una acción militar contra las instalaciones nucleares de Irán.”

“Nuestra relación con la seguridad de Israel es más amplia, más profunda y más intensa que nunca antes.”

“‘Apoyamos a Israel porque es en nuestro interés nacional hacerlo’ […] Es la pura fuerza militar de Israel lo que disuade a los posibles agresores y ayuda a fomentar la paz y la estabilidad.”

Hoy 13 de noviembre la embajadora norteamericana en la ONU, Susan Rice dijo a la cadena BBC que la posibilidad de una intervención militar en Irán no solo no está fuera de la mesa, sino que es una opción real que está creciendo por culpa del comportamiento Iraní.

Insistió en que la administración norteamericana está llegando a la conclusión de que será necesario acabar con el actual régimen de Irán para evitar que este cree un arsenal nuclear. “Soy una convencida de que el cambio de régimen va a ser nuestra única opción aquí”, reconoció Rice.

No hace falta una palabra más.

 

 

Fidel Castro Ruz

Noviembre 13 de 2011

 

http://resistencialibia.info/?p=947

[Invitado logodedalus]

Respuesta: Chau, Kadaffi... Chau!

 

Todo lo que se hace para que los EEUU e Israel se queden con las riquezas del país con la renta per cápita más alta de África. Pobres , no saben la que se les viene.

Reemplazan a un hijo de puta por un montón de hijos de puta-

 

por lo tanto va a ser mas democratico no??

 

sigue mal, estaba peor.

 

una cosa tengo que reconocerte, sos concecuente en la clase de gente que defendes.

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Chau, Kadaffi... Chau!

 

 

¿Qué es lo que queda detrás de la noticia?

 

En el nuevo programa de RT la abogada y escritora Eva Golinger abre un espacio para analizar, debatir e investigar los eventos más destacados de América Latina y Estados Unidos. Les invitamos a sumergirse en un territorio lleno de polémicos acontecimientos examinados desde una amplia variedad de opiniones. Lo que no se ve a simple vista, se destapa en 'Detrás de la noticia'.

 

Descubran los enredos y las mañas de la política contemporánea en sus pantallas con RT.

 

Las impresiones de Eva en su página en Facebook y Twitter.

 

Detrás de la noticia : ¿Magnicidio legitimado?

 

http://actualidad.rt.com/programas/detras_de_la_noticia/1200

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Chau, Kadaffi... Chau!

 

Testamento de Mouammar Bin Mohammed Bin Abdessalam Bin Humaïd Bin Aboumeniar Bin du Naïl Al Fohsi Al Kadhafi

 

 

Unos días antes de ser asesinado transmitió su testamento a 3 de sus allegados.

“

En el nombre de Dios el Clemente y Misericordioso.

Este es mi testamento, yo, Mouammar Bin Mohammed Bin Abdessalam Bin Humaïd Bin Aboumeniar Bin du Naïl Al Fohsi Al Kadhafi.

Doy testimonio de que no hay mas dios que Allah, que Mohammed es su Mensajero y que moriré en la doctrina de los sunnitas y de El Djamaâ.

 

 

Mis ultimas voluntades son :

• No quiero que se me lave tras mi muerte y que sea enterrado según el rito islámico y sus enseñanzas con las ropas que vestía cuando muera.-
  
  
• Quiero ser enterrado en el cementerio de Sirte junto a mi familia y mi tribu.
  
  
• Quiero que se trate bien a mi familia y sobre todo a las mujeres y a los niñoss.
  
  
• Que el pueblo libio conserve su identidad, sus realizaciones, su historia y la imagen de sus ancestros y héroes, y que no sea atacado en los sacrificios de sus hombres libres.
  
  
• Que continue la resistencia a toda agresión extranjera sufrida contra la contra la Jamahiriya, hoy, mañana y siempre.
  
  
• Que los hombres libres de la Jamahiriya estén convencidos de que habríamos podido vendernos con nuestra causa, para tener una vida personal mejor, estable y segura. Tuvimos tantas proposiciones. Pero escogimos estar en el frente por deber y honor.
  
  
• E
  incluso si no ganamos hoy, vamos a ofrecer una lección a las generaciones futuras para que puedan ganar, pues la elección de la nación es la valentía y venderla es una traición que la historia considerará así y no de otro modo.
  
  
• Que sea transmitido mi saludo a cada miembro de mi familia y a los fieles de la Jamahiriya así como a los fieles en todo el mundo que nos han apoyado incluso si lo han hecho solamente con el corazón.
  
  

Que la paz esté sobre vosotros, todos.

Mouammar El Kadhafi

Syrte, 17/10/2011”

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Chau, Kadaffi... Chau!

 

Es vergonzoso el papel de medios de comunicación del imperio

Isabel Pisano

 

 

 

Audio: Programa Mirada Internacional transmitido por Radio Nacional de Venezuela de la periodista Isabel Pisano (Mp3) Prensa Web RNV 6 Octubre 2011.

 

Haz click para escuchar el audio.

http://www.rnv.gob.ve/noticias/index.php?act=Attach&type=post&id=post-2-13179258222.ibf

 

La situación que vive en estos momentos la última víctima del imperialismo, Libia, es una guerra nacida de la mentira, donde se distorsiona la realidad y se crean mentiras mientras los rebeldes apoyados por la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN) y Estados Unidos bombardean civiles indiscriminadamente, asesinan niños y violan mujeres en esa nación, así lo señaló la periodista uruguaya Isabel Pisano, durante su participación en el programa Mirada Internacional transmitido por Radio Nacional de Venezuela.

 

En su opinión Estados Unidos combate la crisis económica que está viviendo de la única manera que sabe, invadiendo a otros pueblos y despojándolos de sus recursos, con excusas como el combate del terrorismo, la defensa propia hasta la protección de los pueblos que invaden.

 

"Yo creo que estamos en un momento crucial, es el momento de la verdad, en el que debemos levantarnos ante la posibilidad de que el mundo llegue a su fin", afirmó.

 

Pisano expresó admiración por la posición asumida por el Gobierno venezolano ante lo que está ocurriendo en esa región, no solo con Libia, sino con otras naciones como Siria y la cada vez más cercana agresión a Irán, e hizo votos por la recuperación del presidente Hugo Chávez, al tiempo que afirmó que gente como el mandatario "fuerte y convencida de lo que hace no se abate fácilmente".

En sus declaraciones recordó como desde hace varios años se intenta satanizar la imagen del jefe de Estado venezolano a través de los medios de comunicación que sirven a los intereses capitalistas, tal como lo han hecho con jefes de otras naciones que no se doblegan a los gobiernos imperiales.

 

Los planes de Estados Unidos en la región árabe son claros y van de acuerdo a los intereses de Israel, afirmó Pisano al tiempo que advirtió que esta guerra infinita que pretenden llevar las potencias invasoras no la podrá resistir el planeta con un aire, una tierra y un mar cada vez más empobrecido.

 

Es por ello que envió un mensaje al pueblo venezolano y a los pueblos del mundo a levantarse contra los paquetazos económicos que pretenden imponer los gobiernos neoliberales en el planeta y hacer todo lo posible para que "esta historia, esta infamia no siga, para que dejen de morir inocentes, para que no nos den la mentira como comida diaria, para que no maten el ambiente y para que nuestros hijos y nietos puedan vivir en paz".

 

La actriz y periodista Isabel Pisano nació en Montevideo, Uruguay, ha residido en varias partes del mundo. Fue corresponsal de guerra para la RAI (Italia) y El Mundo (España), cubrió los conflictos de Palestina, Líbano, Chad, Irak, Bosnia y Somalia. Ha sido la única periodista que estuvo presente en los bombardeos de Mosul y Basora en Irak en 1993. También ha realizado numerosos reportajes para Marie Claire, Oggi e Il Giornale.

 

Ha sido galardonada con la medalla del Ministerio de Cultura de España, y seleccionada "mejor periodista del año 2002" por la Asociación de Revistas de Información (A.R.I.).

 

Exponente del periodismo de investigación, con el recopilado a lo largo de los años ha publicado numerosas obras. Como escritora destacan sus libros Trilogía de perversos, finalista del premio "La sonrisa vertical" en 1995, A solas con Arafat (1997) y Yo puta - Hablan las prostitutas- que se convirtió en un auténtico bestseller y que ha sido llevada al cine por Dolores Pictures. Estos tres títulos son la base de la gran popularidad de Isabel Pisano también como escritora. Publicó la biografía de su amigo Bigas Luna, Sombras de Bigas, luces de Luna.

 

En su carrera como actriz fue dirigida por cineastas argentinos, españoles ("Bilbao" de Bigas Luna) e italianos (por ejemplo, por Federico Fellini en "Casanova").

 

Guerra de Libia. Jesús Quintero "El loco soy yo" entrevista a Isabel Pisano

 

Jesús Quintero "El loco soy yo" programa de Canal Sur2 TV(la televisión de la comunidad autónoma de Andalucia), entrevista el 22/09/2011 a Isabel Pisano, escritora, periodista, corresponsal de guerra, ex esposa del compositor Waldo de los Ríos y amiga intima de Yasser Arafat.

Habla sobre Libia y su lider Gadaffi y las falsedades de los medios, la farsa que es esta democracia y los crímenes de este sistema perpetrados en Libia y también en Palestina.

 

 

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RktQaR2QWTA

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Chau, Kadaffi... Chau!

 

El linchamiento de Gaddafi

 

Imagen del sacrificio humano y regreso a la barbarie

por Jean-Claude Paye, Tülay Umay

 

La exhibición de las imágenes del linchamiento de Muammar el-Kadhafi ilustra la verdadera entraña de nuestras sociedades, nos paralizan y nos conminan a deponer las armas. Ese sacrificio es síntoma de un regreso a una sociedad matriarcal, a un «estado natural». Al paralizarnos en una violencia sacralizada, esas imágenes nos demuestran que el Imperio estadounidense constituye una regresión inédita en la historia de la humanidad. Nos demuestran también que el objetivo de esta no es sólo la conquista de un objeto, ni el saqueo del petróleo y de los fondos libios sino también, como en la época de las cruzadas, la destrucción de un orden simbólico en provecho de una máquina de producir beneficios, de un capitalismo desencadenado.

 

Red Voltaire | Bruselas (Bélgica) | 28 de noviembre de 2011

français

 

 

 

En el momento de la difusión de las imágenes del linchamiento de Muammar el-Gaddafi, nuestros dirigentes dieron muestras de un extraño placer. «Strange Fruit» , dichas imágenes traen de inmediato a la mente el recuerdo de otras, las del ahorcamiento de Sadam Husein, ejecutado precisamente el día del Aid al-Adha, la fiesta musulmana del sacrificio. Ambos casos nos sumergen en una estructura religiosa que, al sustituir el sacrificio del carnero por el sacrificio humano, restaura la imagen primitiva de la diosa-Madre. Invierte además el Antiguo Testamento y anula el acto de la palabra. Esta religión sin Libro se reduce al fetiche.

Carece de Otro y de Ley. Es una simple invitación al disfrute de la muerte como espectáculo.

Gracias a la imagen, la voluntad de poderío se hace ilimitada. La transgresión deja de tener límites, como en el rito del sacrificio, en el espacio y el tiempo y se hace constante. Se hace eco de la violación permanente del orden del derecho proveniente del acto fundador de los atentados del 11 de septiembre de 2011.

 

Encerrados en la tragedia

 

La manera como fue tratado el cuerpo de Muammar el-Gaddafi revela la tragedia vivida por el pueblo libio. Su cadáver fue objeto de un doble tratamiento excepcional, de una violación doble del orden simbólico en el que se insertaba esa sociedad. En vez de ser inhumado el día mismo de su muerte, como lo exige el rito musulmán, su cadáver se mantuvo expuesto a las miradas de los curiosos durante 4 días, en un frigorífico. Esta exhibición fue seguida de su enterramiento en un lugar secreto, a pesar del pedido que su esposa había hecho llegar a la ONU de que le fuese entregado el cuerpo.

Esa doble decisión del nuevo «poder» libio pone a la población en una situación que ya conocida en la tragedia griega. Al impedir que la familia enterrara el cuerpo, el nuevo poder político se apropia del espacio del orden simbólico. Mediante la supresión de toda articulación entre la «ley de los hombres» y la «ley de los dioses», el Consejo Nacional de Transición las fusiona y se arroga el monopolio de lo sagrado, poniéndose así por encima de la política.

La decisión del CNT de impedir a la familia la realización del funeral y de exhibir el cadáver tiene como objetivo suprimir el significado del cuerpo para mantener a la vista únicamente el significado de la muerte. La orden de disfrutar la imagen del asesinato no debe encontrar límite alguno. El fetiche perpetúa la compulsión de la repetición. La pulsión se vuelve entonces autónoma y pasa, indistintamente, de una imagen a otra, de la imagen de la muerta a la imagen de la ejecución de la muerte. Su función es acrecentar la voluntad de poderío.

 

Ser dueño de lo que debe verse

 

La profanación del cuerpo no es, por consiguiente, más que un elemento de su fetichización. Lo esencial se encuentra en las imágenes del linchamiento de Gaddafi. Captadas a través de un teléfono celular, esas imágenes ocupan el espacio mediático y son reproducidas constantemente. Irrumpen en tiempo real en nuestra vida cotidiana. Nos capturan a pesar nuestro. Pasamos entonces nosotros mismos a formar parte del escenario ya que, en la pulsión cinematográfica, el linchamiento sólo se convierte en acto de sacrificio gracias a la mirada-objeto. Las imágenes nos muestran a personas que toman fotos y que disfrutan el espectáculo filmado. Esas personas exhiben el instante de la mirada. Lo que se presenta como ofrenda no es el objeto sino el sentido que se ofrece a la mirada, para ser dueño de lo que debe verse.

El linchamiento como imagen es una tradición occidental. Al fotografiar a sus víctimas, los miembros del Ku Klux Klan ya exhibían el sacrificio humano como espectáculo. El tratamiento que se dio a Gaddafi forma parte de esa «cultura». Se distingue, sin embargo, de ella en un aspecto. El montaje de las acciones del KKK tenía un fuerte componente ritual, trasmitía la imagen de un orden social subterráneo.

En el caso del linchamiento de Gaddafi, las imágenes captadas a través de los teléfonos celulares se liberan de todo significante, se convierten en algo más real que la realidad, colonizan lo real que de hecho sólo existe entonces como aniquilación. Esas imágenes muestran la fragmentación de la sociedad y, por ende, la omnipotencia de la acción imperial. Nos muestran un mundo que se invierte permanentemente. Nos enfrentan al espanto e nos inyectan la psicosis. Destruyen toda relación con el otro y apelan tan sólo a interioridades, a mónadas cuyo consentimiento buscamos.

Al contrario de un lenguaje que nos inscribe en un «nosotros», la imagen se dirige a cada individuo por separado. Impide todo vínculo social, toda forma de simbolización. Es el paradigma de una sociedad regida por las mónadas. Mucho revelan así dichas imágenes no sobre el conflicto mismo sino sobre el estado de nuestras sociedades, así como sobre el futuro programado para Libia: una guerra permanente.

 

El sacrificio de un chivo expiatorio

 

Estas imágenes nos muestran la ejecución de un chivo expiatorio. Actualizan la noción de violencia mimética que René Girard desarrolló en su interpretación del Nuevo Testamento. Mediante la repetición del sacrificio, dichas imágenes nos imponen una violencia sin objetivo. Esta se torna compulsiva. Si bien el chivo expiatorio sirve de catalizador a la violencia, lo cierto es que, contrariamente a lo que afirma Girard, no permite detenerla. La paz sólo será momentánea y no es más que la preparación de una nueva guerra. Cada sacrificio es un llamado a la realización de otro. Después de la destrucción de Libia tendrá que venir la de Siria, después la de Irán… La violencia se vuelve infinita y fundadora.

Al igual que en los enunciados cristianos, los comentarios de los medios sobre las imágenes del linchamiento de Kadhafi convierten al chivo expiatorio en víctima expiatoria. Si Gaddafi es víctima de un linchamiento es porque «así lo quiso». No es víctima de una agresión externa sino que supuestamente obedeció a una ley interna. Su ejecución no es resultado de su voluntad de resistir sino el cumplimiento de un destino personal. René Girard enunció también este procedimiento al referirse a Cristo. La figura de Cristo lleva a un desplazamiento de la noción de chivo expiatorio hacia la de la víctima expiatoria ofrecida para «purgar» el pecado original.

De esa manera, libres de toda deuda simbólica, de todo cuerpo social, esas imágenes y los comentarios sobre ellas participan en la inversión sistemática de la Ley simbólica, y en el estado de excepción permanente, que se instauró después de los atentados del 11 de septiembre de 2001. Sacralizado, el poder político suplanta al orden simbólico.

 

Una regresión: del lenguaje de la imagen de la unificación a la diosa-Madre

 

Esas imágenes nos hacen regresar a un fase en la que el sacrificio humano ocupaba un lugar central en la organización social. Constituyen un retorno a la obsesión primordial de la unificación con la madre. Los trabajos etnológicos, así como el psicoanálisis, nos han demostrado que el sacrificio humano constituye un regreso a una estructura maternal. El amor y el sacrificio son los atributos de una organización social que no distingue ya entre orden político y orden simbólico. Son los paradigmas de una sociedad matriarcal que opera aquí la fusión del individuo con el poder maternal.

Estas imágenes se inscriben en una larga tradición cristiana de inversión de lo que sirve de basamento al Antiguo Testamento. El relato de Abraham es el momento que instituye la prohibición del sacrificio humano. La muerte de Cristo, por el contrario, es la inversión del sacrificio de Isaac. En vez del animal que reemplaza al hijo, es el hijo-Mesías quien se convierte en carnero.

En el Antiguo Testamento, la muerte del animal sacrificado es la muerte del dios primitivo. Simboliza así un desplazamiento del sacrificio real hacia el lenguaje: «Si existe un dios, este se halla en las palabras de alianza (el lenguaje)». Ese movimiento inaugura la existencia de un lugar productor de la metáfora, de transformación de lo real. Las operaciones de desplazamiento y de metáfora, que se hallan en el núcleo de dicho relato, son los procedimientos constitutivos de la ley del lenguaje. La ley del lenguaje es inscripción de la no identidad de la palabra y del objeto. En el conflicto libio, nos sitúan, desde el comienzo, fuera del lenguaje. Kadhafi es un tirano, porque así lo califican. Las masacres de su régimen no tienen que ser comprobadas, basta con afirmar que suceden. La imagen misma del dictador es suficiente. No integra ninguna contradicción ni enfrenta nada real. Es más real que la realidad.

 

El fin de todo orden simbólico

 

La ley del lenguaje es la aceptación de que la lengua es ante todo la del otro. Es el reconocimiento por parte del hombre de su propio carácter incompleto. Una vez que se concreta esta simbolización, inculcando la dependencia del individuo con respecto al otro, se emprende un proceso de reconocimiento mutuo y, por esa vía, la formación de una sociedad humana. Esta introduce una deuda simbólica, un sistema de relaciones en el cual el individuo encuentra su lugar y donde deja de ser su propio padre. Esta deuda, al contrario del pecado original, tiene un carácter unificador ya que pone al hombre en relación con el otro a partir de un devenir.

Gaddafi estaba imperfectamente insertado en el sistema capitalista globalizado. Funcionaba aún de conformidad con valores provenientes de la sociedad tradicional, sobre todo la del regalo como creador de vínculos sociales. Se vio duramente afectado por el abandono de sus «amigos» Sarkozy, Berlusconi o Tony Blair... Seguramente pensaba que los regalos que les había hecho habían instaurado un sistema de reconocimiento recíproco que le garantizaba cierta protección. Lo cual demuestra que no había entendido la naturaleza del capitalismo. En ese sistema, toda relación social está abolida. Si bien en las sociedades antiguas el intercambio de objetos sirve de basamento a las relaciones entre los hombres, en el capitalismo la mercancía y el dinero son sujetos. Quienes recibían los regalos de Kadhafi sólo podían verlos como adelantos por algo que les correspondía por derecho. Los dioses oscuros de esta sociedad no pueden ser otros que los de los mercados.

 

Imágenes de disfrute

 

Por la ley del idioma, el hombre se distingue de la naturaleza, de la diosa-madre que no tiene interior ni exterior. El asesinato, en vez de ser fundador, es abolido para dar acceso a la palabra. Se establece entonces un orden humano que se diferencia del orden divino. El individuo deja de ser un hijo todo poderoso. Se ve separado del poder maternal.

Las imágenes del linchamiento de Kadhafi nos retrotraen, por el contrario, a lo originario y la omnipotencia. Nos inscriben en una estructura religiosa anterior al logro que fue la prohibición del sacrificio. Estos clichés vuelven a sumergirnos en la violencia incestuosa, en el disfrute de la pulsión háptica, devoradora. El imperativo del disfrute suplanta aquí la política. El ejemplo más significativo nos lo proporciona la entrevista de Hillary Clinton, quien acoge esas imágenes como una ofrenda. Llena de gozo, proclama su propia omnipotencia y expresa su júbilo ante el linchamiento: «¡Vinimos, vimos y él [Kadhafi] murió!», ante las cámaras y micrófonos de la CBS.

La violencia inflingida al «Guía» libio es también, para los demás dirigentes occidentales, un instante propicio para expresar la satisfacción que les invade y disfrutar del éxito de su iniciativa. «Tampoco vamos a derramar lágrimas por Gaddfi», declaró Alain Juppé, el ministro francés de Relaciones Exteriores.

 

El cuerpo martirizado como ícono de la violencia

 

Las posiciones que asumieron nuestros líderes después de la difusión de esas imágenes nos confirman que el verdadero objetivo de esta guerra no era la protección de la población sino la eliminación de Gaddafi. La tribuna de Barack Obama, Nicolas Sarkozy y David Cameron, publicada de forma conjunta el 15 de abril en The Times, The International Herald Tribune y Le Figaro, nos había anunciado sin embargo que «No se trata de expulsar a Gaddfi por la fuerza. Pero es imposible imaginar que Libia pueda tener un futuro con Gaddafi». Su violencia [de Gaddafi] consistiría entonces esencialmente en el hecho de no haber abandonado el poder, aun siendo inconcebible que se mantuviera en él. Su imagen supuestamente simboliza la tiranía, ya que no pudo lograr que los dirigentes occidentales amaran a la población libia. «Él (Gaddafi) se comportó de manera muy agresiva. Se le ofrecieron buenas condiciones para que se rindiera, y las rechazó», agregó Juppé.

Los medios nos confirman que «los dictadores siempre acaban así». Las huellas de la violencia hacen aparecer lo invisible. El linchamiento se convierte en prueba de que la víctima era en efecto un dictador. Estos estigmas nos muestran lo que nunca vimos: la prueba de las masacres que Gaddafi iba a cometer. Son una muestra de sus intenciones de hacer aquello que la OTAN utilizó como argumento para justificar su intervención.

De esa manera se vinculan las masacres atribuidas al coronel con la imagen de su cuerpo ensangrentado. Las huelles de violencia sobre el cuerpo vivo, y posteriormente sobre el cadáver, no serían entonces el resultado de la violencia de los «liberadores» sino el fruto de la sangre derramada por Gaddafi.

La violencia del crimen nos muestra que efectivamente se trata de una venganza. También nos demuestra que los autores de esa violencia son en realidad víctimas y que este asesinato tiene un carácter sagrado.

 

La exhibición de un poder sin límites

 

Las imágenes del momento del sacrificio permiten a nuestros dirigentes exhibir un poder sin límites. El ministro de Defensa de Francia, Gerard Longuet, reveló que la aviación francesa, a pedido del Estado Mayor de la OTAN, había «detenido», o sea bombardeado, la caravana fugitiva en la que se encontraba Gaddafi. El ministro francés reivindica así una violación flagrante de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Por su parte, Alain Juppé se dio el lujo de reconocer que el objetivo de la invasión no era otro que poner en el poder al CNT: «La operación debe terminar ahora ya que el objetivo que perseguíamos, o sea acompañar a las fuerzas del CNT en la liberación de su territorio, ya ha sido alcanzado».

El éxito de la ofensiva de la OTAN vino acompañado, por parte de los vencedores, de declaraciones cada vez más numerosas en las que se reconocía la violación sistemática, aunque justificada, de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. El filósofo, escritor, cineasta, estratega y diplomático Bernard-Henri Levy incluso reconoció, en su libro La guerre sans l’aimer [En español: «La guerra sin desearla». Nota del Traductor.], que «Francia proporcionó directa o indirectamente cantidades muy importantes de armas a los rebeldes libios que combatían por derrocar a Muammar el-Gaddafi». Todas estas declaraciones ilustran la estructura síquica del niño todopoderoso, figura fálica del Estado maternal, de un poder carente de límites que se sitúa más allá de la palabra y que, por lo tanto, no se siente obligado a respetar ni siquiera sus propios compromisos.

Esas posiciones recuerdan las declaraciones de Tony Blair cuando reconoció que no había armas de destrucción masiva en Irak, pero que la guerra contra Sadam Husein fue justificada porque puso fin al reinado de un dictador.

 

La víctima y el sacrificio: los valores de un regreso a la barbarie

 

El asesinato cometido contra Gaddafi, como acto de «venganza de las víctimas», tiene como resultado que Gaddafi no será juzgado. Esta consecuencia coincide con los intereses de las firmas petroleras y los gobiernos occidentales, cuyos estrechos vínculos con el régimen del coronel no saldrán por lo tanto a relucir ante la opinión pública. El principal resultado de la sustitución de la organización de un juicio [contra Gaddafi] ante la Corte Penal Internacional por las imágenes del linchamiento es que, en vez de verse detenida por la palabra, la violencia se hace infinita. Libia, al igual que Irak y Afganistán, se convertirá en escenario de una guerra perpetua. En lo tocante a nuestros propios regímenes políticos, estos se sumergen en un estado de excepción permanente. Este viene acompañado de la aparición de un poder absoluto, cuyo actuar político va más allá de cualquier orden vinculado al derecho.

Una intervención militar emprendida en nombre del amor de los dirigentes occidentales por los pueblos víctimas de un «tirano» y magnificada por la exhibición del sacrificio de este último revela es síntoma de una regresión de nuestras sociedades a la barbarie.

El tratamiento del sacrificio de Gaddafi como imagen icónica confirma el carácter cristiano de una guerra desatada en nombre del amor por las víctimas. La destrucción de Libia por las fuerzas de la OTAN se inserta en la larga tradición de las cruzadas, de las guerras contra la ley simbólica iniciadas en nombre del hombre-Dios. Estas ya eran resultado de una reorganización de Europa bajo la autoridad papal. Hoy en día, este conflicto, aún más que la guerra contra Irak, implica una sumisión total de los países europeos al Imperio estadounidense.

La guerra por la democracia es la versión postmoderna de la «guerra santa», sagrada no porque el enemigo fueran los «infieles» sino porque la ordenaba el Papa, como infalible representante del hombre-Dios. Hoy en día, el carácter sagrado de la agresión proviene del carácter naturalmente democrático de su patrocinador estadounidense, cuyo presidente recibió el premio Nóbel de la paz antes de haber realizado el menor acto político. Ese premio consagra al presidente de Estados Unidos como ícono cristiano, como la personificación misma de la paz y la democracia. No se trata en esta versión de la sacralización del hombre creado a la imagen y semejanza de Dios, sino a la imagen de sí mismo y de su naturaleza pacífica y democrática.

 

http://www.voltairenet.org/Imagen-del-sacrificio-humano-y

[Invitado Mariano67]

Respuesta: Chau, Kadaffi... Chau!

 

Internacional

Rusia: El asesinato de Gaddafi era el objetivo principal de la OTAN en Libia

 

 

Publicado: 28 dic 2011 | 16:47 MSK

Última actualización: 28 dic 2011 | 18:09 MSK

 

Los altos mandos de la OTAN se plantearon como objetivo principal el asesinato del ex líder libio Muammar Gaddafi. Así lo indica el informe del Ministerio de Exteriores de Rusia: 'Sobre la situación de los derechos humanos en varios países del mundo'.

"Bajo el concepto de 'seguridad colectiva', los miembros de la Alianza en realidad se pusieron como meta el derrocamiento y asesinato del coronel (según revelan varias fuentes, la orden para la liquidación de Gaddafi fue dada a las subdivisiones de las Fuerzas Armadas de EE. UU., Francia y el Reino Unido)”, subraya el informe publicado este miércoles.

Según el documento, la OTAN se concentró en sembrar la discordia y provocar indignación entre la población libia. Así, los casos de ejecuciones extrajudiciales a funcionarios del régimen de Gaddafi "fueron realizados con el consentimiento tácito de la Alianza, que sólo en las palabras llamaban a las autoridades libias a la tolerancia".

El informe incluye testimonios sobre los muertos entre la población civil y propone que la Corte Penal Internacional en La Haya realice una investigación imparcial de las violaciones al derecho internacional en Libia.

 

Violación constante de los derechos humanos

Las autoridades estadounidenses continúan violando consistentemente los derechos humanos tanto en su propio territorio, como en el extranjero, informa el Ministerio ruso. “La situación real en EE. UU. no tiene nada que ver con los ideales proclamados por Washington”, sostiene el documento.

En particular, los diplomáticos rusos prestan atención a que las autoridades de ese país siguen “utilizando métodos de control sobre la sociedad e interviniendo en la vida privada de sus ciudadanos, y no dejan de violar el derecho humanitario en las zonas de conflictos armados”.

 

http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_34227.html