¿Quién entiende a Rolando Hanglin?

[max29]

Qué querrá decir Rolando:confused::confused:

 

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1272781

 

Matrimonio gay: dos escenarios posibles

 

Es posible que, finalmente, se apruebe la ley del matrimonio gay.

En ese caso pueden pasar varias cosas.

Como gustan decir ahora los politólogos y los consultores: escenario 1 y escenario 2.

Escenario 1: El pueblo heterosexual, es decir la amplia mayoría de nuestro país, siente que la institución matrimonial se ha desvalorizado. No muy seducidos por la perspectiva de verse rodeados, a la salida del registro civil, por bulliciosos grupos de hombres vestidos de mujer, señores con pechos implantados y varones enamorados que se besan estruendosamente en la boca, novios y novias deciden -sencillamente- no casarse. Estaban convencidos de que el matrimonio era una institución heterosexual por excelencia y ahora ven otra cosa, que no les gusta.

En adelante, sólo se casarán los homosexuales. Las parejas aburridas, antiguas y meramente macho-hembra, se volcarán al casamiento religioso. Como era antes. De ese modo, los católicos se casarán por la iglesia, los judíos por la sinagoga, los evangélicos por su templo y los islámicos por la mezquita. Los ateos no se casarán.

De esta forma se retrocederá más de un siglo, borrando el paso de gigante que dio Julio A. Roca en 1880 con el Registro Civil, el Matrimonio Civil y la Educación Obligatoria, Gratuita y Laica. Porque fue Roca, tengámoslo presente: el mismo que cometió el supuesto "genocidio" junto a Sarmiento, Facundo Quiroga, Juan Manuel de Rosas, Adolfo Alsina y Carlos Pellegrini.

Así las cosas, las iglesias volverán a tener una influencia decisiva en la vida de la gente, un poco como sucede actualmente en Irán, Iraq, Sudán, Afganistán, Pakistán y otras grandes naciones.

Obvio: esto no sería el fin del mundo. Cuando se sancionó la Ley de Divorcio Civil en tiempos de Alfonsín, muchos creyeron que se avecinaba el Apocalipsis y no fue así. La vida siguió su curso normal. El divorcio trajo la felicidad a muchos hogares. ¿O la desdicha, la ruina económica, la soledad y el sufrimiento de padres e hijos? Dejamos la respuesta a criterio del lector. Pero una cosa es cierta: el divorcio no ha significado el fin de la civilización occidental ni ha destruido a la familia humana.

Escenario 2: al establecerse el matrimonio como unión de dos "contrayentes" de género neutro, es decir dos iguales, dos pares, lo mismo queda aplicado al divorcio. En efecto, matrimonio y divorcio son dos caras de una misma moneda: entrada a una institución, salida de una institución. Hoy día, el 90 por ciento de los matrimonios termina en divorcio, de manera que es importantísimo prever los contornos de dicha salida. Bien: cuando los que van a divorciarse son dos "contrayentes" iguales entre sí, ya no se aplican los tópicos de la jurisprudencia. No se trata de un ex marido que cederá el 50 por ciento de los bienes que ganó con el sudor de su frente, ni tampoco de una mujer que lo atendió, alimentó y escuchó sus penas, mientras criaba al hijito de ambos. Digo "hijito" en singular porque las familias actuales de clase media tienen un solo hijo, y gracias. En otras palabras: esta mecánica casamiento-divorcio que ha dado lugar a la industria de las botineras y otras cazadoras de cuota alimentaria, habrá desaparecido completamente. Tal vez nazca un nuevo concepto, más justo, de la división de bienes, la tenencia de los hijos y las propiedades gananciales. Tal vez. Con lo cual el machismo de nuestra patria, hoy humillado a escobazos, podría recibir una reivindicación in artículo mortis. Y así renacería el Macho Argentino con sus propiedades y sus potestades.

Más allá de estos dos escenarios, lo más probable es que no ocurra nada trascendental. Los niños seguirán naciendo de un útero femenino, fecundado por el esperma de un hombre. Las mujeres, con su belleza mortal, seguirán gustando de los hombres (inclinación inexplicable) y los varones volverán a perseguir a las niñas con el afán de tirarles de las trenzas o tacklearlas en un yuyal. Son incorregibles.

Quisiera agregar, en mi condición de ateo, librepensador, nudista y hippie viejo, que a nuestro país, hoy por hoy, no le vendría mal un poco de orden y mesura.

 

 

[Invitado laplatanight]

Respuesta: ¿Quién entiende a Rolando Hanglin?

 

lo poco que entiendo, fue negativo... ya no me cae nada bien ese viejo deshecho y feo!!!!!!!!!!! muchos se horrorizarian del desnudismo!!

[Stendhal]

¿Quién entiende a Rolando Hanglin?

 

En la comisión de Legislación General del Senado...

 

"...A su turno, Hanglin pidió que se realice un plebiscito sobre el tema, "porque la idea de formar una familia está pensada a partir del hombre y la mujer, y la prioridad de adopción la deben tener las parejas formadas por un hombre y una mujer; es lo natural..." (1)

 

"...Hanglin comentó que su programa radial era diario y que estaba armado en base a llamados y correos electrónicos de la gente, lo que le permite conocer el pensamiento de la población, “pocas veces favorable al matrimonio gay”. Propuso un plebiscito, por la magnitud del cambio social en juego. Criticó que Buenos Aires proponga “un circuito comercial ‘gay friendly’”, ante el “estupor” del interior. Pidió que se separe homosexualidad de matrimonio y ambos de adopción.

Tras opinar que “los homosexuales deben ser respetados y protegidos”, consideró que el matrimonio exige “varón y mujer” -“independientemente de la religión que se profese y aunque no se profese ninguna”- y en la adopción hay que pensar en los chicos que “tienen el derecho humano a una familia”. “Yo tengo 64 años, -manifestó- y no pretendo estar primero en una lista de adopción, me parece lógico que se entregue el niño a una pareja más joven que lo pueda acompañar más tiempo y no me siento discriminado”. (2)

 

(1) http://www.quilmespresente.com/notas.aspx?idn=257556&ffo=20100604

(2) http://aica.org/index.php?module=displaystory&story_id=21913&format=html&fech=2010-06-04

 

Stendhal

[Invitado ginalo]

Respuesta: ¿Quién entiende a Rolando Hanglin?

 

para mi este comentario raya en la ignoracia tipica del machista homofobico.

 

muy lamentable en alguien que se consideral liberal, aunque no se es libre sacandose la ropa, se es libre sacandose, la ignorancia del cerebro, si es que alguna vez lo tuvo, no solo la nota muestra su cara machista, sino tambien tiene un gran desprecio hacia el genero femenino, estas palabras lo muestran tal cual es, un troglodita.

 

gina

[Invitado laplatanight]

Respuesta: ¿Quién entiende a Rolando Hanglin?

 

para mi este comentario raya en la ignoracia tipica del machista homofobico.

 

muy lamentable en alguien que se consideral liberal, aunque no se es libre sacandose la ropa, se es libre sacandose, la ignorancia del cerebro, si es que alguna vez lo tuvo, no solo la nota muestra su cara machista, sino tambien tiene un gran desprecio hacia el genero femenino, estas palabras lo muestran tal cual es, un troglodita.

 

gina

 

concuerdo....

[dick alfredo]

Respuesta: ¿Quién entiende a Rolando Hanglin?

 

para mi este comentario raya en la ignoracia tipica del machista homofobico.

 

muy lamentable en alguien que se consideral liberal, aunque no se es libre sacandose la ropa, se es libre sacandose, la ignorancia del cerebro, si es que alguna vez lo tuvo, no solo la nota muestra su cara machista, sino tambien tiene un gran desprecio hacia el genero femenino, estas palabras lo muestran tal cual es, un troglodita.

 

gina

 

 

un progre de derecha??

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: ¿Quién entiende a Rolando Hanglin?

 

estoy de acuerdo con hanglin, salvo matices.

[kasakagogo]

Respuesta: ¿Quién entiende a Rolando Hanglin?

 

panqueque panquecon

 

11-10-09

El matrimonio, sólo para gays Por Rolando Hanglin

 

 

Se debate hoy en nuestro país, y en el mundo entero, el contenido de una ley que autorizaría el casamiento entre personas del mismo SEXO. Se ampliaría así el concepto de matrimonio civil. El proyecto ha chocado contra preconceptos muy arraigados y modelos de vida conservadores. A veces resulta difícil abrir la cabeza. No hablamos de abrirla de un hachazo (que también es difícil) sino de actitudes ancestrales que traban el flujo de la vida.Estamos en condiciones de presentar a nuestros compatriotas, y al planeta entero, una idea revolucionaria, que sin duda permitirá mirar el tema desde otro lugar. Porque tenemos que pararnos en otro lugar. El matrimonio homosexual no sólo debe ser legalizado, sino que, de aquí en más...¡sólo los homosexuales podrán casarse!

Algunas razones:

1. El varón heterosexual es una especie en extinción (por suerte) pero su obstinada supervivencia lo convierte en una rémora para el progreso. El varón heterosexual tiende al machismo. Se cree dueño de todo y jefe de todo. Suele golpear a su mujer y a los niños. Le da por tener amantes: incluso, a veces, las colecciona como si fueran objetos. No termina de captar la noción de que la mujer es un ser humano. Jactancioso, competitivo, agresivo, sólo piensa en el dinero y el poder. Frecuentemente se encierra en los gimnasios para desarrollar fatigosos ejercicios que abultan sus músculos, y luego se pavonea entre sus amigos, jugando a ver quien tiene el músculo más grande. Este no es el modelo de varón que requiere una sociedad "open-minded". Y lo peor es que su fuerte inclinación autoritaria lo lleva a presionar a sus hijos. Obliga a los varoncitos a pensar como él: los hace hinchas de Boca, pendencieros y hasta fachos. No es aconsejable que este tipo de varón se multiplique. Además, sus matrimonios heterosexuales fracasan en seguida, porque la pobre mujer no lo soporta, o bien lo pesca en repetidas infidelidades. ¿Para qué necesita casarse un varón así?

2. La mujer heterosexual es la clásica "Susanita". Vive suspirando, a la espera de que un príncipe azul la llame por teléfono. Todos sabemos que en este mundo no hay príncipes, y menos azules. Pero "Susanita" mira fijamente el teléfono, y sueña con dormir con uno de estos energúmenos, y tener bebés, y darles de mamar, y hacerles la papilla. Esta mujer sólo aspira a barrer, cocinar, planchar, coser, bordar. Mientras tanto aparece el imposible príncipe, sale a bailotear en todas las discotecas, medio desnuda, zarandeando el traste para llamar la atención de los pelafustanes que se amontonan alrededor de la pista. ¿Esta es una imagen de mujer? ¿Cuáles serán los criterios que esta muchacha, ya crecida, le inculcará a sus hijas? Sin duda, con semejante guía, las niñas tenderán a repetir el patrón de conducta materno, y así nos esperan generaciones interminables de Susanitas. ¡Que después lloran porque el príncipe resultó un tremendo atorrante! Una chica de estas características no debe casarse: la espera el sufrimiento, y un destino mediocre para sus hijas e hijos.

3. Los gays sí deben casarse. Son sensibles, civilizados y mucho más "open-minded" que los anteriores. En estas semanas se polemiza sobre esta absurda pregunta: ¿las parejas homosexuales deben estar habilitadas para adoptar hijos? ¡Por supuesto que sí! Más aún: los matrimonios homosexuales son los únicos que deben estar autorizados a adoptar. Con ellos se garantiza que la niña o el niño se criarán libres de prejuicios medievales.Para que esto sea realidad, habría que modificar también las leyes sobre adopción. En la actualidad, la legislación tiende a persuadir a la madre biológica de que conserve su bebe. Aunque tenga sólo 15 años y ningún marido, aunque no tenga trabajo ni casa ni sepa leer, aunque ya esté cargando con otros tres críos de corta edad a los que no puede alimentar, aunque haya intentado arrojar al bebe recién nacido desde los acantilados, nuestros jueces, psicólogos y asistentes sociales la convencen de que recoja a su hijo en brazos, o lo entregue a un comedor infantil subsidiado, en la villa más cercana. ¡Pero darlo en adopción, jamás! Este punto de vista cambiará. Miles de adorables matrimonios gay-lésbicos adoptarán a millones de criaturas, les darán una buena educación y un hogar lleno de amor. De esta forma, la vida será mucho más bella.

[juancho-mil]

Respuesta: ¿Quién entiende a Rolando Hanglin?

 

Pero que ironico que resulto Hanglin . . . la verdad esta polaridad ironica de hacer creer que al exigir igualdad nos creemos mejores que los heterosexuales me parece digna de alguien de una mente un tanto cerrada.

Leer los dos escenarios que se plantean parecen mas que ilogicos, pero bueno como buenos argentinos deberemos tomar bandos y criticarnos desde veredas opuestas!

[Invitado laplatanight]

Respuesta: ¿Quién entiende a Rolando Hanglin?

 

Pero que ironico que resulto Hanglin . . . la verdad esta polaridad ironica de hacer creer que al exigir igualdad nos creemos mejores que los heterosexuales me parece digna de alguien de una mente un tanto cerrada.

Leer los dos escenarios que se plantean parecen mas que ilogicos, pero bueno como buenos argentinos deberemos tomar bandos y criticarnos desde veredas opuestas!

un tanto cerrada??????????? es un viejo de mierda, espantoso, homofobico, que se hace el liberal solo para mostrar esa pija espantosa arrugada que dios le dio!!!!!!!!!!!! le tome mucho asco viejo de mierda

[Invitado expedizion78]

Respuesta: ¿Quién entiende a Rolando Hanglin?

 

No voy a opinar sobre Hanglin ya que no conozco mucho de él, salvo que le gusta andar en bolas... pero, respecto al matrimonio homosexual, mi opinión personal es que, si bien lo apoyo (más allá de que nunca haría usufructo de dicha institución, en la cual NO CREO), pienso que en el ámbito homosexual, dada la gran conflictividad que parece haber para la socialización entre gays (lo que se traduce en que todo lo que tiene que ver con relaciones parece reducrise al SEXO. Basta ver foros, redes sociales, chats, locales, guías gays, etc) antes que hablar de matrimonio se tendría que dar una discusión profunda al interior del llamado "mundo gay" para ver qué caraj... somos. Porque me da la impresión de que, tras tanta reivindicación y derechos conseguidos, los gays no hemos sabido qué hacer con eso.

Es la humilde opinión de alguien que ve todo esto con ojo crítico.

Salu2

[bisbal]

Respuesta: ¿Quién entiende a Rolando Hanglin?

 

Qué querrá decir Rolando:confused::confused:

 

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1272781

 

Matrimonio gay: dos escenarios posibles

 

Es posible que, finalmente, se apruebe la ley del matrimonio gay.

En ese caso pueden pasar varias cosas.

Como gustan decir ahora los politólogos y los consultores: escenario 1 y escenario 2.

Escenario 1: El pueblo heterosexual, es decir la amplia mayoría de nuestro país, siente que la institución matrimonial se ha desvalorizado. No muy seducidos por la perspectiva de verse rodeados, a la salida del registro

(SI, CLARO, LOS GAYS Q SE CASARÁN SERÁN TANTOS Q HARÁN COLAS EN EL REGISTRO:w00t:)

civil, por bulliciosos grupos de hombres vestidos de mujer, señores con pechos implantados y varones enamorados que se besan estruendosamente en la boca, novios y novias deciden -sencillamente- no casarse. (SENCILLAMENTE, DICES BOLUDECES) Estaban convencidos de que el matrimonio era una institución heterosexual por excelencia y ahora ven otra cosa, que no les gusta.

En adelante, sólo se casarán los homosexuales. Las parejas aburridas, antiguas y meramente macho-hembra, se volcarán al casamiento religioso. Como era antes. De ese modo, los católicos se casarán por la iglesia, los judíos por la sinagoga, los evangélicos por su templo y los islámicos por la mezquita. Los ateos no se casarán. (TAN ESTÚPIDOS CREE QUE SON LOS ATEOS DE NO CASARSE PORQUE UN GAY SE CASA?)

De esta forma se retrocederá más de un siglo, borrando el paso de gigante que dio Julio A. Roca en 1880 con el Registro Civil, el Matrimonio Civil y la Educación Obligatoria, Gratuita y Laica. Porque fue Roca, tengámoslo presente: el mismo que cometió el supuesto "genocidio" junto a Sarmiento, Facundo Quiroga, Juan Manuel de Rosas, Adolfo Alsina y Carlos Pellegrini.

Así las cosas, las iglesias volverán a tener una influencia decisiva en la vida de la gente, un poco como sucede actualmente en Irán, Iraq, Sudán, Afganistán, Pakistán y otras grandes naciones. (NO QUIERO SER ALARMISTA, PERO... PONGO ESAS NACIONES POR PURA CASUALIDAD):018:

 

Obvio: esto no sería el fin del mundo. Cuando se sancionó la Ley de Divorcio Civil en tiempos de Alfonsín, muchos creyeron que se avecinaba el Apocalipsis y no fue así. La vida siguió su curso normal. El divorcio trajo la felicidad a muchos hogares. ¿O la desdicha, la ruina económica, la soledad y el sufrimiento de padres e hijos? (SÓLO UN VIEJO OXIDADO Q ATRASA PUEDE DUDAR DE QUE EL DIVORCIO TRAJO BENEFICIOS)

Dejamos la respuesta a criterio del lector. Pero una cosa es cierta: el divorcio no ha significado el fin de la civilización occidental ni ha destruido a la familia humana. (EN SU MOMENTO ÉL LO DEBE HABER CREÍDO ASÍ, SEGURO).

Escenario 2: al establecerse el matrimonio como unión de dos "contrayentes" de género neutro, es decir dos iguales, dos pares, lo mismo queda aplicado al divorcio. En efecto, matrimonio y divorcio son dos caras de una misma moneda: entrada a una institución, salida de una institución. Hoy día, el 90 por ciento de los matrimonios termina en divorcio, de manera que es importantísimo prever los contornos de dicha salida. Bien: cuando los que van a divorciarse son dos "contrayentes" iguales entre sí, ya no se aplican los tópicos de la jurisprudencia. No se trata de un ex marido que cederá el 50 por ciento de los bienes que ganó con el sudor de su frente, ni tampoco de una mujer que lo atendió, alimentó y escuchó sus penas, mientras criaba al hijito de ambos. Digo "hijito" en singular porque las familias actuales de clase media tienen un solo hijo, y gracias. En otras palabras: esta mecánica casamiento-divorcio que ha dado lugar a la industria de las botineras y otras cazadoras de cuota alimentaria (LAS MUJERES ME ENCARGARON QUE TE DÉ LAS GRACIAS DE SU PARTE):001_tongue:, habrá desaparecido completamente. Tal vez nazca un nuevo concepto, más justo, de la división de bienes, la tenencia de los hijos y las propiedades gananciales. Tal vez. Con lo cual el machismo de nuestra patria, hoy humillado a escobazos, podría recibir una reivindicación in artículo mortis. Y así renacería el Macho Argentino con sus propiedades y sus potestades.

Más allá de estos dos escenarios, lo más probable es que no ocurra nada trascendental. Los niños seguirán naciendo de un útero femenino, fecundado por el esperma de un hombre. Las mujeres, con su belleza mortal, seguirán gustando de los hombres (inclinación inexplicable) y los varones volverán a perseguir a las niñas con el afán de tirarles de las trenzas o tacklearlas en un yuyal. Son incorregibles.

Quisiera agregar, en mi condición de ateo (SOS UNA VERGÜENZA PARA LOS ATEOS), librepensador, (LIBRE??? PENSADOR???) nudista y hippie viejo, que a nuestro país, hoy por hoy, no le vendría mal un poco de orden y mesura.

(SI NO VENDRÁ EL GRAN TERREMOTO QUE DESTRUIRÁ A TODA LA HUMANIDAD! SALVAOS)!

 

 

Intercalé algunas frases en color rojo.

Creo que a este tipo es mejor tomarlo en broma. A veces me pregunto si no escribe así para tener algun impacto y justificar su sueldito q gana escribiendo estupideces. Y otras me convenzo que sí, piensa de esa manera; y esto es lo más grave. Así que es mejor tomarlo en joda.

[srmon]

Respuesta: ¿Quién entiende a Rolando Hanglin?

 

si hanglin les parece mal ..jee miren esto.http://www.youtube.com/watch?v=_1o9CB950r0

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: ¿Quién entiende a Rolando Hanglin?

 

si hanglin les parece mal ..jee miren esto.http://www.youtube.com/watch?v=_1o9CB950r0

 

... Y el verbo se hizo carne...