Reportaje a un baneado.

[Invitado Invitado]

Respuesta: Reportaje a un baneado.

 

Es genial este post!

Besos

[Invitado Nagasaki66]

Respuesta: Reportaje a un baneado.

 

Si es verdad, todos son mierda, estas solo en la vida, todos te odian por puto,

 

Tampoco hay que ponerse tan extremo. TODOS... me parece una generalización que no es cierta.

[Invitado Nagasaki66]

Respuesta: Reportaje a un baneado.

 

Justamente a eso me refería, que hoy por extensión se aplican esas frases a las situaciones de opciones sexuales, pero no se les puede asignar como idea de los mentores de dichos documentos, como tampoco estaba en la cabeza de MLK la igualdad sexual, sino la igualdad de derechos y de oportunidades al hacer su discurso.

 

Sin ser experto en historia, me parece que la sexualidad no se discutía en los ámbitos públicos de fines del siglo 19 ni la primer mitad del 20.

 

Era común en el ambiente hetero (y ya no hablo del gay) asistir a burdeles, tener amantes, la sociedad lo consentía y no obstante no se hablaba públicamente de eso. Las conductas sexuales se desarrollaban en secretos sabidos por todos pero no expresados abiertamente.

 

Existían gays por supuesto y algunos famosos y conocidos que no eran condenados hasta que hacían pública su condición. Mientras callaran, no pasaba nada lo cual puede considerarse como casi una forma de tolerancia (bueno, es una forma de decir).

 

En definitiva, el concepto de "los actos privados" como materia del juicio divino y no de los hombres, de alguna manera implícita, incluía las conductas sexuales... de las cuales no se podía ni debía hablar.

[RamosMejia]

Respuesta: Reportaje a un baneado.

 

Hola a todos/as

 

Interesante cómo se fue desarrollando este hilo. Excepcionalmente, me encuentro en desacuerdo con lo que escribió por allá arriba Seychelles.

 

Es innegable que las palabras, el discurso, nacen en su contexto: esas son sus condiciones de producción. Pero menos innegable es que lo trascienden. Si no deberíamos de estar diciendo todo el tiempo, "actualizando", los "te quiero", "sí, juro", etc. etc. etc. Específicamente en el ámbito jurídico, una ley se promulga con la intención de trascender ese día de sesiones legislativas... Es probable que ni Jefferson, ni los revolucionarios franceses, ni los constituyentes del '53 tuvieran "in pectore" la "cuestión gay" (¿Alberdi se la comía?), pero sí es cierto que seguramente tendrían conciencia de lo que implicaba, podría implicar, poner esas palabras en el art. 19 de la Consti. Acá hay varios abogados/as y ellos mejor que nadie saben que nombrar las cosas de un modo o de otro es crear una u otra cosa. ¿Es lícito extrapolar las palabras a otro contexto, distinto? Sí, es lícito, recomendable y, básicamente, uno de los caracteres básicos de lo escrito. El art. 19 nos ampara ahora y amparó en el XIX, aunque probablemente "la interpretación" (es decir, la "actualización" de ese discurso en el contexto) en una y otra época habrá de ser distinta.

 

Bueno, disculpen la perorata, y saludos para todos/as en este 2010 que apenas está en pañales

[bisbal]

Respuesta: Reportaje a un baneado.

 

Hola a todos/as

 

Interesante cómo se fue desarrollando este hilo. Excepcionalmente, me encuentro en desacuerdo con lo que escribió por allá arriba Seychelles.

 

Es innegable que las palabras, el discurso, nacen en su contexto: esas son sus condiciones de producción. Pero menos innegable es que lo trascienden. Si no deberíamos de estar diciendo todo el tiempo, "actualizando", los "te quiero", "sí, juro", etc. etc. etc. Específicamente en el ámbito jurídico, una ley se promulga con la intención de trascender ese día de sesiones legislativas... Es probable que ni Jefferson, ni los revolucionarios franceses, ni los constituyentes del '53 tuvieran "in pectore" la "cuestión gay" (¿Alberdi se la comía?), pero sí es cierto que seguramente tendrían conciencia de lo que implicaba, podría implicar, poner esas palabras en el art. 19 de la Consti. Acá hay varios abogados/as y ellos mejor que nadie saben que nombrar las cosas de un modo o de otro es crear una u otra cosa. ¿Es lícito extrapolar las palabras a otro contexto, distinto? Sí, es lícito, recomendable y, básicamente, uno de los caracteres básicos de lo escrito. El art. 19 nos ampara ahora y amparó en el XIX, aunque probablemente "la interpretación" (es decir, la "actualización" de ese discurso en el contexto) en una y otra época habrá de ser distinta.

 

Bueno, disculpen la perorata, y saludos para todos/as en este 2010 que apenas está en pañales

 

Perfecta la aclaración, e impecablemente expresado. (disculpen, son admirador de los discursos bien construidos)Què profesión tienes/què estudiaste? Algun estudio humanístico, muy seguramente. :thumbup1:

[Ochentoso]

Respuesta: Reportaje a un baneado.

 

Hola a todos/as

 

Interesante cómo se fue desarrollando este hilo. Excepcionalmente, me encuentro en desacuerdo con lo que escribió por allá arriba Seychelles.

 

Es innegable que las palabras, el discurso, nacen en su contexto: esas son sus condiciones de producción. Pero menos innegable es que lo trascienden. Si no deberíamos de estar diciendo todo el tiempo, "actualizando", los "te quiero", "sí, juro", etc. etc. etc. Específicamente en el ámbito jurídico, una ley se promulga con la intención de trascender ese día de sesiones legislativas... Es probable que ni Jefferson, ni los revolucionarios franceses, ni los constituyentes del '53 tuvieran "in pectore" la "cuestión gay" (¿Alberdi se la comía?), pero sí es cierto que seguramente tendrían conciencia de lo que implicaba, podría implicar, poner esas palabras en el art. 19 de la Consti. Acá hay varios abogados/as y ellos mejor que nadie saben que nombrar las cosas de un modo o de otro es crear una u otra cosa. ¿Es lícito extrapolar las palabras a otro contexto, distinto? Sí, es lícito, recomendable y, básicamente, uno de los caracteres básicos de lo escrito. El art. 19 nos ampara ahora y amparó en el XIX, aunque probablemente "la interpretación" (es decir, la "actualización" de ese discurso en el contexto) en una y otra época habrá de ser distinta.

 

Bueno, disculpen la perorata, y saludos para todos/as en este 2010 que apenas está en pañales

Se donomina lo que acaba de expresar el forista, dimension dekeologica o axiologica. Todo norma juridica tiene un aspecto una dimension de valores, actuales en el momento de su promulgacion o establecimiento, pero que como dice Ramos, se actualiza, no todos los dias, pero si cada vez que ese parametro ese termino medio al que llamamos moral o buenas costumbres, es re diminesionado. Este seria un claro ejemplo de eso que explique mas arriba referido a la alternativa, "como la institucion social capatada o portegida por la ley ha cambiado la ley, aunque vieja se actualiza en su fas axiologica (de valores) para captar o proteger la "nueva intsitucion modificada".

[Seychelles]

Respuesta: Reportaje a un baneado.

 

Hola a todos/as

 

Interesante cómo se fue desarrollando este hilo. Excepcionalmente, me encuentro en desacuerdo con lo que escribió por allá arriba Seychelles.

 

Es innegable que las palabras, el discurso, nacen en su contexto: esas son sus condiciones de producción. Pero menos innegable es que lo trascienden. Si no deberíamos de estar diciendo todo el tiempo, "actualizando", los "te quiero", "sí, juro", etc. etc. etc. Específicamente en el ámbito jurídico, una ley se promulga con la intención de trascender ese día de sesiones legislativas... Es probable que ni Jefferson, ni los revolucionarios franceses, ni los constituyentes del '53 tuvieran "in pectore" la "cuestión gay" (¿Alberdi se la comía?), pero sí es cierto que seguramente tendrían conciencia de lo que implicaba, podría implicar, poner esas palabras en el art. 19 de la Consti. Acá hay varios abogados/as y ellos mejor que nadie saben que nombrar las cosas de un modo o de otro es crear una u otra cosa. ¿Es lícito extrapolar las palabras a otro contexto, distinto? Sí, es lícito, recomendable y, básicamente, uno de los caracteres básicos de lo escrito. El art. 19 nos ampara ahora y amparó en el XIX, aunque probablemente "la interpretación" (es decir, la "actualización" de ese discurso en el contexto) en una y otra época habrá de ser distinta.

 

Bueno, disculpen la perorata, y saludos para todos/as en este 2010 que apenas está en pañales

 

 

Ramos,

 

Estoy de acuerdo con vos en que determinadas palabras están llamadas a trascender el sentido que se les dio en su momento.

 

Otra cosa es decir que en ese momento se intentó abarcar dominios o situaciones que no estaban en la cabeza del orador.

 

No creo que estemos diciendo cosas distintas. Releelo y vas a ver.