The economist arriesga que Cristina no llega a 2011

[Ochentoso]

El semanario británico The Economist arriesgó que la presidente Cristina Kirchner no va a terminar su mandato porque "la oposición controla el Congreso y declina la lealtad (hacia el matrimonio presidencial) en el justicialismo".

 

La conjetura de The Economist fue publicada en su anuario con predicciones políticas y económicas para 2010. La revista inglesa -propiedad del diario de negocios Financial Times- afirmó que la jefa de Estado "está en peligro de perder su empleo antes de que finalice su mandato en 2011".

 

No fue la única crítica hacia la era K. El semanario sostuvo que la política económica oficial está concebida principalmente "para asegurar la base de poder de los Kirchner". Y llena de tormentas el futuro argentino, al que ve jaqueado por "dos riesgos: uno externo de protestas políticas paralizantes y otro de una nueva crisis económica de cosecha propia".

 

The Economist lleva la mitad de su tirada hacia los Estados Unidos y confecciona sus predicciones a partir de la investigación de una Unidad de Inteligencia que confecciona perfiles sobre países, con pronósticos económicos e informes sobre riesgo.

 

No es la primera vez que ese medio británico carga duro contra los Kirchner. Ya en julio de este año se preguntó por qué la gripe A causaba más muertes en Argentina que en Chile y Brasil. Respuesta que contestó criticando al Gobierno por el manejo de la pandemia. "Algunos médicos lo acusan de no actuar deliberadamente frente al brote hasta después de las elecciones legislativas del 28 de junio", señaló The Economist.

 

Justo en relación al turno electoral argentino, el semanario había publicado un artículo crítico sobre su adelantamiento. "Los Kirchner se apuran, con la esperanza de que no llegue el final", titularon en esa ocasión.

[marce10]

Respuesta: The economist arriesga que Cristina no llega a 2011

 

La principal oficina de rumores fueron los adictos al propio gobierno, 1º que si perdían en la votación sobre 125 se iban, después que si perdían las elecciones de este año se iban, ec, etc, después amenazaron con vetar las leyes de las nuevas cámaras... en fin, tal vez algún operativo tipo clamor para que vuelva el que nunca se fue?

[Ochentoso]

Respuesta: The economist arriesga que Cristina no llega a 2011

 

La principal oficina de rumores fueron los adictos al propio gobierno, 1º que si perdían en la votación sobre 125 se iban, después que si perdían las elecciones de este año se iban, ec, etc, después amenazaron con vetar las leyes de las nuevas cámaras... en fin, tal vez algún operativo tipo clamor para que vuelva el que nunca se fue?

Coincido 100x100, lo que quieren es o irse como victimas (aunque inventen ellos mismos el victimario) o atentar ellos mismos contra las libertades con la excusa de la conspiracion.

[Invitado laplatanight]

Respuesta: The economist arriesga que Cristina no llega a 2011

 

de todas formasno creo que salga nada bueno de estas presidencias n de ninguna otra la politica en este pais es una mierda..

[Invitado Nagasaki66]

Respuesta: The economist arriesga que Cristina no llega a 2011

 

Bueno, convengamos que los medios ingleses nunca se llevaron bien con ningún gobierno peronista, sea de la extracción que sea.

[max29]

Respuesta: The economist arriesga que Cristina no llega a 2011

 

Coincido con Naga...the economist nunca hablo bien de ningún gobierno peronista..yo diría de ningún gobierno argentino desde siempre!!:019::019:...

Editado 22 de Diciembre del 2009 por max29

[Tulipán]

Respuesta: The economist arriesga que Cristina no llega a 2011

 

pregunto

 

¿No provocarán ellos su caida?

[Ochentoso]

Respuesta: The economist arriesga que Cristina no llega a 2011

 

pregunto

 

¿No provocarán ellos su caida?

y parece que es la idea que tienen

[starosta]

Respuesta: The economist arriesga que Cristina no llega a 2011

 

En lo personal, lamentaría que se vayan....

 

¡¡ EN ESTE PAIS, EN UNA DE ESAS QUEDAN COMO MÁRTIRES !!

 

No, que terminen, y que se hagan cargo...

[ChapitaRos]

Respuesta: The economist arriesga que Cristina no llega a 2011

 

como les gusta a algunos que este gobierno se caiga!! Son de terror....

Vivir en Democracia es votar un candidato, que el elegido gobierne por 4 años y si te gustó o no, vuielvas a elegirlo o te tires para otro partido. Pero mientras tanto, bancate los 4 años. Eso es la Democracia. Sino, es muy fácil....Si no me gusta lo echo, y asi hasta que esté quien me guste a mi....Son de lo peor.

 

Y cualquier verdura que inventen yankees, ingleses o cualquier pais con intereses económicos en la Argentina me resbala. Son la misma mierda, pero con diferente olor.

 

Saludos

[Invitado MACHOGUACHO]

Respuesta: The economist arriesga que Cristina no llega a 2011

 

como les gusta a algunos que este gobierno se caiga!! Son de terror....

Vivir en Democracia es votar un candidato, que el elegido gobierne por 4 años y si te gustó o no, vuielvas a elegirlo o te tires para otro partido. Pero mientras tanto, bancate los 4 años. Eso es la Democracia. Sino, es muy fácil....Si no me gusta lo echo, y asi hasta que esté quien me guste a mi....Son de lo peor.

 

Y cualquier verdura que inventen yankees, ingleses o cualquier pais con intereses económicos en la Argentina me resbala. Son la misma mierda, pero con diferente olor.

 

Saludos

Yo no estoy de acuerdo con este punto de vista.

No es que apoye la idea de que los gobernantes deban ser derrocados. Todo lo contrario.

Pero al mismo tiempo pienso que deben existir los resortes institucionales (no digo ni golpistas, ni militares, ni partidarios) para poder salvar a un país de la catástrofe.

 

Un gobernante puede enloquecer. O ir avanzando hacia un estado de alienación que lo despega de la realidad. O puede convertirse en un dictador apoyado en el atropello de las instituciones que maneja a su antojo basado en mayorías que no responden al mandato recibido sino a su bolsillo. Eso no debe permitirse. Los resortes institucionales deben funcionar para que la república permanezca íntegra.

 

Si un presidente no gobierna, porque delega su mandato en un consorte que no fue elegido para tal función las instituciones deben intervenir para salvaguardar a la república.

 

Merodea el pensamiento fascita de la corte gobernante, la idea de que luchar contra el atropello de las instituciones, o reclamar la independencia de poderes, o señalar los desaciertos del gobierno es ser golpista. Nada más tendencioso ni alejado de la realidad.

 

La presidente, su marido y la corte de adulones y coimeros deben respetar las instituciones. Y si no lo hacen se deben ir.

Todos.

Editado 21 de Diciembre del 2009 por MACHOGUACHO

[borreguito2020]

Respuesta: The economist arriesga que Cristina no llega a 2011

 

me parece que la clave esta en el mismo nombre del diario. y en los intereses que (osea a q grupo de garcas) representa.

y me parece que no estamos "al borde de la catastrofe" ni en una situacion como para pedirle a la tropilla de capitalistas inmundos del economist que nos vengan a proteger de los señores malos del gobierno....no hay q ser tan ingenuos y cuestionar, a los gobernantes, obviamente...pero tambien a todas las otras fuentes que se ocupan de pintar la realidad que ven...o que intentan hacernos ver.

[Invitado Nicarod]

Respuesta: The economist arriesga que Cristina no llega a 2011

 

Yo no estoy de acuerdo con este punto de vista.

No es que apoye la idea de que los gobernantes deban ser derrocados. Todo lo contrario.

Pero al mismo tiempo pienso que deben existir los resortes institucionales (no digo ni golpistas, ni militares, ni partidarios) para poder salvar a un país de la catástrofe.

 

Un gobernante puede enloquecer. O ir avanzando hacia un estado de alienación que lo despega de la realidad. O puede convertirse en un dictador apoyado en el atropello de las instituciones que maneja a su antojo basado en mayorías que no responden al mandato recibido sino a su bolsillo. Eso no debe permitirse. Los resortes institucionales deben funcionar para que la república permanezca íntegra.

 

Si un presidente no gobierna, porque delega su mandato en un consorte que no fue elegido para tal función las instituciones deben intervenir para salvaguardar a la república.

 

Merodea el pensamiento fascita de la corte gobernante, la idea de que luchar contra el atropello de las instituciones, o reclamar la independencia de poderes, o señalar los atropellos del gobierno es ser golpista. Nada más tendencioso ni alejado de la realidad.

 

La presidente, su marido y la corte de adulones y coimeros deben respetar las instituciones. Y si no lo hacen se deben ir.

Todos.

 

Este es otro de esos posts que uno hubiera querido escribir, pero por suerte hay gente con más capacidad para hacerlo! Felicitaciones!.

 

Agregaría solamente que es sorprendente que la gente que admira a golpistas clásicos (exitosos y fracasados) como Perón (participó ya en el golpe del año 30 y luego... ya sabemos cómo llegó a la Secretaria de Trabajo), Guevara de la Serna (se levantó en armas contra varios gobiernos extranjeros), etc, etc, digan que no es ser democrático desear la caída de un gobierno, ya que es parte de la democracia (como bien Ud dice) usar los sistemas para expulsar a los gobernantes que no hubieran cumplido con sus deberes.

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: The economist arriesga que Cristina no llega a 2011

 

El semanario británico The Economist arriesgó que la presidente Cristina Kirchner no va a terminar su mandato porque "la oposición controla el Congreso y declina la lealtad (hacia el matrimonio presidencial) en el justicialismo".

 

La conjetura de The Economist fue publicada en su anuario con predicciones políticas y económicas para 2010. La revista inglesa -propiedad del diario de negocios Financial Times- afirmó que la jefa de Estado "está en peligro de perder su empleo antes de que finalice su mandato en 2011".

 

No fue la única crítica hacia la era K. El semanario sostuvo que la política económica oficial está concebida principalmente "para asegurar la base de poder de los Kirchner". Y llena de tormentas el futuro argentino, al que ve jaqueado por "dos riesgos: uno externo de protestas políticas paralizantes y otro de una nueva crisis económica de cosecha propia".

 

The Economist lleva la mitad de su tirada hacia los Estados Unidos y confecciona sus predicciones a partir de la investigación de una Unidad de Inteligencia que confecciona perfiles sobre países, con pronósticos económicos e informes sobre riesgo.

 

No es la primera vez que ese medio británico carga duro contra los Kirchner. Ya en julio de este año se preguntó por qué la gripe A causaba más muertes en Argentina que en Chile y Brasil. Respuesta que contestó criticando al Gobierno por el manejo de la pandemia. "Algunos médicos lo acusan de no actuar deliberadamente frente al brote hasta después de las elecciones legislativas del 28 de junio", señaló The Economist.

 

Justo en relación al turno electoral argentino, el semanario había publicado un artículo crítico sobre su adelantamiento. "Los Kirchner se apuran, con la esperanza de que no llegue el final", titularon en esa ocasión.

 

The Economist formula comentarios y análisis para la inversión internacional y nadie o nada más. No es un diario político, es un diario de negocios. Pero no es nuevo: para ellos, que Obama esté dialogando con China para ponerse de acuerdo en términos de comercio implica "política internacional errática"; y que Bush es un tonto, pero en términos de estrategia industrial. Para el Financial, Perú, Chile, Brasil, Colombia o México son geniales, pese a que ni mencionan que éste último esté a pasitos de transformarse en un narcoestado. Hay más: Gordon Brown es "lento", Angela Merkel es "egoista", Berlusconi es "gracioso" y Medvedev es "blando pero lo banca Putin". Para ellos la cumbre de Copenhague es un cuento, Al Gore es un oportunista. Pese que éste fue vicepresidente de quien logró la mejor performance económica en los EE.UU. en toda su historia. En esto, la excepción no es la norma: como el dinero, este diario tiene poca memoria. Esperan de Raul Castro lo mejor de él: que abra la economía. Chávez es más peligroso que Iran por nacionalizar parte de la banca, pese a que no tenga armas nucleares. En fin, un diario de gente con plata que le cuenta a los demás del club el puterío económico ligados a la política, de forma exagerada y agresiva, es decir, de la misma manera en que se hacen los negocios. Conclusión: diario no apto para estómagos sensibles. O para gente común.

Editado 21 de Diciembre del 2009 por el_carcelero

[marce10]

Respuesta: The economist arriesga que Cristina no llega a 2011

 

como les gusta a algunos que este gobierno se caiga!! Son de terror....

Vivir en Democracia es votar un candidato, que el elegido gobierne por 4 años y si te gustó o no, vuielvas a elegirlo o te tires para otro partido. Pero mientras tanto, bancate los 4 años. Eso es la Democracia. Sino, es muy fácil....Si no me gusta lo echo, y asi hasta que esté quien me guste a mi....Son de lo peor.

 

Y cualquier verdura que inventen yankees, ingleses o cualquier pais con intereses económicos en la Argentina me resbala. Son la misma mierda, pero con diferente olor.

 

Saludos

 

Es precisamente el sr. Néstor K el primer impulsor de la huida de su esposa, allá por julio de 2008.

 

Está escrito hoy en la página de Majul. A quien le interesen los detalles, leer:

 

http://hipercritico.com/content/view/2295/35/