Un juez frenó la aplicación de la ley de radiodifusión

[Ochentoso]

Declaró que dos artículos de la norma son inconstitucionales y advirtió que atenta contra la libertad de expresión y el derecho de propiedad.

 

La guerra judicial ya comenzó. Dos meses después de que el Gobierno promulgó la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, a pedido del Grupo Clarín, un juez federal embistió el primer golpe contra el emblema principal que este año alzó el kirchnerismo. El magistrado declaró inconstitucionales a dos de los artículos más polémicos de la norma. Se trata de los tramos de la ley que prohíben la transferencia de las licencias de radio y televisión y que establecen el plazo de un año para que las empresas se adecuen a la nueva legislación bajo la amenaza de ser penalizadas con la caducidad de los contratos.

 

Golpe a golpe. La batalla por el control del sistema de medios entre el matrimonio Kirchner y el principal multimedios del país transita por una escalada violenta. Apenas unas horas antes de que el juez en lo Comercial, Eduardo Carbone, emitiera su fallo, la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia volteó definitivamente la fusión entre Cablevisión y Multicanal, dos empresas de Clarín, que esa misma oficina había autorizado dos años antes.

 

La embestida de Defensa de la Competencia fue un duro embate contra el Grupo que comanda Héctor Magnetto. Pero la resolución judicial de ayer implica una arremetida de proporciones similares para la Casa Rosada: los artículos que inhabilitó Carbone son claves para los planes matrimoniales que pretende ver a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual en plena aplicación antes de que finalice el mandato de Cristina Fernández en diciembre de 2011.

 

En su fallo, el juez afirmó que los artículos 161 y 41 de la norma “conducen a un menoscabo de los derechos constitucionales de propiedad y de industria lícita” establecidos en la Constitución Nacional. Carbone exhortó al Poder Ejecutivo a respetar los derechos adquiridos y la propiedad privada, reivindicó la no retroactividad de las leyes, reconoció la validez de las licencias vigentes y advirtió que la ley que promovió el oficialismo “puede vulnerar” la libertad de prensa. Incluso, el magistrado cuestionó que la norma haya sido aprobada, promulgada y publicada un día sábado, inhábil para la administración pública.

La misma semana que la Presidenta promulgó la norma, el Grupo Clarín comenzó a desplegar su estrategia de defensa judicial. Los abogados del multimedios sabían que en el fuero Civil y Comercial encontraría buena recepción. De hecho fue ese tribunal el que avaló el procedimiento de fusión entre Cablevisión y Multicanal que fue fuertemente cuestionado por la fiscal general ante la Cámara, Alejandra Gils Carbó. Ese expediente llegó hasta la Corte Suprema de Justicia, que se declaró incompetente, dejando firme con esa decisión la resolución que había convalidado la operación comercial.

 

Para invalidar parcialmente la nueva ley de radiodifusión el juez Carbone citó el fallo Smith que emitió la Corte en 2002 para declarar inconstitucional al corralito financiero que habían implementado Fernando De la Rúa y Domingo Cavallo. “La propiedad es inviolable y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia firme fundada por ley”, citó el magistrado y agregó: “El derecho constitucional de propiedad se vincula con la noción de derechos adquiridos o sea de derechos definitivamente incorporados al patrimonio de una persona”.

 

El artículo 161, que establece las condiciones para que los licenciatarios de servicios de comunicación audiovisual se adecuen a la nueva normativa, fue uno de los puntos que avivó la polémica durante el debate en el Congreso. De hecho, desde el PRO, el PJ disidente, la UCR y la Coalición Cívica habían advertido que el Gobierno se exponía a un enfrentamiento judicial que podría aplazar sin límites la entrada en vigencia de la ley si insistía con la retroactividad de su aplicación. La Casa Rosada desoyó la voz de alerta. Y ahora la ley está en un pantano.

http://www.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=35652

Editado 17 de Diciembre del 2009 por Ochentoso