La muerte.

[bisbal]

Respuesta: La muerte.

 

Tal vez no reparó Ud en la aclaración "a mí me parece más racional". De ningún modo estoy asegurando que es más racional para todos, porque lo "racional" tiene que ver con el marco de referencia en el que uno se encuadre para pensar.

 

De todas maneras, me pareció (pero no quiere decir que lo sea, en absoluto) que hay alguna contradicción en su raciocinio, ya que lo mismo que Ud acota ("no hay ninguna pista "racional" o "fundamentada" que nos haga sospechar de esa "sucesion de reencarnaciones") se puede aplicar a la posibilidad de existencia de una sola vida ultraterrena (llámese cielo o infierno o purgatorio). Y, claro, solo con fé se puede argumentar que hay un cielo y un infierno, a ambos destinado por el juicio de algun Dios único: eso viene de las religiones del Asia menor.

 

Ok, no està muy claro eso del marco de referencia, pero ok.

Sobre el segundo pàrrafo, tambien de acuerdo en que lo q sostiene el cristianismo (cielo e infierno) NO ES RACIONAL. Es fe. Yo no soy cristiano, ni de ninguna religión.

Por lo tanto, no hay contradiccion en lo q digo. Tal vez creiste que yo afirmaba eso del cielo e infierno, pero no.

Igual, no siempre nos alcanza con la razón, no?? En eso te doy la derecha, si es que vos crees (tienes fe) en alguna religión.

Bueno, amigo, un gusto intercambiar opiniones.

[bisbal]

Respuesta: La muerte.

 

Igualmente, es un gusto intercambiar opiniones con alguien tan abierto como Ud (me baso en la lectura atenta que hice de sus posts en diferentes hilos).

 

Coincido totalmente en eso que no siempre nos alcanza la razón (y aún más: me parece que NUNCA nos alcanza la razón para nada), pero creo que eso no es porque más allá de la razón haya caminos más apropiados/mejores/aptos/amplios/etc que la razón, sino porque la mente humana (que razona) es limitada por su propia naturaleza. Aclaro: para mí, en lo personal, la fé no está sobre la razón y no sirve para llegar al conocimiento, sino que es una justificación que muchos emplean para tapar sus debilidades intelectuales.

 

Huelga decir que no tengo fé en ninguna religión. Si la tuviera, en todo caso sería en algún Dios o en algun conjunto coherente de dioses, y no en un invento de los seres humanos. Sí creo que existen fuerzas/energias/conceptos/entes superiores que trascienden nuestra precariedad, a las cuales no vería en principio oposición a llamarle "Dios/dioses", porque algún nombre hay que ponerle/s.

 

Saludos cordiales.

 

Se agradecen los elogios. Vos tambien cuando escribes asì, me pareces una persona muy razonable. Cuando peleas con Ochentoso,no. :w00t:

 

Coincido con vos en casi todo, me gustó mucho eso de q la razón es limitada por la propia naturaleza del h. Y me encantó que coincidamos en que, ambos, creemos en un ser(es) superior(es), o como se quiera llamarlo, muy personal, pero nos damos la licencia de llamarlo "dios" (sólo por una cuestión de comodidad).

Sólo no me quedó claro eso de q te parecia màs racional que tengamos luego de la muerte una sucesión de reencarnaciones. No importa, de todas maneras,lo q fuese que creamos, o sospechemos del màs allá, son todas cosas igualmente arbitrarias.

Abrazos!!

[Invitado MACHOGUACHO]

Respuesta: La muerte.

 

Probablemente, esta posición es producto de una formación "occidental y cristiana", en que hay solo una oportunidad y luego... a joderse o a disfrutar toda una eternidad!. A mí me parece más "racional" que exista una sucesión de reencarnaciones, con muchas y variadas oportunidades de llegar a algún lugar definitivo.

 

La civilización occidental cristiana, propone la existencia de una vida posterior a la vida terrenal. Si tal vida existiese, la oportunidad de 'ser' no finalizaría nunca.

No me parece irracional dudar sobre la existencia o inexistencia de otra vida. Y estremecerse al pensar que tal existencia puede tener un fin. Eso no hace necesariamente a nadie ni occidental ni cristiano.

Tampoco me parece necesariamente más racional, considerar que exista una sucesión de reencarnaciones. ¿Por qué?

 

Todas son maneras de imaginar lo que hay antes o después. Ninguna puede confirmarse mediante la razón.

La fe (que no deriva de la razón) es lo único que puede hacer prevalecer una idea sobre otra.

[bisbal]

Respuesta: La muerte.

 

Muy bien los aportes de Nicarod y MG.

Coincidimos bastante los tres.

Cuando dije: """No importa, de todas maneras,lo q fuese que creamos, o sospechemos del màs allá, son todas cosas igualmente arbitrarias"""" es otra manera de decir lo que expresó MG : """ La fe (que no deriva de la razón) es lo único que puede hacer prevalecer una idea sobre otra"""

 

Nicarod: no es muy común que la gente tenga fe en un "ser(es) superior(es)" al que se lo ve DE MANERA MUY PERSONAL, como nosotros. Generalmente tienen fe en un dios de una religión, o de otra religión, pero no un dios imaginado por uno mismo. Por eso la gente tiene fe en un ser superior al que conoce con mucho detalle, pues se basa en libros y/tradiciones de esas mismas religiones.

saludos, amigos.

[Invitado MACHOGUACHO]

Respuesta: La muerte.

 

Si quiso expresar que la fé es lo que hace que una persona acepte una idea u otra, estoy de acuerdo totalmente con Ud. Así, lamentablemente el ejercicio de la razón se ve finalmente supeditada a la fé (y fé se puede tener en un dios, en muchos dioses, en la inexistencia de dios o dioses, en la planta de coca, en la botella de vino, en lo que dijo Marx o Claudel, o en cualquiera en quien confiemos).

 

Aclaro, si, que pienso que la fé por sí sola, como via de conocimiento, carece para mí de utilidad alguna (esta será la tal mentada "fé ciega", pienso). Sí, como Ud dice, como inclinadora de la balanza hacia una posición u otra.

 

 

Sí, efectivamente es lo que quise trasmitir

Abrazos

 

PD: Tuteame. No me gusta el tratamiento de Ud. Lo usan los heteros en su foro y lo detesto.

 

Nuevos abrazos