La nueva Ley de Medios. Por fin !!!!

[Invitado Feanor]

Respuesta: La nueva LEY de medios. Por fin !!!!

 

Perdón, usted hizo referencia a algo de lo que la ley no habla, y para demostrarlo expone algo que no es correcto y que no da por entendido "ni de casualidad" lo que usted quiere demostrar.

 

Por ende, en lugar de decirme "como sé que es falso" deberia demostrar con algo mas concreto lo que intenta demostrar.

 

Mientras tanto será FALSO.

OK. Vamos a ser más específicos, porque si no nos quedamos en opiniones:

 

Artículo 30:

Criterios de evaluación de solicitudes y propuestas (de las licencias)

....

f) El aporte al desarrollo de la industria de contenidos

g) El desarrollo de determinados contenidos de interés social

j) En cada llamado a concurso o procedimiento de adjudicación, la Autoridad de Aplicación deberá insertar la grilla de puntaje a utilizar correspondiente a la propuesta comunicacional, conforme los objetivos expuestos en los artículos 2º y 3º de la presente ley, como así también una grilla de puntaje referida a la trayectoria de las personas de existencia visible que formen parte del proyecto, a fin de priorizar el mayor arraigo

 

Examinemos estos tres puntos de la ley (tomados literalmente) pertenecientes a la sección referida al otorgamiento de las licencias:

f) Cuál es la importancia de la generación de contenidos, a la hora de dar o no una licencia? Los contenidos locales, por muchas razones (algunas económicas) generalmente no tienen una recepción masiva de la gente, que en definitiva es la destinataria de estos servicios. Si se quiere generar contenidos locales, lo mejor sería hacer una ley para beneficiar a los generadores de contenidos de otra forma, eximiéndolos de impuestos o dándoles lugar en Canal 7, pero no obligando a un prestador a incluir contenidos sólo por ser locales.

g) Determinados contenidos...siendo éstos? .... La realidad es que esto deja discrecionalidad a la autoridad de aplicación para beneficiar, por ejemplo, a una señal que promocione los valores que el gobierno de turno favorece respecto de los que no le gustan (se me ocurren varios ejemplos, pero no vienen al caso...).

h) Desde cuándo las personas tiene que influir en el otorgamiento de una licencia? Eso no es discriminación (positiva o negativa)? Es más. Debería estar prohibido que la autoridad de aplicación hurgue en los contenidos o las personas que los van a transmitir para dar una licencia.

 

Artículo 31:

....

El otorgamiento de autorizaciones para personas de existencia ideal de derecho público estatal, para Universidades Nacionales, Pueblos Originarios y para la Iglesia, Pueblos Originarios, Episcopado y para la Iglesia Católica se realiza a demanda y de manera directa, de acuerdo con la disponibilidad

de espectro, cuando fuera pertinente.

 

Ah, o sea que algunos actores sociales no tienen que cumplir con ninguno de estos requisitos. O sea, el estado puede transmitir lo que quiera, poner a la persona que quiera, cuándo y donde se le antoje. Pero un privado no.... Por qué? Lo mismo es válido para las counidades indígenas, la iglesia o las universidades...

 

Artículo 38:

....

La multiplicidad de licencias -a nivel nacional y para todos los servicios - en ningún caso podrá implicar la posibilidad de prestar servicios a más del TREINTA Y CINCO POR CIENTO (35%) del total nacional de habitantes o de abonados a los servicios referidos en este artículo, según corresponda.

 

Por qué esta limitación? En tanto y en cuanto la existencia de la licencia no implique la imposibilidad de otros licenciatarios de brindar servicio, no debería haber ninguna limitación al alcance de un servicio, más que la que le de el gusto de su público. Eso significa que no puede haber redes nacionales privadas (la limitación no rige para el estado, que puede tener Canal 7 en todo el país). El estado no debería aplicar reglamentaciones que limiten la posibilidad de elección. En todo caso, la libre competencia significa sólo eso. Que tenga la posibilidad de elegir. No que no tenga más remedio porque la ley me imposibilita tener acceso a determinado servicio.

 

Mismo artículo (referido ahora a las limitaciones de asignación de licencias):

...

c. Hasta UNA (1) licencia de radiodifusión televisiva por suscripción, siempre que el solicitante no fuera titular de una licencia de televisión abierta

 

Por qué habría limitaciones a la televisión por suscripción (llamése cable), en tanto y en cuanto no afecten la disponibilidad del bien común a custodiar que (debería) ser el espectro radioeléctrico? El cable es un medio totalmente privado y el estado no debería limitar los cantenidos del mismo en ningún caso. Ese es otro caso de regulación de algo que no necesita (y no debería) ser regulado.

 

Ahora no tengo tiempo, pero prometo que voy a seguir el análisis...

Habrá tenido mucha suerte entonces cuando era privada y en su momento de relax se dedicaba a criticar a la empresa en la que trabajaba.

Me parece que poco tiene que ver que sea del estado o privada, es una chicana barata como otras tantas a las que nos tiene acostumbrados.

Intento que las discusiones no sean chicanas baratas y lo invito a que comente sobre la ley.

[manosanta]

Respuesta: La nueva LEY de medios. Por fin !!!!

 

OK. Vamos a ser más específicos, porque si no nos quedamos en opiniones:

 

Artículo 30:

Criterios de evaluación de solicitudes y propuestas (de las licencias)

....

f) El aporte al desarrollo de la industria de contenidos

g) El desarrollo de determinados contenidos de interés social

j) En cada llamado a concurso o procedimiento de adjudicación, la Autoridad de Aplicación deberá insertar la grilla de puntaje a utilizar correspondiente a la propuesta comunicacional, conforme los objetivos expuestos en los artículos 2º y 3º de la presente ley, como así también una grilla de puntaje referida a la trayectoria de las personas de existencia visible que formen parte del proyecto, a fin de priorizar el mayor arraigo

 

Examinemos estos tres puntos de la ley (tomados literalmente) pertenecientes a la sección referida al otorgamiento de las licencias:

f) Cuál es la importancia de la generación de contenidos, a la hora de dar o no una licencia? Los contenidos locales, por muchas razones (algunas económicas) generalmente no tienen una recepción masiva de la gente, que en definitiva es la destinataria de estos servicios. Si se quiere generar contenidos locales, lo mejor sería hacer una ley para beneficiar a los generadores de contenidos de otra forma, eximiéndolos de impuestos o dándoles lugar en Canal 7, pero no obligando a un prestador a incluir contenidos sólo por ser locales.

g) Determinados contenidos...siendo éstos? .... La realidad es que esto deja discrecionalidad a la autoridad de aplicación para beneficiar, por ejemplo, a una señal que promocione los valores que el gobierno de turno favorece respecto de los que no le gustan (se me ocurren varios ejemplos, pero no vienen al caso...).

h) Desde cuándo las personas tiene que influir en el otorgamiento de una licencia? Eso no es discriminación (positiva o negativa)? Es más. Debería estar prohibido que la autoridad de aplicación hurgue en los contenidos o las personas que los van a transmitir para dar una licencia.

 

Artículo 31:

....

El otorgamiento de autorizaciones para personas de existencia ideal de derecho público estatal, para Universidades Nacionales, Pueblos Originarios y para la Iglesia, Pueblos Originarios, Episcopado y para la Iglesia Católica se realiza a demanda y de manera directa, de acuerdo con la disponibilidad

de espectro, cuando fuera pertinente.

 

Ah, o sea que algunos actores sociales no tienen que cumplir con ninguno de estos requisitos. O sea, el estado puede transmitir lo que quiera, poner a la persona que quiera, cuándo y donde se le antoje. Pero un privado no.... Por qué? Lo mismo es válido para las counidades indígenas, la iglesia o las universidades...

 

Artículo 38:

....

La multiplicidad de licencias -a nivel nacional y para todos los servicios - en ningún caso podrá implicar la posibilidad de prestar servicios a más del TREINTA Y CINCO POR CIENTO (35%) del total nacional de habitantes o de abonados a los servicios referidos en este artículo, según corresponda.

 

Por qué esta limitación? En tanto y en cuanto la existencia de la licencia no implique la imposibilidad de otros licenciatarios de brindar servicio, no debería haber ninguna limitación al alcance de un servicio, más que la que le de el gusto de su público. Eso significa que no puede haber redes nacionales privadas (la limitación no rige para el estado, que puede tener Canal 7 en todo el país). El estado no debería aplicar reglamentaciones que limiten la posibilidad de elección. En todo caso, la libre competencia significa sólo eso. Que tenga la posibilidad de elegir. No que no tenga más remedio porque la ley me imposibilita tener acceso a determinado servicio.

 

Mismo artículo (referido ahora a las limitaciones de asignación de licencias):

...

c. Hasta UNA (1) licencia de radiodifusión televisiva por suscripción, siempre que el solicitante no fuera titular de una licencia de televisión abierta

 

Por qué habría limitaciones a la televisión por suscripción (llamése cable), en tanto y en cuanto no afecten la disponibilidad del bien común a custodiar que (debería) ser el espectro radioeléctrico? El cable es un medio totalmente privado y el estado no debería limitar los cantenidos del mismo en ningún caso. Ese es otro caso de regulación de algo que no necesita (y no debería) ser regulado.

 

Ahora no tengo tiempo, pero prometo que voy a seguir el análisis...

 

Intento que las discusiones no sean chicanas baratas y lo invito a que comente sobre la ley.

 

 

Nadie dice que esta ley no es perfectible, pero evidentemente es superadora a lo que tenemos.

Vos te ponés abuscarle el pelo al huevo, artículo por artículo...¿y lo que hay ahora?

Te escandalizás porque un organismo de control del Estado (como debe ser) revise las licencias. Pues bien: ahora el organismo de control del Estado es el COMFER, entidad discrecional creada por la Dictadura. Ahora minga de pueblos originarios, minga de contenidos locales, nada de nada. Canal 13, Telefé, TN y a comerla. El que quiera expresar algo disstinto, que se la aguante.

Con todas las objeciones que se le pueden hacer, la nueva ley será infinitamente mejor que lo que tenemos.

 

Por otro lado objetás la ley con dogmas: "El estado no debería aplicar reglamentaciones que limiten la posibilidad de elección."

¿y por qué debería no ser así? El espacio de medios audiovisulaes debe ser controlado. Eso es así hasta en el mas liberal de los países. ¿y quién va a ejercer el control? ¿una empresa privada? Dejémonos de embromar...

[Invitado sssmmm]

Respuesta: La nueva LEY de medios. Por fin !!!!

 

Nadie dice que esta ley no es perfectible, pero evidentemente es superadora a lo que tenemos.

Vos te ponés abuscarle el pelo al huevo, artículo por artículo...¿y lo que hay ahora?

Te escandalizás porque un organismo de control del Estado (como debe ser) revise las licencias. Pues bien: ahora el organismo de control del Estado es el COMFER, entidad discrecional creada por la Dictadura. Ahora minga de pueblos originarios, minga de contenidos locales, nada de nada. Canal 13, Telefé, TN y a comerla. El que quiera expresar algo disstinto, que se la aguante.

Con todas las objeciones que se le pueden hacer, la nueva ley será infinitamente mejor que lo que tenemos.

 

Por otro lado objetás la ley con dogmas: "El estado no debería aplicar reglamentaciones que limiten la posibilidad de elección."

¿y por qué debería no ser así? El espacio de medios audiovisulaes debe ser controlado. Eso es así hasta en el mas liberal de los países. ¿y quién va a ejercer el control? ¿una empresa privada? Dejémonos de embromar...

buscarle el pelo al huevo llamas cuando alguien te dice algo que para el esta mal

si no te explican que les parece mal, decis que hablan de mas

o sea que lo unico posible para vos es aceptar la ley sin chistar como quieren los K, no vale la pena revisarla por si se equivocaron (sin querer, claro) y se presta a "confusiones" en algunos aspectos

lamentable tu posicion de controlar los contenidos de los medios, no rsiste el menor analisis

cada dia peor lo tuyo, amigo

 

pd: te recomiendo leer 1984 de George Orwell

un paraiso kirchnerista

[manosanta]

Respuesta: La nueva LEY de medios. Por fin !!!!

 

buscarle el pelo al huevo llamas cuando alguien te dice algo que para el esta mal

si no te explican que les parece mal, decis que hablan de mas

o sea que lo unico posible para vos es aceptar la ley sin chistar como quieren los K, no vale la pena revisarla por si se equivocaron (sin querer, claro) y se presta a "confusiones" en algunos aspectos

lamentable tu posicion de controlar los contenidos de los medios, no rsiste el menor analisis

cada dia peor lo tuyo, amigo

 

pd: te recomiendo leer 1984 de George Orwell

un paraiso kirchnerista

 

Que me lo diga un monigote de Clarín, me dignifica.

Chau Chirolita.

[Invitado sssmmm]

Respuesta: La nueva LEY de medios. Por fin !!!!

 

Que me lo diga un monigote de Clarín, me dignifica.

Chau Chirolita.

3 ideas

bla bla bla

a comerla

y...

empleado de clarin

 

en picada

[Invitado Viejo Golanchik]

Respuesta: La nueva LEY de medios. Por fin !!!!

 

Supongo que tendrá que masturbarse

dice que no se masturba desde los 12...ahora quedan claras muuuuuuuchas cosas....

 

VG

[Invitado FUJITIVO]

Respuesta: La nueva LEY de medios. Por fin !!!!

 

dice que no se masturba desde los 12...ahora quedan claras muuuuuuuchas cosas....

 

VG

 

A mi me dijo que no se masturbaba desde las 12 !!!! :036:

[Invitado Viejo Golanchik]

Respuesta: La nueva LEY de medios. Por fin !!!!

 

A mi me dijo que no se masturbaba desde las 12 !!!! :036:

eso es mas logico, porque lo otro...no se lo creeeeee nadieeeeee!!!

 

VG

[Yeti]

Respuesta: La nueva LEY de medios. Por fin !!!!

 

Nadie dice que esta ley no es perfectible, pero evidentemente es superadora a lo que tenemos.

Vos te ponés abuscarle el pelo al huevo, artículo por artículo...¿y lo que hay ahora?

Te escandalizás porque un organismo de control del Estado (como debe ser) revise las licencias. Pues bien: ahora el organismo de control del Estado es el COMFER, entidad discrecional creada por la Dictadura. Ahora minga de pueblos originarios, minga de contenidos locales, nada de nada. Canal 13, Telefé, TN y a comerla. El que quiera expresar algo disstinto, que se la aguante.

Con todas las objeciones que se le pueden hacer, la nueva ley será infinitamente mejor que lo que tenemos.

 

Por otro lado objetás la ley con dogmas: "El estado no debería aplicar reglamentaciones que limiten la posibilidad de elección."

¿y por qué debería no ser así? El espacio de medios audiovisulaes debe ser controlado. Eso es así hasta en el mas liberal de los países. ¿y quién va a ejercer el control? ¿una empresa privada? Dejémonos de embromar...

 

 

¿Pero en que quedamos? Unos se indignan pues dicen que quienes critican la ley no la han leído y cuando la leen es que le buscan el pelo al huevo.

 

Lo más curioso es que los de la dictadura estarían encantados con esta ley (cuotas de contenido, que los medios no tengan alcance nacional). Solo le falta mencionar al "ser nacional" y cartón lleno.

[manosanta]

Respuesta: La nueva LEY de medios. Por fin !!!!

 

¿Pero en que quedamos? Unos se indignan pues dicen que quienes critican la ley no la han leído y cuando la leen es que le buscan el pelo al huevo.

 

Lo más curioso es que los de la dictadura estarían encantados con esta ley (cuotas de contenido, que los medios no tengan alcance nacional). Solo le falta mencionar al "ser nacional" y cartón lleno.

 

No tener puta idea de la ley (como por ejemplo la Filósofa de la derecha Mirtha Legrand) descalifica para cualquier discusión.

 

Conocerla y poner objeciones (como hace Feanor) invita a la discusión.

Es distinto. ¿entendés?

 

Y decir tremenda pelotudez como que esta ley pondría contentos a "los de la dictadura" descalifica hasta para poder participar en el programa de Polino.

[manosanta]

Respuesta: La nueva LEY de medios. Por fin !!!!

 

3 ideas

bla bla bla

a comerla

y...

empleado de clarin

 

en picada

 

Sos K

sos K

alcahuete K

Los K roban

Los K chorros

Son todos K

La ley es K

los K nos quieren silenciar

 

 

No, si lo tuyo es Alta Politología.

[Invitado Feanor]

Respuesta: La nueva LEY de medios. Por fin !!!!

 

De que hablas ?

 

NO se trata de valentia...

 

Se trata de tipos (Clarin-LN) que hicieron negocios con la dictadura, enormes negocios como el de papel prensa y despues hablan de la LIBERTAD DE PRENSA, cuando ellos manejan la cuota de papel...

 

De que hablas?

En algún momento a algún diario oficialista le faltó papel? O tuvo algún problema por el hecho de que La Nación y Clarín manejen Papel Prensa? (que no me parece bien, pero sólo porque tengoentendido quese la regalaron...aunque no tengo información de primera mano).

Si no les faltó papel...cuál es el problema entre la libertad de prensa y el dueño de la fábrica de papel? Acá estamos hablando del mayor actor en cuanto a regulaciones y prohibiciones (de hecho, el único que puede establecerlas).

Ellos, C&LN, sabian muy bien lo que estaba pasando y es mas...LO DEFENDIERON, LO APAÑARON Y LO DSIFRUTARON...

 

Hoy, pueden hablar lo que quieran contra el gobierno, LO QUE QUIERAN...sea cierto o NO.

Como lo sabíamos todos... Yo tenía 12 años en el 78 y me negué a ver el mundial porque me parecía obsceno que en un país que moría gente por sus ideas la gente estuviera celebrando. Como también me acuerdo que hasta los peronistas que recuerdo festejaron eldía que cayó Isabelita. El país de la época era mucho más complicado de lo que parecen creer algunos ahora. Sería interesante que alguna vez hubiera una discusión seria y desapasionada del tema...

Respecto a que ahora se puede escribir cualquier cosa, es cierto desde un punto de vista de la seguridad personal. Ciertamente ahora no se manda a secuestrar a nadie por susideas. Sin embargo, la persecución ideológica por parte del estado continúa por la vía económica y laboral. Basta con ver Canal 7, que debería ser público pero no gubernamental, para ver un país perfecto tal como le gusta mostrarlo a los K. Si bien podemos discutir cuán bien o mal está cada cosa, creo que a ninguno se le pasa por la cabeza el país de las maravillas que muestran.

[Invitado Bilberry]

Respuesta: La nueva LEY de medios. Por fin !!!!

 

Y los 17 puntos?

[Invitado Feanor]

Respuesta: La nueva LEY de medios. Por fin !!!!

 

Nadie dice que esta ley no es perfectible, pero evidentemente es superadora a lo que tenemos.

Vos te ponés abuscarle el pelo al huevo, artículo por artículo...¿y lo que hay ahora?

Estudiaste alguna vez la ley vigente, con sus más o menos 200 modificaciones? Yo estudié la ley original en la facultad, y te aseguro que hoy no se aplica porque fue dada vuelta por modificaciones por vía legislativa y decretos.

Te escandalizás porque un organismo de control del Estado (como debe ser) revise las licencias. Pues bien: ahora el organismo de control del Estado es el COMFER, entidad discrecional creada por la Dictadura. Ahora minga de pueblos originarios, minga de contenidos locales, nada de nada. Canal 13, Telefé, TN y a comerla. El que quiera expresar algo disstinto, que se la aguante.

No entiendo... Tenés el COMFER, que si tuviera motivos para revocar licencias lo podría hacer. El "problema" es que el CONFER no tiene tanta discrecionalidad como el nuevo organismo de control.

Pueblos originarios? Que yo sepa, si los mapuches quisieran aplicar por una licencia de radio o televisión no habría problemas, en tanto y en cuanto pudieran cumplir con los requisitos técnicos. Por otro lado, le das demasiada importancia a las poblaciones indígenas, en un país que, por motivos que se pueden discutir en otro momento, son una minoría que a duras penas sobrevive (en otros países son mayoría, pero ciertamente no es el caso de Argentina). Contenidos locales? Por qué debería legislarse al respecto? Por qué el estado (o cualquier otro]) debería decirme lo que tengo que ver o escuchar? Que yo sepa, el que acá quiere producir algo puede hacerlo. Y si hace algo de calidad lo puede vender y hacer plata, igual que cualquier producción extranjera (mirá si no el caso de Epitafios, por ejemplo). Pero es la gente con su "voto" a traves del control remoto la única que debe decidir qué ver. Si el estado quiere promover los contenidos locales, que lo haga en la televisión pública, a ver cómo le va en el rating...

Con todas las objeciones que se le pueden hacer, la nueva ley será infinitamente mejor que lo que tenemos.

Todavía noentiendo por qué...Lo invito a hacer un análisis comparado, pero tendría que hacerlo tomando todas las modificaciones que se aplican a la vieja ley...

Por otro lado objetás la ley con dogmas: "El estado no debería aplicar reglamentaciones que limiten la posibilidad de elección."

¿y por qué debería no ser así? El espacio de medios audiovisulaes debe ser controlado. Eso es así hasta en el mas liberal de los países. ¿y quién va a ejercer el control? ¿una empresa privada? Dejémonos de embromar...

Por qué el estado no debería limitar las posibilidades de elección? Eso le parece dogmático? Bueno, si la libertad de expresión y de elección de los ciudadanos le parece un dogma a ser discutido, no me sorprende que apoye esta ley... Pero entonces qué le ve de malo a las dictaduras? Ellos también regulaban la libertad de elección...O es que depende de si el que regula es de izquierda o derecha?

[manosanta]

Respuesta: La nueva LEY de medios. Por fin !!!!

 

Estudiaste alguna vez la ley vigente, con sus más o menos 200 modificaciones? Yo estudié la ley original en la facultad, y te aseguro que hoy no se aplica porque fue dada vuelta por modificaciones por vía legislativa y decretos.

 

No entiendo... Tenés el COMFER, que si tuviera motivos para revocar licencias lo podría hacer. El "problema" es que el CONFER no tiene tanta discrecionalidad como el nuevo organismo de control.

Pueblos originarios? Que yo sepa, si los mapuches quisieran aplicar por una licencia de radio o televisión no habría problemas, en tanto y en cuanto pudieran cumplir con los requisitos técnicos. Por otro lado, le das demasiada importancia a las poblaciones indígenas, en un país que, por motivos que se pueden discutir en otro momento, son una minoría que a duras penas sobrevive (en otros países son mayoría, pero ciertamente no es el caso de Argentina). Contenidos locales? Por qué debería legislarse al respecto? Por qué el estado (o cualquier otro]) debería decirme lo que tengo que ver o escuchar? Que yo sepa, el que acá quiere producir algo puede hacerlo. Y si hace algo de calidad lo puede vender y hacer plata, igual que cualquier producción extranjera (mirá si no el caso de Epitafios, por ejemplo). Pero es la gente con su "voto" a traves del control remoto la única que debe decidir qué ver. Si el estado quiere promover los contenidos locales, que lo haga en la televisión pública, a ver cómo le va en el rating...

 

Todavía noentiendo por qué...Lo invito a hacer un análisis comparado, pero tendría que hacerlo tomando todas las modificaciones que se aplican a la vieja ley...

 

Por qué el estado no debería limitar las posibilidades de elección? Eso le parece dogmático? Bueno, si la libertad de expresión y de elección de los ciudadanos le parece un dogma a ser discutido, no me sorprende que apoye esta ley... Pero entonces qué le ve de malo a las dictaduras? Ellos también regulaban la libertad de elección...O es que depende de si el que regula es de izquierda o derecha?

 

Obviamente no estudié la ley. No la leí artículo por artículo. Y si alguien que no tiene relación laboral o profesional con los medios dice que sí lo hizo, está macaneando.

Pero leo y escucho. Y sé a quién creer.

 

El COMFER ES EL PODER EJECUTIVO. Tiene mucha mas discrecionalidad que cualquier organismo de control que podría crear la nueva ley.

 

En países como Inglaterra, Brasil, Francia, el ente de control de medios es del Estado. NO HAY OTRA.

 

Y respondiendo a "qué le veo de malo a las dictaduras", no seas tan bajo en la chicana. No seas barato. Esta es una ley discutida en un Congreso y en democracia. Qué carajo tiene que ver con la dictadura.