El quilombo bancario en el mundo

[Invitado Diego de la Verga]

Respuesta: El quilombo bancario en el mundo

 

Pepeloco, muy bueno tu aporte, el link ya lo guarde entre mis sitios de consulta. Muchas gracias.

Saludos,

Diego.

[Invitado Pio pio]

Respuesta: El quilombo bancario en el mundo

 

y si tomamos en indice BigMac ?

[Invitado Juancho Talarga]

Respuesta: El quilombo bancario en el mundo

 

que mejor lugar que este, para usar el indice Heidi ???

Ej.

Heidi hoy esta en $ 400.-= u$s 122.324.- ( con un T/C de 3.27 )

 

Si el superavit del mes de Octubre fue de 700 palitos verdes, daria segun el indice Heidi, daria 5722507 IH !!!.

[Invitado lechat 2121]

Respuesta: El quilombo bancario en el mundo

 

También el que retiró dólares prestados tenia la obligación de devolver dólares. La gente tomaba créditos en dólares porque era más barato que en pesos.Si tenía obligación de devolver dólares, pero en la mayor parte de los casos no iba a poder hacerlo y los bancos lo sabían. Por eso muñequearon -o tercerizaron la decisión según la feliz expresión de Diego de la Verga- para que no tuvieran que hacerlo y que fuera el estado quien los compensara. De lo contrario iban a tener que asumir su propia responsabilidad cuando no pudieran cobrar.

 

Eso no es "otro cuento". El sistema bancario, como cualquier otro, no funciona de la nada. La convertibilidad era ley y por lo tanto la operatoria de los bancos obedecía a esa ley. De hecho, los créditos en dólares eran más baratos que en pesos, justamente porque se descontaba que si había una devaluación (cuya probabilidad era muy baja, porque la ley de convertibilidad la prohibía) las deudas se mantendrían en dólares. No se puede pretender que el privado pague con su patrimonio una pesificación que fue decisión unilateral del estado. Le insisto que no fue decisión unlitaral del estado sino de los factores de poder que la provocaron. Llama la atención que un liberal -en el sentido argentino del término- como usted evidentemente es, sostenga que la paridad cambiaria se puede mantener por ley de la nación y no está sujeta a las todopoderosas leyes del mercado. La convertibilidad se cayó, más allá de la ley, porque era insostenible económicamente.

 

Hoy las casas que la gente compró en los 90 con dólares valen aún más que lo que lo compraron. Podría haberse dispuesta alguna clasa de refinanciación a largo plazo pero manteniendo la moneda. Eso hubiera permitido que los bancos siguieran teniendo sus balances equilibrados y se podría haber mantenido el capital en dólares. Si claro, era posible- es lo que ocurrió en USA en la depresión de 1929- pero no era negocio para los bancos. ¿Sabe que mal se ve en un balance una refinanciación a largo plazo de una deuda en una país en default? Era innecesario hacer la pesificación, excepto porque el estado quería licuar pasivos, igual que muchas empresas.

 

No se cuánto era el spread que se cobraba, pero no creo que fuera mayor que ahora. Recuerde por favor que el spread es la diferencia entre la tasa que el banco paga y la que cobra. Cobraban tasas altas porque pagaban tasas altas. Lo que se quedaba el banco no era el 15% que cobraba por un crédito sino la diferencia con el 12 que pagaban los plazos fijos.Tal cual eso es el spread y era enormemente superior que en cualquier nación del primer mundo, justamente, porque se suponía que contemplaba el riesgo país.

 

Eso fue una norma que sacó la Superintendencia de Entidades Financieras después de la devaluación. Exactamente. Nuevamente la sacó a pedido de los interesados que eran los únicos que ganaban con esa norma. ¿O vamos a creer que a la Super se le ocurrió sola sacar una norma que limitara la responsabilidad de los bancos? El respaldo que daban las casas matrices tenia un límite, que era justamente cuando el estado, por decisión unilateral, los quebraba. Hay bancos que llegaron a traer 1000 millones de dólares para pagarle a sus ahorristas, pero todo tiene un límite. No se podía pretender que respondieran los privados por una decisión estatal.

[Invitado lechat 2121]

Respuesta: El quilombo bancario en el mundo

 

que mejor lugar que este, para usar el indice Heidi ???

Ej.

Heidi hoy esta en $ 400.-= u$s 122.324.- ( con un T/C de 3.27 )

 

Si el superavit del mes de Octubre fue de 700 palitos verdes, daria segun el indice Heidi, daria 5722507 IH !!!.

 

Ahí si que no puedo estar en modo alguno de acuerdo con usted!!! ¿Cómo vamos a tomar un índice basado en un sólo producto en un mercado escencialmente no homogéneo? ¿Que ocurre si la escort que se toma como referencia aumenta los precios por sobre el mercado, por ejemplo porque mejora reconocidamente sus habilidades en el pete, pasa a ser completa cuando antes no lo era, se muda a Puerto Madero o aprende a hacer Masajes? Evidentemente el índice habría que confeccionarlo tomando una canasta representativa de escorts, ponderando además el mantenimiento o acrecentamiento de habilidades al garchar, la realización de nuevas cirugías, el aumento de peso o la caída de sus atributos. Recién allí podríamos contar con un índice confiable a los efectos de poder compararlo con otros parámetros de la economía.-

Un abrazo.-

Lechat.-

[Invitado Pio pio]

Respuesta: El quilombo bancario en el mundo

 

lo que dije...

 

volvamos al BIG MAC :biggrin:

[Invitado Feanor]

Respuesta: El quilombo bancario en el mundo

 

Vuelve a estar equivicado, es en pesos constantes. Los errores no son del INDEC en éste caso.

Diego.

Es cierto, perdón. Usé el término equivocado (posteo muuuuy temprano...). En cualquier caso, el cálculo a pesos constantes requiere ajustar por inflación cada rubro de la economía. Es bastante complicado y se pueden cometer errores fácilmente.

[Invitado Feanor]

Respuesta: El quilombo bancario en el mundo

 

Tampoco estaria bien medirlo en dolares.... porque hubo años que estuvo subvaluado y años que estuvo sobrevaluado.

 

Lo correcto seria tomar el PBI PPA (paridad de poder adquisitivo) en dolares internacionales.

 

Aqui tenes la tabla del FMI con las tres mediciones desde 1980

 

http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2005/01/data/dbcoutm.cfm?SD=1980&ED=2006&R1=1&R2=1&CS=3&SS=2&OS=C&DD=0&OUT=1&C=213&S=NGDP_R-NGDPD-PPPWGT&CMP=0&x=94&y=10

 

Diego tiene razon.

 

 

Saludos,

Pepeloco.

El PPA funcionaría en un país con todas sus variables económicas liberadas, es decir, que hubiera alcanzado el equilibrio. Si, por ejemplo, se fijaran todos los precios de la economía en un valor arbitrariamente bajo (cualquier parecido con la Argentina es mera coincidencia) el poder de compra subiría artificialmente. Seguramente la contrapartida sería escasez y descapitalización de las empresas (de nuevo, no es que quiera hacer paralelismos con la Argentina).

[Invitado Feanor]

Respuesta: El quilombo bancario en el mundo

 

Si claro, era posible- es lo que ocurrió en USA en la depresión de 1929- pero no era negocio para los bancos. ¿Sabe que mal se ve en un balance una refinanciación a largo plazo de una deuda en una país en default?

 

Desde luego, a ningún banco le convenía, pero tampoco les convino la pesificación asimétrica. Lo que a los bancos les convenía era una pesificación completa y compulsiva, sin derecha a reclamo por los dólares (impracticable) o que todo se mantuviera en dólares (también impracticable, porque ya no había más dólares para pagar nada). Contra una crisis de confianza como la que hubo en 2001 es muy difícil hacer algo.

 

Tal cual eso es el spread y era enormemente superior que en cualquier nación del primer mundo, justamente, porque se suponía que contemplaba el riesgo país.

Me parece que el famoso "riesgo país" influye en la tasa, no en el spread, pero no soy un experto. En todo caso, dado que la convertibilidad era una ley, nadie le asignaba una probabilidad alta a una devaluación. Yo tenía hasta mediados de 2001 toda mi plata en pesos en el banco sin ningún problema. Cuando vi que esta gente (los políticos, tanto radicales como peronistas) no tenían ni el más mínimo respeto por el derecho de propiedad, pasé todo a dólares y lo saqué del sistema.

 

Exactamente. Nuevamente la sacó a pedido de los interesados que eran los únicos que ganaban con esa norma. ¿O vamos a creer que a la Super se le ocurrió sola sacar una norma que limitara la responsabilidad de los bancos?

No, es básicamente para reflejar la realidad de lo que pasó en 2002, es decir, los bancos locales se tuvieron que arreglar con lo que tenían acá. Seriamente, alguien piensa que la pesificación asimétrica era sostenible para los bancos? O que era justa? Por qué los bancos iban a tener que pagar por una decisión unilateral del gobierno?

[Invitado Pio pio]

Respuesta: El quilombo bancario en el mundo

 

Cada vez me convenzo mas !

 

Si no es Broda, es Melconian o alguno de esos yosapas :dft010:

[Invitado sesentaynueve]

Respuesta: El quilombo bancario en el mundo

 

Ya ha pasado bastante tiempo desde que comenzó el descalabro financiero internacional y de todos los comentarios y opiniones que he escuchados me llamó la atención oir mencionar varias veces a Bill Clinton como co-responsable.

Como la grieta se produjo por Fannie Mae y Freddie Mac, suerte de mayoristas para-estatales de hipotecas, me parece acertado pegar este análisis hecho sobre el artículo del NYT del 30-9-99

 

 

 

El papel que jugo Clinton en esta crisis financiera

.............................................................

"falla de mercado". ¿Falla de mercado… o falla de gobierno?

 

¡Pero no se apresure en responder! Esta gran crisis financiera, polié! drica, de la cual el inmobiliario es uno de los lados, tiene en William Jefferson Clinton, el ex presidente norteamericano, uno de sus tantos responsables. Y no lo afirmo yo: es lo que se deduce de esta nota publicada hace casi diez años en el órgano oficial de la izquierda norteamericana, el neoyorquinísimo New York Times, firmada por Steven A. Holmes, en la que ya el título dejaba presagiar lo que se estaba fraguando: "Fannie Mae flexibiliza crédito para estimular el préstamo hipotecario". Como la nota es larga, transcribo algunos de los párrafos relevantes:

 

"Con el fin de ayudar a que las minorías y la población de menores ingresos se hagan de una casa, Fannie Mae Corporation planea reducir los requerimientos crediticios que le pide a la banca al momento de comprarle su cartera hipotecaria".

(…)

 

"Este plan piloto, en el que en un comienzo participarán 24 bancos en 15 ciudades (incluyendo el área metropolitana de Nueva York), busca incentivar a los bancos a que concedan préstamos hipotecarios a personas a las que su historial crediticio no les permite obtener préstamos convencionales".

(…)

 

"Fannie Mae, el suscriptor de préstamos hipotecarios más grande del país, se encuentra presionado en gran forma, por un lado, por la Administración Clinton, que insiste en que aumente su cartera de colocaciones hipotecarias entre los grupos de menores ingresos y, por otro, por sus accionistas, que buscan que mantenga su alto nivel de rentabilidad."

 

"[Por su parte], los bancos, las instituciones de ahorro y crédito y las compañías de préstamos hipotecarios también presionan a Fannie Mae para que los ayude a otorgar cada vez mayores préstamos a personas de alto riesgo crediticio ("subprime borrowers"). Los ingresos, el historial de crédito y los niveles de ahorro de estos deudores les impiden acceder a préstamos hipotecarios convencionales, y es por eso que cuando obtienen préstamos, éstos vienen con tasas de interés altas —de 3 a 4% por encima de las tasas convencionales—."

(…)

 

"’Fannie Mae ha logrado que millones de hogares accedan a la casa propia al reducir los requerimientos del depósito inicial’, afirma su presidente, Franklin D. Raines."

(…)

 

"Este nuevo segmento crediticio [los clientes ‘subprime’] lleva a Fannie Mae a que asuma un progresivo riesgo, el cual no presenta problemas en épocas de crecimiento económico. Sin embargo, podría encontrarse en graves apuros cuando los vientos cambien, obligando al gobierno a emprender un rescate financiero, como el de los bancos de ahorro y préstamos [savings & Loans] en los noventa". ("Fannie Mae eases credit to aid mortgage lending", New York Times, 30/setiembre/1999)

 

Queda claro, entonces, que todo este caos y pánico financiero tiene su origen en el hecho que a alguien en la Casa Blanca se le ocurrió que el populismo económico no tenía por qué ser monopolio de las democracias tercermundistas —de ambos lados del espectro político—, y si John no tenía ahorros para adquirir una vivienda, "no problem, sir", se le reducía o eliminaba el depósito inicial, y si ahora era Peter el que no tenía los ingresos necesarios, "no problem, sir", había que ver la manera de utilizar algo de alquimia financiera y contabilidad creativa para que el pago mensual, los primeros tres o cuatro años, fuese artificialmente bajo —aunque luego se duplicara y hasta triplicara—. Estas personas de bajos ingresos, que las medidas clintonianas buscaban capturar en una versión primermundista de clientelismo político, despiertan ahora del sueño de la casa propia a la pesadilla de la casa embargada. Quienes desde el gobierno planearon y ejecutaron esta política de Estado olvidaron algo fundamental: en la historia económica de la humanidad no existe un solo caso exitoso de creación de riqueza por decreto. Toda creación de riqueza es un largo y complejo proceso de reconversión de ahorro en inversión. Sin ahorro no hay inversión, y sin inversión no hay crecimiento económico. Así de simple.

 

 

 

http://www.neoliberalismo.com/papel-clinton.htm

 

 

 

saludos,