Jugar con fuego...

[Invitado Psichoboy]

Respuesta: Jugar con fuego...

 

Hubo un período en contra del diluvio???

Uno de tantos barbarismos!

Cambiar la letra i por una e y listo!

[Invitado MACHOGUACHO]

Respuesta: Jugar con fuego...

 

Aaaajajaja!!!

Si se gustan y apetecen, el viaje será una buena oportunidad, caipirinhas de por medio y a sambar que la vida es corta! a no desperdiciarla con histeriquéos.

Después ,el muchacho, quizá se convierta en un bisexual más, podría ser su debut, si es que ya no no debutó.

Suerte y adelante!

 

¿No hay nada más importante que el placer personal?

¿Son las ganas de saborear lo prohibido las que deben prevalecer ante sentimientos tales como la amistad, el afecto comercial, el respeto a las relaciones formales?

¿Debe, la búsqueda de la intesidad de un momento, regir nuestro accionar a riesgo de voltear lo que nos costó años construir?

 

Puede ser. No es mi enfoque de la vida.

 

Creo que el hedonismo es disociatorio.

No es solamente el temor a perder lo que se tiene (amistad, trabajo) lo que debería alentar esta elección. Es quizás y sobre todo el respeto a uno mismo proyectado en los sentimientos que logró forjar (amistad) y esfuerzo que logró corporizar (trabajo) lo que debería salvaguardarse de traicionar.

 

La ciega autosatisfacción de los propios impulsos no trae más que soledad, aislamiento y más insatisfacción.

Los homosexuales somos maestros en el arte de convivir con la soledad. Tratamos de burlarla o soslayarla, pero está siempre ahí.

Quizás sea en elecciones como éstas, donde encontremos la oportunidad para un camino de compañía y encuentro.

[Invitado Psichoboy]

Respuesta: Jugar con fuego...

 

¿La ciega autosatisfacción de los propios impulsos no trae más que soledad, aislamiento y más insatisfacción.

 

Hola MG!

Que no te quepa duda que, tanto la negación de los impulsos, como la represión de los mismos provocan éstos y otros estragos más en la vida de las personas.

 

Vivir excitado y seducido permanentemente por el objeto de esas excitación debe ser algo terrible y estresante, mucho más si se sostiene en el tiempo.

 

Cada uno evalúa las particularidades y consecuencias de esos "encuentros especiales" donde no creo que pueda estar seriamente en juego la estabilidad laboral y la amistad de toda una vida. No todos estos encuentros tienen que terminar fatalmente, esa visión del SEXO como algo destructor de relaciones ( de las que fueren) es algo... negativa y disvaliosa si se quiere, sobre el concepto que tenemos del mismo. Obvio no adhiero a la misma.

 

Todos podemos opinar desde la distancia, pero nadie mejor que uno mismo para tomar las decisiones y hacerse cargo de los resultados, malos o buenos.

 

Sab, no nos hagas caso, por si o por no, "hacé la tuya"!

 

Saludos

[Seychelles]

Respuesta: Jugar con fuego...

 

Uno de tantos barbarismos!

Cambiar la letra i por una e y listo!

 

Ahhh! Era antes que el diliuvio: antediluviano!!!!

 

PS: Usted no es ni bárbaro ni vulgar; como para barbarismos y vulgarismos!!!! Beso

[Invitado MACHOGUACHO]

Respuesta: Jugar con fuego...

 

Hola MG!

Que no te quepa duda que, tanto la negación de los impulsos, como la represión de los mismos provocan éstos y otros estragos más en la vida de las personas.

Hay una diferencia de medida entre lo que vos planteás y lo que yo pienso.

Una cosa es negar y reprimir los impulsos y otra muy distinta es satisfacerlos ciegamente a como dé lugar.

En este caso hablamos de impulsos incipientes aún no concretados. Y de la postura que debe asumir quien está sujeto a ellos.

 

Vivir excitado y seducido permanentemente por el objeto de esas excitación debe ser algo terrible y estresante, mucho más si se sostiene en el tiempo.

Totalmente cierto.

 

Cada uno evalúa las particularidades y consecuencias de esos "encuentros especiales" donde no creo que pueda estar seriamente en juego la estabilidad laboral y la amistad de toda una vida. No todos estos encuentros tienen que terminar fatalmente, esa visión del sexo como algo destructor de relaciones ( de las que fueren) es algo... negativa y disvaliosa si se quiere, sobre el concepto que tenemos del mismo. Obvio no adhiero a la misma.

Acá tengo que disentir.

Si vos cogés con el marido (no novio, ni amigovio) hetero de tu amiga y socia, el hecho reclama consecuencias. Además en la relación de maridazgo en la que estás interviniendo hay hijos (si no entendí mal) Estarías destruyendo un hogar. Tus acciones tienen consecuencia directa sobre terceros ( y cuartos si se quiere)

Vos estás asumiendo que la visión de SEXO como algo no destructor de relaciones está difundido. Y si no lo está, una forma de promover esa visión sería coger con quien a uno se le dé la gana.

Y yo creo que eso es autoritario. Porque no se tienen en cuenta las 'remanidas?' visiones de SEXO que tienen los demás. Sería considerar que la propia visión es más válida.

 

Creo en el amor de pareja (de dos). Creo en los celos como legítima forma de reacción ante los avances que interfieren en esa relación. Creo en el sexo como la expresión más cabal y acabada del amor entre dos (y no más) personas.

Por los mismos motivos, descreo de la reacción ante la infidelidad como expresión arcaica del amor. Sigo creyendo en la vocación unívoca del amor hacia una sola persona. Y eso es lo que respeto. Lo vivo así.

 

Todos podemos opinar desde la distancia, pero nadie mejor que uno mismo para tomar las decisiones y hacerse cargo de los resultados, malos o buenos.

Totalmente de acuerdo. Pero, cuando alguien consulta (como es el caso del forista en este hilo) cada quien opina desde sus creencias. Las mías, distintas de las tuyas, son las que acabo de expresar.

 

Sab, no nos hagas caso, por si o por no, "hacé la tuya"!

Saludos

 

Yo lo formularía de otro modo. Sería el siguiente:

Sabik, no dejes de hacer lo que te parece mejor. Pero no dejes de considerar en todo caso, los pros y los contra de cada alternativa.

Y no dejes de considerar además, que en el caso de ceder ante tus deseos, estás poniendo mucho más en juego que la mutua atracción de dos personas.

 

Abrazos

[Invitado Psichoboy]

Respuesta: Jugar con fuego...

 

Hay una diferencia de medida entre lo que vos planteás y lo que yo pienso.

Una cosa es negar y reprimir los impulsos y otra muy distinta es satisfacerlos ciegamente a como dé lugar.

En este caso hablamos de impulsos incipientes aún no concretados. Y de la postura que debe asumir quien está sujeto a ellos.

 

 

Totalmente cierto.

 

 

Acá tengo que disentir.

Si vos cogés con el marido (no novio, ni amigovio) hetero de tu amiga y socia, el hecho reclama consecuencias. Además en la relación de maridazgo en la que estás interviniendo hay hijos (si no entendí mal) Estarías destruyendo un hogar. Tus acciones tienen consecuencia directa sobre terceros ( y cuartos si se quiere)

Vos estás asumiendo que la visión de sexo como algo no destructor de relaciones está difundido. Y si no lo está, una forma de promover esa visión sería coger con quien a uno se le dé la gana.

Y yo creo que eso es autoritario. Porque no se tienen en cuenta las 'remanidas?' visiones de sexo que tienen los demás. Sería considerar que la propia visión es más válida.

 

Creo en el amor de pareja (de dos). Creo en los celos como legítima forma de reacción ante los avances que interfieren en esa relación. Creo en el sexo como la expresión más cabal y acabada del amor entre dos (y no más) personas.

Por los mismos motivos, descreo de la reacción ante la infidelidad como expresión arcaica del amor. Sigo creyendo en la vocación unívoca del amor hacia una sola persona. Y eso es lo que respeto. Lo vivo así.

 

 

Totalmente de acuerdo. Pero, cuando alguien consulta (como es el caso del forista en este hilo) cada quien opina desde sus creencias. Las mías, distintas de las tuyas, son las que acabo de expresar.

 

 

 

Yo lo formularía de otro modo. Sería el siguiente:

Sabik, no dejes de hacer lo que te parece mejor. Pero no dejes de considerar en todo caso, los pros y los contra de cada alternativa.

Y no dejes de considerar además, que en el caso de ceder ante tus deseos, estás poniendo mucho más en juego que la mutua atracción de dos personas.

 

Abrazos

 

Jeje! sos terrible MG.

 

Comienzo por el final.

A ver, los formulismos con los que expresamos las ideas son distintos, los míos son siempre hiper coloquiales, más si se trata de foristas con quienes tengo una mutua relación de confianza, que justifica el trato informal del que a veces hago abuso. No te preocupes, que si a Sab no le gustó, me lo va a hacer saber de inmediato, con letras grandes y coloradas, espero que lo haga por MP si es así.

 

El resto, formamos criterios de acuerdo a nuestros pensamientos más las experiencias personales, y las damos a conocer. Todas valen.

 

Ahora, estás afirmando que las relaciones sexuales entre bisexuales y homosexuales destruyen familias??? seguramente en muchos casos es así, pero el acto sexual no tiene que reclamar consecuencias familiares o societarias necesariamente. Podríamos estar adjudicándole un valor extraordinario -y destructor- que quizá no tenga un simple polvo.

Por otro lado, si se tiene que destruir una relación para formar otra tan amorosa y válida como la primera, adelante!

 

Es terriblemente dañino relegar nuestra propia felicidad priorizando la de terceros! no way. Si se destruye una realidad para crear otra, en pos de la felicidad de los integrantes de la nueva pareja: bienvenido sea! además de ser una clara señal que el amor de la pareja destruida no era lo suficientemente fuerte como para continuar unidos.

Tu razonamiento podría estar posicionando en una categoría inferior a las relaciones homosexuales. (Reformule o replantee mi amigo jeje!)

 

Las personas no somos ni más ni menos importante que nadie, y las relaciones sexo-afectivas que construímos tampoco lo son en términos de igualdad social, pero existe el instinto de supervivencia que atraviesa nuestra existencia y, que nos lleva a darnos prioridad por sobre los demás seres.

Si no lo hacemos, y los demás son más importantes que nosotros, bueno, estamos en problemas.

 

El tema da para largo, pero abogo por no adjudicarle un determinismo trágico a la sexualidad en general y menos aún a un simple polvo donde no queda garantido que el mismo desate tempestades.

 

Abrazotes

 

(Machitooo, entre nos, yo también tengo valores morales encarnizados aunque prefiero denominarlos: éticos) a hug again

[Invitado chachoj]

Respuesta: Jugar con fuego...

 

No opiné antes aquí porque tengo poco para decir y lo poco que tengo me parece obvio: Me ha pasado unas pocas veces en la vida ser el corneado yo ser el corneador de afuera. No está en mí ser el que pone los cuernos a su pareja. No hablo hasta aquí de principios; simplemente no está en mi personalidad esa conducta; prefiero primero cortar y después actuar. En resumen, escasa experiencia como para poder evaluar todos los aspecto de la situación que planteó Sab.

¿Qué es lo que me parece obvio? Sea que X es amigo de A, A es pareja de B, y se avecina la posibilidad de una aventura entre A y X (y no me importa para nada si X,A,B son 3 hombres, H-M-H, H-H-M, o cualquier otra combinación) lo único que puede importar para X, supuesto que le caliente B, es la relación de amistad que tiene con A. Es una amistad sincera y profunda, le interesa seguir manteniendo un diálogo íntimo y franco, etc.etc.? Seguramente se abstendrá de meterse con su pareja. Es todo.

Concuerdo con Psicho en que un coito o una aventura no destruye una pareja. Y si esta pareja se destruye probablemente estaba a punto de destruirse por esta aventura, por otra, o por cualquier otro motivo. Lo que no es lo mismo en ese caso es que el amigo, si es amigo, haya intervenido en esa crisis, en lugar de estar apoyando a su amiga...

[flej]

Respuesta: Jugar con fuego...

 

Y si la esposa se entera, y te pasa algo como se ve en "Segunda Piel"? Si bien hay diferencias entre ambos casos, es muy fuerte compartir un momento (cena, café trabajo, etc) con la esposa de tu amante, y poner la mejor cara de "yo no fui"

[Invitado MACHOGUACHO]

Respuesta: Jugar con fuego...

 

Jeje! sos terrible MG.

Ja! No muñeco. Soy peleador. ¿Un peleador impiadoso? Puede ser...

Comienzo por el final.

A ver, los formulismos con los que expresamos las ideas son distintos, los míos son siempre hiper coloquiales, más si se trata de foristas con quienes tengo una mutua relación de confianza, que justifica el trato informal del que a veces hago abuso. No te preocupes, que si a Sab no le gustó, me lo va a hacer saber de inmediato, con letras grandes y coloradas, espero que lo haga por MP si es así.

El resto, formamos criterios de acuerdo a nuestros pensamientos más las experiencias personales, y las damos a conocer. Todas valen.

Todo bien. Cada cual tiene su estilo. Y lo adapta de acuerdo al grado de familiaridad que tenga con quien interactúa.

A mí, cuando escribo, me sale el estilo formal. Muchas veces también cuando hablo. Pero puedo ser de lo más bocasucia si la situación lo requiere. No es habitual, pero cuando sucede, dejo estupefacto a quien me escuche. Tanto por las palabras que uso como por la vilurencia con que las aplico. Viste como soy yo. Sanguíneo como dice Sey.

Con respecto a los intercambios por vía privada, versus los de vía pública, como siempre, tengo posición tomada. Pero no quiero abrir un debate al respecto. Parece ser que está aceptado que las opiniones privadas pueden diferir o contradecir las públicas, por motivos tan atendibles como la diplomacia y las buenas maneras. No comparto tal postura.

Ahora, estás afirmando que las relaciones sexuales entre bisexuales y homosexuales destruyen familias??? seguramente en muchos casos es así, pero el acto sexual no tiene que reclamar consecuencias familiares o societarias necesariamente. Podríamos estar adjudicándole un valor extraordinario -y destructor- que quizá no tenga un simple polvo.

Por otro lado, si se tiene que destruir una relación para formar otra tan amorosa y válida como la primera, adelante!

No afirmé que las relaciones homosexuales, ni bisexuales, ni heterosexuales destruyesen familias. Ni lo afirmaría jamás. Inferirlo de mi posteo, sería darle una lectura superficial. Y si fuera el caso que lo expresé de esa forma, pido las disculpas del caso. No es mi idea.

Lo que si afirmo es que la infidelidad, que dada en el contexto de la amistad alcanza el grado de traición, promueve consecuencias dañosas. Entre las que puede contarse la destrucción de un núcleo familiar si los involucrados mantienen lazos previos a la infidelidad y mucho más si alguno de ellos o ambos tienen hijos.

El acto sexual es para la mayor parte de nosotros un acto de lesa intimidad. Intimidad que para muchos, solo puede tener lugar dentro de una relación afectiva de vínculos estables. Para muchos otros no.

Para vos, no lo tiene, ni parece que debiera tenerlo. Pero esto no obliga a los demás a pensarlo o vivirlo de igual forma. Ahí es donde entra la idea de autoritarismo que esgrimí en mi posteo anterior.

Esto no es un simple polvo. Sería en todo caso echarse un polvo con el marido de tu amiga que además es tu socia. Existen una serie de vínculos preexistentes de larga data entre los participantes del polvo, que diferencian esta situación a la de echarse un polvo con el primero que se te cruza.

Pero además el grado de conocimiento que involucra a las partes hace, que difícilmente, éste sea un solo polvo. Ojalá lo fuera y la historia terminaría allí. Y entonces, ni vos ni yo estaríamos debatiendo sobre su conveniencia.

Sabik (perdón por afirmarlo) que es un tierno, es además transgresor por naturaleza

Y esta infidelidad es vista desde mi lugar, como el punto de partida de algo mucho más groso.

Me parece de un reduccionismo avasallante, opinar que conviene seguir adelante si existe la mera posibilidad de gestar una relación amorosa y que ésta es tan válida como cualquier otra. Eso, en mi opinión, es promover la búsqueda de la propia satisfacción (por efímera que sea) sin medir costo alguno. Es equivalente a decir, mientras yo estoy bien cogido, los demás que revienten. Que revienten mis amigos (a quienes traiciono con la mayor soltura y que además se jodan por pelutodos -¡lindo sentido de amistad!-), que revienten mis socios, y que revienten los familiares de mis socios y amigos (sean menores, mayores o lo que venga). Acá todo lo que importa es mi polvo. Y mi propio egoísmo.

No resiste el menor análisis (sensato)

Es terriblemente dañino relegar nuestra propia felicidad priorizando la de terceros! no way. Si se destruye una realidad para crear otra, en pos de la felicidad de los integrantes de la nueva pareja: bienvenido sea! además de ser una clara señal que el amor de la pareja destruida no era lo suficientemente fuerte como para continuar unidos.

Tu razonamiento podría estar posicionando en una categoría inferior a las relaciones homosexuales. (Reformule o replantee mi amigo jeje!)

No acuerdo con tu criterio. Para mí, lo dañino es pensar que la propia satisfacción (hedonista) es el camino indudable e irrestricto a la felicidad. Además, el único posible.

Y agrego que así como social y jurídicamente nuestros derechos están limitados por los de terceros, creo que afectivamente, nuestros deseos pueden estar restringidos por los compromisos formales que los terceros formulan entre ellos. Aún cuando temporariamente busquen evadirlos.

Las relaciones afectivas no siempre son estables. Quizás la mayor parte de las veces no lo sean. Es más, muchas veces reclaman o necesitan cambios para que las personas puedan alcanzar la felicidad a la que aspiran.

Ahora, que una meseta o hasta una crisis afectiva, sea excusa para consumar una traición, traición que además tiene consecuencias sobre un núcleo social al que se frecuenta de modo diario, es algo muy distinto.

Y justificarlo es afirmar, como lo has hecho, que mi yo supremo no reconoce barrera alguna en la búsqueda de satisfacer la necesidad por cualquier sensación.

Yo con eso no la voy. Y sabés porqué, simplemente porque representa el epítome del individualismo, cuyo resultado más tangible es el aislamiento y la soledad.

Me vuelve a parecer de un reduccionismo supino, afirmar que como la pareja no era la suficientemente fuerte, está fantástico que se rompa.

Las relaciones cuestan. Son un esfuerzo diario. Atraviesan crisis, momentos de ventura y desazón. Son como edificios que se van levantando ladrillo por ladrillo. Implican renuncias, tiempo, desconcierto, alegrías. Están sujetas a vendavales, a tormentas y a bonanza. Están, como la vida, sujetas al cara y ceca del devenir.

Esto más que nada, debería entender un amigo (un verdadero amigo) antes de lanzarse a desbrozar sin reparos el efímero placer de un polvo.

Finalmente, y en relación a tu pregunta sobre si las relaciones homosexuales son de un nivel inferior, lo rechazo completamente.

El problema acá no es, la posibilidad de relación homosexual de un hombre casado. Eso no inferioriza la relación. Lo que la inferioriza es que ese hombre está casado con una amiga que además es socia. Es el sentido de traición, como dije antes, lo que la invalida.

Las personas no somos ni más ni menos importante que nadie, y las relaciones sexo-afectivas que construímos tampoco lo son en términos de igualdad social, pero existe el instinto de supervivencia que atraviesa nuestra existencia y, que nos lleva a darnos prioridad por sobre los demás seres.

Si no lo hacemos, y los demás son más importantes que nosotros, bueno, estamos en problemas.

Lo que acabás de afirmar, sitúa al ser humano en pie de igualdad con los animales. Es equivalente a afirmar que la propia supremacía sensorial procede ante todo. Estar por encima, estaría justificado en la supervivencia. Ley de la selva.

Descreo totalmente de esa postura. Por muy innata que sea al ser humano, es destructiva del orden social, individual y moral.

Y definitivamente no acuerdo con el discurso postmoderno del haz lo que quieras, según el cual dado que todo es relativo, todo es aceptable.

Si bien acuerdo en que las relaciones no reconocen rangos de jerarquía (la mía no es ni mejor ni peor que la tuya) no puedo aceptar que la necesidad por sentir placer, desconozca relaciones previas y permanentes como la amistad y el afecto societario.

El tema da para largo, pero abogo por no adjudicarle un determinismo trágico a la sexualidad en general y menos aún a un simple polvo donde no queda garantido que el mismo desate tempestades.

La sexualidad no es trágica. Lo que puede ser trágico es desconocer el sentido que terceros le dan a la misma. Un sentido que en muchos casos no ve a un polvo como un simple polvo, lo ve como la expresión de un sentimiento.

La sexualidad es además, uno de los dones que tenemos como seres humanos. Tanto como la razón. Es esta última la que nos permite discriminar y entender a un nivel más profundo que el intuitivo lo que conviene no sólo a nosotros sino también a los demás. Porque, créase o no, considero que poner las necesidades de terceros delante de nuestro propio placer no es muchas veces más, que el camino a una felicidad mucho más duradera que un polvo. El placer que puede sentirse en un polvo, es un triste remedo de aquél que sentimos cuando fortalecemos el compromiso de fidelidad que formulamos ante nuestros amigos y ante nuestro trabajo, al dar un vigoroso NO ante aquello que lo vulnera.

No soy Pio XII, ni quisiera serlo. Ya tuve bastante agarradas en otro subforo con el difunto Benedicto XVI

En mi vida, me he mandado miles de cagadas anteponiendo mi placer personal al de las relaciones que forjé. Muchas veces aún lo hago. Te aseguro que no me da nada de alegría ver, cuando me detengo y mi miro hacia atrás, los resultados de esas acciones.

Creo que Sabik va a terminar cogiendo con el marido de su amiga. Creo que la cogida va a ser épica. Por su bien, el de su amiga y el de su laburo, espero que sea una sola vez.

Pero si fuera más, ojalá que no termine lastimado al grado de no poder volver a intentarlo. Y de perder confianza en la amistad y el trabajo.

Ninguno de nosotros es dueño de la verdad absoluta, ni tiene la bola de cristal.

Tengo la sensación que después de leer este intercambio, Sabik va a tener suficientes puntos de vista para pensar lo que hace. Ojalá elija lo mejor.

Abrazotes

(Machitooo, entre nos, yo también tengo valores morales encarnizados aunque prefiero denominarlos: éticos) a hug again

Moral y ética terminan siendo sinónimos en el diccionario. No dudaba tu preferencia por el segundo término. Es harto más posmoderno.

Te mando un abrazo enorme. Sos mi opositor preferido.

Besurros.

[Invitado chachoj]

Respuesta: Jugar con fuego...

 

......

WOW machoguacho, de acuerdo en casi todo!

 

 

dijiste en ¿cuánto? ¿2000 palabras? más o menos lo que yo pretendí decir en unas 300 ... Espero que eso al menos me haga ganar el premio Seychelles a la síntesis!

Si no probablemente obtendré el premio limón a la ininteligibilidad...

 

Me quedan por ahí alguna dudas, pero por ahora sólo pregunto ¿por qué ética -término tan aristotélico- es más posmoderno que moral?

 

( y aclaro, antes de cerrar porque ya estoy desvirtuando demasiado el hilo: yo soy absolutamente relativista en cuestiones de fundamentación de las normas; no por eso soy posmoderno, ni considero que todo sea aceptable. Son cosas diferentes...)

[Invitado MACHOGUACHO]

Respuesta: Jugar con fuego...

 

WOW machoguacho, de acuerdo en casi todo!

 

 

dijiste en ¿cuánto? ¿2000 palabras? más o menos lo que yo pretendí decir en unas 300 ... Espero que eso al menos me haga ganar el premio Seychelles a la síntesis!

Si no probablemente obtendré el premio limón a la ininteligibilidad...

 

Me quedan por ahí alguna dudas, pero por ahora sólo pregunto ¿por qué ética -término tan aristotélico- es más posmoderno que moral?

 

( y aclaro, antes de cerrar porque ya estoy desvirtuando demasiado el hilo: yo soy absolutamente relativista en cuestiones de fundamentación de las normas; no por eso soy posmoderno, ni considero que todo sea aceptable. Son cosas diferentes...)

Y sí, soy medio verborrágico. Igual me alegra que coincidamos.

¿Ética versus moral en la era posmoderna? Da para otro hilo.

Abrazos

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: Jugar con fuego...

 

Aaaajajaja!!!

 

Después ,el muchacho, quizá se convierta en un bisexual más, podría ser su debut, si es que ya no no debutó.

 

Suerte y adelante!

 

¡No, no, no! Aquí veo demasiada teorización en cuestiones que son de índole más endocrinológicas que lacanianas: Este muchacho es puto-puto y no se la banca porque tiene hijos, familia y toda la cuestion cristiana (¿O judía?) Todo eso es respetable y queda lo dejamos en manos de, digamos, Psichoboy. Ahora, según mi diccionario de usura sexual, este tiene que recibir una flor de cogida y que chupe con timidez su primera poronga en haras de la liberación, cual tranquera de Villa Cañas (sin Chiquita) que se abre victoriosa después despues de que Cobos dijera "mi voto no es positivo"...

 

Cuestión es que claro, es un famous entrepeneur (para los burros incultos adictos al animal print, se lee: faimus entrepenúr) y tiene todo el quilombete por detrás.

 

Quedan algunos interrogantes abiertos:

 

¿De qué moto se trataba?

 

¿Cuando se dio vuelta y te miro, qué y cómo te miro?

 

Continuará...

[Invitado sabik108ar]

Respuesta: Jugar con fuego...

 

Antes que nada quiero agradecer a todos los compañeros que expusieron sus puntos de vista ante la inquietud, por mì planteada. No me lo comì, ni creo que suceda. Estoy dando vuelta la pàgina, no more. El, tiene sus rayes, como todo gay que todavìa no se decide, un dìa te quiero y al otro te ignoro, y lo mejor es que sea asì. Que le rompa el culo algùn negro que se consiga en la plaza... despùes cuando su matrimonio se acabe (no por mi culpa) y ande desesperado tratando de chupar una pija en un sauna, otro serà el cantar... un vaso de agua no se le niega a nadie.

[Invitado el_carcelero]

Respuesta: Jugar con fuego...

 

Antes que nada quiero agradecer a todos los compañeros que expusieron sus puntos de vista ante la inquietud, por mì planteada. No me lo comì, ni creo que suceda. Estoy dando vuelta la pàgina, no more. El, tiene sus rayes, como todo gay que todavìa no se decide, un dìa te quiero y al otro te ignoro, y lo mejor es que sea asì. Que le rompa el culo algùn negro que se consiga en la plaza... despùes cuando su matrimonio se acabe (no por mi culpa) y ande desesperado tratando de chupar una pija en un sauna, otro serà el cantar... un vaso de agua no se le niega a nadie.

 

Bah, yo esperaba guerra

[Invitado Psichoboy]

Respuesta: Jugar con fuego...

 

Ja! No muñeco. Soy peleador. ¿Un peleador impiadoso? Puede ser...

Todo bien. Cada cual tiene su estilo. Y lo adapta de acuerdo al grado de familiaridad que tenga con quien interactúa.

A mí, cuando escribo, me sale el estilo formal. Muchas veces también cuando hablo. Pero puedo ser de lo más bocasucia si la situación lo requiere. No es habitual, pero cuando sucede, dejo estupefacto a quien me escuche. Tanto por las palabras que uso como por la vilurencia con que las aplico. Viste como soy yo. Sanguíneo como dice Sey.

Con respecto a los intercambios por vía privada, versus los de vía pública, como siempre, tengo posición tomada. Pero no quiero abrir un debate al respecto. Parece ser que está aceptado que las opiniones privadas pueden diferir o contradecir las públicas, por motivos tan atendibles como la diplomacia y las buenas maneras. No comparto tal postura.

No afirmé que las relaciones homosexuales, ni bisexuales, ni heterosexuales destruyesen familias. Ni lo afirmaría jamás. Inferirlo de mi posteo, sería darle una lectura superficial. Y si fuera el caso que lo expresé de esa forma, pido las disculpas del caso. No es mi idea.

Lo que si afirmo es que la infidelidad, que dada en el contexto de la amistad alcanza el grado de traición, promueve consecuencias dañosas. Entre las que puede contarse la destrucción de un núcleo familiar si los involucrados mantienen lazos previos a la infidelidad y mucho más si alguno de ellos o ambos tienen hijos.

El acto sexual es para la mayor parte de nosotros un acto de lesa intimidad. Intimidad que para muchos, solo puede tener lugar dentro de una relación afectiva de vínculos estables. Para muchos otros no.

Para vos, no lo tiene, ni parece que debiera tenerlo. Pero esto no obliga a los demás a pensarlo o vivirlo de igual forma. Ahí es donde entra la idea de autoritarismo que esgrimí en mi posteo anterior.

Esto no es un simple polvo. Sería en todo caso echarse un polvo con el marido de tu amiga que además es tu socia. Existen una serie de vínculos preexistentes de larga data entre los participantes del polvo, que diferencian esta situación a la de echarse un polvo con el primero que se te cruza.

Pero además el grado de conocimiento que involucra a las partes hace, que difícilmente, éste sea un solo polvo. Ojalá lo fuera y la historia terminaría allí. Y entonces, ni vos ni yo estaríamos debatiendo sobre su conveniencia.

Sabik (perdón por afirmarlo) que es un tierno, es además transgresor por naturaleza

Y esta infidelidad es vista desde mi lugar, como el punto de partida de algo mucho más groso.

Me parece de un reduccionismo avasallante, opinar que conviene seguir adelante si existe la mera posibilidad de gestar una relación amorosa y que ésta es tan válida como cualquier otra. Eso, en mi opinión, es promover la búsqueda de la propia satisfacción (por efímera que sea) sin medir costo alguno. Es equivalente a decir, mientras yo estoy bien cogido, los demás que revienten. Que revienten mis amigos (a quienes traiciono con la mayor soltura y que además se jodan por pelutodos -¡lindo sentido de amistad!-), que revienten mis socios, y que revienten los familiares de mis socios y amigos (sean menores, mayores o lo que venga). Acá todo lo que importa es mi polvo. Y mi propio egoísmo.

No resiste el menor análisis (sensato)

No acuerdo con tu criterio. Para mí, lo dañino es pensar que la propia satisfacción (hedonista) es el camino indudable e irrestricto a la felicidad. Además, el único posible.

Y agrego que así como social y jurídicamente nuestros derechos están limitados por los de terceros, creo que afectivamente, nuestros deseos pueden estar restringidos por los compromisos formales que los terceros formulan entre ellos. Aún cuando temporariamente busquen evadirlos.

Las relaciones afectivas no siempre son estables. Quizás la mayor parte de las veces no lo sean. Es más, muchas veces reclaman o necesitan cambios para que las personas puedan alcanzar la felicidad a la que aspiran.

Ahora, que una meseta o hasta una crisis afectiva, sea excusa para consumar una traición, traición que además tiene consecuencias sobre un núcleo social al que se frecuenta de modo diario, es algo muy distinto.

Y justificarlo es afirmar, como lo has hecho, que mi yo supremo no reconoce barrera alguna en la búsqueda de satisfacer la necesidad por cualquier sensación.

Yo con eso no la voy. Y sabés porqué, simplemente porque representa el epítome del individualismo, cuyo resultado más tangible es el aislamiento y la soledad.

Me vuelve a parecer de un reduccionismo supino, afirmar que como la pareja no era la suficientemente fuerte, está fantástico que se rompa.

Las relaciones cuestan. Son un esfuerzo diario. Atraviesan crisis, momentos de ventura y desazón. Son como edificios que se van levantando ladrillo por ladrillo. Implican renuncias, tiempo, desconcierto, alegrías. Están sujetas a vendavales, a tormentas y a bonanza. Están, como la vida, sujetas al cara y ceca del devenir.

Esto más que nada, debería entender un amigo (un verdadero amigo) antes de lanzarse a desbrozar sin reparos el efímero placer de un polvo.

Finalmente, y en relación a tu pregunta sobre si las relaciones homosexuales son de un nivel inferior, lo rechazo completamente.

El problema acá no es, la posibilidad de relación homosexual de un hombre casado. Eso no inferioriza la relación. Lo que la inferioriza es que ese hombre está casado con una amiga que además es socia. Es el sentido de traición, como dije antes, lo que la invalida.

Lo que acabás de afirmar, sitúa al ser humano en pie de igualdad con los animales. Es equivalente a afirmar que la propia supremacía sensorial procede ante todo. Estar por encima, estaría justificado en la supervivencia. Ley de la selva.

Descreo totalmente de esa postura. Por muy innata que sea al ser humano, es destructiva del orden social, individual y moral.

Y definitivamente no acuerdo con el discurso postmoderno del haz lo que quieras, según el cual dado que todo es relativo, todo es aceptable.

Si bien acuerdo en que las relaciones no reconocen rangos de jerarquía (la mía no es ni mejor ni peor que la tuya) no puedo aceptar que la necesidad por sentir placer, desconozca relaciones previas y permanentes como la amistad y el afecto societario.

La sexualidad no es trágica. Lo que puede ser trágico es desconocer el sentido que terceros le dan a la misma. Un sentido que en muchos casos no ve a un polvo como un simple polvo, lo ve como la expresión de un sentimiento.

La sexualidad es además, uno de los dones que tenemos como seres humanos. Tanto como la razón. Es esta última la que nos permite discriminar y entender a un nivel más profundo que el intuitivo lo que conviene no sólo a nosotros sino también a los demás. Porque, créase o no, considero que poner las necesidades de terceros delante de nuestro propio placer no es muchas veces más, que el camino a una felicidad mucho más duradera que un polvo. El placer que puede sentirse en un polvo, es un triste remedo de aquél que sentimos cuando fortalecemos el compromiso de fidelidad que formulamos ante nuestros amigos y ante nuestro trabajo, al dar un vigoroso NO ante aquello que lo vulnera.

No soy Pio XII, ni quisiera serlo. Ya tuve bastante agarradas en otro subforo con el difunto Benedicto XVI

En mi vida, me he mandado miles de cagadas anteponiendo mi placer personal al de las relaciones que forjé. Muchas veces aún lo hago. Te aseguro que no me da nada de alegría ver, cuando me detengo y mi miro hacia atrás, los resultados de esas acciones.

Creo que Sabik va a terminar cogiendo con el marido de su amiga. Creo que la cogida va a ser épica. Por su bien, el de su amiga y el de su laburo, espero que sea una sola vez.

Pero si fuera más, ojalá que no termine lastimado al grado de no poder volver a intentarlo. Y de perder confianza en la amistad y el trabajo.

Ninguno de nosotros es dueño de la verdad absoluta, ni tiene la bola de cristal.

Tengo la sensación que después de leer este intercambio, Sabik va a tener suficientes puntos de vista para pensar lo que hace. Ojalá elija lo mejor.

Moral y ética terminan siendo sinónimos en el diccionario. No dudaba tu preferencia por el segundo término. Es harto más posmoderno.

Te mando un abrazo enorme. Sos mi opositor preferido.

Besurros.

 

MG: ante todo, gracias por la dedicación y el tiempo invertido.

 

En cuanto a los estilos y formalidades, me parece que equivocaste la persona, no soy diplomático, sólo intento ser respetuoso nada más. Los Mps son un recurso para no molestar a los demás con algún comentario entre quienes tenemos una relación más familiar que formal. Particularmente le doy uso porque no tengo relación personal con ningún forista , como sí –es evidente- lo tienen muchos, que no necesitan hacer uso frecuente de esa herramienta., un encuentro o llamado telefónico soluciona muchas cosas.

Fijate que, por no ser diplomático, desde mi ingreso, me he convertido en una de las principales máquinas de hacer “amigos” del foro. O sea :0 diplomacia prácticamente.

 

Tema infidelidad, podemos discutir muchísimo y acordar algunas pocas cosas, nada más.

Hay diversas formas de infidelidad, y en este particular no me parece gravosa ni tiene porqué resultar necesariamente destructiva para una familia. Las relaciones sexuales efímeras fuera de la pareja no son tan racionales y complejas , como para darle la entidad inmensa que le adjudicas. Sin dudas , en este punto diría: desdramaticemos. No es necesario salir a gritar a los cuatro vientos: me eché un polvo con fulano!

 

Reduccionismo avasallante? no! no propuse dejar de lado completamente el aspecto colateral de este especial encuentro ( si no lo hice antes me rectifico tomándolo en cuenta ahora), ambas partes deberían evaluar el después, pero es utópico, eso casi nunca sucede.

Si se habla tanto, a la cama no se llega nunca.

La finalización de una pareja y la creación de otra es un hecho de la realidad concreta de la vida cotidiana. Simplemente , simplifiquemos el acto sexual deseado de forma conjunta, de conjunción de voluntades, y dejemos a los “tortolitos” que decidan de qué forma siguen sus vidas. Digo, hay vida después del coito ( programado o no) y puede ser de buena calidad.

 

“que revienten mis amigos” es una exageración. Nadie planteó salir a cogerle las parejas a todos los amigos que una persona tiene, estamos hablando, creo, de una situación única y excepcional en la vida de alguien que está pidiendo opinión porque se encuentra en una encrucijada, seguramente Sabik no tiene en mente ese propósito destructor de amistades ni de sociedades comerciales, que lo podría perjudicar de varias maneras.

 

El acto sexual es de lesa intimidad? Acá me dejaste mudo, lo admito.

Exactamente todo lo contrario, el acto sexual para la mayor parte de las personas saludables es una comunión de voluntades, nada lesiona. Esta coincidencia de deseos es absolutamente natural hacerla efectiva, relajarse y celebrarla.

No nos condicionemos más de lo que lo hace nuestra cultura, ni reprimamos más que lo que reclaman nuestras creencias religiosas, los que las tienen.

Creo que, si no soy feliz no puedo derramar felicidad ni compartirla con los demás.

Si en la vida sólo elegimos dar o entregar únicamente es un buen consejo retirarse a un monasterio o convento y elegir la vida del casto, del célibe, de humildad absoluta, del voto de pobreza, de la entrega humanitaria de forma total. Allí tenemos un buen ejemplo en la Madre Teresa, que repetía una y otra vez: “ hay que dar hasta que duela” y está muy bien si elegimos este camino, si no, no. No se puede estar cediendo en forma permanente ante la prioridad de los demás, si lo queres llamar egoísmo, estás en todo tu derecho, para mí es una conducta harto cuestionable si se pretende mantener cierto equilibrio necesario entre el dar y el recibir. Estamos hablando de una tendencia masoquista que podría desencadenar alguna patología de persistir en esa actitud, y te lo dice alguien que es profundamente solidario hasta el grado de dañar su propia economía por participación en una ONG, y de paso me disculpo por mi petulancia al mencionarlo.

No existe santidad perfecta aunque la busquemos, a alguien vamos a dañar en algún momento con nuestras decisiones y no podemos ni debemos hacernos cargo de los sentimientos de todas las personas con quienes podemos interactuar a lo largo de nuestra existencia, alguna felicidad dañamos en pos de la nuestra, el tuyo es un planteo positivo y superador por cierto, pero de un misticismo arrasador.

 

Entre nosotros y el troglodita de la caverna hay un simple chasquido de dedos en términos evolutivos, obviamente nosotros contamos con frenos inhibitorios , producto de nuestra educación gregaria, que nos condicionan a no saltar sobre la presa cada vez que salimos de nuestra casa y, me refiero a este particular, porque afirmas que la sexualidad es un don, y para muchos el ejercicio de la sexualidad es instinto atávico y proveniente de la supervivencia y reproducción de la especie. Sólo basta observar a un pibe persiguiendo, durante una cuadra o más a una chica, hasta dónde lo hace racionalmente? Lo hace por planificación familiar? Lo hace para recitarle las rimas Bequer? Lo hace para contarle la existencia del jardín del edén más allá del arco iris? NO! lo hace para cogerla, para obtener por lo menos un "Ni" de ella y, un mínimo resquicio de posibilidad de encamarse aquí y ahora o más tarde , que después filtre sus instintos y, la piense y quiera para novia, es otro hecho que no invalida al primero. Es una realidad que podemos analizar desde diversos ángulos, pero innegable.

Que además es un acto gozoso y hedonista? Claro que sí, y por suerte nada tiene de malo. Si hasta las parejas felizmente casadas tienen SEXO hedonista permanentemente, inclusive el acto sexual con fines reproductivos también es hedonístico al igual que el altísimo número de encuentros sexuales que tenemos durante nuestra vida, gozosos, urgentes por puro placer, pero aunque intentemos intelectualizarlos, siempre obedecen al llamado de la naturaleza. A partir de esta conclusión que podríamos llamar reduccionista, se construyen infinidad de conductas, pero el origen de todas sigue siendo el mismo.

 

PioXII, je! lo mencionaste casualmente? Pacelli Graziosi? El 3er hijo del Príncipe de Acquapendente?, el ala política de Adolfo Hitler en el Vaticano?.... mmm qué miedito!, no había un Juan Paulo II, o un Paulo VI, u otro un poco menos controversial?

Aclaro que no tengo ni remotamente la voluntad ni persistencia de tu difunto “amigo” Benedicto, es más, creo que muy pocas veces le dediqué tanto tiempo a un post y podría ser la única, aunque, como dicen en el campo: merece.

 

Con respecto al perfil socio-jurídico que citas, es atendible, pero las relaciones sexo-afectivas no son construcciones formales –seria terrible que lo fueran-, pertenecen al ámbito más pasional, azaroso y lúdico si se quiere, de la conciencia de quienes se relacionan entre sí y, pueden formularlas y reformularlas cuantas veces se les dé la gana.

No deben existir prohibiciones al respecto, quizá sí existan sanciones en el ámbito religioso o moral de las que me abstendré de opinar para no irritar a algunos entrañables amigos que nos leen, y en pos de simplificar el tema.

 

Creo que si partimos de lugares tan distanciados y tal vez enfrentados de pensamiento, difícilmente logremos ponernos de acuerdo, si al SEXO se lo considera un don y se toma el acto sexual en cuestión como una gran traición, modestamente, recomiendo no continuar. La simple sospecha de parte de la amiga podría ser muy complicada de superar y ni hablar del conocimiento cabal de un encuentro. Las relaciones de pareja pueden superar infidelidades, pero las amistades nunca vuelven a ser las mismas si es que perduran.

Ni hablar sobre la noticia que puede trascender entre las demás amistades, familiares, vecinos, etc. un daño difícil de reparar en el entorno, que siempre juzga y condena sin saber al homosexual como seductor y torcedor de voluntades heterosexuales, aunque en realidad haya sucedido, como en infinidad de casos, de forma inversa.

 

Evaluar los pro y los contra, si poco o nada de lo anterior importa, “tirarse a la pileta” o como dice El Carce: “cogetelo de una”, pero si creemos que no es el hombre indicado para “lanzar todo por la borda”, habiendo mucho en juego que perder si algo sale mal, no avanzar, y confrontar a la persona en privado, pidiéndole que finalice con su seducción u hostigamiento.

 

Reitero tus palabras MG: “no tenemos la bola de cristal” y agrego: pero tenemos nuestras verdades parciales.

Gracias por elegirme como opositor preferido, que no es poco viniendo de quien viene.

Al final de cuentas parece que Sab ya tomó su decisión y no va a haber "fuego" entre ellos, al menos por ahora.

 

Abrazotes

Editado 3 de Agosto del 2008 por Psichoboy