Campo O Gobierno?

[DON_GATERO]

Escribo estas líneas para poder expresar mi catarsis acerca de los problemas que surgieron la última semana en el país. Realmente es una especie de ejercicio de desahogo.

Básicamente mi postura, es que ninguno de los dos actores más importantes del conflicto, puede arrojar la primera piedra. Todos, absolutamente todos, están manchados.

Para mí, fue una aberración la forma por la cual, la persona que debe presidir una sociedad, se dirigió para con ella

Fue un discurso cargado de soberbia, incoherencias e hipocresías. Es una locura que esta persona intente confrontar a sus gobernados. Tratando de confrontar campo- ciudad, como si fuera una dicotomía River-Boca/Boca-River, nos puso entre la espada y la pared. De esta manera uno se pregunta:

“Que hago?, me pongo del lado del campo, sector que esta manchado por una historia negra en la argentina, que esta haciendo mierda los campos con el monocultivo de soja, que en la actualidad cultivan soja hasta casi dos metros de las banquina de las rutas para ganar un poco mas, sin realizar grandes inversiones, que nos toman de rehenes a todos los ciudadanos de los centros urbanos cortando el abastecimiento de alimentos, que toman los mismos métodos coercitivos chantajistas de protesta confeccionados por la lacra: llamese piqueteros, sindicalistas, etc?

O me pongo del lado del gobierno? Clase dirigente que utiliza los fondos extraídos de las retenciones implementadas al campo( mal llamadas retenciones desde el punto de vista impositivo, ya que debería llamarse confiscación) y de los impuestos de los ciudadanos para llevar adelante un modelo que atomiza el funcionamiento económico , manteniendo un tipo de cambio que no es el real, que dice hacer competitivo a nuestro sistema productivo sin llevar adelante un proceso de industrialización coherente, ni fomentando una diversificación del sistema productivo, poniendo las fichas en un solo número de la ruleta, fondos que son utilizados para subsidiar absolutamente todo, haciendo que la lógica de todo sea “pan para hoy y hambre para mañana”?, y lo peor de todo fondos que son utilizados para fomentar la vagancia y mantener jubilaciones de privilegios y toda la basura dirigencial? Me pongo de lado del gobierno que manda a sus patoteros comprados con estos fondos a agredir?

Por todo lo expuesto me pregunto con que cara la presidenta llama a la reflexión en su primer discurso diciendo: “… pero qué es la distribución del ingreso?…” seguramente el marido se la puede contestar, que durante su gestión mantuvo el mismo mínimo imponible del impuesto a los bienes personales de la convertibilidad por dos años y medio( si mal no recuerdo), cuando en realidad la inflación se había ido al carajo. Cualquier persona que tenia una “fortuna” debía tributar: una persona que tenia una casita y un autito debía pagar al igual que otra que tenia una mansión, un yate, etc. Que basura de mina!!!!! “Piquetes de la abundancia!!!!!” que rídicula!!!!

A todo esto los medios de comunicación de izquierda y de derecha adoptan una postura, y a partir de ella desinforman, aumentando la confusión, de manera tal que el tipo que estaba en su casa, adopte una posición sin saber verdaderamente un carajo del problema, amen de los que a partir de su toma de postura salen con las cacerolas…

El estado de confusión es tan grande que siendo 30/03/2008, pelotudeando escuché la postura de Maradona que dió durante la semana, y la opinión de Samid (el empresario de la carne) en Canal 26 en materia de politicas agrarias, y me parecieron coherentes…

Son muchas preguntas y me gustaría que alguien me clarifiqué, o será que como dije al principio no hay, a priori, una postura correcta?

[thongas]

Re: Campo O Gobierno?

 

=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D>=D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D>

 

Inapelable analisis.

[Invitado Juancho Talarga]

Re: Campo O Gobierno?

 

En lineas generales comparto tu sensacion, pero aqui te equivocas fiero.

 

 

“Que hago?, me pongo del lado del campo, sector que esta manchado por una historia negra en la argentina, que esta haciendo mierda los campos con el monocultivo de soja, que en la actualidad cultivan soja hasta casi dos metros de las banquina de las rutas para ganar un poco mas, sin realizar grandes inversiones,

 

 

Estas generalizando a todo el campo, en una historia golpista, y compartiras conmigo en que el pobre gringo de Santa Fe, no fue a golpear las puertos de los cuarteles, no ?

 

El campo ...Estas incluyendo a millones de personas, millones de voluntades, e ideas politicas.

 

Por otro lado, el agricultor, invierte y mucho, implantar una hectarea de soja, cuesta varios miles de dolares.

Por ultimo, el hecho de que siembres soja, si lo haces bien, no necesariamente, agota el suelo.

hoy con los glifosatos, aportas los niveles de nitrogeno que la soja le quita al suelo, eso, sin hablar de rotacion, rotacion de potreros, inclusion de maiz/trigo entre ciclos, intersiembra soja/mais, soja/trigo, siembra directa, etc.

 

 

De todos modos, comparto en lineas generales tu comentario.

Eso si.Por suerte, no escuche el comentario de Maradona, ni de Gelblung.

[Invitado anton_ego]

Re: Campo O Gobierno?

 

Puedo responder con facilidad al topico. Alguien tendria la infinita amabilidad de acercarme la tapa de la revista barcelona que hace referencia a la respuesta?

 

Alguien que sepa, alguien? Desde ya muchas gracias

 

Anton Ego

 

Postdata: Si, solo lei el topico.

[Invitado Monsieur_Chat]

Re: Campo O Gobierno?

 

Yo siempre opino que hay que ponerse en la piel del otro, y que hay que conocer mucho para poder opinar coherentemente. Por ej. si vos fueras un agricultor, dueño de un campo, qué opinarías? Seguramente no tendrías la misma opinión que ahora que quizás no lo sos...

Y decir: "El campo" es muy arbitrario. En la década del 70 había muchos que estaban a favor, y muchos en contra.

El tema es muy claro. Cuando los tipos iban a sembrar tenían ciertas condiciones, y ahora que están por cosechar todo, les cambian las reglas de juego... TE PARECE LOGICO?

Que se joda el Gobierno por mentiroso. Néstor Kirchner sabía que había que tomar esas medidas, y no las hizo antes de irse del gobierno...porque sabía que perdía las elecciones. Ahora que se jodan.

[romeo1967]

Re: Campo O Gobierno?

 

Yo opino igual, es una lucha entre ricos, exceptuando al pequeño productor que no será rico pero la pasa mejor que un asalariado seguro. El otro rico es el estado nacional que se queda con nuestra riqueza y no la retibuye a la sociedad de manera eficiente.

Hoy en el Diario La Capital de Rosario salió un artículo sobre como trabajan los médicos y en la parte económica salieron varias notas dedicadas al campo, yo les hacerco dos para que comparen, no soy médico pero si analista de sistemas y con los sueldos que se pagan es imposible comparar siquiera con el más pequeño productor del campo.

http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2008/03/30/noticia_0996.html

http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2008/03/30/noticia_2006.html

 

Quiero agregar que coincido con lo dicho por los foristas thonga y kitchner en el otro tema que ya fue cerrado

http://www.foro-escorts.com.ar/foros/t73581-p38-cacerolazo-y-bocinazo-20-hs-por-el-campo-y-la-seguridad.html

[Invitado deep_throat]

Re: Campo O Gobierno?

 

Coincido con vos, pero adscribo a las opiniones de Juancho.

 

salutes!

 

DT

[blissbax]

Re: Campo O Gobierno?

 

Hasta 1976 la distribución del producto bruto interno era de un 50% para los empresarios, banqueros, terratenientes (bah, los patrones) y de un 50% para la clase trabajadora.

Después, con la dictadura se impuso un modelo de concentración de riqueza muy fuerte a favor de las patronales que devino en un 75% para ellos y un 25% para los trabajadores.

Como todos saben, la imposición de este modelo económico significó una masacre atroz perpetrada desde el terrorismo de estado, que trató de aniquilar toda resistencia que se impusiera a este modelo.

Se desmanteló el aparato productivo, se entregó el patrimonio del estado a precio vil y se estableció, ya en los noventa un nuevo genocidio, esta vez por planificación económica.

La dicotomía campo vs. gobierno es absolutamente falsa y está impuesta por los medios de comunicación que en estos últimos días han demostrado ser un instrumento para desinformar y engañar a la gente.

La aberrante distinción que han hecho entre "piqueteros" y "ciudadanos" me recuerda al Cabildo Abierto del 22 de Mayo al cual se había invitado a "la parte sana de la sociedad" pero fue el 25 cuando el pueblo salió a la calle a dar vuelta el destino de estas tierras.

Este paro se hace solamente en las rutas. Adentro de los campos se sigue trabajando como siempre y también se sigue exportando como siempre, pero los medios nada dicen de esto.

Creo que el gobierno ha cometido muchas torpezas, pero también creo que es necesario que, separando a los pequeños y medianos productores (para los cuales es necesario implementar políticas diferencias con respecto a lo que deben tributar) los grandes pools de siembra (detrás de los cuales está la históricamente nefasta oligarquía ganadera, aquella que siempre le dió más valor a una vaca que a un peón) son quienes se arrogan el derecho de no ser controlados, fiscalizados y no quieren pagar el tributo a las enormes riquezas que devienen de devastar nuestro suelo con el monocultivo de soja.

Y son ellos quienes principalmente armaron esta extorsión contra un gobierno que, repito, más allá de sus contradicciones, fue elegido por el pueblo. Esa idiotez del fraude que menciona alguien es francamente inconcebible

Hay que diferenciar claramente entre la pueblada del 2001, con un pueblo devastado y empobrecido, aguantando permanentes planes de "ajuste" (¿se acuerdan de la retención del 12 y el 13% sobre los sueldos de los estatales y los jubilados? ¿No era aquello mucho más escandaloso que el tema de las retenciones?) que culminaron con el famoso corralito, con esta manifestación que no tuvo nada de espontánea (yo la vi a la fascista de Cecilia Pando y un grupo de gente en el centro dos horas antes del discurso de la presidenta).

A los que critican la actuación del patotero D'Elia les recuerdo que en esta ocasión les sacudieron una piñas a unos pocos tilingos pero en el 2001 fueron 35 los muertos por la represión desatada por el hijo de puta de Mathov.

Con esto no justifico a D'Elia ni a sus métodos, simplemente hago memoria.

Y en esa ocasión el pueblo no huyo como gallinas asustadas como sí lo hicieron estos tilingos (que quintuplicaban en número a los piqueteros), enfrentó a miles de policías que estaban armados hasta los dientes y con orden de matar, no a unos cientos de piqueteros. Quizás sería porque defendían sus principios y no sus intereses, porque no tenían nada que perder.

Y en este conflicto, el único muerto lo pusieron los extorsionadores que no dejaron llegar a tiempo una ambulancia que trasportaba un enfermo grave.

Lo de las retenciones es solo una excusa. Acá se juegan otras cosas mucho más profundas.

ACA LA ÚNICA DICOTOMÍA QUE EXISTE ES

CRISTINA O MARTÍNEZ DE HOZ

[ABO]

Re: Campo O Gobierno?

 

Creo que hay que conocer un poco el campo, y ponerse en el lugar de ellos.

 

En primer lugar es un error ya casi de "propaganda política" pensar que el campo son todos Anchorena con 7000 hectáreas en Pergamino. El campo es en su mayoría pequeños y medianos productores.

 

En segunod lugar, sostener que el campo es golpista, es una generalización absurda. No nos olvidemos que el golpe del 76 se sabía de antemano y nadie (repito... NADIE) ni campo, ni industria, ni obreros, ni profesionales, ni políticos, ni clase alta, ni media, ni baja, salió a repudiarlo antes ni después. Los que pidieron el golpe, lo aplaudieron, lo toleraron, y despues dijeron "que barbaridad" se encuentran en cualquier sector.

 

Por otro lado, para entender lo que pasa en el campo (que también está pasando en el sector energético, y que va a pasar más adelante en el resto de los sectores) hay que ponerse en u lugar. Al campo le dicen lo siguiente:

 

Vos poné tu campo, tu trabajo, invertí en semillas, fertilizantes y maquinarias. Asumí el riesgo de si la cosecha sale mal o se pierde. De lo que saques en la cosecha el estado se lleva el 44% (para gastarlo en cosas como un tren bala), sin ariesgar nada. Con lo que te queda, después paga 35% de Ganancias, IVA, Ingresos Brutos, Bienes personales, impuestos municipales, y tasa vial.

 

Dependiendo del valor de la soja, el Estado se puede llegar a levar hasta el 90%.

 

Ahora bien. El simple sentido común, el simple conocimiento básico de la naturaleza humana te dice que ante esa situación cualquiera baja las persianas. Lo mismo haría cualquiera de nosotros. Nadie permitiría que de un sueldo de 1000, te queden en la mano sólo 100.- Y es absurdo pensar que cualquiera lo toleraría o debiera tolerar "por los demás".

 

Si mañana este gobierno tomara la "populísima" medida de reducir el boleto de colectivo a 0,20, obviamente la gran mayoría del pueblo estaría felíz, después de todo "tenemos derecho a ir a trabajar a bajos costos". Pero cualquiera que tenga 2 dedos de frente anticiparía: "en 4 meses no queda un colectivero en las calles". O como me dijo un tachero. "me bajan el valor de la ficha, y que se pinten el auto de negro y amarillo y salgan a girar ellos".

 

La gente quiere laburar y tener la ilusión de un futuro mejor. Es la naturaleza humana, cosa que la izquierda nunca entendió. Si vos acosas un sector, lo apretás, y le ponés un techo, lo único que conseguís es el desaliento, la desinversión, y finalmente el abandono.

 

La política económica de este gobierno es totalmente equivocada, y no hace falta ser un economista: han conseguido lo que se pensaba imposible !: que en argentina no haya carne, que al productor sojero no le cierren los números, que no haya petróleo, que no haya gas, que no haya inversión. Realmente hay que ser un perfeccionista para poder hacer las cosas tan como el orto !

 

Y todo esto condimentado con un gobierno que utiliza los métodos patoteros, aprietes, amenazas, y demás yerbas que tanto criticó a otros. De hecho, queda claro que en este país no se puede opinar contra el gobierno porque te mandan a los grupos de tareas (Moyano, DElia, Moreno, etc)

 

Y de más está decir que eso de la "redistribución de la riqueza" es pura demagogia. Y en el mejor de los casos tampoco funcionó, porque con esta reacción lógica y esperable del campo, los que más se joden, como de costumbre, son los pequeños y medianos comerciantes que viven del producto del campo. ¿No lo pensaron estos cerebros?

 

Personalmente creo que esta mina nos va a hundir un poco más todavía, haciendo honor a la tradición de 60 años de turros en el gobierno.

 

ABO

[Invitado Diego de la Verga]

Re: Campo O Gobierno?

 

Algunas cosideraciones,

el monocultivo de soja no es bueno como no fueron buenos ninguno de los anteriores. Una caida en el precio internacional te deja en bolas.

Para implantar una hectarea de soja no hacen falta miles de dolares sino cientos.

El cultivo se hace con siembra directa y un herbicida total de cobertura cuyo principio activo es (o era en la época en que laburaba en el interior) el glifosato. La soja fue modificada geneticamente por una firma americana para que no fuera afectada por el glifosato.

La siembra directa mantiene los valores de materia organica en el suelo, lo que es muy bueno pero nadie sabe las consecuencias de el glifosato a largo plazo en el suelo.

Es un esquema que bajo sustancialmente las horas/hombre y horas/maquinas invertidas en la agricultura y creo que despues de implantado el cultivo solo queda el control de plagas hasta la cosecha. Esta además del precio es una explicación muy importante de la gran difusión de la soja.

El gobierno y el campo estan decididos a ver quien la tiene más larga y no va a ser un empate...

Creo que es un reflejo de lo pedorro que es el sistema politico argentino, donde las bases solo tienen el corte de rutas para ser escuchados y el gobierno solo puede gobernar con una caja enorme para repartir a discreción entre gobernadores, intendentes, sindicalistas, empresarios que después se dan el lujo de hablar por los medios como si fueran turistas.

Saludos,

Diego.

[Invitado El emperador]

Re: Campo O Gobierno?

 

Impecable lo suyo ABO, pienso exactamente lo mismo.

[Invitado caradajian]

Re: Campo O Gobierno?

 

Creo que hay que conocer un poco el campo, y ponerse en el lugar de ellos.

 

En primer lugar es un error ya casi de "propaganda política" pensar que el campo son todos Anchorena con 7000 hectáreas en Pergamino. El campo es en su mayoría pequeños y medianos productores.

 

En segunod lugar, sostener que el campo es golpista, es una generalización absurda. No nos olvidemos que el golpe del 76 se sabía de antemano y nadie (repito... NADIE) ni campo, ni industria, ni obreros, ni profesionales, ni políticos, ni clase alta, ni media, ni baja, salió a repudiarlo antes ni después. Los que pidieron el golpe, lo aplaudieron, lo toleraron, y despues dijeron "que barbaridad" se encuentran en cualquier sector.

 

Por otro lado, para entender lo que pasa en el campo (que también está pasando en el sector energético, y que va a pasar más adelante en el resto de los sectores) hay que ponerse en u lugar. Al campo le dicen lo siguiente:

 

Vos poné tu campo, tu trabajo, invertí en semillas, fertilizantes y maquinarias. Asumí el riesgo de si la cosecha sale mal o se pierde. De lo que saques en la cosecha el estado se lleva el 44% (para gastarlo en cosas como un tren bala), sin ariesgar nada. Con lo que te queda, después paga 35% de Ganancias, IVA, Ingresos Brutos, Bienes personales, impuestos municipales, y tasa vial.

 

Dependiendo del valor de la soja, el Estado se puede llegar a levar hasta el 90%.

 

Ahora bien. El simple sentido común, el simple conocimiento básico de la naturaleza humana te dice que ante esa situación cualquiera baja las persianas. Lo mismo haría cualquiera de nosotros. Nadie permitiría que de un sueldo de 1000, te queden en la mano sólo 100.- Y es absurdo pensar que cualquiera lo toleraría o debiera tolerar "por los demás".

 

Si mañana este gobierno tomara la "populísima" medida de reducir el boleto de colectivo a 0,20, obviamente la gran mayoría del pueblo estaría felíz, después de todo "tenemos derecho a ir a trabajar a bajos costos". Pero cualquiera que tenga 2 dedos de frente anticiparía: "en 4 meses no queda un colectivero en las calles". O como me dijo un tachero. "me bajan el valor de la ficha, y que se pinten el auto de negro y amarillo y salgan a girar ellos".

 

La gente quiere laburar y tener la ilusión de un futuro mejor. Es la naturaleza humana, cosa que la izquierda nunca entendió. Si vos acosas un sector, lo apretás, y le ponés un techo, lo único que conseguís es el desaliento, la desinversión, y finalmente el abandono.

 

La política económica de este gobierno es totalmente equivocada, y no hace falta ser un economista: han conseguido lo que se pensaba imposible !: que en argentina no haya carne, que al productor sojero no le cierren los números, que no haya petróleo, que no haya gas, que no haya inversión. Realmente hay que ser un perfeccionista para poder hacer las cosas tan como el orto !

 

Y todo esto condimentado con un gobierno que utiliza los métodos patoteros, aprietes, amenazas, y demás yerbas que tanto criticó a otros. De hecho, queda claro que en este país no se puede opinar contra el gobierno porque te mandan a los grupos de tareas (Moyano, DElia, Moreno, etc)

 

Y de más está decir que eso de la "redistribución de la riqueza" es pura demagogia. Y en el mejor de los casos tampoco funcionó, porque con esta reacción lógica y esperable del campo, los que más se joden, como de costumbre, son los pequeños y medianos comerciantes que viven del producto del campo. ¿No lo pensaron estos cerebros?

 

Personalmente creo que esta mina nos va a hundir un poco más todavía, haciendo honor a la tradición de 60 años de turros en el gobierno.

 

ABO

 

=D> =D> =D> Totalmente de acuerdo...

[chipote]

Re: Campo O Gobierno?

 

Yo siempre opino que hay que ponerse en la piel del otro, y que hay que conocer mucho para poder opinar coherentemente. Por ej. si vos fueras un agricultor, dueño de un campo, qué opinarías? Seguramente no tendrías la misma opinión que ahora que quizás no lo sos...

Y decir: "El campo" es muy arbitrario. En la década del 70 había muchos que estaban a favor, y muchos en contra.

El tema es muy claro. Cuando los tipos iban a sembrar tenían ciertas condiciones, y ahora que están por cosechar todo, les cambian las reglas de juego... TE PARECE LOGICO?

Que se joda el Gobierno por mentiroso. Néstor Kirchner sabía que había que tomar esas medidas, y no las hizo antes de irse del gobierno...porque sabía que perdía las elecciones. Ahora que se jodan.

 

Cerraron una siembra a un precioi y hoy en dia , a la hora de la retencion vale cerca de un 50% mas si no lei mal en La Nacion, .......................

 

 

Es mas la guerra de secesion en la Madre patria (EEUU para los despistados)no fue por retenciones que el norte quiso a imponer al sur

No le fue tan mal ............Ganaron los del Norte

[dunga!]

Re: Campo O Gobierno?

 

Articulo equilibrado:

 

El hecho concreto que sacude al país no deja espacio para medias tintas. Se está con o se está contra el lockout del “campo”. Y esto está dicho esencialmente, aunque no sólo, desde dentro del ejercicio periodístico y respecto de la cobertura de lo que sucede. Se escuchan posicionamientos ambiguos, siendo suaves, que terminan armando una ensalada indigerible entre que “lo importante es sentarse a dialogar”, que “las dos partes tienen su cuota de razón”, que “hay que bajar los decibeles”, que “la dirigencia agropecuaria fue desbordada por las bases”, que “es una locura la soberbia gubernamental y las acciones patoteriles de D’Elía y los camioneros”. Esos ensaladeros son básicamente los pusilánimes, los mediocres, los que carecen de formación intelectual o ideológica sólida, los que no saben qué opinar y menos que menos, ni aun por intuición, de qué lado ponerse. Pero no son subjetivamente tramposos. No les da la cabeza, simplemente, o, en el “mejor” de los casos, carecen de poder mediático para decir lo que en verdad piensan o sienten. Hay, en cambio, una fauna periodística con dos nutrientes: una está presa de que su negocio es el denuncismo antikirchnerista a rabiar, porque su target son los sectores culturalmente molestos de las clases medias urbanas; la otra, derecho viejo, está ligada a los intereses ideológicos y comerciales de sus multimedios, que le hacen el coro al “campo” con la amplificación desnuda, vacía, espectacularista, del tilingaje cacerolero y de las lágrimas de cocodrilo de gente que se cree la dueña del país. Una parte entre significativa y sustancial de la facturación de los grandes medios proviene de los emporios agropecuarios, de modo que a otro perro con el hueso de la independencia periodística en el tratamiento del lockout del “campo”. No mientan más. Basta de disfrazarse. El hecho concreto es que este paro salvaje generó un desabastecimiento cuyas víctimas, por vía inflacionaria, son los sectores más desprotegidos de la población. El hecho concreto es que los mismísimos protagonistas del paro reconocen que lo que está en juego no es perder plata, sino dejar de ganar alguna. El hecho concreto es que salieron a disputar el espacio público en defensa de sus intereses, a costa de joderle la vida a la mayoría de la sociedad porque esto no es un corte de calles en el centro porteño que perjudica la llegada puntual al trabajo. ¿Están a favor o en contra del hecho concreto? Díganlo de frente. Todo lo demás es anecdótico mientras no haya esa toma de posición definida frente a un episodio de esta magnitud.

El segundo aspecto, paradójicamente, es que todo eso que se transforma en anécdota por obra de idiotas útiles y cómplices viene a ser nada menos que el núcleo de lo que debería discutirse. En el turno gubernamental, la situación deja claro que (como en la gran mayoría de las áreas estratégicas) en el desarrollo agrícola-ganadero se carece de un proyecto de mediano y largo plazo que no sea explotar de soja, continuar aprovechando la demanda internacional de materias primas, recaudar con las retenciones y sentarse a tomar mate viendo cómo crecen las reservas del Banco Central. Por fuera de eso –y no solo como responsabilidad del Gobierno, que la tiene en primer grado, sino del conjunto de los actores sociales– no hay debate ni señalamientos alternativos que le importen mayormente a nadie. Quiénes son los principales beneficiarios de esta danza de agronegocios; qué será de la tierra con este esquema de virtual monocultivo, con crecientes riesgos de contaminación de todo tipo; cómo es posible que el 85 por ciento de la producción, en un territorio de cadena agraria, sea llevado por el más caro de todos los medios de transporte, que es el camión, mientras la recomposición de la red ferroviaria destaca como su estrella el montaje de un tren bala; cómo se explica que en este granero del mundo que puede darle de comer a 300 millones de personas haya un tercio de la población pobre e indigente; con qué se traga que más del 90 por ciento de los agentes del campo sean productores pequeños y medianos, y trabajadores rurales, pero casi la totalidad de la superficie en cultivo esté en manos de un puñado de terratenientes... El Gobierno viene eludiendo ese debate, al igual que los grandes medios de comunicación aliados a los fiesteros agroexportadores. Y un buen día, oh sorpresa, resulta que los fiesteros quieren más todavía y paran el país –no hacia dentro de sus cotos, donde siguen cosechando– ayudados por la bronca de los más débiles de la cadena, que les sirven de mano de obra piquetera. El contexto de muñeca política, nula o escasa, que tuvo el oficialismo para manejar el escenario es de segundo, tercer o último orden. El tono soberbio de Cristina, D’Elía corriendo de la plaza a los que de todas maneras se iban a ir apenas llovieran dos gotas, el uso de las huestes de Moyano como fuerza de choque, estructuralmente son pelotudeces. El partido no se juega ahí más que como sección secundaria. Se juega en cómo se reparte la torta y para qué.

Sin embargo, que el Gobierno se apropie de una parte de las rentas descomunales del “campo” no puede ser puesto en duda como derecho del Estado, en tanto lo estatal es concebido como regulador de los desequilibrios sociales. Es atrozmente cínico sostener que uno se deja meter la mano en el bolsillo por el fisco sólo si ve que eso es devuelto en el mejoramiento de la calidad de vida de la sociedad. ¿Desde cuándo les importa a estos tipos que las rentas del Estado vuelvan al pueblo en salud, educación, vivienda, servicios públicos? La discusión primaria no puede basarse en si es justificable la atribución del Estado para tomar porciones de lo que produce la economía. Para qué se usa esa retención es un debate que viene después, y que los fiesteros pretenden poner antes. Propiciadores, mandantes y socios de cada dictadura que asoló al país, la única novedad de esta oligarquía, a la que hoy quedaron pegados sectores dirigentes del agro con propuestas históricamente progresistas, es que el gran capitalista agrario tradicional cedió terreno frente a un conjunto limitadísimo de transnacionales y grupos locales, introductores de la valorización financiera de la tierra a través de sus fondos de inversión. Concentración extranjerizada, pero en el fondo semántico, como categoría política, los mismos intereses de la derecha oligárquica de toda la vida.

¿A favor o en contra de su lockout? Para empezar a entenderse desde un lugar tan concreto como la medida que lanzaron. El resto lo discutimos después

[dunga!]

Re: Campo O Gobierno?

 

El otro rico es el estado nacional que se queda con nuestra riqueza y no la retibuye a la sociedad de manera eficiente.

 

Haganse buenos muchachos, den datos concretos, números.... Si no son palabras que se repiten como los versos de Homero. Escucho algo, me sirve, lo tiro. Veo una situación particular, saco una conclusión universal. De todo llo que se dice por ahi tomo lo que me sirve sin tener la menor idea de la veracidad de los dichos. Asi no sirve muchachos, hablar es facil. Tiren números, datos, fuentes, informes, links a sitios creibles, etc.