El Lector Independiente...

[Osito]

Re: El Lector Independiente...

 

Estimado Al Asad.

Leí con atención tu post donde explicas tu respetable ideología política si bien hasta aquí se encuadra en el terreno de la fe, no por ello deja de ser interesante. También acepto tu consejo sobre las lecturas que recomendas, Shakespeare ya lo he leído (un poco por interés personal y un poco por obligación) así que me faltaría leer el Manifiesto Comunista, no creo que me resulte complicado ya que como bien decis “es accesible a todos los entendimientos”.

Con respecto a tu post scriptum, en realidad no soy susceptible ni me hago cargo de todo lo que decis, según tu observación, sucede que Anoshvan te formuló algunas preguntas y como tu respuesta también era de mi interés, inmediatamente debajo de su post envié el mío con similar inquietud a la de Anoshvan.

Tu respuesta donde afirmás: “Pensé que el del pequeño universo era Luc-b-norte, pero viendo que no es el único, …”, no se hizo esperar, y ésta me llevó a pensar que al decir “viendo que no sos el único” me incluía.

Me llamó la atención que esa pequeña intervención de mi parte, cuyo origen ya expliqué, hiciera disparar la idea de que tal vez yo me creía el centro del universo como para que vos llegaras a ocuparte de mi y pensar que posiblemente padecía de algún complejo de superioridad. Nada más lejos de la realidad, no tengo ningún problema con mi autoestima ni tampoco tengo problemas en reconocer mis errores y agradecer al que me los haga notar.

 

Sin embargo, algunas expresiones tuyas tales como:

 

- “Ya aprenderás a argumentar. Besitos!”

- “como confío en que nosotros somos seres pensantes, podemos argumentar desde nosotros”

- “Desde luego que todo esto se lo decía a gente que supiera la diferencia entre una opinión y una argumentación. No a vos, que ni siquiera podés interpretar lo que leés, así que no te hagas drama si no entendiste. Claramente no era para vos”

- “Hacés pasar hipótesis como conclusiones, o lo que es peor, como fundamentos argumentativos”

- “Igual te aprecio mucho (a vos, no a tu manga de infradotados festejantes”

-“Es que me causa mucha gracia los delirios de grandeza que tienen algunos en este foro, pero me da mucha, muuuucha pena que haya tantos boludos que se creen los cuentos que les cuentan”

- “Esto termina como en el 2001. La calle llena de ignorantes gritando "pusimos dólares, queremos dólares” (1)

- “Lo que critico yo es 1) la faceta neoliberal del capitalismo;2) la doble moral del vulgo” (2)

 

Expresiones como estas me llevaron a pensar cuáles son las reales manifestaciones de un complejo de superioridad.

 

(1) Mis viejos se encontraban entre esos “ignorantes” (como vos los llamás) afligidos ante la posibilidad de perder los ahorros de su vida y que mi futuro estuviera en juego. Esto me dolió.

(2) Esta afirmación me lleva a pensar que tal vez vos estás en un nivel moral superior al del vulgo.

 

Perdón, me extendí demasiado.

[Invitado Al asad alhajar]

Re: El Lector Independiente...

 

Que horror, mi amor no es correspondido. Me acabas de romper el corazón.

Yo te agredo porque vos me agredís. A mi no me interesa pelear con vos. Es más, te propongo que busquemos otras maneras más amables de vincularnos. Y quien te dice, tanto va el cántaro a la fuente... Sos amable, soy amable; me bardeas, te bardeo; me amas, te amo; me odias, te odio; etc, etc, etc...

[Lautaro Bi]

Re: El Lector Independiente...

 

Mis ideales no se llevaron a cabo como debían en ninguna parte del mundo, siempre hubo intenciones primeramente de reemplazar una forma de sometimiento por otra forma. Así que nunca se hizo lo que Marx y Engels soñaron.

Pero como dijo Szifrón en el tenedor libre más popular de Argentina que aunque no exista una buena puesta de Romeo y Julieta, nunca diríamos que Shakespeare no hizo una obra maravillosa del arte universal. Hay que leer (tanto Shakespeare como Marx... empezá con el Manifiesto Comunista, es corto, es accesible a todos los entendimientos, y se puede leer en internet) y ver qué se nos mueve adentro.

 

PS: Esto va sin el menor sarcasmo ni malicia. No seas tan susceptible, no te hagas cargo de todo lo que digo o dicen por ahí. Lo del "pequeño universo" no lo dije por vos, nunca me metería con vos porque nunca te has metido conmigo. Me vas a hacer pensar que tenés complejo de superioridad, que te crees el centro del universo como para que yo me ocupe de vos, y no creo ni quiero que sea así.

 

Tu misma comparación clarifica tu confusión.

 

Tanto Das Kapital, como Romeo y Julieta, son dos obras que ficcionan una realidad inexistente. En un caso, el de una sociedad ideal y en la otra, la de un amor tan intenso y descontrolado, al punto de ocasionar varias muertes en pocos días.

 

Ninguna de las dos obras, relatan una realidad. Justamente, porque lo que para Marx y para Shakespeare son dos ejemplos de ideales, son absolutamente inaplicables e impracticables por los hombres.

 

Todo ideal, es siempre inaplicable. Solo los fanáticos buscan los ideales. Esto es algo que hoy podemos ver en temas religiosos, por ejemplo.

 

Solo te puedo recordar lo que el genial y muy pragmático Mirabeau le dice al joven idealista Robespierre, el cual pretendía imponer los principios de la Revolución Francesa a ultranza y con el hacha del verdugo en una mano.

 

Le dijo Mirabeau : "Joven (a Robespierre nada menos), la exaltación de los principios, no es lo sublime de los principios".

 

O sea que, ningún principio en política llevado a su extremo, es lo mejor del principio.

 

Es muy fácil ser idealista. Es extremadamente fácil.

 

El idealista, vive en una abstracción fantasiosa. El ideal, se construye sobre una abstracción, donde la realidad no existe. Donde solo se toman determinados elementos de la realidad, para construir el ideal.

 

El ideal se abstrae de las pasiones humanas, de los deseos, de lo que la vida y la naturaleza nos ofrece.

 

El ideal, prescinde de lo humano. Prescinde de lo que la naturaleza nos ofrece. Prescinde de la ambición, del deseo, de la avaricia, de las pasiones que mueven a la humanidad.

 

¡Vaya si es sencillo construir un ideal! Lo único que hay que hacer, es prescindir de todo lo que no es deseable, ni inherente y propio al ser humano.

 

Todo modelo político ideal, no está diseñado para ser practicado por los seres humanos.

 

Es imposible discutir de política con un idealista. Simplemente porque no tiene en cuenta la idiosincrasia propia de los seres humanos. Los ideales en política, son como edificios vacíos que son inhabitables.

 

Marx ha construido edificios maravillosos, salvo por un pequeño detalle : No pueden ser habitados.

 

Por lo tanto, discutir con un marxista es una tarea imposible. Especialmente porque estos se empecinan en introducir a los seres humanos dentro de edificios a los cuales estos se resisten a entrar. Porque aunque parezca irónico, no son edificios construidos tomando como usuario al ser humano real. Es una arquitectura que privilegia al edificio, antes que al habitante del mismo. Se construye desde la estructura y no a partir del sujeto.

 

Para Marx, el sujeto debe adaptarse al edificio y no el edificio construirse a partir de los deseos del sujeto.

 

¿Alguno de ustedes contrataría a un arquitecto, para que le construya una casa a partir de lo que el arquitecto considere una "casa ideal"? ¿O por el contrario, se reunirían con el arquitecto, le contarían cómo ustedes quieren vivir la casa y que a partir de sus deseos el arquitecto le de forma a la estructura?

 

Curiosamente, los marxistas, no se dan cuenta de que su ideal político, no se refleja en la naturaleza. Ni siquiera las hormigas o las abejas, criaturas bastante primitivas comparadas con el ser humano, viven en un sistema similar al propuesto por Marx.

 

Si Marx hubiera tomado como materia prima de sus teorías al ser humano y hubiera partido de el para sus construcciones intelectuales, hubiera arribado a conclusiones muy distintas. Por el contrario, Marx describió a la sociedad que para él era ideal y luego le dijo a los seres humanos : "Entren aquí. Aquí serán felices".

 

Sin embargo, la gente no fue feliz. No es que se implementó mal. Es que no era posible implementarla con seres humanos. Porque Marx sabría mucho de ideales, pero no conocía a la naturaleza humana.

 

Y desde luego, los marxistas no se dan cuenta de esto. Como Marx. Solo que Marx se tomaba menos en serio a si mismo, de lo que lo toman los marxistas a él.

Editado 21 de Junio del 2016 por Lautaro Bi

[Invitado Al asad alhajar]

Re: El Lector Independiente...

 

Tu misma comparación clarifica tu confusión.

 

Tanto Das Kapital, como Romeo y Julieta, son dos obras que ficcionan una realidad inexistente. En un caso, el de una sociedad ideal y en la otra, la de un amor tan intenso y descontrolado, al punto de ocasionar varias muertes en pocos días.

 

Ninguna de las dos obras, relatan una realidad. Justamente, porque lo que para Marx y para Shakespeare son dos ejemplos de ideales, son absolutamente inaplicables e impracticables por los hombres.

 

Todo ideal, es siempre inaplicable. Solo los fanáticos buscan los ideales. Esto es algo que hoy podemos ver en temas religiosos, por ejemplo.

 

Solo te puedo recordar lo que el genial y muy pragmático Mirabeau le dice al joven idealista Robespierre, el cual pretendía imponer los principios de la Revolución Francesa a ultranza y con el hacha del verdugo en una mano.

 

Le dijo Mirabeau : "Joven (a Robespierre nada menos), la exaltación de los principios, no es lo sublime de los principios".

 

O sea que, ningún principio en política llevado a su extremo, es lo mejor del principio.

 

Es muy fácil ser idealista. Es extremadamente fácil.

 

El idealista, vive en una abstracción fantasiosa. El ideal, se construye sobre una abstracción, donde la realidad no existe. Donde solo se toman determinados elementos de la realidad, para construir el ideal.

 

El ideal se abstrae de las pasiones humanas, de los deseos, de lo que la vida y la naturaleza nos ofrece.

 

El ideal, prescinde de lo humano. Prescinde de lo que la naturaleza nos ofrece. Prescinde de la ambición, del deseo, de la avaricia, de las pasiones que mueven a la humanidad.

 

¡Vaya si es sencillo construir un ideal! Lo único que hay que hacer, es prescindir de todo lo que no es deseable, ni inherente y propio al ser humano.

 

Todo modelo político ideal, no está diseñado para ser practicado por los seres humanos.

 

Es imposible discutir de política con un idealista. Simplemente porque no tiene en cuenta la idiosincrasia propia de los seres humanos. Los ideales en política, son como edificios vacíos que son inhabitables.

 

Marx ha construido edificios maravillosos, salvo por un pequeño detalle : No pueden ser habitados.

 

Por lo tanto, discutir con un marxista es una tarea imposible. Especialmente porque estos se empecinan en introducir a los seres humanos dentro de edificios a los cuales estos se resisten a entrar. Porque aunque parezca irónico, no son edificios construidos tomando como usuario al ser humano real. Es una arquitectura que privilegia al edificio, antes que al habitante del mismo. Se construye desde la estructura y no a partir del sujeto.

 

Para Marx, el sujeto debe adaptarse al edificio y no el edificio construirse a partir de los deseos del sujeto.

 

¿Alguno de ustedes contrataría a un arquitecto, para que le construya una casa a partir de lo que el arquitecto considere una "casa ideal"? ¿O por el contrario, se reunirían con el arquitecto, le contarían cómo ustedes quieren vivir la casa y que a partir de sus deseos el arquitecto le de forma a la estructura?

 

Curiosamente, los marxistas, no se dan cuenta de que su ideal político, no se refleja en la naturaleza. Ni siquiera las hormigas o las abejas, criaturas bastante primitivas comparadas con el ser humano, viven en un sistema similar al propuesto por Marx.

 

Si Marx hubiera tomado como materia prima de sus teorías al ser humano y hubiera partido de el para sus construcciones intelectuales, hubiera arribado a conclusiones muy distintas. Por el contrario, Marx describió a la sociedad que para él era ideal y luego le dijo a los seres humanos : "Entren aquí. Aquí serán felices".

 

Sin embargo, la gente no fue feliz. No es que se implementó mal. Es que no era posible implementarla con seres humanos. Porque Marx sabría mucho de ideales, pero no conocía a la naturaleza humana.

 

Y desde luego, los marxistas no se dan cuenta de esto. Como Marx. Solo que Marx se tomaba menos en serio a si mismo, de lo que lo toman los marxistas a él.

No nos vamos a poner a hablar de la verdad ontológica de Romeo y Julieta ni del Capital por dos motivos básicos:

1) aburriríamos a nuestros lectores (después me agreden);

 

2) Se nota que no leíste nunca ni un linea de Marx (lo cual apoya mi tesis que estarás muy informado en economía actual, tanto como doña Rosa, pero de ahí a saber el trasfondo de los sistemas económicos...).

 

Cuando leas directamente a Marx y dejes de lado lo que la gente piensa que el dijo, hablamos. Podés criticarle mil cosas al sistema marxista, menos que está construido a partir de ideales. Materialismo dialéctico te suena???

[Lautaro Bi]

Re: El Lector Independiente...

 

Mis ideales no se llevaron a cabo como debían en ninguna parte del mundo, siempre hubo intenciones primeramente de reemplazar una forma de sometimiento por otra forma. Así que nunca se hizo lo que Marx y Engels soñaron.

 

Mostrame dónde se aplicó el marxismo exitósamente y seguimos. Considerando que "El Capital" se publicó en 1867, o sea hace ya unos casi 150 años y no se pudo aplicar de manera exitosa en ningún país... podríamos concluir que luego de haberse intentado aplicar a más de la mitad de la humanidad infructuosamente (U.R.S.S., China, Cuba, Vietnam, varios otros países), y dado que ya es muy poco probable que se siga intentando en el futuro en algún país, es porque es una teoría que es impracticable, desde las posibilidades y realidades de los seres humanos.

 

¿O me vas a decir que el comunismo no se pudo aplicar exitósamente por problemas geográficos? O sea, como teoría política no es más que una simple, muy larga y encantadora ficción.

 

Mientras no puedas mostrar un ejemplo de marxismo exitoso en algún lugar del mundo, el que leyó a Marx y no lo entendió, sos vos.

 

Por lo tanto, podemos concluir que : El que lo entendió, aún sin leerlo, fui yo.

 

Como se ponía en el final de los teoremas en el colegio : l.q.q.d. (lo que queda demostrado)

Editado 21 de Junio del 2016 por Lautaro Bi

[Invitado Al asad alhajar]

Re: El Lector Independiente...

 

Mostrame dónde se aplicó el marxismo exitósamente y seguimos. Considerando que "El Capital" se publicó en 1867, o sea hace ya unos casi 150 años y no se pudo aplicar en ningún lado... podríamos concluir que luego de haberse intentado aplicar a más de la mitad de la humanidad infructuosamente (U.R.S.S., China, Cuba, Vietnam, varios otros países), y dado que ya es muy poco probable que se siga intentando en algún país, es porque es una teoría que es impracticable. O sea, una ficción. Ahí va queriendo, ese concepto de ficción, tan nietzscheano. Todo son ficciones, el modelo neoliberal, el marxismo, nuestro concepto de familia, nuestro género, los grandes sistemas éticos, el lenguaje, todo, absolutamente todo es una ficción.

Si el comunismo fue una ficcion impracticable fue porque Estados Unidos, vencedor hegemónico de la Segunda Guerra mundial se opuso sistemáticamente a él. Vos y yo sabemos muy bien que los guerrilleros tirabombas eran de ideología de izquierda. Estados Unidos facilitó, legitimó, promovió todos y cada uno de los golpes de estado que se dieron "oh, casualidad" en la década del 70. Estados Unidos impuso a fuerza de balas que hoy sigamos con el sistema capitalista. No fue magia, fueron los yankees. Te invito a que agarres cualquier libro de historia que hable sobre la guerra fría.

 

Mientras no puedas mostrar un ejemplo de marxismo exitoso en algún lugar del mundo, el que leyó a Marx y no lo entendió, sos vos.

 

El que lo entendió, aún sin leerlo, fui yo. Esta frase es el paroxismo de la "huequez" Jajajajaja!!! Rubia tarada como vos no hay dos!!! Leé, haceme el favor!!! Cada vez me das más a pensar que lo tuyo son meras opiniones, se me cae un ídolo.

.

[Lautaro Bi]

Re: El Lector Independiente...

 

Típico del necio : La culpa de todos mis fracasos es de los demás.

 

Soy nada más que una víctima pasiva, de un cosmos maligno que me odia y me empuja al fracaso.

 

Hablás como si después de la Segunda Guerra Mundial, los rusos no se hubieran quedado con un pedazo inmenso de Europa. Menos mal que para vos no resultaron vencedores como los yankees. Media Alemania y media Europa se agarraron. Y le impusieron su sistema político.

 

Sin ninguna duda, las purgas stalinistas las hicieron los yankees. Igual que las purgas chinas de Mao Tse Tung.

 

Gulag fue un invento de Aleksandr Solezhenitsyn, financiado por los yankees y los suecos.

 

El comunismo era re exitoso, por eso al caer el muro de Berlín la Alemania comunista estaba tan bien. ¿Cuántos murieron acribillados intentando cruzar el Muro de Berlín?

 

Es tan fantástico el comunismo, que muchos preferían arriesgarse a ser comidos por tiburones, antes que seguir viviendo en Cuba.

 

El control de natalidad chino, también lo impusieron los yankees.

 

Nunca la culpa es de ellos...

 

De última, se aplicó la teoría darwiniana. La especie más fuerte sobrevivió y murió la más débil. Fue la selección natural de los sistemas políticos. El comunismo era débil, justamente porque no tenía el consenso de las personas que lo tenían que vivir. En cambio el capitalismo, es mil veces más gratificante para el ser humano.

 

Cambiate el nick. En lugar de Gorgias o el asado alhajero, te sugiero que te pongas "Kristilinga". Va mucho más con tu personalidad.

Editado 21 de Junio del 2016 por Lautaro Bi

[Invitado Al asad alhajar]

Re: El Lector Independiente...

 

Típico del necio : La culpa de todos mis fracasos es de los demás.

 

Soy nada más que una víctima pasiva, de un cosmos maligno que me odia y me empuja al fracaso.

 

Hablás como si después de la Segunda Guerra Mundial, los rusos no se hubieran quedado con un pedazo inmenso de Europa. Menos mal que para vos no resultaron vencedores como los yankees. Media Alemania y media Europa se agarraron. Y le impusieron su sistema político.

 

Sin ninguna duda, las purgas stalinistas las hicieron los yankees. Igual que las purgas chinas de Mao Tse Tung.

 

Gulag fue un invento de Aleksandr Solezhenitsyn, financiado por los yankees y los suecos.

 

El comunismo era re exitoso, por eso al caer el muro de Berlín la Alemania comunista estaba tan bien. ¿Cuántos murieron acribillados intentando cruzar el Muro de Berlín?

 

Es tan fantástico el comunismo, que muchos preferían arriesgarse a ser comidos por tiburones, antes que seguir viviendo en Cuba.

 

El control de natalidad chino, también lo impusieron los yankees.

 

Nunca la culpa es de ellos...

 

De última, se aplicó la teoría darwiniana. La especie más fuerte sobrevivió y murió la más débil. Fue la selección natural de los sistemas políticos. El comunismo era débil, justamente porque no tenía el consenso de las personas que lo tenían que vivir. En cambio el capitalismo, es mil veces más gratificante para el ser humano.

 

Cambiate el nick. En lugar de Gorgias o el asado alhajero, te sugiero que te pongas "Kristilinga". Va mucho más con tu personalidad.

jajajaja!!! Sos ocurrente, Lautarado.

Yo no espero convencer a nadie de que la ideología que suscribo es la mejor. Cada cual sabe, en el fondo, las cosas que ignora. Cuando leas el primer tomo del Capital, lo debatimos, dale?

 

Osculines!!!

[Lautaro Bi]

Re: El Lector Independiente...

 

, yo te aviso en cuanto lo tenga leído. Vos esperame que voy, lo leo y vuelvo. ¡No te vayas a ir!

 

Chupones para vos, Bolud el Kotur,

 

Lautarado.

Editado 22 de Junio del 2016 por Lautaro Bi

[Invitado Anoshvan]

Re: El Lector Independiente...

 

Pregunta para los dos, Lautaro y Mohamed, entendieron la consigna del hilo?.

[Lautaro Bi]

Re: El Lector Independiente...

 

Iniciado por Anoshvan

 

Pregunta para los dos, Lautaro y Mohamed, entendieron la consigna del hilo?.

 

¿Vos decís que no?

 

Luc B. Norte se quejaba hace unas horas de las posiciones irreconciliables entre los de un lado y los del otro, y hacía entender que era una "guerra" que no valía la pena pelear ya que nunca habría un punto de consenso.

Si no me equivoco todo esto a causa de unos posteos de Al asad alhajar (la nueva, eh... reciclada estrellita K del Foro). Y vamos al punto...

 

Que tanto puede molestar lo que escribe aquel (el que sea) que no demuestra imparcialidad?. Partamos de la base que todo aquel que escribe una idea, lo hace desde su conocimiento y sus convicciones. Salvo que sea un dato duro, que no admita interpretación alguna, siempre toda opinión va a pasar por el tamiz de quien la expone. Es inevitable.

Tiene peso (al menos para mi) la opinión de aquel que puede separar la paja del trigo, aquel que tenga la grandeza de aceptar aciertos y errores de aquellos a los que defiende, porque cuando busco informarme intento escuchar las dos campanas, de lo contrario solo sería uno de los tantos fanáticos que solo ven lo que quieren ver. Acá entramos en una contradicción. Por un lado esperás un opinador objetivo, que destaque aciertos y que reconozca errores. Pero por otro lado, pretendés que existan dos campanas. Si la verdad fuera solo una, jamás existirían dos o más campanas. No obstante, eso implicaría el que no pudieran existir distintos puntos de vista sobre un hecho. Te doy un pequeño ejemplo. Para muchos el que Macri haya tenido $18.000.000 en Bahamas, hacía a su derecho de invertir su dinero donde se le diera la gana, una vez pagados los correspondientes impuestos y declarados ante la AFIP. Para otros, implica que el ciudadano Macri es un fugador de capitales. La realidad, es que es cierto ambas cosas. El problema, es que para unos "fugar" capitales es un derecho del ciudadano si no confía en el derecho positivo de su país. Y para otros que sí confían, es un sabotaje a la patria. ¿Cómo pretendés que se opine objetivamente entonces? Es un tema de escala de valores de los derechos y obligaciones. Para unos es más importante el derecho individual de invertir su capital donde se le cante y para otros es más importante el sentimiento patrio de invertir, incluso a gran riesgo, en el país de uno. Si yo en lugar de invertir mis aportes en una AFJP, hubiera contratado con ese dinero un seguro de capitalización en dólares, con un fondo invertido en la Isla de Mann, Néstor Kirchner no me lo hubiera podido robar cuando estatizó los fondos de las AFJP. ¿Qué debería haber hecho un inversor racional con sus ganancias declaradas y libres entonces? ¿Poner su dinero en una AFJP para que se las robe Kirchner o a través de Zurich Seguros en una póliza en la Isla de Mann? Donde uno ve a un ciudadano libre, el otro ve a un traidor a la patria. ¿Cómo hacemos para que una sola opinión contenga puntos de vista excluyentes uno con el otro? En algún momento todos debemos optar por principios y ordenarlos por su gravedad e importancia. No son todos los principios, ni todos los derechos, no todas las obligaciones iguales, desde el punto de vista ético. Por lo tanto, la opinión sobre un hecho, va a depender de la escala de valores que cada uno tenga sobre estos principios y derechos y obligaciones.

 

Al asad, podemos leer alguna crítica hacia el Gobierno que se fue? (de tu parte... obvio).

Lautaro, es Macri el Mesías que va a llevarnos a la Tierra Prometida o algo huele a podrido en Argentina? No creo que Macri sea el Mesías, porque eso sería una reducción infantil. Nadies es perfecto o terrible. Hay grises. Solo que para mí, Macri es la mejor opción que teníamos al momento de votar el año pasado. Y lo sigue siendo hoy, para mí. Lo prefiero mil veces a Macri en el gobierno, que a Massa, Scioli, del Caño, Stolbizer o cualquier otro. Y como a tal, lo voté. Y como a tal, trato de apoyarlo para que le vaya todo lo bien posible. Porque entre que lo voté a Macri y hoy, no ha surgido nadie que me guste más que Macri. ¿Cómo no lo voy a apoyar entonces? ¿Cómo no lo voy a defender, cuando hace 6 meses que asumió el poder y a los Kirchner se les otorgaron 12 años de tiempo para destruir al país? Por otro lado, ¿tengo opciones para los costados o solo puedo seguir para adelante? Tampoco voy a ser tan ridículo e incoherente de votar a un tipo para presidente y al día siguiente de que asume voy a estar boicoteándolo tratando de voltearlo. Macri tiene que ser nuestro presidente por los próximos tres años y medio. Nos guste o no. Porque si me banqué a la delincuente e inepta de Kristilinga que me impusieron durante 8 años los kirchneristas, tengo todo el derecho del mundo a reclamar, demostrado el terrible fracaso político, ético y económico del kirchnerismo, a pretender que ahora nos dejen a los que conformamos la otra mitad del país a ejercer el derecho a intentar acertar o a equivocarnos nosotros, durante los próximos años. Y que si no les gusta, armen otro partido, se presenten a elecciones y las ganen. ¿O no? ¿Por qué no les pidieron a los kirchneristas durante los últimos 12 años que reconocieran cada uno de sus errores y actos delictivos y ahora pretenden que los de cambiemos se flagelen unos a otros, por cada cosa que les suena a un error o a algo indebido?

 

Releí el post original y acá te doy mi opinión al respecto.

 

Disculpame que no lo hice antes. Ahora solo falta que te conteste el Kotur, jajaja...

 

Saludos.

Editado 22 de Junio del 2016 por Lautaro Bi

[Invitado Anoshvan]

Re: El Lector Independiente...

 

¿Vos decís que no?

 

 

 

Releí el post original y acá te doy mi opinión al respecto.

 

Disculpame que no lo hice antes. Ahora solo falta que te conteste el Kotur, jajaja...

 

Saludos.

 

Ese es el problema de no leer el hilo generador, o no darle el verdadero significado, uno puede cometer el "pecado" de perderse por el camino, te agradezco la exposición.

 

Ahora vemos si tiene algo nuevo que aportar Al asad...

[Lautaro Bi]

Re: El Lector Independiente...

 

Solo respondo por mí. Hasta ahí llego.