¿Oponerse al matrimonio gay es ser homófobo?

[madaho]

Respuesta: ¿Oponerse al matrimonio gay es ser homófobo?

 

¿Cuál fue el origen del matrimonio o casamiento?

Contrariamente a lo que muchos puedan pensar, el matrimonio es algo nuevo para la sociedad, algo que la biologia no esta preparada. La norma de casarse es medieval, si bien habia matrimonio mucho antes, los que se casaban eran los mas pudientes en la sociedad (la clase alta) no como ahora que es generalizado.

 

La intencion del matrimonio es la proteccion de los bienes de una familia. La sociedad continuo avanzando y hoy en dia tenemos las sociedades (SRL, SA, etc) mucho mas eficientes en el medio urbano. Por extension aquellos que nada tenian, no tenian un motivo para casarse.

 

Es mi opinion personal que, los matrimonios entre dos personas no son eficientes, ya sean gay o hetero. No sirven.

[Paulzo]

Respuesta: ¿Oponerse al matrimonio gay es ser homófobo?

 

 

.....el matrimonio dejó de tener un contenido puramente religioso cuando se crea el Matrimonio Civil.

 

Hoy en día una pareja heterosexual puede casarse por Iglesia y por civil. Pero ANTES de casarse por Iglesia, deben pasar por el Civil sí o sí. Y no hay forma de que no te cases por Civil y sí te cases por Iglesia.

 

El casamiento por Iglesia es simplemente el reconocimiento de tu unión frente a los ojos de Dios.

 

El casamiento por Civil es el reconocimiento tu unión frente a los ojos del Estado Nacional.

 

Podés NO casarte por Iglesia, pero no podes NO casarte por Civil. Estás prácticamente obligado.

 

 

Exactamente!

 

Cuando se debatió el tema del matrimonio igualitario, habia personas que proponian que en vez de llamarlo matrimonio, se lo llame union civil.

 

Si lo que buscamos es la igualdad de condiciones y la no discriminación, no se puede sancionar una ley que desde su nombre esté discriminando .

 

Llamar union civil a las uniones entre personas del mismo sexo y llamar matrimonio a las uniones civiles entre personas de diferente sexo , es justamente discriminar y tratar a los homosexuales como ciudadanos de segunda.

 

Hago 2 comentarios....

 

En primer lugar como bien decis el matrimonio por iglesia es reconocer tu union frente a Dios, el matrimonio civil lo reconoces frente al Estado. Pero resulta que sí podes casarte por iglesia y no por civil, cuando te completan el expediente matrimonial en la iglesia preguntan por tu condicion civil ante tu pareja, si no estas casado interpretan algo asi como que estas en concubinato civil digamos.

 

En segundo lugar cuando se discutio la ley de matrimonio igualitario, habia proyectos para que la union civil sea para todos, esto es hombre-mujer, hombre-hombre, mujer-mujer, y dejar la palabra matrimonio para el uso exclusivo de la religion, nunca escuche esta division que planteas de matrimonio solo para las parejas hetero y union para las parejas homo...

[fede_23]

Respuesta: ¿Oponerse al matrimonio gay es ser homófobo?

 

Hago 2 comentarios....

 

En primer lugar como bien decis el matrimonio por iglesia es reconocer tu union frente a Dios, el matrimonio civil lo reconoces frente al Estado. Pero resulta que sí podes casarte por iglesia y no por civil, cuando te completan el expediente matrimonial en la iglesia preguntan por tu condicion civil ante tu pareja, si no estas casado interpretan algo asi como que estas en concubinato civil digamos.

 

No es como lo planteás por varios motivos.

 

1- Actualmente la Iglesia requiere el acta de matrimonio civil para que te puedas casar por Iglesia (anteriormente sí era posible lo que comentás).

 

2- Por otro lado, con el acta de matrimonio civil la Iglesia comprueba que no hubo un matrimonio anterior en ninguna de las partes.

 

3 - Casarse únicamente por civil, supondria que la unión no esté reconocida legalmente por el Estado. El propósito del casamiento por Iglesia es simplemente la bendición de Dios a tu unión. De ser posible únicamente el casamiento por iglesia y no por civil, todos se casarian por Iglesia, y no existiría prácticamente el trámite de divorcio.

 

 

En segundo lugar cuando se discutio la ley de matrimonio igualitario, habia proyectos para que la union civil sea para todos, esto es hombre-mujer, hombre-hombre, mujer-mujer, y dejar la palabra matrimonio para el uso exclusivo de la religion, nunca escuche esta division que planteas de matrimonio solo para las parejas hetero y union para las parejas homo...

 

Creo que me mal interpretaste. Fueron otros en este foro los que plantearon esa diferenciación , no yo (sino volvé a leer mensaje por mensaje ).

 

Lo que comentás sobre que ´´habia proyectos para que la union civil sea para todos y dejar la palabra matrimonio para el uso exclusivo de la religión´´ es exactamente lo mismo que decir que la union de los heteros se llame matrimonio y la union de los gays se llame union civil, por una simple cuestión.

 

La mayoría de las personas heterosexuales que contraen matrimonio civil , luego se casan por Iglesia. De forma tal que la mayoria de las uniones heterosexuales, serian matrimonios.

 

NINGUN homosexual, aun con la legislación actual, puede casarse por iglesia, y sólo se casan por Civil. De forma tal que como no cuentan con la union religiosa, su unión no seria un matrimonio.

 

Esto, llevado a la práctica, es lo mismo que estuve planteando yo. Que las uniones heterosexuales se llamen matrimonio, y que las uniones homosexuales -porque NO ACCEDEN a una unión del tipo religiosa- siempre se llamarán uniones civiles.

 

Y aún así, estarías discriminando el tipo de unión de aquellos heterosexuales que deciden no casarse por Iglesia.

 

De nuevo, una de las funciones constitucionales del Estado es garantizar la igualdad entre sus habitantes . Llamar a la unión de una pareja de una forma u otra conforme haya pasado o no por la Iglesia a la hora de contraer matrimonio, es discriminar desde la palabra y contradice los mandatos constitucionales.

[fede_23]

Respuesta: ¿Oponerse al matrimonio gay es ser homófobo?

 

Me da la sensación que hay gente que no se banca que alguien opine diferente y si tenés una opiniíon diferente al concepto de matrimonio, simplemente te volvés un "homofóbico". Creo que es un resabio de la incapacidad que todavía tenemos de disentir simplemente.

 

 

Siempre que las opiniones sean lógicamente fundamentadas , son bienvenidas. Ahora cuando se quiere utilizar una excusa como fundamento, es ahi cuando molesta.

 

Tampoco veo que nadie le haya dicho ´´homofóbico´´a nadie por haber opinado diferente . Caso contrario te invito a que cites si leíste algo parecido.

[jomamix]

Respuesta: ¿Oponerse al matrimonio gay es ser homófobo?

 

Se respeta tu opinión. Pero como dije en algún momento, si lo que se busca es la igualdad , no podés sancionar una ley que diga que la ´´unión civil´´ entre homosexuales se llame UNION CIVIL y que la ´´unión civil´´entre heterosexuales se llame MATRIMONIO , sólo por que hay gente que ignora que el MATRIMONIO como tal nada tiene que ver con que etimológicamente la palabra haga referencia a la maternidad, o porque en algun momento de la historia fue algo meramente religioso, por citar unos ejemplos.

 

Ya desde el vamos estás discriminando -desde la palabra- al denominar de una forma a uno, y de otra forma al otro y estás convirtiendo a cierto sector de la sociedad en ciudadanos de segunda.

 

Eso me recuerda a la epoca en que los negros en EEUU viajaban en el colectivo, pero no podian sentarse adelante y debian ir atrás. Está perfecto, no se les niega que tomen un colectivo, pero deben ir atrás, porque son diferentes.

 

Esto que planteás, salvando las distancias y las acepciones del ejemplo que cité, es prácticamente lo mismo porque estás diciendo ´´Te podés casar, pero sos diferente, asi que tu vínculo no puede llamarse matrimonio porque no hay un hombre y una mujer , debe llamarse de otra forma ´´.

 

Son distintas maneras de pensar y de ver las cosas, no considero que discrimine.

Editado 21 de Marzo del 2013 por jomamix

[fede_23]

Respuesta: ¿Oponerse al matrimonio gay es ser homófobo?

 

Son distintas maneras de pensar y de ver las cosas, no considero que discrimine.

 

No siempre discriminar implica que lo hagas de forma peyorativa .

 

Utilizar una palabra para referirse a un tipo de uniones y otra palabra para referirse a otro tipo de uniones, es justamente discriminar. :lentes:

[jomamix]

Respuesta: ¿Oponerse al matrimonio gay es ser homófobo?

 

No siempre discriminar implica que lo hagas de forma peyorativa .

 

Utilizar una palabra para referirse a un tipo de uniones y otra palabra para referirse a otro tipo de uniones, es justamente discriminar. :lentes:

 

:durmiendo:

[jcorbal]

Respuesta: ¿Oponerse al matrimonio gay es ser homófobo?

 

Oponerse al matrimonio gay, semánticamente hablando, no es un acto de homofobia.

 

Yo me opongo al matrimonio heterosexual, al matrimonio gay, al matrimonio entre perros, lo que sea.

 

El matrimonio es una institución obsoleta y retrógrada se mire por donde se mire.

[fede_23]

Respuesta: ¿Oponerse al matrimonio gay es ser homófobo?

 

:durmiendo:

 

Esa respuesta lo dice todo :smile:

[Pectiniculus]

Respuesta: ¿Oponerse al matrimonio gay es ser homófobo?

 

¿Qué esperan? ¿Que el Papa que no acepta el divorcio del matrimonio heterosexual, acepte en matrimonio homosexual? ¿No será mucho pedir? Y en lo personal, no creo que sea homófobo. No se oponen porque los que se van a casar son gays, sino porque son dos hombres o dos mujeres. Podrían perfectamente casarse un gay con una torta. No es que no casen gays. No casan a dos hombres o a dos mujeres entre ellos. Y no es lo mismo. Si dos heterosexuales quisieran casarse, tampoco lo aprobarían. No es contra los gays, sino por una cuestión de género. Aprueban el matrimonio de distinto genero y se oponen al matrimonio de igual genero. Un problema de genero es anterior a la sexualidad. Todos tenemos un genero al nacer. La sexualidad viene despues. Simplemente piensan que el matrimonio es una institucion que es base de la familia. Y para ellos, la familia son los que se pueden reproducir entre ellos. Yendo a un extremo, si mañana todos los hombres nos casaramos entre nosotros y todas las mujeres se casaran entre ellas, la humanidad desapareceria. Un kilombo. De hecho los que estamos a favor del matrimonio homosexual, lo estamos porque estadísticamente el universo gay es un grupo minoritario que representa al 10% de la población. Si fuera el 90% de la población gay, ya deberíamos plantear algún metodo para que no se extinguiera la raza humana. ¿O no?

[jomamix]

Respuesta: ¿Oponerse al matrimonio gay es ser homófobo?

 

Esa respuesta lo dice todo :smile:

 

:aplausos:

[Ustinov]

Respuesta: ¿Oponerse al matrimonio gay es ser homófobo?

 

¿Qué esperan? ¿Que el Papa que no acepta el divorcio del matrimonio heterosexual, acepte en matrimonio homosexual? ¿No será mucho pedir? Y en lo personal, no creo que sea homófobo. No se oponen porque los que se van a casar son gays, sino porque son dos hombres o dos mujeres. Podrían perfectamente casarse un gay con una torta. No es que no casen gays. No casan a dos hombres o a dos mujeres entre ellos. Y no es lo mismo. Si dos heterosexuales quisieran casarse, tampoco lo aprobarían. No es contra los gays, sino por una cuestión de género. Aprueban el matrimonio de distinto genero y se oponen al matrimonio de igual genero. Un problema de genero es anterior a la sexualidad. Todos tenemos un genero al nacer. La sexualidad viene despues. Simplemente piensan que el matrimonio es una institucion que es base de la familia. Y para ellos, la familia son los que se pueden reproducir entre ellos. Yendo a un extremo, si mañana todos los hombres nos casaramos entre nosotros y todas las mujeres se casaran entre ellas, la humanidad desapareceria. Un kilombo. De hecho los que estamos a favor del matrimonio homosexual, lo estamos porque estadísticamente el universo gay es un grupo minoritario que representa al 10% de la población. Si fuera el 90% de la población gay, ya deberíamos plantear algún metodo para que no se extinguiera la raza humana. ¿O no?

 

Edad Media????

[Pectiniculus]

Respuesta: ¿Oponerse al matrimonio gay es ser homófobo?

 

Edad Media????

 

En realidad, ninguna religion casa parejas del mismo SEXO. Que yo sepa ni los judios, ni los islamitas, ni los budistas, ni los evangelistas, ni los testigos de Jehova casan parejas del mismo SEXO.

¿Por que el Papa iba a ser distinto? y si pensás que sus normas se las impusieron como en el caso de los católicos hace 2000 años o de los judios hace mas de 5000 años, lo de edad media te queda corto. Mucho mas atras tenes que irte. Y no es que no casen homsexuales, no casan parejas de igual sexo. No es un tema de que sean gays especificamente. Si Borges se hubiera querido casar con Bioy Casares para dejarle los derechos de autor de sus libros, tampoco hubiera podido. Pero si mañana Carlos Perciavale se quiere casar con Sandra Mihanovich, los casan de una sin problemas y por TV.

Editado 22 de Marzo del 2013 por Pectiniculus

[Seventh Sense]

Respuesta: ¿Oponerse al matrimonio gay es ser homófobo?

 

¿Qué esperan? ¿Que el Papa que no acepta el divorcio del matrimonio heterosexual, acepte en matrimonio homosexual? ¿No será mucho pedir? Y en lo personal, no creo que sea homófobo. No se oponen porque los que se van a casar son gays, sino porque son dos hombres o dos mujeres. Podrían perfectamente casarse un gay con una torta. No es que no casen gays. No casan a dos hombres o a dos mujeres entre ellos. Y no es lo mismo. Si dos heterosexuales quisieran casarse, tampoco lo aprobarían. No es contra los gays, sino por una cuestión de género. Aprueban el matrimonio de distinto genero y se oponen al matrimonio de igual genero. Un problema de genero es anterior a la sexualidad. Todos tenemos un genero al nacer. La sexualidad viene despues. Simplemente piensan que el matrimonio es una institucion que es base de la familia. Y para ellos, la familia son los que se pueden reproducir entre ellos. Yendo a un extremo, si mañana todos los hombres nos casaramos entre nosotros y todas las mujeres se casaran entre ellas, la humanidad desapareceria. Un kilombo. De hecho los que estamos a favor del matrimonio homosexual, lo estamos porque estadísticamente el universo gay es un grupo minoritario que representa al 10% de la población. Si fuera el 90% de la población gay, ya deberíamos plantear algún metodo para que no se extinguiera la raza humana. ¿O no?

 

 

Lo que decís es una hipérbola disparatada que usan los que se oponen al matrimonio homosexual para generar una situación apocalíptica y "distópica". Porque se puedan casar dos personas del mismo SEXO quiere decir que la humanidad se extinguiría? Claramente no. Es darle un marco legal con los mismos derechos y obligaciones a parejas y familias QUE YA EXISTEN. Y el mundo sigue girando.

 

Sobre lo de la unión de parejas con el fin de la procreación, ya posteé el gráfico donde en la misma biblia se trata al matrimonio como un contrato, obligación o unión de familias. Los hindúes pudientes siguen con la vieja tradición del matrimonio como unión de familias y arreglos de poder y que los hijos sean la carne que lo represente. Nada más. Nada de unión y procreación por amor, es un puro arreglo político y de intereses.

Y si seguimos con lo del fin reproductivo, qué sucede con las parejas infértiles o demasiado viejas? No debería llamarse matrimonio tampoco, entonces. Si no van a generar una familia, deberían ser uniones civiles. Y NI HABLAR QUE NI SE MENCIONA LO DE LA ADOPCIÓN, no? Pero bue, para algunos argumentos es conveniente olvidarse.

 

Cuando se habla del origen de la palabra matrimonio, y cómo es imposible aplicarla a una unión entre dos hombres... siguiendo el mismo criterio a rajatabla las mujeres no podrían tener patrimonio, no?

Mmmm...

[Pectiniculus]

Respuesta: ¿Oponerse al matrimonio gay es ser homófobo?

 

Lo que decís es una hipérbola disparatada que usan los que se oponen al matrimonio homosexual para generar una situación apocalíptica y "distópica". (¿Lo qué loco??????) Porque se puedan casar dos personas del mismo sexo quiere decir que la humanidad se extinguiría? Claramente no. Es darle un marco legal con los mismos derechos y obligaciones a parejas y familias QUE YA EXISTEN. Y el mundo sigue girando.

 

Sobre lo de la unión de parejas con el fin de la procreación, ya posteé el gráfico donde en la misma biblia se trata al matrimonio como un contrato, obligación o unión de familias. Los hindúes pudientes siguen con la vieja tradición del matrimonio como unión de familias y arreglos de poder y que los hijos sean la carne que lo represente. Nada más. Nada de unión y procreación por amor, es un puro arreglo político y de intereses.

Y si seguimos con lo del fin reproductivo, qué sucede con las parejas infértiles o demasiado viejas? No debería llamarse matrimonio tampoco, entonces. Si no van a generar una familia, deberían ser uniones civiles. Y NI HABLAR QUE NI SE MENCIONA LO DE LA ADOPCIÓN, no? Pero bue, para algunos argumentos es conveniente olvidarse.

 

Cuando se habla del origen de la palabra matrimonio, y cómo es imposible aplicarla a una unión entre dos hombres... siguiendo el mismo criterio a rajatabla las mujeres no podrían tener patrimonio, no?

Mmmm...

 

Me salio mal la edición. Te contesto en el post siguiente. Soy nuevito, sorry...

Editado 22 de Marzo del 2013 por Pectiniculus