Interpretación sexual de la mujer

[Capitalista]

Respuesta: Interpretación sexual de la mujer

 

Para entender un poco mejor muchas conductas masculinas y femeninas conviene leer "el mono desnudo" y "el gen egoista" (en especial el capitulo "la batalla de los sexos" en este ultimo), a esta altura dos clasicos.

[Max Weber]

Respuesta: Interpretación sexual de la mujer

 

creer que la cultura (que moldea el deseo de las mujeres casi exclusivamente, porque los hombres al parecer se mantendrían en estado de naturaleza) se reduce a la religión, a los mandatos religiosos. Que no hace falta más que estos desaparezcan para que las mujeres cojan como los hombres quieren.

 

Esto esta derivando en una discusión antropologica. Que la religión hace e hizo a la cultura es absolutamente innegable. El SEXO es castigado por todas las religiones que lo ven pecaminoso (cristianos, judios y para peor musulmanes) y solo buscan la procreación, no el hedonismo en si. Esto influyo a través de los siglos.

Las sociedades primitivas (Lean Malinowski, "Los argonautas del pacifico occidental") que estudio este antropologo eran mas liberales en lo sexual, sin caer en violaciones ni nada por el estilo. El estudio de 1922 habla de los habitantes de islas cercanas a Nueva Guinea.

Fijense sino como la iglesia presionó para que se capitule con el asunto del matrimonio gay en este pais por ejemplo.

 

En fin, yo creo que cuando la mujer deja de ser concebida como "una cosa" que está al servicio del placer del hombre: su deseo, el deseo sexual de la mujer aparece

 

Esta frase es contundente, y vale mucho mas por ser escrita por una mujer. Pensamiento vivo diria. O sea el 90% de las minas piensa que nosotros solo tenemos interes en ponerla. Ahi esta el rechazo automatico de las mujeres, el porque parece que tienen menos ganas etc. Es cierto que a los hombres nos gusta ponerla, pero tambien somos seres que mas de una vez necesitamos un abrazo, una compañia, alguien con quien compartir. Coger te puede llevar 15 o 20 minutos nomas, salir y estar bien con alguien es algo que no se puede medir en tiempo.

Pero mientras uds sigan pensando que solo somos una maquina hecha para coger y nada mas, y uds cierren las piernas ante cada tipo que se les acerca porque creen que solo quiere garchar este tema no tendrá solución y seguirá siendo una discusión ad infinitum.

[Elisa]

Respuesta: Interpretación sexual de la mujer

 

Esto esta derivando en una discusión antropologica. Que la religión hace e hizo a la cultura es absolutamente innegable. El sexo es castigado por todas las religiones que lo ven pecaminoso (cristianos, judios y para peor musulmanes) y solo buscan la procreación, no el hedonismo en si. Esto influyo a través de los siglos..

 

La cultura es MUCHO MÁS que la religión, es la ciencia, la poesía, la filosofía, el arte, es... sí, también la represión. Pensar que la represión sexual se debe a los mandatos religiosos es muy ingenuo. Hay mucha gente laica mundo, mucha incluso que ha hecho aportes interesantes al acervo de la cultura occidental y no tiene o no ha tenido un gran liberalidad sexual. Es harto conocido. Los ejemplos sobran. Entonces, la religión tendrá peso en algunos casos, pero en muchos no, porque los procesos de modernización implican un mundo que se concibe a sí mismo desde fundamentos laicos. ¿Esto significa que sencillamente se esfuma la represión sexual? No, porque la represión es obra de la cultura.

 

 

Esta frase es contundente, y vale mucho mas por ser escrita por una mujer. Pensamiento vivo diria. O sea el 90% de las minas piensa que nosotros solo tenemos interes en ponerla. Ahi esta el rechazo automatico de las mujeres, el porque parece que tienen menos ganas etc.

 

Te salteas la apología de la violación, pero fuera de eso, yo no creo ni me parece que el 90% de las mujeres piensen que a los hombres solo les interesa ponerla. Creo que hay veces que en las que tenemos ganas, y otras en que no, porque a veces nos gusta un tipo y a veces no. Es simple, insisto a los hombres también les pasa: algunas mujeres les atraen, y otras no. A nosotras nos pasa lo mismo. No es que tenemos menos ganas o hay un "rechazo automático", no: algunos tipos nos atraen, y otros no (y así como en los hombres, es diferente lo que atrae o no atrae en cada mujer).

 

 

Es cierto que a los hombres nos gusta ponerla, pero tambien somos seres que mas de una vez necesitamos un abrazo, una compañia, alguien con quien compartir. Coger te puede llevar 15 o 20 minutos nomas, salir y estar bien con alguien es algo que no se puede medir en tiempo.

Pero mientras uds sigan pensando que solo somos una maquina hecha para coger y nada mas, y uds cierren las piernas ante cada tipo que se les acerca porque creen que solo quiere garchar este tema no tendrá solución y seguirá siendo una discusión ad infinitum.

 

Eso de "yo necesito" o "necesitamos" (plural majestático del Espíritu Absoluto en Hegel) es lo más deserotizante que hay, tanto para hombres como para mujeres. A ningún tipo le gusta que una mujer necesite un abrazo, o necesite compañía, o necesite... Exactamente lo mismo vale del otro lado.

Insisto: las mujeres no cierran las piernas ante cada tipo que se les acerca, las cierran cuando no tienen ganas porque el sujeto no les atrae. No me parece que este sea un concepto tan complicado. Yo entiendo que el foro funciona porque hay una comunidad de mujeres que está dispuesta a garchar en el momento en que cualquier tipo lo demande (a veces no es tan así por los problemas de agenda, pero en teoría), y eso está muy bien: es un mundo ficticio que sostiene el dinero, como quien paga la entrada para ver una película en el cine. Todo bien, a todos nos encanta el cine. Ahora, en la vida real las cosas no funcionan del mismo modo: no hay una comunidad de mujeres dispuesta a garchar con cualquiera en cualquier momento a libre demanda sin mediación del dinero. ¿Por qué? No tienen ganas porque el tipo no les gusta. Le pasa lo mismo a muchos hombres: de pronto no se garchan a cualquiera, les tiene que gustar. Las mujeres hacemos literalmente DE TODO para atraer a los tipos que nos gustan, y uds. ni se dan cuentan, piensan que es pura naturaleza, pero no, también trabajamos...

[CashSex]

Respuesta: Interpretación sexual de la mujer

 

Dejando de lado el SEXO comercial:

 

¿Se garcha solamente cuando quien tenés enfrente te gusta?

 

¿No hay otros motivos?

 

Lo pregunto porque muchas veces, en diferentes aspectos de la vida, nos toca hacer algo porque nos conviene, no lo hacemos porque nos guste.

 

No nos da placer hacerlo, pero lo hacemos porque tenemos que hacerlo, para no quedarnos afuera. Lo hacemos no porque nos guste, sino porque ayuda a cumplir un objetivo que teníamos prefijado.

 

 

Y pareciera que en el SEXO no funciona así. Parece que solamente se coge de gusto.

[Max Weber]

Respuesta: Interpretación sexual de la mujer

 

Eso de "yo necesito" o "necesitamos" (plural majestático del Espíritu Absoluto en Hegel) es lo más deserotizante que hay, tanto para hombres como para mujeres. A ningún tipo le gusta que una mujer necesite un abrazo, o necesite compañía, o necesite... Exactamente lo mismo vale del otro lado.

 

Es mas que claro que si quiero levantarme una mina no le voy a decir "Te necesito mi vida", sería un pelotudo si utilzará el plural majestático hegeliano con ese fin. No obstante aca no quiero levantarme a nadie y escribo en libertad.

Saliendo de la grámatica no crees que mas de una vez a los hombres no nos gusta tener la compañia de una mujer al lado o abrazarla? Con tu comentario das a entender que el monopolio de la sensibilidad humana lo tienen las mujeres y todos nosotros somos unos pajeros boludos que solo queremos coger minas ya sean pagas o no. Vuelvo a repetir, que esa es una parte de la verdad pero no toda.

Entiendo y acuerdo con tu punto de que cada uno hay personas que nos gustan y otras que no.

[Invitado FranII]

Respuesta: Interpretación sexual de la mujer

 

Es mas que claro que si quiero levantarme una mina no le voy a decir "Te necesito mi vida", sería un pelotudo si utilzará el plural majestático hegeliano con ese fin. No obstante aca no quiero levantarme a nadie y escribo en libertad.

Saliendo de la grámatica no crees que mas de una vez a los hombres no nos gusta tener la compañia de una mujer al lado o abrazarla? Con tu comentario das a entender que el monopolio de la sensibilidad humana lo tienen las mujeres y todos nosotros somos unos pajeros boludos que solo queremos coger minas ya sean pagas o no. Vuelvo a repetir, que esa es una parte de la verdad pero no toda.

Entiendo y acuerdo con tu punto de que cada uno hay personas que nos gustan y otras que no.

 

Ni te gastes, es mujer piensa diferente, y aunque esté de acuerdo nunca lo va a estar! entendelo maestro, esa visión es la de una mujer narcisista, que nunca va a desenmascarar sus deseos y necesidades porque sino queda vulnerable.

 

 

Abrazo.

 

FII.

[Invitado FranII]

Respuesta: Interpretación sexual de la mujer

 

Dejando de lado el sexo comercial:

 

¿Se garcha solamente cuando quien tenés enfrente te gusta?

 

¿No hay otros motivos?

 

Lo pregunto porque muchas veces, en diferentes aspectos de la vida, nos toca hacer algo porque nos conviene, no lo hacemos porque nos guste.

 

No nos da placer hacerlo, pero lo hacemos porque tenemos que hacerlo, para no quedarnos afuera. Lo hacemos no porque nos guste, sino porque ayuda a cumplir un objetivo que teníamos prefijado.

 

 

Y pareciera que en el sexo no funciona así. Parece que solamente se coge de gusto.

 

En el SEXO es lo mismo, solo que se buscan aliados que refuerzan nuestras miserias y debilidades a cambio del silencio mutuo (que no se note que me siento inferior) otros por guita, por poder hay muchas razones como bancarte a un jefe o a un empleado. todo es una simbiosis forzada diría.

 

Abrazo!

[Briar Rose]

Respuesta: Interpretación sexual de la mujer

 

Ni te gastes, es mujer piensa diferente, y aunque esté de acuerdo nunca lo va a estar! entendelo maestro, esa visión es la de una mujer narcisista, que nunca va a desenmascarar sus deseos y necesidades porque sino queda vulnerable.

 

 

Abrazo.

 

FII.

 

Vuelvo a escribir en este post a pesar de haberme hecho el propósito de no hacerlo porque un forista fue particularmente agresivo conmigo y yo no entro acá para que me traten mal. Pero no puedo no decir nada sobre este comentario, en gran parte, estamos en el horno como estamos por esto, por decir: "no deja, que es una mujer (o un hombre si la que habla es mujer), por lo tanto...(completá con el adjetivo que te convenza) y no vale la pena decir nada". Hay que comunicarse porque sino hay un abismo insalvable, nos quedamos siempre en el mismo lado, cada uno con su librito y su solitaria posición irreductible; con el yo creo que el otro es de esta manera y entonces hago esto, cuando en realidad es diferente la motivación, ninguno se entiende bien y tiramos la toalla.

FranII, estaba lindo el intercambio, dejá que sigan.

Saludos

[Invitado FranII]

Respuesta: Interpretación sexual de la mujer

 

Vuelvo a escribir en este post a pesar de haberme hecho el propósito de no hacerlo porque un forista fue particularmente agresivo conmigo y yo no entro acá para que me traten mal. Pero no puedo no decir nada sobre este comentario, en gran parte, estamos en el horno como estamos por esto, por decir: "no deja, que es una mujer (o un hombre si la que habla es mujer), por lo tanto...(completá con el adjetivo que te convenza) y no vale la pena decir nada". Hay que comunicarse porque sino hay un abismo insalvable, nos quedamos siempre en el mismo lado, cada uno con su librito y su solitaria posición irreductible; con el yo creo que el otro es de esta manera y entonces hago esto, cuando en realidad es diferente la motivación, ninguno se entiende bien y tiramos la toalla.

FranII, estaba lindo el intercambio, dejá que sigan.

Saludos

 

Yo me refería concretamente a la mujer de carácter narcisista, con las cuales se hace difícil el intercambio de opinión.

 

Besos.

[Invitado Bataraza Feliz]

Respuesta: Interpretación sexual de la mujer

 

Es mas que claro que si quiero levantarme una mina no le voy a decir "Te necesito mi vida", sería un pelotudo si utilzará el plural majestático hegeliano con ese fin.

 

obvio que no se lo vas a decir de palabra, pero la actitud y como te comportas frente al otro es lo que dice todo.

y tiene razon Elisa: hay que ver si el otro necesita que lo necesiten, o sea, no es mi caso, auqnue en muchos casos creo que así funciona mas de una pareja que conozco, por lo que no me parece una situacion tan inusual como ella lo plantea

y seguro que las mujeres tienen tanto deseo sexual como nosotros, pero es una cuestion biologica: la que queda embarazada y carga a la criatura en el vientre es la mujer, asi que la mujer siempre va a andar seleccionando mas que el hombre, que es el encargado de andar poniendola por todos lados, para que la raza humana se extienda por el mundo. la mujer es en definitiva la que se encarga de decidir que genes son los que se cruzan y cuales no. pasa con los animales. y a esa cuestion biologica, siempre se le dio un barniz cultural para que la mujer se comporte de esa manera. el tema es que en epocas de superpoblacion y metodos anticonceptivos efectivos, esa manera de entender el SEXO deberia cambiar, pero bueno, los cambios no se dan de un dia para el otro, sobre todo de una situacion que lleva milenios.

[madaho]

Respuesta: Interpretación sexual de la mujer

 

A mí no deja de sorprenderme tu ingenuidad. La primera, la de creer que existe un estado de naturaleza y podemos volver a él alegremente, porque total los miles de años de cultura no son nada, no pesan nada. Eso, realmente me sorprende.

 

Claro que existe un estado de naturaleza y es nuestra propia naturaleza, nuestra biologia interna. 1500 años de influencia de las religiones abrahamicas no son NADA comparados con mas de 45.000 años en los que se desarrolla la cultura europea, y son aun mas nada comparados con los mas de 2 millones de años de evolucion biologica de los hominidos (nuestros antecesores).

 

Sin quererlo, nos crecen las uñas hasta que nos damos cuenta que las tenemos crecidas y eso, es parte de la biologia, la cultura no puede controlarlo y uno mismo no puede decidirlo. Uno no puede decidir muchas cosas por mas voluntad que le pongamos y eso es el estado de naturaleza, las ganas de cojer son parte de eso, y parte de la evolucion y el tratar de controlarlo por alguna 'revelacion' o seguramente mas bien por conveniencia temporal solamente trae sufrimiento, resentimiento y mas en el todo problemas.

 

Querer controlar a la naturaleza, eso si que es ingenuidad. La naturaleza es mucho mas fuerte que la humanidad entera con culturas, religiones, descubrimientos y lo que quieras ponerle.

 

 

La segunda: tomar por verídico, sin más, el relato de un colonizador sobre una violación. Eso ya no solo me sorprende, me da un poco de asco. Me recuerda a la de los tipos que violan a una mina y piensan que, en realidad, le hicieron un favor, porque a ella "obviamente" -no podría ser de otro modo- les gusta lo que le hicieron.

 

Convengamos que aunque el testimonio del marino no fuera cierto, es altamente probable que algo asi ocurriese. Y es valido para explicar el por que los Europeos fuera de EEUU se mezclaron con las nativas. Es cosa de mirar los paises de A. Latina y se ve la mezcla de indigenas y europeos a ojo desnudo. Luego con los estudios de ADN modernos se sabe que el genotipo de ADN por via materna, es mayormente de indigenas y por via paterna de origen europeo en las poblaciones con alto mestizaje.

 

Todo cierra.

 

Por otra parte:

 

A ver, creo que la mayoria de nosotros somos descendientes de por lo menos una relacion sexual no consensuada a lo largo del largo camino de las generaciones anteriores. Era costumbre entre los musulmanes invasores matar a todos los hombres de un pueblo vencido y llevarse a las mujeres. En los textos del pueblo Judio estaba incluso reglamentado que solo se salvaban aquellas que fuesen virgenes.

 

Famoso es el caso del rapto de las Sabinas. Donde todas las mujeres de otro pais fueron secuestradas y convertidas en esposas a la fuerza, pero a lo largo del tiempo, ellas mismas intercedieron a favor de sus secuestradores cuando muchos años mas tarde se vieron cercados por los Sabinos.

 

Finalmente, la tradicion matrimonial donde el hombre entra en el cuarto nupcial con la novia en brazos es una reminisencia simbolica.

 

 

 

En fin, yo creo que cuando la mujer deja de ser concebida como "una cosa" que está al servicio del placer del hombre: su deseo, el deseo sexual de la mujer aparece y no es algo tan raro ni misterioso -como muchos hombres han tenido ocasión de experimentar-.

 

Tan simple como leer las paginas de este foro de putangueros y son mas que abundantes los comentarios como por ejemplo: "calificacion 2, no tenia nada de onda, parecia una muñeca inflable, decepcionado porque la escort parecia una bolsa de papas, etc."

 

No, los hombres aun siendo puntangueros tienen una sensibilidad al cojer que hacen lo opuesto de concebir a la mujer como "una cosa" esa impostura es altamente politizada para victimizar (de la nada) y sacar provecho.

 

Si las vieramos como "cosas" nos encantaria que se comporten como muñecas inflables o bolsas de papas, pero justamente esas son las mujeres menos apreciadas con una segudilla de comentarios que dicen "tachada para siempre, gracias por el aviso de danger".

 

 

 

En todos los casos, cuando uno deja de estar centrado obsesivamente en su propia satisfacción, puede percibir claramente el deseo del otro, el problema es que a veces ambos deseos son compatibles y a veces no.

 

Yo estaria de acuerdo, siempre y cuando, se pudiera probar aunque sea una vez. Ya que el comentario, es tipico del histeriqueo. Es, como sabes si esta buena esa pizza tan solo por su aspecto. Habria que probarla.

 

 

A veces alguien no quiere y eso -como en el caso de la india violada por el colonizador- no tiene que ver con la religión: simplemente, no quiere. A los hombres también les pasa, no es algo tan difícil de entender.

 

Me parece bien respetar el deseo individual de las personas, muchas quieren con unos si, con otros no. Curiosamente todas quieren cojer con un galan de telenovela, que tenga una 4x4, una casa con piscina, que las lleve de vacaciones al caribe y que les sea fiel y que sea honesto para ellas, tener un trofeo humano para causar envidia entre sus hermanas, primas y amigas de ********.

[Elisa]

Respuesta: Interpretación sexual de la mujer

 

Claro que existe un estado de naturaleza y es nuestra propia naturaleza, nuestra biologia interna. (...)

Querer controlar a la naturaleza, eso si que es ingenuidad. La naturaleza es mucho mas fuerte que la humanidad entera con culturas, religiones, descubrimientos y lo que quieras ponerle.

 

Es que no existe un "estado de naturaleza", la naturaleza -en los humanos- está moldeada por la cultura, por el lenguaje. Desde los iusnaturalistas hasta Freud, todo el mundo reconoce que a) la cultura es MUCHO MÁS que la religión, b) moldea la naturaleza. El deseo no aparece en "estado de naturaleza", aparece ya moldeado por la cultura.

 

 

Convengamos que aunque el testimonio del marino no fuera cierto, es altamente probable que algo asi ocurriese. Y es valido para explicar el por que los Europeos fuera de EEUU se mezclaron con las nativas. Es cosa de mirar los paises de A. Latina y se ve la mezcla de indigenas y europeos a ojo desnudo. Luego con los estudios de ADN modernos se sabe que el genotipo de ADN por via materna, es mayormente de indigenas y por via paterna de origen europeo en las poblaciones con alto mestizaje.

 

Todo cierra.

 

Por otra parte:

 

A ver, creo que la mayoria de nosotros somos descendientes de por lo menos una relacion sexual no consensuada a lo largo del largo camino de las generaciones anteriores. Era costumbre entre los musulmanes invasores matar a todos los hombres de un pueblo vencido y llevarse a las mujeres. En los textos del pueblo Judio estaba incluso reglamentado que solo se salvaban aquellas que fuesen virgenes.

 

Famoso es el caso del rapto de las Sabinas. Donde todas las mujeres de otro pais fueron secuestradas y convertidas en esposas a la fuerza, pero a lo largo del tiempo, ellas mismas intercedieron a favor de sus secuestradores cuando muchos años mas tarde se vieron cercados por los Sabinos.

 

Finalmente, la tradicion matrimonial donde el hombre entra en el cuarto nupcial con la novia en brazos es una reminisencia simbolica.

 

Ciertamente, la historia está llena de violaciones. Lo que no termino de entender es que se deduce de ello para el presente. ¿Cuál sería la idea? ¿Algo así como "no hay problema en violarlas porque -tal como cuenta el colonizador- en el fondo les va a gustar"? ¿Qué es la violación, una forma de incitar el deseo de la mujer que está hasta entonces permanecía desconocido? ¿de volver al estado de naturaleza? ¿Acaso como eso ocurrió está bien y es justo que siga ocurriendo? ¿Pueden seguir haciéndolo porque total... la mujer va a descubrir su deseo en esas relaciones forzadas y violentas? No entiendo.

 

Tan simple como leer las paginas de este foro de putangueros y son mas que abundantes los comentarios como por ejemplo: "calificacion 2, no tenia nada de onda, parecia una muñeca inflable, decepcionado porque la escort parecia una bolsa de papas, etc."

 

No, los hombres aun siendo puntangueros tienen una sensibilidad al cojer que hacen lo opuesto de concebir a la mujer como "una cosa" esa impostura es altamente politizada para victimizar (de la nada) y sacar provecho.

 

Si las vieramos como "cosas" nos encantaria que se comporten como muñecas inflables o bolsas de papas, pero justamente esas son las mujeres menos apreciadas con una segudilla de comentarios que dicen "tachada para siempre, gracias por el aviso de danger".

 

¿A vos no te parece que quizás -quizás- esas mujeres violadas por los colonizadores no eran vistas como cosas que (por suerte para ellas) lubricaban? Si vos hacés una apología de la violaciones históricas, yo me pregunto: ¿cómo estás viendo a una mujer? El carácter de objeto no necesariamente se relaciona con la pasividad.

 

 

Yo estaria de acuerdo, siempre y cuando, se pudiera probar aunque sea una vez. Ya que el comentario, es tipico del histeriqueo. Es, como sabes si esta buena esa pizza tan solo por su aspecto. Habria que probarla.

 

No sé, tal vez vos no lo habrás probado (no tengo idea), pero hay muchos hombres que sí, hay que muchos hombres que sí se encontraron frente al hecho de que una mujer los deseaba. Ocurre con frecuencia, no es algo tan raro.

 

 

Me parece bien respetar el deseo individual de las personas, muchas quieren con unos si, con otros no. Curiosamente todas quieren cojer con un galan de telenovela, que tenga una 4x4, una casa con piscina, que las lleve de vacaciones al caribe y que les sea fiel y que sea honesto para ellas, tener un trofeo humano para causar envidia entre sus hermanas, primas y amigas de ********.

 

No entiendo. Vos mismo expresaste en diversas oportunidades que no cogerías con cualquiera. Muchas veces dejaste clarísimo ese punto. Entonces, no entiendo por qué lo que resulta válido para tu caso -y el de muchos otros hombres- no rige para las mujeres, que tampoco quieren coger con cualquiera. En el caso de las mujeres, cuando -como vos- no están dispuestas a (te cito) "cogerse a cualquier bagarto", eso es censurable, porque ah... buscan un tipo de telenovela para hacerles sentir envidia a sus amigas... ¿Y cuándo uds. no están dispuestos a coger con cualquiera cómo es la cosa?

Por último, creo que a diferencia de los hombres, la mujer no es tan visual en todos los sentidos: hay otras cosas que pesan a la hora de gustar de un tipo. Te gusta algo que no podés definir y que no es exactamente la apariencia física.

Editado 7 de Abril del 2013 por Elisa

[madaho]

Respuesta: Interpretación sexual de la mujer

 

Es que no existe un "estado de naturaleza", la naturaleza -en los humanos- está moldeada por la cultura, por el lenguaje. Desde los iusnaturalistas hasta Freud, todo el mundo reconoce que a) la cultura es MUCHO MÁS que la religión, b) moldea la naturaleza. El deseo no aparece en "estado de naturaleza", aparece ya moldeado por la cultura.

Ya te explique que por ejemplo el crecimiento de las uñas no esta moldeado por la cultura, la biologia es lo primero. Lo social es moldeable pero lo natural y biologico no lo es. La mayoria de las cosas que sentimos y hacemos no las podemos controlar a voluntad.

 

 

 

Ciertamente, la historia está llena de violaciones. Lo que no termino de entender es que se deduce de ello para el presente. ¿Cuál sería la idea? ¿Algo así como "no hay problema en violarlas porque -tal como cuenta el colonizador- en el fondo les va a gustar"? ¿Qué es la violación, una forma de incitar el deseo de la mujer que está hasta entonces permanecía desconocido? ¿de volver al estado de naturaleza? ¿Acaso como eso ocurrió está bien y es justo que siga ocurriendo? ¿Pueden seguir haciéndolo porque total... la mujer va a descubrir su deseo en esas relaciones forzadas y violentas? No entiendo.

 

Estas tergiversando, en ningun momento exprese que hay que violarse a las minas. Lo pongo como ejemplo, para hacer notar que la respuesta fisiologica que es el tema que se discute en este thread (el comportamiento sexual diferenciado de las mujeres) tiene que ver con la biologia y no con la voluntad. Lo mismo pasa con los hombres, cualquiera que le chupe la chota y la chota se levanta, despues vendran los arrepentimientos, pero la respuesta existe y eso prueba que las mujeres son sexuales por naturaleza. Y los hombres tambien.

 

 

¿A vos no te parece que quizás -quizás- esas mujeres violadas por los colonizadores no eran vistas como cosas que (por suerte para ellas) lubricaban? Si vos hacés una apología de la violaciones históricas, yo me pregunto: ¿cómo estás viendo a una mujer? El carácter de objeto no necesariamente se relaciona con la pasividad.

Es un hecho historico y es irrefutable. Esta bien o esta mal? No tiene importancia. Hoy es politicamente incorrecto, pero a traves de la historia en algunos momentos lo fue y en otros no.

 

 

 

No sé, tal vez vos no lo habrás probado (no tengo idea), pero hay muchos hombres que sí, hay que muchos hombres que sí se encontraron frente al hecho de que una mujer los deseaba. Ocurre con frecuencia, no es algo tan raro.

Claro!

 

 

No entiendo. Vos mismo expresaste en diversas oportunidades que no cogerías con cualquiera. Muchas veces dejaste clarísimo ese punto. Entonces, no entiendo por qué lo que resulta válido para tu caso -y el de muchos otros hombres- no rige para las mujeres, que tampoco quieren coger con cualquiera. En el caso de las mujeres, cuando -como vos- no están dispuestas a (te cito) "cogerse a cualquier bagarto", eso es censurable, porque ah... buscan un tipo de telenovela para hacerles sentir envidia a sus amigas... ¿Y cuándo uds. no están dispuestos a coger con cualquiera cómo es la cosa?

Por último, creo que a diferencia de los hombres, la mujer no es tan visual en todos los sentidos: hay otras cosas que pesan a la hora de gustar de un tipo. Te gusta algo que no podés definir y que no es exactamente la apariencia física.

 

Si tengo que poner 500 mangos, obviamente que voy a elegir a una mina que este buena y no un bagarto pero no pasa por la sexualidad, es un tema financiero y no sexual, pero si lo unico que hay son bagartos, prefiero cojer a acumular la leche. (si me habra pasado, buuh) De hecho me la cojeria a Pamela David que le tengo ganas, pero como no puedo, me cojo otras minas.

La gran mayoria de los tipos hacen como yo, ven que es lo que hay y eligen. Pocos (conozco casos) se van con las manos vacias y la prostata llena pero son los menos.

 

Y las mujeres son visuales tambien, lo que pasa es que no hay tantos estimulos porque justamente, el cristianismo tenia la idea fija que las mujeres no cuentan, no necesitan, no cojen, no tienen plata, entonces se define todo hacia el mercado masculino.

[jerbito]

Respuesta: Interpretación sexual de la mujer

 

Hola chicos, no puedo resistirme a dar una version de este tema que veo que quedo un poco empantanado.

Escribi casi lo mismo en el otro foro, no se si esta permitido, disculpenme si no corresponde.

Con estas observaciones se pueden explicar unos cuantos de los dichos de los compañeros.

Intentare ser lo mas claro, breve y sencillo posible.

Primero, esta es una explicación Biológica, no de ciencias sociales, es decir, es algo que presupone que todo esta bastante (o muy) determinado. Es decir, con poca libertad por parte del ser humano.

Segundo, consecuencia de lo anterior, esta explicación no es ni machista ni feminista, (porque ese es un tema de Sociales)

Ahora si, arranco, agarrense fuerte.

Entre los animales mamíferos (ej leones, monos, bueyes, ciervos, etc), entre las aves me parece que también, se da la siguiente situación, piensen en una manada de unos cuantos machos y unas cuantas hembras.

Lo que pretenden los machos es dejar descendencia entre todas las hembras que pueda, TODAS, las que estén “disponibles”, el macho no tiene mucho criterio de elección, (dicho en términos humanos quiere “ponerla” siempre). Lo logra uno solo, el macho alfa, excepcionalmente uno o dos más en el grupo.

Lo que pretenden las hembras es tener descendencia CON UN SOLO MACHO (con el mejor!), hacer su nido y cuidar su descendencia. Son super selectivas, y casi todas logran su cometido con el mismo macho (todas con uno solo, el macho alfa).

Algunas pruebas que podrían demostrar esto son:

El macho siempre tiene esperma para inseminar a una hembra, pero esta tiene solo unos pocos días cada mucho tiempo para poder ser fecundada (en el resto del ciclo rechaza a los machos). Ej una perra tiene dos celos por año!!! (Como no va a ser selectiva?)

El macho se exhibe todo el tiempo, para eso tiene más lindos colores, y hace literalmente de todo para llamar la atención de la hembra. La hembra mira las demostraciones y elige. Entre los pájaros, el macho muchas veces hace el nido, y se lo muestra a la hembra!

Quienes logran tener “éxito evolutivo?”

Entre los machos, uno o dos, de un grupo de 10 a 20, el macho alfa y alguno más.

Entre las hembras, casi todas (en una manada son la misma cantidad que los machos, o un poco mas)

Y por que en una manada manda casi siempre, un macho? Muy fácil, PORQUE ES EL UNICO QUE VALE LA PENA, y es superior a todos (hembras incluidas)

Que es ser un buen macho alfa? Estar a disposición del grupo, SABER CONSEGUIR COMIDA, saber buscar refugio, darse cuenta donde están los enemigos.

Las hembras son casi todas eficientes, y logran su objetivo evolutivo. Digamos, son todas 7 puntos, los machos son todos 4, salvo el alfa (ese es 10)

Creo que con esto da para conversar un buen rato, y que saquen unas cuantas conclusiones.

[madaho]

Respuesta: Interpretación sexual de la mujer

 

Hola chicos, no puedo resistirme a dar una version de este tema que veo que quedo un poco empantanado.

 

Escribi casi lo mismo en el otro foro, no se si esta permitido, disculpenme si no corresponde.

 

Con estas observaciones se pueden explicar unos cuantos de los dichos de los compañeros.

 

Intentare ser lo mas claro, breve y sencillo posible.

 

Primero, esta es una explicación Biológica, no de ciencias sociales, es decir, es algo que presupone que todo esta bastante (o muy) determinado. Es decir, con poca libertad por parte del ser humano.

Segundo, consecuencia de lo anterior, esta explicación no es ni machista ni feminista, (porque ese es un tema de Sociales)

 

Ahora si, arranco, agarrense fuerte.

Entre los animales mamíferos (ej leones, monos, bueyes, ciervos, etc), entre las aves me parece que también, se da la siguiente situación, piensen en una manada de unos cuantos machos y unas cuantas hembras.

Lo que pretenden los machos es dejar descendencia entre todas las hembras que pueda, TODAS, las que estén “disponibles”, el macho no tiene mucho criterio de elección, (dicho en términos humanos quiere “ponerla” siempre). Lo logra uno solo, el macho alfa, excepcionalmente uno o dos más en el grupo.

Lo que pretenden las hembras es tener descendencia CON UN SOLO MACHO (con el mejor!), hacer su nido y cuidar su descendencia. Son super selectivas, y casi todas logran su cometido con el mismo macho (todas con uno solo, el macho alfa).

 

Algunas pruebas que podrían demostrar esto son:

El macho siempre tiene esperma para inseminar a una hembra, pero esta tiene solo unos pocos días cada mucho tiempo para poder ser fecundada (en el resto del ciclo rechaza a los machos). Ej una perra tiene dos celos por año!!! (Como no va a ser selectiva?)

El macho se exhibe todo el tiempo, para eso tiene más lindos colores, y hace literalmente de todo para llamar la atención de la hembra. La hembra mira las demostraciones y elige. Entre los pájaros, el macho muchas veces hace el nido, y se lo muestra a la hembra!

 

Quienes logran tener “éxito evolutivo?”

Entre los machos, uno o dos, de un grupo de 10 a 20, el macho alfa y alguno más.

Entre las hembras, casi todas (en una manada son la misma cantidad que los machos, o un poco mas)

Y por que en una manada manda casi siempre, un macho? Muy fácil, PORQUE ES EL UNICO QUE VALE LA PENA, y es superior a todos (hembras incluidas)

Que es ser un buen macho alfa? Estar a disposición del grupo, SABER CONSEGUIR COMIDA, saber buscar refugio, darse cuenta donde están los enemigos.

Las hembras son casi todas eficientes, y logran su objetivo evolutivo. Digamos, son todas 7 puntos, los machos son todos 4, salvo el alfa (ese es 10)

 

Creo que con esto da para conversar un buen rato, y que saquen unas cuantas conclusiones.

 

 

Estimado colega

 

Su post tiene buenas intenciones pero no esta del todo correcto.

 

No todos los mamiferos tienen la misma configuracion social. Aunque sean animalitos, cada especie a lo largo de la evolucion se ha diferenciado de las demas especies. Cada una de las especies piensa diferente, come diferente y se aparean diferente.

 

Usted tambien me mezclo los colores brillantes de ciertas aves como el pavo real que no son mamiferos.

 

Para reducir la gran amplitud de la seleccion natural vamos a los mamiferos solamente:

 

No todos los mamiferos tienen la configuracion del macho alfa.

 

Por ejemplo, los lobos tienen una pareja alfa, el lobo (alfa) y la loba (alfa) y solo ellos son fertiles. Aunque a los demas miembros femeninos de la manada se las garchen toda la noche, no desarrollan las hormonas para preñarse.

 

Solo la hembra alfa queda preñada y tiene crias.

La loba que es superior en estatus que los lobos masculinos de la manada no se deja cojer por ellos, si se la tratan de cojer la loba los muerde. Los lobos son por naturaleza organizados y se apegan por naturaleza a estas reglas.

 

Hace poco se ha descubierto que las otras hembras no desarrollan las hormonas porque la hembra alfa les esta encima y las estresa.

 

Es por eso que si la hembra alfa muere, la que le sigue (beta) ocupa su lugar e inmediatamente desarrolla la capacidad de reproducirse.

 

En cambio si el lobo alfa muere, el lobo beta asume el mando, se transforma en alfa y mata a la loba alfa, luego asume como primera dama la loba beta.

 

Ahora, nosotros no somos parientes muy cercanos de los lobos a pesar de ser mamiferos.

 

Dentro de los simios, los gorilas que son una especie, tienen un macho dominante que tiene un haren de hembras. Asi que las hembras se podria decir que son de el. Las hembras no lo eligen, las hembras a la par del macho recolectan frutos y todos lo comparten.

 

En el caso del leon que tambien tiene un haren, el leon alfa no caza, tiene a las hembras que cazan, el solo va y come. Los demas leones que estan en el grupo son sus hijos. El leon alfa come y se coje a las leonas. Pero no se las coje todos los dias, solo cuando ellas estan en celo.

Y el leon no se hace la paja cuando las hembras no estan en celo, porque para que el leon se caliente, las hembras tienen que estar en celo, y asi pasa con otros felinos.

 

Los perros tambien se calientan si hay cerca una perra en celo. Lo que usted dice que la perra elige al mas fuerte o mas apto no es correcto. La perra se deja cojer por la jauria.

 

Los perros a diferencia de los humanos tienen un hueso en el pene, por lo tanto no tienen problemas de ereccion.

 

Se cree que la alegoria de dios sacandole una costilla al hombre corresponde al descubrimiento que los animales tienen un hueso y el humano no lo tiene.

 

Se cree tambien que es producto de la seleccion natural para dejar fuera a quellos que tuvieran problemas de circulacion o cardiacos.

Esto prueba que la decision de la mujer de elegir al mas apto o el mas fuerte no es correcta. La misma naturaleza se encarga de tomar esa decision.

 

El H.Sapiens (o sea nosotros) es otra especie, su pariente mas cercano vivo es el chimpance y el bonobo. El chimpance y el bonobo son muy parecidos entre si, el chimpance tiene la piel mas clara y es un poco mas grande, es mas agresivo y predominantemente carnivoro. El bonobo vive en comunidad, es omnivoro y durante mucho tiempo se penso que era otra raza de chimpance. Estamos mas cercanos al bonobo que al chimpance.

 

El H.Sapiens tiene millones de años dando vueltas, ingeniandosela para sobrevivir. Asi que los que estamos hoy en dia vivos somos producto de una serie de pruebas de la seleccion natural, podria decirse que hasta el momento somos los mejores.

 

Nuestros antepasados H.Sapiens no tenian cara de simio como se plantea en ciertas alegorias. Eran iguales a nosotros, un poco mas corpulentos y altos hasta que se asentaron y se dedicaron algunos a la ganaderia y otros a la agricultura. Hace unos 50.000 años dejaron de cazar y recolectar frutos del bosque.

 

No esta muy claro aun, pero otra especie, el Homo Neardentalis, con la capacidad de tener el pelo colorado, mas corpulento, bajo, que vivia en los bosques europeos se extinguio en esa epoca, o bien se mezclo con el H.Sapiens

 

 

El Humano (H.Sapiens) vivio siempre en pequeñas comunidades, hombres y mujeres juntos, que unian fuerzas para cazar. Ese factor fue clave, junto al descubrimiento del fuego para que hoy tengamos la tecnologia que tenemos y que el resto de los mamiferos no.

 

El humano anterior a la agricultura y ganaderia (importante mencionar que hoy en dia hay humanos alergicos a lactosa mientras que otros son alergicos al gluten, lo que indica que no fueron ganaderos y agricultores al mismo tiempo) cazaba y vivia en una comunidad, donde como es natural suponer, todos cuidaban a los hijos que se trataban como hijos de la comunidad, al igual que hacen los bonobo.

 

Aun en la modernidad, en una reunion familiar todos los adultos cuidan a todos los chicos de los peligros latentes aunque no sean hijos propios, vestigio ancestral ya que el modelo de familia nuclear indica que solo la madre y el padre de un hijo deberian asumir la responsabilidad por su crianza y cuidados.

 

Esto indica que en la vida de nuestros antepasados, todos cuidaban de los chicos, ya que no existia la propiedad individual y todos cojian a diario con todos.

 

La forma del pene humano sirve para remover el semen del anterior y depositar el propio. Es poco probable que hubiera un humano macho alfa y los demas miraran. De hecho nosotros los humanos no toleramos a los que se dicen "machos alfa" ni a los boludos que quieran quedarse con todas las minas, bastaria que el macho alfa se de vuelta para que otro humano macho le diera un mazazo y quedar el como alfa. Y asi en pocas semanas, como eran pocos, nos hubieramos extinguido.

 

De estar condicionada la mujer a elegir al macho mas apto para la supervivencia de manera natural, lo que hubiera pasado es que un solo tipo tendria un haren de minas y sus hijos, cuando los hijos crecieran a quien se cojerian? Hubiera resultado en endogamia (incompatible con nuestra especie).

Ademas, el exito del H.Sapiens era cazar presas grandes, eso lo hacian los hombres de la manada. Y se cazaba en grupo, el hombre es muy debil para hacerle frente por si mismo a otros animales, la manera de cazar del humano era por sus habilidades con la tecnologia, estrategia y trabajo en equipo.

De haber un solo macho y sus crias esto no seria posible, ya que las mujeres no se dedicaban a cazar, sino que a recolectar frutas y cuidar a las crias.

 

Otras pruebas? : Ok, a nosotros los tipos nos gusta cojernos a distintas minas, pero, a las minas tampoco les copa la monogamia. Si fuera algo tan "natural" de la mujer de reconocer al macho alfa y serle fiel solo a el, entonces ninguna mina se mojaria pensando en alguien que le gusta que no es su marido / novio, o no se volverian a enamorar despues de una ruptura.

 

Por otro lado los cromosomas deberian estar repartidos de otra manera, como en el caso de los felinos donde ciertos genes son exclusivos de la madre y otros del padre, en cambio en nuestro caso como especie, es aleatorio.

 

Por ultimo, la mejor prueba es como decia el maestro Yoda: Conocete a ti mismo y confia en tus instintos. Mediante tu propio empirismo te podes dar cuenta que es real y que no.

Editado 25 de Abril del 2013 por madaho