Papel Prensa lo que se viene

[Invitado ricardo riki1456]

Respuesta: Papel Prensa lo que se viene

 

Aca están los voceros pagos del diario Clarin y que quieren mantener el monopolio para que les sigan pagando

 

http://danielmancuso.blogspot.com/2011/12/muchacha-ojos-de-papel.html

Editado 17 de Diciembre del 2011 por ricardo riki1456

[Invitado ricardo riki1456]

Respuesta: Papel Prensa lo que se viene

 

Para entender de que estamos hablando cuando nos referimos a la democratizacion de los medios de difusión en forma escrita recomiendo la lectura de la intervención del Sr. diputado Agustin Rossi en la sesión del 15 de diciembre donde se debatió la sanción por esa Cámara de la ley que declara de interes nacional la producción de papel para diarios.

 

Sr. Rossi.- De todas maneras, estoy haciendo una reivindicación, el reconocimiento de que hoy la oposición ha decidido debatir, quedarse en sus bancas, exponer sus fundamentos alrededor de este debate.

La verdad es que el señor diputado Aguad no tiene que estar enojado conmigo. En todo caso tendría que estar enojado con los propios senadores de su bloque, porque cuando el proyecto pasó al Senado se quedaron debatiéndolo, desautorizando lo que había hecho acá la oposición. (Aplausos.)

El segundo reconocimiento que quiero hacer es a ADEPA, la Asociación que agrupa a los diarios de la República Argentina. Pero no a esta ADEPA, sino a la ADEPA del año 79, que fue la primera institución que se opuso a la creación de Papel Prensa.

Permítanme que voy a leer algunos párrafos aparecidos en distintos diarios de la Argentina. Diario La Capital, de Rosario, sábado 22 de septiembre de 1979; habla de la Asamblea Anual de ADEPA que se había realizado en Corrientes. Dice: “Aún se mantiene latente el peligro potencial denunciado en la reunión de Salta de que el Estado ponga en vigencia las normas impuestas por el decreto 6.956/72, que aprueba el pretendido contrato con Papel Prensa Sociedad Anónima, lo que configura un grave riesgo para la libertad de prensa y un retorno a prácticas perniciosas de épocas pasadas.” Esto lo decía ADEPA, cuyo presidente era Carlos Ovidio Lagos, en ese momento director del diario La Capital. Y seguía: “ADEPA insiste en la imposibilidad de imponer la adquisición obligatoria de determinadas cuotas de papel producido por Papel Prensa Sociedad Anónima, el establecimiento de licencias arancelarias para importar ese papel y la fijación de un derecho del 45 por ciento sobre una abultada base de liquidación de los tributos fijada artificiosamente, llegándose así a costos desmesurados y ajenos a la realidad”.

En un diario conocido de Córdoba, La voz del Interior –cuyo presidente era Jorge Remonda Ruibal-, el lunes 24 de septiembre de 1979 era publicado un editorial que decía: “ADEPA reitera que se opondrá firmemente al monopolio de la comercialización de papel de diario de parte de Papel Prensa Sociedad Anónima, integrada por tres diarios de Buenos Aires y el Estado, por atentar contra la libertad de comercio y la libertad de prensa, y provocar grandes perjuicios económicos a los diarios del interior”. No lo decimos nosotros; lo decía ADEPA.

¿Qué pasó después de esto, señor presidente? Luego de catorce años de que el señor Luis Valmaggia, en representación del diario La Nación, presidiera ADEPA, renunció. La Nación, Clarín y La Razón renunciaron a ADEPA, pero luego volvieron, ya reinstalada la democracia, y empezaron a presionar desde otros lugares.

Todos sabemos lo que pasó luego: Clarín compró La voz del Interior y también Los Andes.

Entonces, venir a esta sesión a decir que todo lo que pasó, lo que se hizo y lo que tiene que ver con el papel de diario en la Argentina es secundario, que ha sido insignificante o insuficiente, ciertamente es faltar a la verdad.

Fíjese qué interesante es la historia. En los años 1978 y 1979, los que se oponían a Papel Prensa eran los principales diarios del interior del país, que constituían ADEPA. Reitero que Clarín y La Nación se fueron de ADEPA, luego volvieron a integrarla y posteriormente compraron muchos de los principales diarios del interior del país.

Entonces, esta no es una historia que viene de ahora ni que ha sido inocua. No es que la concentración de Papel Prensa en manos de Clarín y La Nación, y en un primer momento también de La Razón, ha sido inocua para la libertad de prensa ni para la situación de los medios de comunicación de la Argentina.

Insisto en que la historia es interesante. Esta Cámara de Diputados debe sentirse orgullosa porque en uno de los primeros ámbitos públicos institucionales en que Osvaldo Papaleo contó la historia de Papel Prensa fue el de las audiencias públicas organizadas por esta Cámara antes de la sanción de la Ley de Radiodifusión. Ese relato dio origen al informe que la presidenta de la Nación presentó como consecuencia de una investigación y que fuera titulado “Papel Prensa, la verdad”.

Recuerdo lo que pasaba en esta Cámara cuando estaba por ser presentado ese informe. Los diputados de la oposición se llamaban de despacho a despacho y hasta casi se querían reunir porque estaban esperando lo que no sucedió: que la presidenta enviara un proyecto de ley para expropiar o intervenir Papel Prensa.

Pero lo cierto es que en base al informe Papel Prensa, la verdad, la señora presidenta tomó dos caminos: uno legislativo y el otro judicial.

Así, si se hubiese incurrido en algún ilícito, incluso si se hubiera cometido delito de lesa humanidad, será la Justicia quien lo determinará. Aclaro que todas las fojas de ese informe fueron remitidas a la Justicia.

En lo que respecta al perjuicio producto de la posición dominante de una empresa, en la que sus accionistas principales son los dos beneficiarios de esa posición, la presidenta remitió un proyecto de ley a este Parlamento.

Además, quiero recordarles que este proyecto no ingresó a esta Cámara la semana pasada ni hace quince días; ingresó en 2010. Al respecto, en su momento nosotros impulsamos una serie de audiencias públicas –a las que ya se refirió la señora diputada Di Tullio‑, a las que sólo asistimos los diputados del oficialismo.

Recordemos también que en este recinto la oposición modificó los giros, agregando una serie de comisiones con el objeto de dificultar su tratamiento. Sin embargo, aun en minoría, pero gracias a la colaboración del bloque Proyecto Sur ‑específicamente de la señora diputada Merchán‑, pudimos emitir dictamen de comisión. Lamentablemente, durante dos años no se pudo tratar el tema en este recinto.

Tengo que aclarar que lo único que busca este proyecto es subsanar el deterioro provocado por la falta de libertad de competencia que, por tratarse de medios de comunicación, afectó también la libertad de prensa.

Con respecto a este punto Julio Ramos, en su libro Los cerrojos a la prensa, plantea lo siguiente: “¿Cuál puede ser la solución? No hay otra que la legislativa, pero es enormemente difícil por todo lo que hemos descripto. Los monopolios dominan la difusión y hasta parte de la vida pública de un hombre, de un político o de un legislador que quiera operar sobre ellos. El día que sean eliminadas las concentraciones en el tema difusión, toda la prensa florecerá de nuevo en el país y surgirá hasta la sorpresa ‑la pena, si se quiere‑ de por qué no se le brindó antes a la Nación la posibilidad de tener un periodismo fuerte y variado discutiendo entre sí los puntos de vista a ofrecer al público, pero sin la desigualdad que le da un fuerte monopolio que hasta usa al Estado como socio en Papel Prensa. La difusión en un país alcanza su mejor nivel cuando compite su prensa en igualdad y sin temores.”

Pero no sólo Julio Ramos se refirió a este tema en años anteriores, recogiendo lo que decían los dueños de los diarios del interior que se concentraban en ADEPA cuando se constituyó Papel Prensa. Tanto Fontevecchia como Jorge Lanata, en distintos lugares y en distintos momentos, se quejaron de esta discriminación.

Obviamente que en este tema están involucrados todos aquellos que mencionó el señor diputado Moreno, que son los que no tienen voz y que no tienen tantas posibilidades de agruparse o de obtener cierta visibilidad; me refiero a los diarios de las localidades más pequeñas del interior de la Argentina. En este sentido, la diputada Di Tullio preguntó si alguien sabía lo que significaba ir a comprarle al competidor comercial el principal insumo con el que prepara su mercancía. ¿Esto es igualdad?

Por otro lado, quiero remarcar algunas cosas que suelen suceder en este Parlamento. Cuando la discusión es difícil, por lo general se tienden a descalificar los argumentos de fondo con subjetividades.

Algunos diputados hablaron de amigos, de enemigos, y han puesto toda la carga en términos de disputa política. Creo que eso es claramente un error, porque no permite ver cuál es el sujeto o cuál es el bien en términos públicos que pretende tutelar la ley.

Sáquenle el nombre de Clarín o de La Nación, váyanse de la Argentina e imagínense en cualquier país que tenga un sistema como el que tiene hoy la Argentina, donde el insumo básico para diarios lo produce una sola empresa que es controlada por los dos principales diarios.

Muchos de ustedes son empresarios. Realmente hay que tomar la decisión de invertir en un emprendimiento periodístico cuando se sabe que hay que competir contra aquéllos que son los propietarios del insumo básico e insustituible que se tiene para llevar adelante el emprendimiento.

En verdad esto ha sido así. ¿No ha tenido que ver en la compra de La Voz del Interior y de Los Andes la posición dominante y el hecho de pertenecer o no a Papel Prensa? ¿No han tenido incidencia en la concentración situaciones de esas características?

Algunos dicen que ahora hay importación con arancel cero. Pregúntenle a cualquiera lo que tiene que pagar y lo que le aumenta la logística ante la importación de papel en relación a la diferencia que podrían hacer si se lo vendieran directamente.

¿Además, no sería más lógico que si la Argentina tiene una capacidad de producción de pasta de celulosa para diarios del 80 por ciento, ese 80 por ciento se reparta equitativamente, y que el 20 por ciento que habría que importar también se importe equitativamente?

Si se quiere tutelar la libertad de prensa, el insumo básico para hacer un diario o para llevar adelante un emprendimiento editorial en la Argentina, ¿en manos de quién tiene que estar? ¿De dos que quieren monopolizar claramente el conjunto de la información en la Argentina? ¿O debe haber un marco regulatorio donde los que hemos sido elegidos por el pueblo argentino podamos garantizar al conjunto de la sociedad un tratamiento más equitativo?

¿A quién le creen más los señores diputados? ¿A Clarín y La Nación o a ellos mismos? Porque a la comisión bicameral la vamos a integrar nosotros. Vamos a ser diputados del oficialismo y de la oposición los que integremos la comisión bicameral.

¿Por qué confían tanto en que voluntariamente Clarín y La Nación van a hacer lo que no hicieron durante 30 años?

Algunos diputados decían también que el Estado tiene mecanismos y que lo podría hacer. ¿Por qué no lo hace el Estado si tiene los mecanismos como los tribunales de la competencia?

Entonces, si están de acuerdo en que lo haga el Estado, ¿por qué no le damos al Estado una herramienta más eficiente para que lo haga?

Si el papel, como dijo un señor diputado recién, es un insumo que va a desaparecer, que no va a tener importancia, ¿entonces cuál es el problema? Si no tiene ninguna importancia no tiene ningún problema. Hagamos de esto una actividad que en lugar de ser comercial, sin ningún tipo de marco regulatorio, cuente con ese marco.

Eso es lo que estamos votando: que esta actividad comercial tenga un marco regulatorio, que deje de moverse solamente por los principios de lo que ellos llaman en teoría regulado por el mercado y que tenga un marco regulatorio, dado por el Estado, detrás de un fin superior, que es garantizar ciertamente que en la Argentina haya libertad de prensa.

Hay infinidad de ejemplos de lo que ha pasado. La desaparición hasta casi la mínima expresión del diario Crónica, que tenía antes de Papel Prensa casi el triple de tirada de la que tenía Clarín. También los distintos momentos difíciles que han pasado diferentes emprendimientos editoriales.

Nosotros venimos a proponer una ley que crea por sobre todas las cosas dos instrumentos de los que ningún diputado habló: la comisión bicameral y el Consejo Federal.

 

El Consejo Federal permite la participación de los diarios del interior, y la comisión bicameral permite el control permanente por parte de los representantes del pueblo -que somos nosotros, los diputados y senadores- para auditar el funcionamiento de la empresa Papel Prensa Sociedad Anónima.

Por eso creemos que estamos haciendo un aporte, que quizá la democracia argentina tendría que haber hecho muchísimos años antes. Pero lo vamos a hacer ahora, cuando aprobemos una iniciativa que la señora presidenta envió hace dos años.

Con la anterior integración de la Cámara obtuvimos despacho de comisión; con la actual también lo conseguimos, y ahora esperamos lograr la sanción. ¿Para qué? Para que haya más diarios; para que cada uno de ellos compita en igualdad de condiciones y tenga la posibilidad de imprimir la misma cantidad de páginas en idénticas condiciones. No queremos que haya más hijos y entenados en la Argentina de la igualdad y la tolerancia que queremos construir. (Aplausos prolongados.)

 

 

Versión taquigráfica

 

 

http://www.agenciaelvigia.com.ar/anoticia3632.htm